N-VA gedumpt door de tsjeven?

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Misschien zitten er wel goede elementen in beide systemen en kan er een synthese gemaakt worden.

Ik heb trouwens liever dat er een onderzoekje te veel wordt uitgevoerd dan dat de huisarts zegt: het is wellicht een buikgriepje en dan te laat vaststelt dat het kanker is; zoals een dokter onlangs in een krant toegaf naar aanleiding van de oververmoeide huisartsen).

ik denk trouwens dat de tendens naar meer specialisten zich ook in VL zal doorzetten.
Men ging naar de huisarts wegens te arm voor specialist; niet omwille van een andere kijk op de geneeskunde.

Toen ik 25 jaar geleden in WL toekwam, was ik verbaasd dat elke vrouw naar de gyneacoloog ging, in VL was de huisarts nog de aangewezen persoon. Nu zie ik bij mijn familie dat men ook de weg naar de gynaecoloog gevonden heeft (men is rijk geworden hé).

omg

Snapt u het nu nog niet? Die synthese werkt niet. Niemand zal hier zeggen dat het ene systeem beter is dan het ander. Maar de twee samen is wel slechter.

Laat iedereen toch zijn eigen politieke keuzes maken, of het nu in gezondheidszorg of iets anders is. En dan kan men nog altijd bij elkaar kijken en er de beste elementen uithalen. Maar dat waanzinnig 'alles moet het zelfde zijn' zorgt enkel voor inefficiëntie, verspilling en eenheidsworst.

Waarom bent u zo bang van diversiteit?

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als de Gught iets zegt denk ik gelijk: de man liegt.

Dom vooroordeel

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Dom vooroordeel

Niet echt, niet als de man in kwestie een beroepsleugenaar is.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

omg

Snapt u het nu nog niet? Die synthese werkt niet. Niemand zal hier zeggen dat het ene systeem beter is dan het ander. Maar de twee samen is wel slechter.

Laat iedereen toch zijn eigen politieke keuzes maken, of het nu in gezondheidszorg of iets anders is. En dan kan men nog altijd bij elkaar kijken en er de beste elementen uithalen. Maar dat waanzinnig 'alles moet het zelfde zijn' zorgt enkel voor inefficiëntie, verspilling en eenheidsworst.

Waarom bent u zo bang van diversiteit?

Ik had een bevriend koppel; ze sliepen niet meer samen (man snurkte en ze zochten geen modus vivendi meer) en zijn paar jaar later uit elkaar gegaan.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Niet echt, niet als de man in kwestie een beroepsleugenaar is.

Ik lees liever en trek daarna een besluit; of ben je bang dat hij iets zal zeggen dat juist blijkt te zien; maar niet past in je denkstramien.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik had een bevriend koppel; ze sliepen niet meer samen (man snurkte en ze zochten geen modus vivendi meer) en zijn paar jaar later uit elkaar gegaan.

Nu heb je gewonnen, ik geef op. Tegen zulke beeldspraak kan ik niet op. Die sublieme vergelijking tussen een koppel en België. Schitterend gewoon.





En nu inhoudelijk?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik lees liever en trek daarna een besluit; of ben je bang dat hij iets zal zeggen dat juist blijkt te zien; maar niet past in je denkstramien.

Overtuig me maar dat uw besluit het juiste is.

Mijn besluit over De Gught is dat hij een beroepsleugenaar is. Zo was daar die journalist waar de Gught van zei dat hij loog, De Gught had nooit iets gezegd over Balkenende. Totdat de journalist het bandje liet beluisteren, conclusie, De Gught is een leugenaar.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als de Gught iets zegt denk ik gelijk: de man liegt.

mij doet hij denken aan een mestkever

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Overtuig me maar dat uw besluit het juiste is.

Mijn besluit over De Gught is dat hij een beroepsleugenaar is. Zo was daar die journalist waar de Gught van zei dat hij loog, De Gught had nooit iets gezegd over Balkenende. Totdat de journalist het bandje liet beluisteren, conclusie, De Gught is een leugenaar.

De Gucht is een leugenachtige valse achterbakse smeerlap die door leugens zijn eigen fouten in iemand anders zijn schoenen probeerde schuiven.
Lager kan je echt niet vallen....bahhh !!!!!!!!!!!!!

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Eum, leugen.

De uitgaven zijn procentueel op het zelfde niveau gekomen. Dat wel.
Maar de inkomsten komen nog hoofdzakelijk van Vlaamse kant.


Verder is het echte 'probleem' dat Vlaanderen en Wallonië andere accenten leggen (oa. huisarts <-> ziekenhuis/specialist) en daarom een ander beleid nodig hebben. Zolang die twee in 1 beleid worden gewrongen is er verspilling.

Bovendien, en nu ga ik eens tegen mijn aard de goeie federalist spelen, kan men gerust de gezondheidszorg splitsen zonder de financiering te splitsen. Dat stopt de transfers niet, maar zorgt wel voor een beter beleid, zowel in Vlaanderen, Wallonië en Brussel. Maar zelfs dat is een taboe in Wallonië.

Of men het wil of niet, er zal wat moeten gebeuren.
Bij gelijklopende gang van zaken, bloedt het federaal niveau leeg , wat betreft financiën.
Nieuwe belastingen zijn onmogelijk gezien onze ranking bij de OESO, er kan nog wel wat in de marge bij, v.b. hogere benzineprijzen ,maar hogere lasten ligt zowie zo moeilijk.
De partij , franstaligen, die het meest return krijgt van federaal krijgt het moeilijk.
Men kan niet anders dan de gewesten meer lasten opleggen en daar heeft de vlaamse regering een oorlogskas voor aangelegd terwijl het waalse gewest ?
Voorbeelden zijn reeds gegeven, de gewesten moeten meer bijdragen voor de pensioenlasten van hun ambtenaren. Als je weet dat 40% in franstalig België fonctionnaire is , tegen 17% in Vlaanderen,....
Stel dat een overheid dan nog opdraait voor de pensioenen van haar ambtenaren ....
M.a.w. als Vlaanderen het handig speelt , zit zij in een zetel, franstalig België komt binnen korte/lange termijn terug in financieel nauwe schoentjes.
Iedereen is ondertussen wakker en een Lambermont-bis in de roes van "alles is gratis" kan niet meer.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Overtuig me maar dat uw besluit het juiste is.

Mijn besluit over De Gught is dat hij een beroepsleugenaar is. Zo was daar die journalist waar de Gught van zei dat hij loog, De Gught had nooit iets gezegd over Balkenende. Totdat de journalist het bandje liet beluisteren, conclusie, De Gught is een leugenaar.

Op dat moment heeft hij iets gezegd dat niet waar was, hoeft niet altijd zo te zijn.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Of men het wil of niet, er zal wat moeten gebeuren.
Bij gelijklopende gang van zaken, bloedt het federaal niveau leeg , wat betreft financiën.
Nieuwe belastingen zijn onmogelijk gezien onze ranking bij de OESO, er kan nog wel wat in de marge bij, v.b. hogere benzineprijzen ,maar hogere lasten ligt zowie zo moeilijk.
De partij , franstaligen, die het meest return krijgt van federaal krijgt het moeilijk.
Men kan niet anders dan de gewesten meer lasten opleggen en daar heeft de vlaamse regering een oorlogskas voor aangelegd terwijl het waalse gewest ?
Voorbeelden zijn reeds gegeven, de gewesten moeten meer bijdragen voor de pensioenlasten van hun ambtenaren. Als je weet dat 40% in franstalig België fonctionnaire is , tegen 17% in Vlaanderen,....
Stel dat een overheid dan nog opdraait voor de pensioenen van haar ambtenaren ....
M.a.w. als Vlaanderen het handig speelt , zit zij in een zetel, franstalig België komt binnen korte/lange termijn terug in financieel nauwe schoentjes.
Iedereen is ondertussen wakker en een Lambermont-bis in de roes van "alles is gratis" kan niet meer.

De Gucht laat optekenen:

"(grijnst) Denk je nu echt dat die Walen met de daver op het lijf zitten, ervan overtuigd zijn dat ze nu tegen Pasen een grote staatshervorming moeten maken? Allez nu. Ik geloof daar niets van. Wat is het grote probleem in die staatshervorming? Niet zozeer het verschuiven van bevoegdheden, dat lukt nog wel, maar wel dat Wallonië geen enkel voordeel ziet in een staatshervorming die geen bijkomend geld oplevert. Dat is de kern. Terwijl men in Vlaanderen beweert dat het gevolg van die staatshervorming net moet zijn dat de regio's meer geresponsabiliseerd worden, lees, méér voor hun eigen inkomsten verantwoordelijk moeten zijn. Voor Wallonië betekent dat dus minder inkomsten. Ze zullen zich haasten, ze gaan dat niet doen."
Het zal dus, net als alle vorige staatshervormingen, afgekocht moeten worden.
"Juist. En aangezien er niet veel geld meer is, zal er dus weinig afgekocht kunnen worden. Men verwijst veel naar de financieringswet, en in Vlaanderen leven we daar goed van, we hebben nu al 600 miljoen kunnen doorschuiven naar de gemeenten. Omdat we al een welvarende regio zijn. Maar in Wallonië, waar 32 procent van de bevolking leeft, wordt slechts 23 procent van de welvaart geproduceerd. Daarom staan hun begrotingen permanent onder druk. Dat het Waalse geld niet goed wordt besteed, is maar de helft van de uitleg. En de fusie aan Franstalige kant van gewest en gemeenschap zou ook nogal wat geld kunnen besparen.
"Maar het zit structureel fout. Dat element is niet makkelijk op te lossen, omdat uw financiële staatshuishouding bijzonder zwaar gehypothekeerd is door de schulden uit het verleden. Dat is de reden, denk die schulden weg en dit land kan uitermate comfortabel leven. En wanneer hebben we die schuld voornamelijk gecreëerd? In de periode '77-'81, toen we ook met niets anders dan communautaire thema's bezig waren en vergaten op de kas te letten. Ook toen had je permanente politieke instabiliteit, het uiteenvallen van de politieke elites en we betalen er tot vandaag voor af. Dat is de echte grond van de zaak, niet dat de regio's te veel geld zouden krijgen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Op dat moment heeft hij iets gezegd dat niet waar was, hoeft niet altijd zo te zijn.

Zolang u maar weet dat hij een leugenaar is, u weet wel, iemand die liegt.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

uiteraard moeten de vakbonden partijonafhankelijk worden, sp.a, cd&v en vld zijn namelijk veel te rechts en liberaal. Maar dat wil niet zeggen politiek neutraal. De vakbonden zouden elke poging om iets te privatiseren met drastische maatregelen moeten saboteren. Echte politiek dus.



ik heb ze al weerlegd. Gewoon door te wijzen dat die liberale fabels geen enkel onderbouwend argument hebben.

Wat privatisering betreft, dat hangt er van af wat je wil privatisen. Je kunt je daar niet in het algemeen over uitspreken. De ervaring leert wat de overheid beter doet en wat de privaatsektor beter doet. Het gaat zelfs verder: er zijn dingen die de Vlaamse regering beter doet en dingen die de federale regering beter zou moeten kunnen doen ook al bakt die er niks van. Maar dat is het punt niet. In elk geval is opbouwen of verbouwen beter dan saboteren...

Verder is er nog helemaal niks weerlegd, alleen een mening gegeven. Of je het nou een axioma noemt of een fabel verandert niets aan de waardeloosheid van zo een konnotatie als argument. De loonspiraal is geen fabel, zelfs geen liberale fabel. Dat de koopkracht daarbij met het jaar veld prijsgeeft voelen we allemaal ongeacht onze politieke overtuigingen. Als het op argumenteren aankomt wil ik harde feiten horen en geen stopwoorden.

[De schoofzak]

Voor één ding heeft De Klucht gelijk: de Walen zijn niet zot genoeg om hun gouden kalf zomaar vrijwillig te slachten.
Hij begaat een denkfout, als hij meent dat wij ons daar maar moeten bij neerleggen.

Voor de rest liegt hij.
De laatste keer dat hij waarheid sprak, was het laatste eksamen dat hij moest afleggen om zijn diplom te halen.
Daarna was zijn eerste leugen toen hij "dank u" zei, bij het in ontvangst nemen van dat papiertje, want d�*t meende hij zeker niet.
Sindsdien dus zijn het alleen maar leugens en protserigheid.

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

De Gucht laat optekenen:

"(grijnst) Denk je nu echt dat die Walen met de daver op het lijf zitten, ervan overtuigd zijn dat ze nu tegen Pasen een grote staatshervorming moeten maken? Allez nu. Ik geloof daar niets van. Wat is het grote probleem in die staatshervorming? Niet zozeer het verschuiven van bevoegdheden, dat lukt nog wel, maar wel dat Wallonië geen enkel voordeel ziet in een staatshervorming die geen bijkomend geld oplevert. Dat is de kern. Terwijl men in Vlaanderen beweert dat het gevolg van die staatshervorming net moet zijn dat de regio's meer geresponsabiliseerd worden, lees, méér voor hun eigen inkomsten verantwoordelijk moeten zijn. Voor Wallonië betekent dat dus minder inkomsten. Ze zullen zich haasten, ze gaan dat niet doen."
Het zal dus, net als alle vorige staatshervormingen, afgekocht moeten worden.
"Juist. En aangezien er niet veel geld meer is, zal er dus weinig afgekocht kunnen worden. Men verwijst veel naar de financieringswet, en in Vlaanderen leven we daar goed van, we hebben nu al 600 miljoen kunnen doorschuiven naar de gemeenten. Omdat we al een welvarende regio zijn. Maar in Wallonië, waar 32 procent van de bevolking leeft, wordt slechts 23 procent van de welvaart geproduceerd. Daarom staan hun begrotingen permanent onder druk. Dat het Waalse geld niet goed wordt besteed, is maar de helft van de uitleg. En de fusie aan Franstalige kant van gewest en gemeenschap zou ook nogal wat geld kunnen besparen.
"Maar het zit structureel fout. Dat element is niet makkelijk op te lossen, omdat uw financiële staatshuishouding bijzonder zwaar gehypothekeerd is door de schulden uit het verleden. Dat is de reden, denk die schulden weg en dit land kan uitermate comfortabel leven. En wanneer hebben we die schuld voornamelijk gecreëerd? In de periode '77-'81, toen we ook met niets anders dan communautaire thema's bezig waren en vergaten op de kas te letten. Ook toen had je permanente politieke instabiliteit, het uiteenvallen van de politieke elites en we betalen er tot vandaag voor af. Dat is de echte grond van de zaak, niet dat de regio's te veel geld zouden krijgen.

De heer De Gucht gaat kort door de bocht.De schulden van 77-81 zijn inderdaad zwaar doorwegend maar ondertussen wel bijna 30 jaar geleden. Zoals afrikaanse leiders ook niet al teveel meer over de kolonisten durven spreken.
Sinds eind jaren 80 betalen we mega veel belasting.
Ik wil het nog eens herhalen voor paars:
-een reuzemeevaller rente op een gigaberg schulden
-continu economisch mondiale groei
-belachelijk hoge lasten op witte arbeid en consumptie.

Dat de historische schulden nu al niet weg zijn, mag volledig toegeschreven worden aan paars.
Was de slogan van PVV niet:"niet u maar de staat leeft boven zijn stand !"
60 ministers, 7 deelparlementen, provinciaal niveau, overbodige senaat....de heer De Gucht is biezonder slecht geplaatst om iedereen de steen toe te werpen. een slecht georganiseerde staat is de hoofdoorzaak, In actua TV werd daar zelfs een cijfer op geplakt : 10 miljard euro per jaar= ondoelmatigheid bestuur België.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

In elk geval is opbouwen of verbouwen beter dan saboteren...

Niet in het geval Belgie.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor één ding heeft De Klucht gelijk: de Walen zijn niet zot genoeg om hun gouden kalf zomaar vrijwillig te slachten.
Hij begaat een denkfout, als hij meent dat wij ons daar maar moeten bij neerleggen.

Voor de rest liegt hij.
De laatste keer dat hij waarheid sprak, was het laatste eksamen dat hij moest afleggen om zijn diplom te halen.
Daarna was zijn eerste leugen toen hij "dank u" zei, bij het in ontvangst nemen van dat papiertje, want d�*t meende hij zeker niet.
Sindsdien dus zijn het alleen maar leugens en protserigheid.

Zelfs toen hij ja zei voor de burgemeester/schepen bij zijn huwelijk?

Hij zal zeker af en toe iets zeggen dat niet juist is, dat zal wel; net zoals andere politici.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

10 miljard euro per jaar= ondoelmatigheid bestuur België.

België zo'n slecht land blijkbaar en dat er toch nog zoveel buitenlanders naar hier willen komen, hé.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Zelfs toen hij ja zei voor de burgemeester/schepen bij zijn huwelijk?

Hij zal zeker af en toe iets zeggen dat niet juist is, dat zal wel; net zoals andere politici.

Ik begrijp niet goed waar u het uithaalt om De Gught te verdedigen, de man is een onverbeterlijke leugenaar.

Dat u hem verdedigd zegt vooral iets over u, u bent ook niet van uw eerste leugen gebarsten.