Global Warming hysterie

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ha ha

je weet toch dat ik de IPCC rapporten voor geen meter vertrouw!


Pin d"Ar

Lijkt een discussie jou niet redelijk zinloos als jij enkel het grootste gebazuin op samenzweringsitejes en dergelijke gaat vertrouwen en niets uit de wetenschappelijke peer reviewed literatuur? ...

[Groentje-18]

Wie zegt trouwens dat Exxon er werkelijk mee is gestopt?

Exxon linked to climate change pay out
Think tank offers scientists $10,000 to criticize UN study confirming global warming and placing blame on humans.
By Steve Hargreaves, CNNMoney.com staff writer
February 5 2007: 2:02 PM EST

NEW YORK (CNNMoney.com) -- A think tank partly funded by Exxon Mobil sent letters to scientists offering them up to $10,000 to critique findings in a major global warming study released Friday which found that global warming was real and likely caused by burning fossil fuels.

The American Enterprise Institute sent the letters to scientists offering them $10,000, plus travel and other expenses, to highlight the shortcomings in a report from the United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change, a group widely considered to be the authority on climate change science.

"The purpose of this project is to highlight the strengths and weaknesses of the IPCC process, especially as it bears on potential policy responses to climate change," said the memo, which was sent to a professor at Texas A&M University.

"We are hoping to sponsor a paper...that thoughtfully explores the limitations of climate model [forecasting] outputs as they pertain to the development of climate policy..."

The letter was obtained by CNNMoney.com through ExxposeExxon, a coalition of environmental groups including the Natural Resources Defense Council, the Sierra Club and the Union of Concerned Scientists.


Exxon greens up its act

While there is nothing wrong with funding new research, activists said the intent of the letter seemed to be to criticize the UN report in the eyes of the public, outside the normal review process for scientific work.

"It is a major problem that scientists make arguments against climate change...that they can't back up [with] peer reviewed data," said Shawnee Hoover, campaign director for ExxposeExxon.

In a statement, AEI said Exxon's annual contribution to the group is small, amounting to less than 1 percent of AEI's annual budget.

It also said a $10,000 payment for scientific work was not unusual.

"A $10,000 fee for a research project involving the review of a large amount of dense scientific material, and the synthesis of that material into an original, footnoted and rigorous article is hardly exorbitant or unusual; many academics would call it modest," the statement read.

One academic disagreed with that claim.

"To me this is really amazing, you never get offered that kind of money," said Don Wuebbles, a professor of atmospheric sciences at the University of Illinois.

Wuebbles criticized the letter for attempting to influence the outcome of its authors.

"Even if groups ask you to write things, they don't try to give you the answer before hand," he said.

But David Karl, a climate professor at the University of Hawaii, said that the amount of money was typical for authoring such a report, although he did take issue with the tone of the letter.

"It sounds like they were looking for a particular outcome," he said.

Exxon has been criticized in the past for funding groups that promote what many experts believe to be junk science.

"This has become a strategy of Exxon's over the years," said Hoover. "The number one way to fight Kyoto was to insert doubt into people's mind."

A recent report from the Union of Concerned Scientists said Exxon spent $16 million between 1998 and 2005 funding 43 "organizations that seek to confuse the public on global warming science."

According to Exxon's Web site, the company contributed $240,000 to AEI in 2005 and a similar amount in 2004.

An Exxon (Charts) spokesman said the company continues to donate to AEI, but said it does not control what the group does.

The spokesman also noted that Exxon is one of many corporations that give to AEI, which is a well-known think tank.

But Exxon has recently acknowledged that global warming is happening. The oil giant conceded that humans are partly to blame for the phenomenon, and pledged to stop funding what many consider to be fringe groups that downplay human's role in global warming.

"There is increasing evidence that the earth's climate has warmed," reads Exxon's latest statement on global warming, issued Friday in response to the UN study. "CO2 emissions have increased...and emissions from fossil fuels and land use changes are one source of these emissions.

"Because the risks to society and ecosystems [posed by global warming] could prove to be significant, it is prudent now to develop and implement strategies that address the risks, keeping in mind the central importance of energy to the economies of the world. This includes putting policies in place that start us on a path to reduce emissions, while understanding the context of managing carbon emissions among other important world priorities, such as economic development, poverty eradication and public health."

But critics are calling Exxon's sincerity into question over their perceived attempts to cloud the public's perception of scientific opinion.

"What we want to see is that Exxon is making a policy change" before the company claims that it has reformed its old ways, said Hoover.

Geef toe: ze hebben hun strategie prachtig aangepast om buiten schot te blijve, toch?
Ze zenden nu de boodschap uit dat er inderdaad een klimaatsverandering aan de hand is die veroorzaakt is door mensen en dat politieke actie vereist is. Zo gelooft de publieke opinie dat ze definitief de andere richting zijn uitgedraaid en nu toegeven dat ze al die jaren van ontkenning verkeerd waren. Maar dat is buiten hun leepheid gerekend, want stiekem stimuleren ze wetenschappers om de IPPC rapporten in twijfel te trekken... en gezien Exonn ondertussen duidelijk de klimaatsverandering aanvaardt heeft, kunnen zij daar natuurlijk nooit achterzitten maar wijst alles erop dat er echt iets schort aan de klimaatsveranderingswetenschap, in de ogen van de burger in de straat, althans ...

Welke van alle aangeschreven wetenschappers dringend wat cash nodig had, zien we hier allicht binnenkort op dit forum ...

The number one way to fight Kyoto was to insert doubt into people's mind

En dat is prachtig gelukt, zoals we hier dagelijks zien.

[Heftruck]

Toch schandalig dat er iemand betaalt voor onderzoek dat anderen tegenspreekt. Toch schandalig dat iemand de andere zijde van de discussie durft financiëren.

Of wil jij geen discussie, Groentje?

Ach, natuurlijk niet, het zijn de oliemaatschappijen, die mensen die je al op voorhand schuldig verklaard hebt, en dat op basis van eenzijdige discussie. Of was het een ideologische consequentie?

Weet je, beschuldigden worden meestal het voordeel van de twijfel gegund en krijgen dan de kans om zichzelf te verdedigen. Fair trial and due process.

Of schiet je daar niet zo mee op?

Ik zou ook zo veel mogelijk wetenschappelijke advocatuur zoeken, mocht de groep die openlijk oproept tot de nationalisering van mijn eigendom steeds sterker en luider worden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik denk dat die bedragen hier al zo'n zevenhonderd keer gezet zijn, waaronder door mij.

en ik heb al keer op keer de vergelijking gemaakt met de bedragen van de "tegenpartij". Perspectief en zo

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En dat is prachtig gelukt, zoals we hier dagelijks zien.

Als ge echt eerlijk zijt groentje, dan kan je, zonder dat je in het kamp van de negationisten wordt geduwd, terecht kritiek hebben op het Kyoto-protocol en hoe men het geheel probeert te bereiken.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Lijkt een discussie jou niet redelijk zinloos als jij enkel het grootste gebazuin op samenzweringsitejes en dergelijke gaat vertrouwen en niets uit de wetenschappelijke peer reviewed literatuur? ...

Nee, discussie hoeft niet zinloos te zijn.
Ik vind dat bijna alles wat je in de 'mainstream' wetenschap vindt,
of nietwaar is of een 'bias' heeft, want het wordt gebruikt en gemaakt voor politieke doeleinden. De 'wetenschap' is niet zo 'zuiver' in mijn ogen.
Ik geef toe dat ik de 'wetenschap' behoorlijk aan de kant schuif ja.
Als ik iemand hoor zeggen Volgens de huidige 'wetenschap" is mijn eerste reactie idd afwijzing.
Ik heb hier al eens een thread over geopend.
en jij noemt iets van 'samenzweringsitjes" 'gebazuin' , en dat moet je zelf weten, maar je zou ook eens kunnen onderzoeken wat er zoal staat.
Naruurlijk zeg ik niet dat alles wat daar staat klopt, maar waarschijnlijk veel meer dan wat je in de "mainstream' vindt, die staan bomvol met leugens, en tsja, als daar dan uit geciteerd wordt.



Nuff Said

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Psychopathien zelfs, dat verklaart veel, bedankt voor de diagnose

tsja, ik bedoel het niet naar, maar er zitten tussen wetenschappers
vee' mensen met Obsessieve compulsieve stoornissen.
Nu moet je dat eigenlijk ook wel hebben om 'wetenschapper' te zijn.
kan zijn goede en slechte kanten hebben.


Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Nee, discussie hoeft niet zinloos te zijn.
Ik vind dat bijna alles wat je in de 'mainstream' wetenschap vindt,
of nietwaar is of een 'bias' heeft, want het wordt gebruikt en hgemaakt voor politieke doeleinden. De 'wetenschap' is niet zo 'zuiver' in mijn ogen.
Ik geef toe dat ik de 'wetenschap' behoorlijk aan de kant schuif ja.
Als ik iemand hoor zeggen Volgens de huidige 'wetenschap" is mijn eerste reactie idd afwijzing.
Ik heb hier al eens een thread over geopend.
en jij noemt iets van 'samenzweringsitjes" 'gebazuin' , en dat moet je zelf weten, maar je zou ook eens kunnen onderzoeken wat er zoal staat.
Naruurlijk zeg ik niet dat alles wat daar staat klopt, maar waarschijnlijk veel meer dan wat je in de "mainstream' vindt, die staan bomvol met leugens, en tsja, als daar dan uit geciteerd wordt.



Nuff Said

Pin d"Ar

ik heb al wat gepubliceerd in de wetenschappelijke litteratuur, en op geen enkel moment, nergens, nooit, is er iemand mijne bureau binnengewandeld, heeft mijn handje vastgehouden en voorgezegd wat ik nu eigenlijk echt moest schrijven. Zelfs de commentaren die terugkwamen na een eerste "peer-review" waren van die aard dat ze leidden tot een verbetering en uitdieping van het originele artikel.

Dat je dergelijke nonsens zoals hierboven voor waar aanneemt, maakt pijnlijk duidelijk dat je ab-so-luut geen benul hebt waar je het over hebt. Als dat zo duidelijk is voor een onderwerp waar ik wel iets van af weet, wat moet dat dan zijn voor de onderwerpen waar ik niets echt over weet?

Geloofwaardigheid, snappie?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik heb al wat gepubliceerd in de wetenschappelijke litteratuur, en op geen enkel moment, nergens, nooit, is er iemand mijne bureau binnengewandeld, heeft mijn handje vastgehouden en voorgezegd wat ik nu eigenlijk echt moest schrijven. Zelfs de commentaren die terugkwamen na een eerste "peer-review" waren van die aard dat ze leidden tot een verbetering en uitdieping van het originele artikel.

Dat je dergelijke nonsens zoals hierboven voor waar aanneemt, maakt pijnlijk duidelijk dat je ab-so-luut geen benul hebt waar je het over hebt. Als dat zo duidelijk is voor een onderwerp waar ik wel iets van af weet, wat moet dat dan zijn voor de onderwerpen waar ik niets echt over weet?

Geloofwaardigheid, snappie?

Tsja, je hebt blijkbaar je oordeel al klaar voordat je een en ander onderzoekt.
Het feit dat jij een artiikel schrijft wat goedgekeurd en uitgediept wordt, zegt toch helemaal niets van wat ik zeg??????
Ik heb het universiteitswereldje ook van binnen gekend.
Maar het gaat subtieler dan jij het hier beschrijft. Het zogenaamde
''peer review' is al helemaal niet zo zuiver als je doet voorkomen, er zit
een 'bias' in, maar pff dat heb ik a eerder geschreven ergens.
En zolang je binnen de 'lijntjes' blijft 'tekenen' als je begrijpt wat ik bedoel,
zul je tuurlijk niks merken! Maar de vraag is, wat gebeurt er als je 'buiten'
de 'lijntjes' gaat tekenen. DAT is wat ik bedoel.
Dat jij en anderen publicaties er door krijgen zegt nog helemaal niks, want ik heb nergens gezegd dat er geen publicaties zijn! Natuurlijk zijn die er!
Onderzoek eens kritiek op de wetenschap en dan bedoel ik niet
"Feyerabend" "Kuhn" "Popper". Maar wat er via bv "peer review" onderdrukt wordt. Of via geldstromen.
Maar ja, zoals ik al dacht,de mensen die er zelf inzitten 'zien' het niet.


Pin d"Ar

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Tsja, je hebt blijkbaar je oordeel al klaar voordat je een en ander onderzoekt.
Het feit dat jij een artiikel schrijft wat goedgekeurd en uitgediept wordt, zegt toch helemaal niets van wat ik zeg??????
Ik heb het universiteitswereldje ook van binnen gekend.
Maar het gaat subtieler dan jij het hier beschrijft. Het zogenaamde
''peer review' is al helemaal niet zo zuiver als je doet voorkomen, er zit
een 'bias' in, maar pff dat heb ik a eerder geschreven ergens.
En zolang je binnen de 'lijntjes' blijft 'tekenen' als je begrijpt wat ik bedoel,
zul je tuurlijk niks merken! Maar de vraag is, wat gebeurt er als je 'buiten'
de 'lijntjes' gaat tekenen. DAT is wat ik bedoel.
Dat jij en anderen publicaties er door krijgen zegt nog helemaal niks, want ik heb nergens gezegd dat er geen publicaties zijn! Natuurlijk zijn die er!
Onderzoek eens kritiek op de wetenschap en dan bedoel ik niet
"Feyerabend" "Kuhn" "Popper". Maar wat er via bv "peer review" onderdrukt wordt. Of via geldstromen.
Maar ja, zoals ik al dacht,de mensen die er zelf inzitten 'zien' het niet.


Pin d"Ar

He, Pindar, was jij dat gisteren in de laatste show?

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een goei 30 million, vs meer dan a billion tegenover de research concerning man-made CC.

David vs Goliath.

Het grote verschil is natuurlijk dat wat onder 'onderzoek' verstaan wordt. De door Exxon gesponsorde mensen publiceren geen peer-reviewed artikels, ze publiceren websites, blogs, rapporten, die geen van allen door enig onafhankelijk review-proces worden gecontroleerd. Meer nog, de boekhouding is zo dat het zeer moeilijk is om die websites en organisaties, die steeds ronkende en (onafhankelijk) wetenschappelijke namen meekrijgen, met Exxon te verbinden. Dat is natuurlijk totaal iets anders dan in de peer-reviewed literatuur, waar we onze financieringsbron moeten meedelen.

Serieus Pieke, soms vind ik dat jij contrair doet gewoon om contrair te zijn. Ieder recht-door-zee wetenschapper moet op z'n minst de wenkbrauwen fronsen bij de strategiën van Exxon.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

He, Pindar, was jij dat gisteren in de laatste show?

?


Pin d"Ar

[Ramón Gitannes]

Als de mens 'global warming' kan veroorzaken dan zullen de militairen wel de eersten geweest zijn die dat onderzocht hebben. Alle technologie die voor de wapenindustrie gebruikt kan worden moet onderzocht worden omdat de vijand dat ook doet.
Men zou met een weerwapen bepaalde delen van de wereld kunnen laten opwarmen en zo heel veel mensen vermoorden en later in de geschiedenisboeken schrijven dat het allemaal door klimaatsverandering kwam.
Klinkt onvoorstelbaar maar het is tijd voor een nieuwe grote genocide, ik voel het.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Het grote verschil is natuurlijk dat wat onder 'onderzoek' verstaan wordt. De door Exxon gesponsorde mensen publiceren geen peer-reviewed artikels, ze publiceren websites, blogs, rapporten, die geen van allen door enig onafhankelijk review-proces worden gecontroleerd. Meer nog, de boekhouding is zo dat het zeer moeilijk is om die websites en organisaties, die steeds ronkende en (onafhankelijk) wetenschappelijke namen meekrijgen, met Exxon te verbinden. Dat is natuurlijk totaal iets anders dan in de peer-reviewed literatuur, waar we onze financieringsbron moeten meedelen.

Serieus Pieke, soms vind ik dat jij contrair doet gewoon om contrair te zijn. Ieder recht-door-zee wetenschapper moet op z'n minst de wenkbrauwen fronsen bij de strategiën van Exxon.

Mijn vrouw zegt dat ook altijd.

Kijk, ik ga even hard van leer tegen mensen die met bv een Monckton afkomen.

Maar ik krijg het op mijn heupen van de algemeenheden als "de olie-industrie" die "de propagandamachine tegen ACC" financieert, want daar merk ik niks van in onze belgische kranten en tijdschriften (au contraire), of zelfs maar de Europese (misschien buiten een Duits of een Brits blad). Maar is natuurlijk handig als je een vijand kunt tevoorschijn toveren die je langs alle kanten (met liefst nog onzuivere methoden) tegenwerkt. Doet me denken aan Hansen die continu zit te claimen dat hem vanuit de overheid tegengewerkt wordt, terwijl hij net de klimaatwetenschapper is met de meeste interviews en airtime (en waarbij hem gemakkelijk vergeet dat em nog steeds voor NASA werkt, en hij dus eigenlijk niet mag spreken "uit naam van NASA", of politieke uitspraken doen).

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Mijn vrouw zegt dat ook altijd.

Kijk, ik ga even hard van leer tegen mensen die met bv een Monckton afkomen.

Maar ik krijg het op mijn heupen van de algemeenheden als "de olie-industrie" die "de propagandamachine tegen ACC" financieert, want daar merk ik niks van in onze belgische kranten en tijdschriften (au contraire),

Dat zijn feiten, het is ondertussen al bijna ouwe koek geworden. Omdat jij toevallig er niets van leest in de kranten, kan het blijkbaar niet correct zijn.

Tunnelvisie. Of je ruziet graag online, één van de twee. Het maakt echter niet uit, het maakt je in elk geval tot een oninteressant persoon om met te debatteren.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Toch schandalig dat er iemand betaalt voor onderzoek dat anderen tegenspreekt. Toch schandalig dat iemand de andere zijde van de discussie durft financiëren.

Of wil jij geen discussie, Groentje?

Ach, natuurlijk niet, het zijn de oliemaatschappijen, die mensen die je al op voorhand schuldig verklaard hebt, en dat op basis van eenzijdige discussie. Of was het een ideologische consequentie?

Weet je, beschuldigden worden meestal het voordeel van de twijfel gegund en krijgen dan de kans om zichzelf te verdedigen. Fair trial and due process.

Of schiet je daar niet zo mee op?

Heftruck, wil je een paper voor me schrijven waarin je schrijft dat benzodiazepines helemaal niet verslavend zijn? Je krijgt er 100 000 dollar voor. Merci!

Heftruck, wil je eens onderzoeken wat voor effect de wolkenvorming op ons klimaat heeft? Je krijgt een budget van $ 100 000.

Zie je een verschil? Zoniet, zijn we uitgepraat.

Dan hebben we het nog niet eens over de ethische kant van de zaak, die het belangrijkste is!
Of vind jij het soms ethisch om te zeggen tegen iemand dat roken goed is tegen longkanker, zodat die persoon verderpaft in de veronderstelling dat zijn lichaam en gezondheid daar wel bij zullen varen?

Ik zou ook zo veel mogelijk wetenschappelijke advocatuur zoeken, mocht de groep die openlijk oproept tot de nationalisering van mijn eigendom steeds sterker en luider worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en ik heb al keer op keer de vergelijking gemaakt met de bedragen van de "tegenpartij". Perspectief en zo

Zie boven.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Als ge echt eerlijk zijt groentje, dan kan je, zonder dat je in het kamp van de negationisten wordt geduwd, terecht kritiek hebben op het Kyoto-protocol en hoe men het geheel probeert te bereiken.

Neen toch?!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Nee, discussie hoeft niet zinloos te zijn.
Ik vind dat bijna alles wat je in de 'mainstream' wetenschap vindt,
of nietwaar is of een 'bias' heeft, want het wordt gebruikt en gemaakt voor politieke doeleinden. De 'wetenschap' is niet zo 'zuiver' in mijn ogen.
Ik geef toe dat ik de 'wetenschap' behoorlijk aan de kant schuif ja.
Als ik iemand hoor zeggen Volgens de huidige 'wetenschap" is mijn eerste reactie idd afwijzing.

Je moet dat niet persoonlijk nemen, maar daarom is een discussie gewoon uiterst moeilijk.
Als ik spreek over de werkelijkheid, en jij verwerpt die hele werkelijkheid omdat jij niet gelooft dat ze echt bestaat (of omgekeerd), dan wordt iedere verdere stap onmogelijk.

Ik heb hier al eens een thread over geopend.
en jij noemt iets van 'samenzweringsitjes" 'gebazuin' , en dat moet je zelf weten, maar je zou ook eens kunnen onderzoeken wat er zoal staat.
Naruurlijk zeg ik niet dat alles wat daar staat klopt, maar waarschijnlijk veel meer dan wat je in de "mainstream' vindt, die staan bomvol met leugens, en tsja, als daar dan uit geciteerd wordt.

Zoals je je misschien nog wel herinnert heb ik in mijn beginstapjes op het forum nogal wel eens in de NWO-hoeken gegrasduind. Mijn idee over de wereld is daardoor niet veranderd. De NWO-theorie is een theorie met net zoveel waarheidsgehalte als een new-age theorie voor mij is. Zulke boeken verkopen nu eenmaal, en er wordt een miljardenbusiness meegelinkt. Dit omdat ze nu eenmaal vertellen wat mensen graag willen horen.
Los daarvan denk ik, ja, gegeven dat politici mensen zijn zullen ze wel een verborgen agenda hebben die ze het publiek niet meedelen. Dat gaat van grote fraude (hier en daar een bevriende bedrijfsmanager enkele miljarden toestoppen voor een zogenaamde klus) tot normale wensen zoals bv. ik wil bekend worden, ik wil mijn positie en het daaraan verbonden loon behouen of ik wil goede dingen doen voor het volk (waar natuurlijk niets mis mee is). En natuurlijk zijn er daardoor ook netwerken. Politiek is in mijn ogen voor een groot stuk toneel. Niet meer of niet minder. Achter de schermen zitten de mensen die echt de touwtjes in handen hebben. Dat zijn de multinationals of gewoon de mensen die echt een groot vermogen hebben. Maar wat de NWO-stream beweert gaat m.i. allemaal veel te ver. Er schuilt ook iets heel ambivalent in die theorie, een paradox als het ware: moest wat er allemaal wordt geschreven kloppen, dan zou geen weldenkend NWO-lid ooit toelaten dat die dingen gepubliceerd zouden worden in een boek of op internet. Want ook het internet is een medium dat wordt gecontroleerd, door de nwo, volgens de nwo-verhalen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Heftruck, wil je een paper voor me schrijven waarin je schrijft dat benzodiazepines helemaal niet verslavend zijn? Je krijgt er 100 000 dollar voor. Merci!

Heftruck, wil je eens onderzoeken wat voor effect de wolkenvorming op ons klimaat heeft? Je krijgt een budget van $ 100 000.

Zie je een verschil? Zoniet, zijn we uitgepraat.

Groentje, wil je eens onderzoeken of antropogene factoren opwarming veroorzaken? Je krijgt een budget van een miljard dollar.

Sorry hoor, maar dit soort woordspelletjes is flauw en kinderlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dan hebben we het nog niet eens over de ethische kant van de zaak, die het belangrijkste is!

Of vind jij het soms ethisch om te zeggen tegen iemand dat roken goed is tegen longkanker, zodat die persoon verderpaft in de veronderstelling dat zijn lichaam en gezondheid daar wel bij zullen varen?

Sta mij toe de wetenschappelijke discussie belangrijker te vinden. Sta mij toe te zeggen dat ethiek niets te zoeken heeft in een wetenschappelijk onderzoek. Sta me toe niet in te gaan in je opzichtig opgezette valstrikken.

En dan kom jij hier zogenaamd "wetenschappelijk" vanalles verklaren, laat me niet lachen, je neemt er een loopje mee. Je vooroordelen t.o.v. olieproducenten en andere industriële producenten en je ideologische motivatie spelen duidelijk een veel belangrijkere rol dan enig wetenschappelijk debat. Zij en iedereen die niet akkoord is (of er nog maar kritiek op heeft) met de stelling dat de opwarming van de aarde antropogeen is, zijn "de slechten". Veel plezier in je ideologisch zwart-wit wereldje van goed versus kwaad, maar ik doe er niet aan mee.

[the_special_one]

Op dat laatste stuk ga ik volledig akkoord moeten gaan met Heftruck.
Who gives waar de financiering vandaan komt, de resultaten zijn daarom nog niet vals.