Wie mag nog toetreden? - Pagina 7

vooruit · 5 januari 2008, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat alleen in West-Oekraïne de geesten rijp zijn voor toetreding tot de Europese Unie en men in Oost-Oekraïne quasi-Rus is.

We zullen dat wel zien over 10 a 15 jaar. Het zal sowieso zo lang duren voor Oekraïne klaar is om toe te treden.

I amsterdam · 5 januari 2008, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom zou dat een splitsing noodzakelijk maken? Het Russische Rijk werd gedurende eeuwen als een deel van het "beschaafde Europa" gezien.

Dit klopt niet.

1.Peter de Grote heeft veel gedaan het Russche rijk te moderniseren naar Westers model op technisch en millitair gebied.
2.Catharina de grote heeft veel gedaan om de Westerse cultuur naar Rusland te halen.

Beide zijn ze door hun opvolgers ingehaald ,vooral ook door de Russische Kerk ,die zeer afwijzend stond tegenover het verderfelijke Rooms Katholieke en Protestantse ketters.

LiberaalNL · 5 januari 2008, 13:14

Rusland en Turkije beslist niet, de overige landen wel als ze aan alle volwaarden voldoen.

tomm · 5 januari 2008, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Dit klopt niet.

1.Peter de Grote heeft veel gedaan het Russche rijk te moderniseren naar Westers model op technisch en millitair gebied.
2.Catharina de grote heeft veel gedaan om de Westerse cultuur naar Rusland te halen.

Beide zijn ze door hun opvolgers ingehaald ,vooral ook door de Russische Kerk ,die zeer afwijzend stond tegenover het verderfelijke Rooms Katholieke en Protestantse ketters.

Ook Attaturk heeft veel gedaan om Turkije te verwesteren.
De hervormingen van Peter De Grote zorgden echter vooral voor een grote kloof tussen de grote massa lijfeigenen en de verwesterde adel en elite in de nieuwe stad Sint-Petersburg. In Turkije was dat ook wel ergens zo, maar minder uitgesproken.

tomm · 5 januari 2008, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Rusland en Turkije beslist niet, de overige landen wel als ze aan alle volwaarden voldoen.

Als je Oekraïne, Armenië en Georgië bij Europa haalt wordt Rusland ook lid.

tomm · 5 januari 2008, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Misschien Rusland tot aan de Oeral dan?

Er is geen enkel verschil tussen Rusland voor en na de Oeral, behalve dan dat de meeste bodemschatten, olie, etc. in Siberië liggen. Niet echt een realistisch voorstel...

tomm · 5 januari 2008, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

De Russische Federatie heeft meer volken en republieken dan de EU.
Daarom zou Rusland als goede bondgenoot al een prima doel zijn.
Bovendien Rusland heeft de hele geschiedenis door geen democratie gekend en past daarom niet bij de EU.

Oekraïne, Albanië, etc. ook niet.

vooruit · 5 januari 2008, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als je Oekraïne, Armenië en Georgië bij Europa haalt wordt Rusland ook lid.

Ahzo? Waarom dan wel.

Wat niet wilt zeggen dat ik onmiddellijk voorstander ben van Armeens en Georgisch lidmaatschap. In die gevallen twijfel ik serieus.

Voor Oekraïne (en Belarus) geldt het zelfde als voor alle Balkan landen, ijsland Noorwegen den Zwitserland.

Als ze willen en er klaar voor zijn mogen ze.

LiberaalNL · 5 januari 2008, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als je Oekraïne, Armenië en Georgië bij Europa haalt wordt Rusland ook lid.

Rusland wordt nooit lid, omdat het voor het grootste gedeelte in Azie ligt wat enorme grensproblemen zou opleveren, minderheden gediscrimineerd worden, er nauwelijks persvrijheid is en het belangrijkste: het Rusland onder Poetin nauwelijks een democratie genoemd kan worden.

Nussbaum · 5 januari 2008, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Groenland hoort al bij de EU, het is van Denemarken.

Groenlanders hebben in een referendum ervoor gekozen uit de EEG te treden. Ze zijn echter officieel wel nog steeds 'burgers van de europese unie' via hun deense nationaliteit. Groenalnd zelf echter hoort sindsdien niet meer tot de EU echter.

evilbu · 5 januari 2008, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is geen enkel verschil tussen Rusland voor en na de Oeral, behalve dan dat de meeste bodemschatten, olie, etc. in Siberië liggen. Niet echt een realistisch voorstel...

Het westen is toch veel dichter bevolkt? Meestal leidt dat toch ook tot een hogere welvaart, of zie ik het verkeerd?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als je Oekraïne, Armenië en Georgië bij Europa haalt wordt Rusland ook lid.

Waarom?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je merkt ook dat de Russisch sprekende Oekraïners (in het oosten dus) veel minder pro-Europees zijn en zelfs voor herintegratie in de Russisiche Federatie pleiten (onder meer omdat Rusland ook rijker is). Eigenlijk zijn het een beetje de Walen van Oekraïne.

Ik snap eigenlijk niet

waarom men in de pers altijd spreekt van "het Russisch sprekende oosten" van Oekraïne.
In het oosten is het percentage Oekraïners lager, maar uiteindelijk hebben ze nog steeds in elke oblast van het land een absolute meerderheid, op de Krim na, maar dat is een speciaal geval (pas in de jaren vijftig bij Oekraïne gevoegd)

I amsterdam · 5 januari 2008, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Rusland wordt nooit lid, omdat het voor het grootste gedeelte in Azie ligt wat enorme grensproblemen zou opleveren, minderheden gediscrimineerd worden, er nauwelijks persvrijheid is en het belangrijkste: het Rusland onder Poetin nauwelijks een democratie genoemd kan worden.

Waarom zou Rusland eigenlijk lid moeten worden?
We vragen ons toch ook niet af of de USA lid moet worden.

I amsterdam · 5 januari 2008, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ook Attaturk heeft veel gedaan om Turkije te verwesteren.
De hervormingen van Peter De Grote zorgden echter vooral voor een grote kloof tussen de grote massa lijfeigenen en de verwesterde adel en elite in de nieuwe stad Sint-Petersburg. In Turkije was dat ook wel ergens zo, maar minder uitgesproken.

Heb ik dan beweerd dat Turkije lid moet worden?

liberalist_NL · 5 januari 2008, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ik snap eigenlijk niet

waarom men in de pers altijd spreekt van "het Russisch sprekende oosten" van Oekraïne.
In het oosten is het percentage Oekraïners lager, maar uiteindelijk hebben ze nog steeds in elke oblast van het land een absolute meerderheid, op de Krim na, maar dat is een speciaal geval (pas in de jaren vijftig bij Oekraïne gevoegd)

Weet je zeker dat dit over taal gaat? Er zijn zeer veel landen in Oost-Europa die een significante Russische minderheid hebben. Volgens mij zijn er veel Russisch sprekende Oekraïners (die dus een meerderheid hebben), aangevuld met de Russische minderheid.

liberalist_NL · 5 januari 2008, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Rusland en Turkije beslist niet, de overige landen wel als ze aan alle volwaarden voldoen.

Waarom niet Turkije? Het land is wel erg Europees gericht vind ik, en transcontinentaal. Omdat het land erg seculier is moet er mijns inziens geen argument wat betreft godsdienst moeten worden aangedragen. (hoewel er voor de Koerden eerst een oplossing gevonden dient te worden)

LiberaalNL · 5 januari 2008, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom niet Turkije? Het land is wel erg Europees gericht vind ik, en transcontinentaal. Omdat het land erg seculier is moet er mijns inziens geen argument wat betreft godsdienst moeten worden aangedragen. (hoewel er voor de Koerden eerst een oplossing gevonden dient te worden)

Mijn argumenten:

1) Turkije ligt voor 87% in Azie.
2) Turkije erkent Cyprus, een EU-land, niet.
3) Koerden en christenen worden gediscrimineerd in Turkije.
4)Turkije krijgt met 70 miljoen inwoners meteen veel invloed binnen de EU.
5) 20% van de Turken heeft aangegeven te zullen emigreren naar Europa als Turkije lid van de EU wordt.
6) Turkije is een instabiel land: het seculiere leger heeft al 4 maal ingegrepen uit angst dat moslim-extremisten de macht zouden grijpen.
7) Turkije erkent de Armeense genocide niet.
8) ALs Turkije lid wordt van de EU worden landen als Irak en Iran buurlanden van de EU
9) Er kunnen ook losse verdragen met Turkije worden gesloten, daarvoor is EU-lidmaatschap niet nodig.
10) Turken zijn geen Europees volk: hun roots liggen vlakbij China.

Rogge · 5 januari 2008, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Mijn argumenten:

1) Turkije ligt voor 87% in Azie.
2) Turkije erkent Cyprus, een EU-land, niet.
3) Koerden en christenen worden gediscrimineerd in Turkije.
4)Turkije krijgt met 70 miljoen inwoners meteen veel invloed binnen de EU.
5) 20% van de Turken heeft aangegeven te zullen emigreren naar Europa als Turkije lid van de EU wordt.
6) Turkije is een instabiel land: het seculiere leger heeft al 4 maal ingegrepen uit angst dat moslim-extremisten de macht zouden grijpen.
7) Turkije erkent de Armeense genocide niet.
8) ALs Turkije lid wordt van de EU worden landen als Irak en Iran buurlanden van de EU
9) Er kunnen ook losse verdragen met Turkije worden gesloten, daarvoor is EU-lidmaatschap niet nodig.
10) Turken zijn geen Europees volk: hun roots liggen vlakbij China.

ik ben geen uitsgesproken fan of tegenstanders van Turkse toetreding, maar bij sommige puntjes wil ik toch mn commentaar kwijt:
4. Duitsland heeft met 80 miljoen inwoners een demografisch overwicht of Frankrijk en UK, maar in de vertegenwoordiging is daar niks van te merken. Daar kan dus over gepraat worden.
6. sinds wanneer?
10. dat vind ik ook geen reden, dat is ook het geval voor de Hongaren.

Ik ben het wel volledig eens met 2. ik begrijp niet hoe je een politieke unie kan vormen met een land waarvan je ontkent dat het bestaat.

LiberaalNL · 5 januari 2008, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

ik ben geen uitsgesproken fan of tegenstanders van Turkse toetreding, maar bij sommige puntjes wil ik toch mn commentaar kwijt:
4. Duitsland heeft met 80 miljoen inwoners een demografisch overwicht of Frankrijk en UK, maar in de vertegenwoordiging is daar niks van te merken. Daar kan dus over gepraat worden.
6. sinds wanneer?
10. dat vind ik ook geen reden, dat is ook het geval voor de Hongaren.

Ik ben het wel volledig eens met 2. ik begrijp niet hoe je een politieke unie kan vormen met een land waarvan je ontkent dat het bestaat.

1) Ja, maar de invloed van Nederland/Vlaanderen zal nog kleiner worden en op heikele punten over terrorisme/islam kan Turkije gaan dwarsliggen.
2) laatste keer was in 1997, ik weet niet de 1e keer.
3) Met die opmerking bedoelde ik dat Turkije geen Europese cultuur heeft, eerder modern, maar niet westers.

Duvelke · 5 januari 2008, 17:30

iedereen die maar wilt, mag er bij

hoe meer zielen hoe meer vreugde

Hashiwokakero · 5 januari 2008, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

iedereen die maar wilt, mag er bij

hoe meer zielen hoe meer vreugde

Ok, ik zal morgen met een machinegeweer en drie nogal boertige vriendjes aan uw deur staan, me binnenlaten eh, hoe meer zielen hoe meer vreugde!

5 januari 2008, 17:30	#139
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	iedereen die maar wilt, mag er bij hoe meer zielen hoe meer vreugde __________________ Chaos is het woord dat we bedacht hebben voor een orde die we niet begrijpen.