Astrologie : wetenschap of boerenbedrog ?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Waarom vraag je dan naar bewijzen?

Omdat kiko beweert dat er wetenschappelijke bewijzen zijn?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Omdat kiko beweert dat er wetenschappelijke bewijzen zijn?

En die zijn er ook. In overvloed, zelfs. Voor iedereen vrij in te zien. Je moet het natuurlijk wel willen...

Aanhangers van astrologie verlangen wanhopig naar erkenning vanuit de wetenschappelijke wereld. Helaas kunnen ze na al die "duizenden jaren van opgedane kennis" nog geen enkel verifieerbaar resultaat voorleggen, waardoor men de vlucht vooruit verkiest door te stellen "bewijs maar eens dat het niet werkt".

Wanneer dit dan wel degelijk bewezen wordt (overvloedig) wenst men ofwel niet met de testresultaten te worden geconfronteerd ofwel komt men vervolgens af met de boutade "er zijn bepaalde zaken die niet wetenschappelijk kunnen worden verklaard"....

Zichzelf vragen stellen inzake die tegenvallende testresultaten is blijkbaar in die kringen not done. Een techniek eigen aan kwakzalvers.

Waar astrologen en aanhangers wèl heel bedreven in zijn, zoals Kiko reeds vermeldde, is het heel handig omzeilen van elke kritische èn gestaafde bedenking inzake de correctheid van astrologie.

Nou, moe! Niet onbegrijpelijk dat jullie niet serieus worden genomen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En die zijn er ook. In overvloed, zelfs. Voor iedereen vrij in te zien. Je moet het natuurlijk wel willen...

Aanhangers van astrologie verlangen wanhopig naar erkenning vanuit de wetenschappelijke wereld. Helaas kunnen ze na al die "duizenden jaren van opgedane kennis" nog geen enkel verifieerbaar resultaat voorleggen, waardoor men de vlucht vooruit verkiest door te stellen "bewijs maar eens dat het niet werkt".

Wanneer dit dan wel degelijk bewezen wordt (overvloedig) wenst men ofwel niet met de testresultaten te worden geconfronteerd ofwel komt men vervolgens af met de boutade "er zijn bepaalde zaken die niet wetenschappelijk kunnen worden verklaard"....

Zichzelf vragen stellen inzake die tegenvallende testresultaten is blijkbaar in die kringen not done. Een techniek eigen aan kwakzalvers.

Waar astrologen en aanhangers wèl heel bedreven in zijn, zoals Kiko reeds vermeldde, is het heel handig omzeilen van elke kritische èn gestaafde bedenking inzake de correctheid van astrologie.

Nou, moe! Niet onbegrijpelijk dat jullie niet serieus worden genomen.

Ik kan natuurlijk niet voor de anderen spreken, maar ik verlang zelf zeker niet wanhopig dat de wetenschappelijke wereld astrologie erkent.
Het zal me eerlijk gezegd worst wezen.
Niet omdat ik neerkijk op de wetenschappelijke wereld, wel integendeel, wetenschappen is fantastisch. Toch heeft ook wetenschappen voorlopig nog zijn beperkingen.
Ik probeer wel mensen hun vooroordelen tov astrologie weg te nemen.
Ik probeer mensen te overtuigen om kennis te maken met dit systeem en hun oordeel daar dan op te baseren.
Of je dit doet of niet is natuurlijk een vrije keuze.

Het systeem bestaat reeds meerdere duizenden jaren.
Het is niet wetenschappelijk volgens de huidige normering.
Dat het daarmee waardeloos zou zijn lijkt me sterk gezien het de eeuwen heeft overleeft, heeft iedere gebruiker zich dan zo sterk vergist?

Als je denkt dat het een koud kunstje is om een systeem te lanceren dat duizenden jaren meegaat, zou ik het graag zien gebeuren dat men dit ook eens probeert?

[satiper]

Aan het begin van deze thread heeft iemand reeds een voorstel in die zin gedaan.
Hij zou een drol op iemands hoofd plaatsen en van daaruit zijn voorspellingen afleiden.
Ik heb voorlopig nog geen weet van een grote doorbraak

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het systeem bestaat reeds meerdere duizenden jaren.

(...)

Dat het daarmee waardeloos zou zijn lijkt me sterk gezien het de eeuwen heeft overleeft, heeft iedere gebruiker zich dan zo sterk vergist?

Als je denkt dat het een koud kunstje is om een systeem te lanceren dat duizenden jaren meegaat, zou ik het graag zien gebeuren dat men dit ook eens probeert?

Fout. Compleet fout zelfs.

"Het systeem" (ik neem aan dat je daarmee astrologie bedoelt), bestaat géén duizenden jaren, of beter gezegd, toch niet in zijn huidige vorm.

Op zijn allerbest is astrologie een warrige, uitgebreide mengelmoes van tientallen "systemen", waarvan in elk astrologie-systeem de ene helft van de astrologen de andere helft compleet tegenspreekt.

Voeg daarbij dat geen enkel systeem, ondanks zijn "duizenden jaren" ervaring, tot op heden niet het minste concreet resultaat heeft opgeleverd...

[Esperanza]

Mijn beste Satiper,

Zichzelf vragen stellen inzake talloze tegenvallende testresultaten is blijkbaar in astrologische kringen not done...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het systeem bestaat reeds meerdere duizenden jaren.
Het is niet wetenschappelijk volgens de huidige normering.
Dat het daarmee waardeloos zou zijn lijkt me sterk gezien het de eeuwen heeft overleeft, heeft iedere gebruiker zich dan zo sterk vergist?

Bijgeloof heeft ook eeuwen lang de mensheid overheerst, mijn beste. Dit bij gebrek aan een wetenschappelijke uitleg. De tijdsduur van een bepaald "systeem" is allesbehalve een garantie voor de correctheid ervan.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Fout. Compleet fout zelfs.

"Het systeem" (ik neem aan dat je daarmee astrologie bedoelt), bestaat géén duizenden jaren, of beter gezegd, toch niet in zijn huidige vorm.

Op zijn allerbest is astrologie een warrige, uitgebreide mengelmoes van tientallen "systemen", waarvan in elk astrologie-systeem de ene helft van de astrologen de andere helft compleet tegenspreekt.

Voeg daarbij dat geen enkel systeem, ondanks zijn "duizenden jaren" ervaring, tot op heden niet het minste concreet resultaat heeft opgeleverd...

Het klopt dat astrologie evolueert.
Pluto is bvb een element dat men vrij recent in de analyse gaan opnemen is.
Pluto is ook zeer recent ontdekt (minder dan honderd jaar geleden).
Toch is men het (dacht ik) grotendeels eens dat Astrologie enkele duizenden jaren voor christus zou ontstaan zijn, men twijfelt wat of het in India of Egypte was.
Astrologie bestaat dus wel degelijk zeer lang, maar dit is natuurlijk geen garantie dat het effectief ook maar iets van waarde zou hebben, dat ben ik met je eens, het lijkt me wel een indicatie. Er zijn immers weinig zaken zonder waarde die zo lang meegaan.
Via wetenschappelijke weg ga je denk ik ook niet tot garanties komen, daar waren we ook al uit.
De enige manier om voor jezelf uit te maken of het waarde heeft of niet is het uit te proberen.
Het is een feit dat het geen elemetaire behoefte is, je kan maw gerust zonder astrologie door het leven gaan.
Net zoals je zonder de kunst/kennis van het zwemmen, schaatsen, filosoferen, kaartspelen, .... door het leven kan gaan.
Om te leven heb je in feite zeer weinig basisbehoeften nodig.

Ik ken redelijk wat mensen die astrologie waardeloos vinden.
Dat zijn meestal mensen die geen poging gedaan hebben om astrologie te leren kennen.
Van de mensen die wel een poging gedaan hebben om astrologie te leren kennen, ken ik niemand die astrologie als compleet waardeloos afschrijft.
Ook dit is geen garantie, ik weet het.

Ik denk dat jij je keuze reeds gemaakt hebt, ik heb daar geen probleem mee.
Zelf heb ik ook een mening gevormd, een mening die duidelijk niet gelijk loopt met de jouwe.
Ik acht het mogelijk dat ik mij vergis en dat jij het bij het rechte eind hebt.
Ik denk echter dat het net andersom is.
Maar meningen kunnen veranderen, en mss kom ik ooit nog tot dezelfde conclusie als jij. Voorlopig blijft ze echter ongewijzigd .

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het klopt dat astrologie evolueert.
Pluto is bvb een element dat men vrij recent in de analyse gaan opnemen is.
Pluto is ook zeer recent ontdekt (minder dan honderd jaar geleden).

en ondertussen is Pluto al geen planeet meer

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

en ondertussen is Pluto al geen planeet meer

Men deed aan astrologie voor de ontdekking van pluto (planeet of niet planeet).
Hetgeen vroeger kon, kan nu nog steeds.
Astrologen proberen aan pluto een verklaring te geven, dat klopt.
Men heeft over de betekenis van pluto geen eensgezinheid bereikt, dat klopt ook.
Hoeft ook niet, astrologie is immers geen wetenschap

[satiper]

Aan Esperanza

Mijn antwoord aan kiko (post 548) is ook een antwoord aan jou (post 547).
Ik zat ook met jouw opmerkingen in het hoofd toen ik mijn antwoord aan kiko formuleerde, ik had dit beter opgesplitst, maar het staat er nu zo, sorry hiervoor.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

astrologie is immers geen wetenschap

[satiper]

Ik had eigenlijk moeten schrijven "Astrologie is volgens mij geen wetenschappen"
So?
Ik heb nooit iets anders beweerd, zie ook post 543

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En die zijn er ook. In overvloed, zelfs. Voor iedereen vrij in te zien. Je moet het natuurlijk wel willen...

Aanhangers van astrologie verlangen wanhopig naar erkenning vanuit de wetenschappelijke wereld. Helaas kunnen ze na al die "duizenden jaren van opgedane kennis" nog geen enkel verifieerbaar resultaat voorleggen, waardoor men de vlucht vooruit verkiest door te stellen "bewijs maar eens dat het niet werkt".

Wanneer dit dan wel degelijk bewezen wordt (overvloedig) wenst men ofwel niet met de testresultaten te worden geconfronteerd ofwel komt men vervolgens af met de boutade "er zijn bepaalde zaken die niet wetenschappelijk kunnen worden verklaard"....

Zichzelf vragen stellen inzake die tegenvallende testresultaten is blijkbaar in die kringen not done. Een techniek eigen aan kwakzalvers.

Waar astrologen en aanhangers wèl heel bedreven in zijn, zoals Kiko reeds vermeldde, is het heel handig omzeilen van elke kritische èn gestaafde bedenking inzake de correctheid van astrologie.

Nou, moe! Niet onbegrijpelijk dat jullie niet serieus worden genomen.

Esperanza, je beseft hopelijk toch wel dat als je aanneemt dat astrologie buiten de wetenschap (of wetenschappelijke methode) valt, er dan logischerwijze ook geen wetenschappelijk bewijs kan bestaan dat die stelling ondersteunt of ontkracht.

[exodus]

Soms moet je de brug kunnen maken van hard bewijs naar subtiele fenomenen die veleer met intuitie te maken hebben. En het begint met de mogelijkheid open te houden.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Soms moet je de brug kunnen maken van hard bewijs naar subtiele fenomenen die veleer met intuitie te maken hebben. En het begint met de mogelijkheid open te houden.

Spijtig dat die intuïtie steeds afwezig blijkt te zijn bij elke test die gehouden wordt. Ook spijtig dat de meeste astrologen een andere, eigen intuïtie blijken te hebben.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Esperanza, je beseft hopelijk toch wel dat als je aanneemt dat astrologie buiten de wetenschap (of wetenschappelijke methode) valt, er dan logischerwijze ook geen wetenschappelijk bewijs kan bestaan dat die stelling ondersteunt of ontkracht.

Here we go again...

Geen wetenschappelijke bewijzen voorhanden die stellen dat astrologie niet werkt?

Gelieve je eens grondig te informeren, Uh-Huh.

Veelvuldige tests en conclusies in overvloed.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Aan Esperanza

Mijn antwoord aan kiko (post 548) is ook een antwoord aan jou (post 547).
Ik zat ook met jouw opmerkingen in het hoofd toen ik mijn antwoord aan kiko formuleerde, ik had dit beter opgesplitst, maar het staat er nu zo, sorry hiervoor.

Met jouw antwoord en jouw visie op deze zaken kan ik best leven, hoor.

Jammer genoeg worden argeloze mensen behoorlijk wat geld uit de zakken geklopt door charlatans allerhande en dan heb ik het nog niet eens over de mensenlevens die gemoeid zijn wegens kwakzalverig advies...

M.a.w. er kan niet genoeg de nadruk op worden gelegd dat astrologie op zijn best een onschuldig tijdverdrijf is. Meer niet.

[Rogge]

ik zie het een beetje als religie zelf: je vindt een god uit waartot je kan bidden, om op die manier greep te krijgen op zaken waar je geen controle over hebt. astrologie is dan een zwakkere versie: daar gaat het niet om het controleren, maar om het kennen van dat waarop je geen greep hebt.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

ik zie het een beetje als religie zelf: je vindt een god uit waartot je kan bidden, om op die manier greep te krijgen op zaken waar je geen controle over hebt. astrologie is dan een zwakkere versie: daar gaat het niet om het controleren, maar om het kennen van dat waarop je geen greep hebt.

Het heeft gemeen met religie dat er geen bewijzen zijn.
Je neemt voor een stuk iets aan dat (voorlopig) onbewijsbaar is.
Je zou dit "geloven" kunnen noemen.
Toch is er ook wel een verschil.
Bij religie heeft men vaak met verering te maken.
Voor zover ik weet, is dat bij astrologie niet het geval.
Ik denk dat astrologie (het deel dat zich bezig houdt met karakteranalyse) het best te vergelijken is met psychologie.
Er zijn trouwens redelijk wat psychologen die gebruik maken van astrologie.
Ook psychologie is bij mijn weten geen exacte wetenschap.
Toch wordt psychologie doorgaans niet als compleet nutteloos beschouwd, al kan je ongetwijfeld ook wel zonder psychologie door het leven.