CO2-uitstoot auto's krijgt forse tegenwind

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Is dat zo?

Ja

De inslag van een ruimtesonde op een komeet heeft een totaal andere uitwerking dan wat voorspeld was? Geen probleem, er zal wel zwarte materie rond de komeet gewikkeld zitten.

Als eerste was de uitwerking van de inslag slechts een voorspelling en als tweede men wist gewoon niet of de komeet uit een vaste of losse basis bestond. Er waren trouwens verschillende mogelijke uitwerkingen van de inslag voorspelt.

Waarnemingen m.b.t. de zon zijn anders dan wat voorspeld was? Geen probleem, er zullen wel graviteitsvelden onder het oppervlak van de zon zijn.

de onderzoeken naar de effecten van de zon zijn nog vrij jong en idd daar heb je gelijk, er is nog maar weinig geweten, heb ik zelf trouwens reeds lang geleden toegegeven.

Onze voertuigen gaan veel langer mee op Mars dan verwacht? Het zal de wind wel zijn!

Grof gezegd, ja, want wind is een vochtverplaatser en vocht is juist de grootste dooddoener in de techniek dus idd het ontbreken van vochtige wind is waarschijnlijk één van de reden waarom ze zo lang blijven meedraaien.
Het is trouwens niet de eerste maal dat de technici hun eigen kunnen dik onderschatten. Vaak daar gebrek aan kennis over de situatie waarin hun ontwerpen moeten werken en zij geven dan ook altijd een minimum tijd dat ze vermoeden dat hun tuigen zullen meegaan, nooit een maximum tijd

Er zit ergens een gigantisch gat van enkele miljoenen lichtjaren dat niet kan voorspeld worden? Geen probleem, er zal wel een oneindig zwart gat zitten!

Je kennis loopt achter

Een zwart gat is een bijzonder soort object in het heelal, waaruit als gevolg van het sterke zwaartekrachtsveld geen licht of materie kan ontsnappen.

In eerste instantie werd het bestaan van zwarte gaten uitsluitend op theoretische gronden aangenomen: aangezien fotonen (lichtdeeltjes) bij een beweging tegen een zwaartekrachtsveld in energie verliezen, zou bij bijzonder sterke zwaartekracht uiteindelijk geen energie meer overblijven. Licht vanaf het oppervlak van een superzwaar object zou voor altijd gevangen blijven. Ook voor gewone materie is ontsnappen uit een zwart gat onmogelijk. Het denkbeeldige oppervlak rond een zwart gat waarbinnen ontsnappen niet meer mogelijk is, heet de waarnemingshorizon. De afstand tot het centrum heet de Schwarzschildstraal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat

De stralingssterkte van een sterrestelsel is veel sterker dan verwacht en strookt niet met wat mogelijk is binnen het model? Zwarte materie to the rescue!

Donkere materie is materie die niet zichtbaar is met optische middelen en dus niet detecteerbaar via de elektromagnetische straling die ons op aarde bereikt. Daarom wordt ze donkere materie genoemd in tegenstelling tot de zichtbare materie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie

Onzin. Je hoeft geen fysicus te zijn om een schip te kunnen bouwen. Techniek komt voor wetenschap. Het is niet omdat je geen kennis hebt van het procédé dat je geen gebruik kan maken van de effecten ervan!

Je moet idd geen fysicus zijn om een schip te bouwen, maar als je met de fysica wetten geen rekening houd loop je veel kan dat je schip bij zijn te waterlating snel veranderd in een éénmalige duikboot.

[Tavek]

Als je een schip bouwt puur op ervaring zal je enkel gewone "tried and tested" type schepen kunnen bouwen met middelmatige prestaties.

Als je innovatief bezig gaat zijn, heb je de fysica nodig. Dan ga je moeten rekenen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alleen zie ik niet snel iets voorbijkomen dat bvb de tweede wet van de thermodynamica zou breken. Maar in MIJN werk zijn het wetten.

Binnen het universum, zoals wij dat waarnemen, zijn de natuurwetten

geldig omdat er tot op heden nog geen enkel verschijnsel, geen enkele empirische waarneming is geweest die tegen die wetten zondigt.

Je zou bijgevolg kunnen stellen dat deze natuurwetten binnen het menselijke referentie-kader als 'onomstotelijke waarheid' beschouwd kunnen worden.

Natuurlijk kan je gaan zeuren over 'onbekende factoren' en de mogelijkheid dat er een plaats/tijd/dimensie etc. bestaat waar die wetten niet opgaan maar da's een beetje gaan discussieren of 1 + 1 gelijk is aan 2.

Misschien is in de 'heftruck'-dimensie 1 plus 1 wel gelijk aan 3?
Wie zal het tegendeel bewijzen?
Jij alvast niet, lijkt me.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je een schip bouwt puur op ervaring zal je enkel gewone "tried and tested" type schepen kunnen bouwen met middelmatige prestaties.

Als je innovatief bezig gaat zijn, heb je de fysica nodig. Dan ga je moeten rekenen.

In de techniek word er trouwens niets anders gedaan dan met de fysica wetten gewerkt.
De eerste wet die in de techniek steeds naar voor komt is deze van de wrijving en de tweede is deze van massa en weerstand van lucht en water.
En dan ben je nog niet bezig met ook maar iets van de grond los te komen.

Zo moet men met het ISS zelfs rekening houden met de aantrekkingskrachten van de andere planeten of het blijft gewoon niet op zijn plaats rondvliegen.

En het is al berekend dat het ISS binnen 150 jaar terug binnen de dampkring zal komen juist door de aantrekkingskracht van de aarde.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de techniek word er trouwens niets anders gedaan dan met de fysica wetten gewerkt.
De eerste wet die in de techniek steeds naar voor komt is deze van de wrijving en de tweede is deze van massa en weerstand van lucht en water.
En dan ben je nog niet bezig met ook maar iets van de grond los te komen.

Zo moet men met het ISS zelfs rekening houden met de aantrekkingskrachten van de andere planeten of het blijft gewoon niet op zijn plaats rondvliegen.

En het is al berekend dat het ISS binnen 150 jaar terug binnen de dampkring zal komen juist door de aantrekkingskracht van de aarde.

150 jaar ? Pak het maar veel eerder. Ik heb ooit nog een programma geschreven om de orbit van de Envisat heel nauwkeurig te simuleren. Die ging snel naar beneden hoor puur door weerstand (er zijn daar nog steeds veel deeltjes in de ruimte, atomic oxygen, helium....en straling, veranderingen in het magnetisch veld van de aarde, aantrekkeningskracht maan etc...). Ik spreek nu over enkele jaren. Het ISS heeft volgens mij een paar keer per jaar een boost nodig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

150 jaar ? Pak het maar veel eerder. Ik heb ooit nog een programma geschreven om de orbit van de Envisat heel nauwkeurig te simuleren. Die ging snel naar beneden hoor puur door weerstand (er zijn daar nog steeds veel deeltjes in de ruimte, atomic oxygen, helium....en straling, veranderingen in het magnetisch veld van de aarde, aantrekkeningskracht maan etc...). Ik spreek nu over enkele jaren. Het ISS heeft volgens mij een paar keer per jaar een boost nodig.

Ik had eens ergens gelezen dat men na 150 jaar geen boost meer zou kunnen geven met de huidige kennis en met de verzwakkingen van de construtie. Zonder boost zou het waarschijnlijk even snel als het eerste ruimte station russische ruimte station naar beneden komen, dat ook slechts een paar keer een boost heeft gehad die te zware schade hebben veroorzaakt, vandaar trouwens de vele technische problemen op het einde van het gebruik van dat ruimtestation.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik had eens ergens gelezen dat men na 150 jaar geen boost meer zou kunnen geven met de huidige kennis en met de verzwakkingen van de construtie. Zonder boost zou het waarschijnlijk even snel als het eerste ruimte station russische ruimte station naar beneden komen, dat ook slechts een paar keer een boost heeft gehad die te zware schade hebben veroorzaakt, vandaar trouwens de vele technische problemen op het einde van het gebruik van dat ruimtestation.

dat kan, inertia krachten zijn er nog steeds in de ruimte, en met zo een groot station kan ik me wel voorstellen dat een boost een ferme belasting is voor de constructie die dan opeens op buiging en torsie belast wordt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

dat kan, inertia krachten zijn er nog steeds in de ruimte, en met zo een groot station kan ik me wel voorstellen dat een boost een ferme belasting is voor de constructie die dan opeens op buiging en torsie belast wordt.

deju, weer fysica-wetten die een belangrijke rol gaan spelen.

en zelfs de eerste wet uit de fysica in mijn tijd, elk actie veroorzaakt een reactie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

dat kan, inertia krachten zijn er nog steeds in de ruimte, en met zo een groot station kan ik me wel voorstellen dat een boost een ferme belasting is voor de constructie die dan opeens op buiging en torsie belast wordt.

Een vraagje : waarmee geeft men dan die boost?

Gebeurd dat dan niet via een ionenmotor?
In dat geval mag dat toch nauwelijks een belasting opleveren voor de constructie?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een vraagje : waarmee geeft men dan die boost?

Gebeurd dat dan niet via een ionenmotor?
In dat geval mag dat toch nauwelijks een belasting opleveren voor de constructie?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ionenmotor#Toepassing

De inonenmotor is niet echt bruikbaar voor een Boost, maar zelfs dan onstaat er nog torsie.
Een boost is immers het terug opduwen van een ruimtetuig.

Het is dus een beweging van heel het ISS en door deze beweging onstaat er dus een buiging en een torsie op heel het ISS dat plots word afgeremd en in een andere richtig word geduwd, om daarna terug te worden gestopt.

Een boost kan je vergelijken met het optrekken van je auto en daarna terug stil gaan staan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een vraagje : waarmee geeft men dan die boost?

Gebeurd dat dan niet via een ionenmotor?
In dat geval mag dat toch nauwelijks een belasting opleveren voor de constructie?

Het ISS zal wel boosters aan boord hebben. De space shuttle wordt vaak ook gebruikt om met haar motoren het station naar een hogere orbit te liften (door gewoon meer snelheid te geven aan het station).

Ionenmotoren zijn geschikt voor lange termijn aandrijving, en zullen bijgevolg ook geen grote krachten opleveren, aangezien de acceleraties enorm laag zijn.

Zonnezeilen (ja daar is men nu mee aan het experimenteren) zijn een soortgelijke manier van aandrijving. Acceleraties zijn extreem laag, maar over lange periodes kunnen normale snelheden worden gehaald met een toch erg lichte constructie. En duurzame, aangezien geen brandstof nodig is. Zonnezeilen zijn trouwens een van de bewijzen dat de "massaloze" fotonen toch een impuls opleveren.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Kan best zijn dat er een hele industrie rond bestaat, maar de middenklasse en de kMO's worden wel geconfronteerd met steeds verdergaande verplichtingen inzake milieu (energieattesten e.d.m.), attest electriciteit,... waardoor de bestedingsvrijheid van de gezinnen hoe langer hoe kleiner wordt. Niets inleveren aan inkomen? Mon oeil!

OKOK misschien koopt U het "CO2-verhaal" niet dat er achter schuilt,welnu,ik ook niet volledig...


Maar in Duitsland alleen al 75000 EXTRA doden die in verband met luchtvervuiling door het verkeer gesteld worden......rechtvaardigt dat geen strakke ingreep?

En verder,het gaat uitsluitend over de "binnen"steden.eerlijk gezegd;als we spreken over de leefbaarheid van de woonkernen dan mag tenminste het wagenpark dat er nog rondrijdt al wat properder zijn



Overigens,inderdaad jammer dat het (nog) niet Europees geregeld is.maar gezien in Italie en Frankrijk er reeds dergelijke steden of stedelijke zones zijn,en nu ook Duitsland volgt,op spectaculaire wijze zelfs,zie ik dat niet te lang meer duren....

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

OKOK misschien koopt U het "CO2-verhaal" niet dat er achter schuilt,welnu,ik ook niet volledig...


Maar in Duitsland alleen al 75000 EXTRA doden die in verband met luchtvervuiling door het verkeer gesteld worden......rechtvaardigt dat geen strakke ingreep?

Dat heeft echter niets met de CO2 uitstoot van wagens te maken, er is bij mijn weten nog nooit iemand gestorven van de Co2-uitstoot van auto's. Ik vermoed dat het hier voornamelijk over fijn stof gaat. 't Wordt dan ook eens tijd dat de discussie verruimt wordt naar de echt schadelijke stoffen als we spreken over de vervuiling van auto's.

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, hoe warmer hoe meer verdamping en dus hoe meer neerslag.
Maar bij gebrek aan beplanting is en niets om het water dat neervalt tegen te houden en kan er ook geen vertraagde verdamping zijn en is alle water dus direct terug verdampt.

Je weet toch dat de temperaturen in de woestijnen 's nachts vaak tot onder nul gaan, om dan bij de eerste zonnestralen direct terug op te lopen tot meer dan 40°C.

Euh, je haalt kip en ei een beetje door mekaar. Er moet eerst water zijn dat planten kunnen verdampen natuurlijk. De temperatuur fluctueert zo hard in de woestijn door het gebrek aan waterdamp in de atmosfeer. Dit verminderd het bufferend vermogen, waardoor je veel sneller opwarming en afkoeling krijgt.

Je hebt wel gelijk dat je door het kappen van bomen het klimaat kunt veranderen. Zuid-Spanje was vroeger minder warm, omdat er meer bomen stonden. Maar in sommige gebieden kan je gewoon geen bossen planten omdat het er, door de circulatiepatronen, gewoon te weinig regent. Anders zouden woestijngebieden puur toevallig zijn, omdat iemand daar ooit eens de bomen heeft gekapt. Zo werkt het natuurlijk niet.

Verder zal de potentiële evapotranspiratie toenemen als de temperatuur stijgt (= gewone fysica), dus zal het relatief gezien droger worden. Een stijging van 10°C heeft, als de neerslagpatronen niet veranderen, altijd een verdroging tot gevolg.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat heeft echter niets met de CO2 uitstoot van wagens te maken, er is bij mijn weten nog nooit iemand gestorven van de Co2-uitstoot van auto's. Ik vermoed dat het hier voornamelijk over fijn stof gaat. 't Wordt dan ook eens tijd dat de discussie verruimt wordt naar de echt schadelijke stoffen als we spreken over de vervuiling van auto's.

Bij mijn weten zijn er reeds veel mensen gestorven door CO² uitstoot van auto's.
He gebeurd zelfs bijna wekelijks dat er ieman din zijn garage dood word aangetroffen in het westen, gestikt in de co² van zijn eigen auto.
Veder geef ik je gelijk dat men idd de vervuiling van iets in zijn geheel moet bekijken en niet slechts 1 deel ervan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Euh, je haalt kip en ei een beetje door mekaar. Er moet eerst water zijn dat planten kunnen verdampen natuurlijk. De temperatuur fluctueert zo hard in de woestijn door het gebrek aan waterdamp in de atmosfeer. Dit verminderd het bufferend vermogen, waardoor je veel sneller opwarming en afkoeling krijgt.

Je hebt wel gelijk dat je door het kappen van bomen het klimaat kunt veranderen. Zuid-Spanje was vroeger minder warm, omdat er meer bomen stonden. Maar in sommige gebieden kan je gewoon geen bossen planten omdat het er, door de circulatiepatronen, gewoon te weinig regent. Anders zouden woestijngebieden puur toevallig zijn, omdat iemand daar ooit eens de bomen heeft gekapt. Zo werkt het natuurlijk niet.

Verder zal de potentiële evapotranspiratie toenemen als de temperatuur stijgt (= gewone fysica), dus zal het relatief gezien droger worden. Een stijging van 10°C heeft, als de neerslagpatronen niet veranderen, altijd een verdroging tot gevolg.

Ken je Dubai en de emiraten, wel daar zijn ze begonnen met de woestijn terug te beplanten en met succes en het gevolg is idd dat het er minder droog is en dat het er meer regent.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij mijn weten zijn er reeds veel mensen gestorven door CO² uitstoot van auto's.
He gebeurd zelfs bijna wekelijks dat er ieman din zijn garage dood word aangetroffen in het westen, gestikt in de co² van zijn eigen auto.

Maar dat is geen gevolg van de vervuiling van het totale wagenpark, dat is een direct gevolg van een actie van de persoon in kwestie.

Volgens mij is het trouwens CO die hier de boosdoener is, niet CO2.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Maar dat is geen gevolg van de vervuiling van het totale wagenpark, dat is een direct gevolg van een actie van de persoon in kwestie.

Volgens mij is het trouwens CO die hier de boosdoener is, niet CO2.

ja ja, maar het is wel erg dat men nog steeds met die vervuilende wagens rondrijd terwijl de eerste verbrandingsmotors draaiden op biobrandstoffen en dat de properdere gasgebruikende motoren al even oud zijn als de vervuilende aardoliediesels en benzine motoren.

We vervuilen eigenlijk slechts om valse redenen.
Onwil om omschakelen, onwil om niet te zeggen tegen de energiebaronie, luiheid, gewoonte en om de staatskas te vullen.
Want de propere energiedragers willen we gewoon niet gebruiken omdat we ze niet meer kennen en gooien veel gratisse energie weg in de vuilbak en gaan er verder voor op de loop, omdat het zogezegd te veel lawaai maakt.

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ken je Dubai en de emiraten, wel daar zijn ze begonnen met de woestijn terug te beplanten en met succes en het gevolg is idd dat het er minder droog is en dat het er meer regent.

Bron + link graag, dank u.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat heeft echter niets met de CO2 uitstoot van wagens te maken, er is bij mijn weten nog nooit iemand gestorven van de Co2-uitstoot van auto's. Ik vermoed dat het hier voornamelijk over fijn stof gaat. 't Wordt dan ook eens tijd dat de discussie verruimt wordt naar de echt schadelijke stoffen als we spreken over de vervuiling van auto's.

U hebt natuurlijk gelijk.Het verhaal loopt dan ook door elkaar,al is het maar omdat,als de uitstoot van ,pakweg het lood indertijd,omlaag ging,men dan naar zwavel in de benzine ging kijken.Vervolgens kwamen koolmonoxide en kooldioxide onder de loep en "ontdekte" men de schadelijkheid van,inderdaad,kleine roetdeeltjes uitgestoten door moderne,en efficiente,dieselmotoren,die men nu weer moet afvangen met een extra "pot" ergens in de wagen .....dit verhaal van het geknutsel aan de verbrandingsmotor eindigt niet meer........

Bovendien is het geopolitiek in groeiende mate oninteressant om nog zo afhankelijk te zijn van aardolie-destillaten.....

En dan is er de leefbaarheid van de steden,serieus verpest door scheefgelopen mobiliteit...



je zou bijna medelijden krijgen met onze autofabrikanten