15 argumenten voor anti-separisten

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En dat het leven duurder zou worden is geen argument?

Het is nochtans eenvoudig: weer heffingen op invoer en uitvoer = ingevoerde spullen worden duurder, uitvoer wordt moeilijker.

Ook het feit dat er opnieuw grenscontroles zouden zijn is niet bepaald handig.

Zelfs Vlaams-nationalisten moeten beseffen dat eenzijdige afscheiding niet de beste optie is, daar het Vlaanderen in een soort vacuüm zou storten. Een onderhandelde ontbinding is de enige manier waarop de overgang naar onafhankelijkheid geen noemenswaardige problemen zou opleveren.

en waarom zou dit allemaal gebeuren? we blijven toch in de EU? dus geen heffingen op in- en uitvoer, geen grenscontroles erbij.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en waarom zou dit allemaal gebeuren? we blijven toch in de EU? dus geen heffingen op in- en uitvoer, geen grenscontroles erbij.

Sterker nog, als Vlaanderen niet bij de EU hoort en geen importtarieven rekent, worden producten goedkoper wegens Europese exportsubsidies

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ook het feit dat er opnieuw grenscontroles zouden zijn is niet bepaald handig.

Zoals ik in een eerdere post al aanstipte: alleen al omwille van de centrale ligging en de transitfunctie van Vlaanderen binnen Europa heeft de EU er dus zelf belang bij om Vlaanderen als lidstaat op te nemen.

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Sterker nog, als Vlaanderen niet bij de EU hoort en geen importtarieven rekent, worden producten goedkoper wegens Europese exportsubsidies

De EU heeft ook vrij verkeer van diensten en productiefactoren, ervan uitgaande dat Brussel niet bij Vlaanderen zit, Brussel volledig omsingeld blijft en Vlaanderen niet bij de EU zit is deze regel dus niet van toepassing. Ze zullen betalen als ze naar Brussel moeten

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en waarom zou dit allemaal gebeuren? we blijven toch in de EU? dus geen heffingen op in- en uitvoer, geen grenscontroles erbij.

Niet bij een eenzijdige afscheiding.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Waarom zouden die heffingen er komen?

Omdat we bij een eenzijdige afscheiding buiten de Unie liggen.

Wie zegt dat er grenscontroles zouden komen?

Omdat we bij een eenzijdige afscheiding buiten de Schengenzone liggen.

Slovenie heeft niet over zijn afscheiding onderjhandeld. Zit dat land nu in een internationaal en politiek vacuum?

Er is wel degelijk een verschil tussen een regio van een EU-lidstaat die zich afscheidt en Slovenië.

Trouwens, ook Slovenië moest opnieuw toetreden tot allerlei organisaties.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Niet bij een eenzijdige afscheiding.

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Er zal dan ook een onderhandelde oplossing komen, dat is in ieder zijn belang. In de eerste plaats in dat van Brussel en Wallonië. Want indien zij wel lid willen blijven van de EU bij een eenzijdige splitsing van de kant van Vlaanderen dan kan dat enkel door voort te doen als rompstaat België.

Wat dan weer zou betekenen dat de volledige federale staatsschuld op hun schouders valt.

Ik ben er redelijk gerust op dat men bij een dreiging van eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring wel een onderhandelde oplossing zullen aanvaarden.

Hebt u trouwens opmerkingen bij mijn vorige post of aanvaard u dat alvast deze 'argumenten' weerlegt zijn?

[Geert C]

Dat klopt, bij een onderhandelde ontbinding van het koninkrijk.

Maar veel Vlaams-nationalisten willen geen onderhandelde ontbinding, zij willen een eenzijdige afscheiding.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat klopt, bij een onderhandelde ontbinding van het koninkrijk.

Maar veel Vlaams-nationalisten willen geen onderhandelde ontbinding, zij willen een eenzijdige afscheiding.

een onderhandelde ontbinding is het doel van de NVA.
vrijwel alle vlaams-nationalisten zouden daar erg tevreden mee zijn, maar een deel twijfelt aan de mogelijkheid daarvan. Dat betekent niet dat zij een onderhandelde splitsing a priori verwerpen.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

een onderhandelde ontbinding is het doel van de NVA.
vrijwel alle vlaams-nationalisten zouden daar erg tevreden mee zijn, maar een deel twijfelt aan de mogelijkheid daarvan. Dat betekent niet dat zij een onderhandelde splitsing a priori verwerpen.

Inderdaad.


En Geert C, over die argumenten? Weerlegd of niet? En waarom?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat klopt, bij een onderhandelde ontbinding van het koninkrijk.

Maar veel Vlaams-nationalisten willen geen onderhandelde ontbinding, zij willen een eenzijdige afscheiding.

Als die mogelijkheid tot redelijke onderhandelingen zou bestaan, maar de praktijk wijst uit hoe veel die onderhandelingen met de franstaligen al hebben opgebracht.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat we bij een eenzijdige afscheiding buiten de Unie liggen.
Omdat we bij een eenzijdige afscheiding buiten de Schengenzone liggen.
Er is wel degelijk een verschil tussen een regio van een EU-lidstaat die zich afscheidt en Slovenië.
Trouwens, ook Slovenië moest opnieuw toetreden tot allerlei organisaties.

tzal nogal lang duren eer we terug kunnen toetreden tot de EU: het acquis communautair is hier al volledig van toepassing. Hetzelfde geldt voor de intergouvernementele instellingen: alle afspraken gelden hier al, door het belgisch kader, en bij een splitsing zullen die niet zomaar verdwijnen.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als die mogelijkheid tot redelijke onderhandelingen zou bestaan, maar de praktijk wijst uit hoe veel die onderhandelingen met de franstaligen al hebben opgebracht.

Wees gerust, bij een splitsing zullen ze ook een onderhandelde oplossing willen hoor. Anders zijn er 2 opties

1) Ze doen alsof er niets gebeurt is en doen voort met rompstaat België.
-> Gevolg: Heel de staatsschuld is voor hen.
2) Ze geven toe dat België niet meer bestaat.
-> Ze vliegen zelf ook uit de EU.

Vanaf dat Vlaamse onafhankelijkheid onoverkomelijk geworden is zullen ze dus absoluut wel willen onderhandelen. Tot dan natuurlijk niet.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Antwoord van de heer Prodi namens de Commissie, datum: 1 maart 2004.

Dit alles is terug te vinden op de website van het Europese Parlement.

Als de EU enkel aspraken heeft met de erkende lidstaten, en niet met de deelstaten, hoe zit het dan met het landbouwbeleid? Dat is een regionale materie. Als ik mij niet vergis zetelen er zo regionale ministers van landbouw in de Raad van Ministers.

Als we die logica verdertrekken, zou dat betekenen dat het einde van België ook het einde van de staatsschuld zou betekenen. Ik vrees dat het niet zo eenvoudig is.

Met andere woorden. Dat kans bestaat dat Vlaanderen niet automatisch lid wordt van de EU (als Europcriticus hoop ik hier stilletjes op, maar dat is voer voor een andere discussie). Net zoals de kans bestaat dat er morgen een reeks technische mankementen in het kernarsenaal zorgen voor een nucleaire holocaust.
Maar Rudy Aernoudt beweert hier weeral zaken die hij niet zwart-op-wit kan bewijzen. Hij beweert dat Vlaanderen geen lid zal kunnen worden van de EU. Die kans bestaat, maar is zéér gering. Zoals we van Rudy Aernoudt gewoon zijn, baseert hij zich dus enkel op wat glazenbollengelees.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Aernoudt

1. Het imago van België, met als hoofdstad Brussel, tevens hoofdstad van Europa, kan nooit worden geëvenaard door de regio's. Regio's hangen dus beter hun karretje aan Belgie/Brussel, dan te splitsen en belastinggelden te investeren in image-building die nooit de Internationale allures van Brussel zal overschrijden.

Dit is geen argument, dit is een onbewezen veronderstelling. Ik kan net het omgekeerde gaan beweren.

2. De impact van België in de Europese Unie is veel groter dan de som van de impact van de regio's. België is een van de stichtende leden van de Europese Unie en kan meer wegen in het Europese proces dan Vlaanderen of Wallonie dat zouden kunnen als een van de bijna driehonderd regio's die de Unie telt, zelfs als het een onafhankelijk land zou worden.

La belgique heeft nauwelijks iets te zeggen in Europa. Bovendien heeft de Belgische burger al helemaal niks te zeggen in Europa. De impact op de inspraak van de burger - en daar draait het om, niet om de inspraak van het land - is dus nul komma niks.

3. Intraregionale verschillen zijn groter dan interregionale verschillen. Zo zijn de verschillen inzake gebruik van de sociale zekerheid groter tussen Oostende en Antwerpen dan tussen Vlaanderen en Wallonie. Zo is ook Waals-Brabant de rijkste provincie en krijgen zes van de acht West-Vlaamse arrondissementen transfers. De interregionale verschillen zijn dan ook geen afdoende basis voor splitsing.

De N-Z transfers zijn geen probleem. De grootte van de transfers, de manier waarop ze gebruikt worden, het gebrek aan info over waar het geld naartoe gaat, de mate waarin er steeds meer geëist wordt ipv de afhankelijkheid ervan af te bouwen, en de "dankuwel" die we in de plaats krijgen zijn wel een probleem. Maar niet in West-Vlaanderen.

4. De taal als scheidingscriterium is een archaïsche maatschappijopvatting die uitgaat van de gedachte één volk, één natie, één taal. We hebben al diverse malen in de, ook recente, geschiedenis gezien tot welke inhumane toestanden dat kan leiden.

Hoog tijd dus om dat taalimperialisme van Wallonië tegen te houden.

5. Economisch komen alle regio's, Wallonie, Brussel en Vlaanderen, verarmd uit de splitsing. Dit geldt zeker voor Vlaanderen indien het bij de splitsing ook, noodzakelijkerwijze, zou opteren afstand te doen van Brussel. De 250.000 Vlamingen die er werken zouden daar dan hun belastingen betalen wat de "winst uit transfers" al bijna volledig zou neutraliseren.

Hoe kan "bijna volledig neutraliseren" (en dus een klein overschot) nu tot een verarming leiden? Wordt er rekening gehouden met de economische voordelen van een eigen, gericht beleid itt een Belgisch compromisbeleid?

6. Cultureel zou een splitsing een verarming betekenen. We mogen niet langer de taal beschouwen als een splijtzwam, maar eerder als een verrijking. Breng Franstalige leerkrachten naar Vlaanderen en vice versa; organiseer taalbaden en we worden er allen taalkundiger van. Meertaligheid is in deze geglobaliseerde wereld geen overbodige luxe. Subsidieer cultuuractiviteiten die verschillende culturen samenbrengen, eerder dan activiteiten gebaseerd op een gettobenadering.

Wat houdt je tegen om dat na de splitsing allemaal nog te doen? Voor iemand die zonet nog kritiek gaf op het "Eén volk, één land"-principe linkt Rudy culturele beleving blijkbaar beangstigend hard met landsgrenzen.

7. Intense samenwerking organiseren tussen de regio's, is veel gemakkelijker dan splitsen. Denken we maar aan het "probleem" Brussel of aan onze overheidsschuld. Overigens, na zeven jaar Lambermontakkoorden zijn we er nog steeds niet in geslaagd de splitsing van de plantentuin van Meise uit te voeren. Als we nog geen plantentuin kunnen splitsen, laat ons dan stoppen met te stellen dat een land splitsen gemakkelijk is.

De afgelopen regeringsonderhandelingen hebben aangetoond dat samenwerken in dit land slechts kan als er eentje op de knieën gaat. Dat is niet samenwerken, dat is toegeven enerzijds en overheersen anderzijds.

Overigens, bij het ontstaan van La Belgique is eveneens bewezen hoe rap een splitsing kan gaan.

8. Als regio's moeten we onze complementariteit meer gebruiken. De werkloosheid in Brussel en in gedeelten van Wallonië moet de naar schatting 150.000 vacante betrekkingen in Vlaanderen kunnen opvullen. Meteen verwateren de transfers als sneeuw voor de zon en kunnen Vlaamse ondernemingen hun groeiplannen realiseren. Dit veronderstelt wel een aanpassing van de arbeidsreglementering waar werken meer moet lonen dan niet werken.

1. Om hier te kunnen werken, moeten die werkloze Brusselaars en Walen in de meeste gevallen natuurlijk wel onze taal kunnen spreken. Oeps, even over het hoofd gezien.

2. Als het wegvallen van de transfers echt zo simpel was, dan zouden ze er nu al niet meer geweest zijn. Weer een snelle, onbewezen veronderstelling van Rudy dus.

9. Splitsen is demagogisch. Samenblijven is democratisch gezien in enquêtes negen op tien inwoners pleiten voor het behoud van België.

Ah, de bekende "wij zijn democraat en jij niet"-truuk. Ik heb trouwens nog geen enkele peiling gezien waarin 90% der Belgen voor het behoud van het land pleit.

10. Om solidariteit te institutionaliseren, bijvoorbeeld in de sociale zekerheid, is het belangrijk om een voldoende draagvlak te hebben. Solidariteit moet wel gekoppeld worden aan verantwoordelijkheid. Wallonië heeft als grootste uitdaging: de aanpak van de jongerenwerkloosheid, Vlaanderen zijn demografische evolutie en Brussel veiligheid en intern goed bestuur.

1. De sociale zekerheid is geen solidariteit. Dat zijn belastingen.

2. Ik zie hier geen enkel argument voor deze of gene staatsstructuur in. "Een voldoende draagvlak" kan evengoed in een onafhankelijk Vlaanderen.

11. België vertegenwoordigt ongeveer twee procent van het bruto binnenlands product van de Europese Unie. Deze twee procent in drie delen hakken (1,1 voor Vlaanderen; 0,4 voor Brussel en 0,5 voor Wallonië) leidt tot economische versnippering.

En dan?

12. België mag, als stichtend lid van de Europese Unie, geen precedent scheppen voor politieke versnippering van Europa, die de Europese constructie nog meer onbestuurbaar zou maken en de positie van Europa in de wereld zou verzwakken.

Het is nogal idioot om Europa als argument te gebruiken wanneer je het vervolgens zelf onbestuurbaar noemt. Dat dit land een stichtend lid is, is bovendien volstrekt ondergeschikt aan het belang van de burgers.

13. Bepaalde beleidsdomeinen kunnen efficiënter worden uitgevoerd op federaal niveau dan op regionaal niveau. Denken we maar aan de geluidsnormen van vliegtuigen. Anderzijds moet de opvolging van de werklozen bijvoorbeeld, zo lokaal mogelijk geschieden.

Wat beter op federaal niveau kan, kan meestal best meteen naar Europees niveau verhuizen. Het federaal niveau is overbodig.

14. De tendens is naar verdere europeanisering en intensere samenwerking tussen landen en dat terwijl wij precies de andere richting zouden uitgaan. Zullen we eerst onze reglementeringen regionaliseren om nadien te harmoniseren op Europees niveau?

Waarom niet? Blijkbaar is "harmonisering" het doel voor Rudy. Voor mij is goed bestuur in het belang van de burger het doel, en is harmonisering slechts een van de mogelijke middelen.

15. Noch Vlaanderen, noch Wallonië, noch Brussel zal de levenskwaliteit van zijn inwoners zien stijgen door een splitsing.

Hoe weet Rudy dat? Glazen bol?

De waarheid als een koe.

Eerder een opeenstapeling van veronderstellingen, missers, en irrelevante zaken.

[Breda]

Nederland en Vlaanderen zitten met een probleem als Noord Brabant zich zou afscheiden van Nederland als een Socialistische staat .....dokken zullen vooral de Nederlanders

[Pelgrim]

en op welke basis ga je die afscheiding verwezenlijken? Die vier man van het centraal revolutionair Bredaans comité?

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en op welke basis ga je die afscheiding verwezenlijken? Die vier man van het centraal revolutionair Bredaans comité?

...zegt de linkse vlaams-nationalist

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

...zegt de linkse vlaams-nationalist

er is een grote Vlaamse beweging, dat kan je niet ontkennen.

Ik ken helemaal geen Noord Brabantse separatistische beweging.