Moslimcharter

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Moet dit een grap voorstellen of zo?

Nee hoor, gewoon jouw modus operandus.

Niets kwetst meer dan de waarheid.

[alice]

Sjaax, je hoeft geen moslim te worden om te weten waar islam over gaat hoor, en in dit geval bepaald de koran wat en hoe en helpt het veel met moslims te praten..
Patsy, de rechtstreekse politieke aansturing is inderdaadverbonden aan macht van een leek met batterij adviseurs, maar juist die macht is een beleid in de weg gaan staan.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik ben blij dat jij niet de imam van de moskee hier in de buurt bent. Je bent wel een heel straffe.

Jij bent nog straffer. Jij ontkent de zin waarmee elke moslim zijn gebed mee begint, van gematigd moslim tot extremist.
Zie maar dat je dat niet in islamitische middens doet of uw kopke kan er op een dag af liggen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De hoofddoekdracht als een liberaal recht verkopen, Rudietje toch, dat idee krijg je toch niet aan jezelf verkocht?

Toch wel Online. Met de nadruk op individueel recht. Er bestaan ook nog zoiets als links-liberalen. Bettina Geysen niet bezig gezien en gehoord gisteren ?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bettina Geysen niet bezig gezien en gehoord gisteren ?

Niets meer of minder dan een beschamende vertoning.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch wel Online. Met de nadruk op individueel recht.

Je bent grappig Rudy.
Er is niet één moslima die uit haar allerdiepste individualiteit voor de hoofddoek kiest. Aan haar hoofddoekkeuze gaat eerst een hele programmatie vooraf : religieuse hersenspoeling, nadruk van het religieuse thuis bij de opvoeding, druk van de gemeenschap, scoiale controle, het provocatieve element, ...
Er is bijgevolg geen sprake van een individuele keuze, enkel van een aangepraatte keuze (hetgeen ze natuurlijk in alle toonaarden zullen ontkennen).

Tiens Rudy, hoe zit het met individueel recht van naturisten die in hun blootje achter het loket willen zitten bij warm zomerweer.
Gaat 'progressief links-liberaal' zich ook druk maken om die hun individuele rechten en keuzes te verdedigen?
Wat met de keuze van de overtuigde VB-er die zijn politiek geloof wil uiten via een T-shirtje met VB-logo op achter het loket? (Vervang VB overigens door om het even welke partij) Gaan de links-liberalen zich uitsloven om de indviduele keuze van die mensen te verdedigen, of blijven ze bij hun twee maten en twee gewichten?

Er bestaan ook nog zoiets als links-liberalen. Bettina Geysen niet bezig gezien en gehoord gisteren ?

Ja, mijn maag keerde om toen ik haar bezig zag. "Een open en warme maatschappij" volgens Spirit-definitie betekent dus de vloer aanvegen met democratisch gestemde beslissingen wanneer die niet passen in het kraam van het islamitisch kiesvee. "Een open en warme maatschappij" volgens Spirit-definitie betekent de eigen cultuur, normen en waarden in het belachelijke trekken; het betekent 100 jaar vrouwenemancipatie de vuilbak inkieperen, het betekent dat de cultuur van de linkse zelfhaat nog wat meer gecultiveerd moet worden.


Langs de andere kant is het positief dat ze door haar islamsletterigheid haar eigen partij aan het euthanaseren is.

[alice]

Vrouwen als Bettina verdedigen dus de plicht van andere vrouwen om zich te bedekken, gezien islam hen verantwoordelijk stelt voor het seksuele gedrag van mannen.
En dit uit naam der vrijheid??
Mocht men echt iets gelegen laten liggen aan vrouwenrechten zou men die guillotine van vrouwenrechten bekritiseren, het gaat tegen ieder democratisch beginsel om vrouwen op te zadelen met de verantwoordelijkheid van selsueel mannelijk gedrag.
Maar dames zoals Bettina denken dat je voor de hoofddoek moet opkomen omdat dit stemmen oplevert en progressief staat, in wezen steunen deze dames georganiseerde onderdrukking van vrouwen, blijkbaar zijn niet alle vrouwen gelijk voor de wet, en horen moslima's geen recht op seksuele zelfbeschikking te hebben?

[circe]

De sossen zullen het graag horen dat hun appendix links-liberaal is.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De beste strategie is toch de discussie open te houden. Karl Popper heeft er een heel beroemd boek over geschreven: The open society and its enemies. De open democratische maatschappij is in principe de sterkste. Een verdediging daarvan door inperking van vrijheden werkt averechts. Het kan lang duren – in het geval van de Sovjet-Unie duurde het ruim 70 jaar – maar de onderdrukkende maatschappijen kunnen hun heerschappij niet in stand houden. De fundamentalistische islam kan misschien nu meer aanhang krijgen, omdat moslims in het Westen naar hun roots en hun identiteit zoeken, maar bijvoorbeeld vrouwenonderdrukking zal door moslima’s hoe langer hoe minder worden getolereerd. (Terzijde: die vrouwenonderdrukking is één van de redenen van veel importbruiden, omdat de Westerse moslima’s hun onderdrukking niet langer accepteren.)

Ik wil mezelf nog even nuanceren. Bovenstaande geldt voor ontwikkelde maatschappijen. In ontwikkelingslanden ligt het helaas iets anders.
Anderzijds toont de regel voor ontwikkelde maatschappijen ook de kracht aan van de menselijke progressie, zowel op materieel als op immaterieel gebied.

[alice]

Sjaax, hoe rijm je met jou idee het gegeven dat moslima's tot de derde generatie nog steeds een ontstellende achterstand hebben op hun zusters die geen moslima zijn?
Vrouwen maken nog steeds geen deel uit van besturen in moskees, of verenigingen tenzij het om een vrouwenvereniging gaat, ze mogen zonder hooddoek of toestemming man niet werken, vaak wordt het analeren van taal tegengewerkt omdat ze zich buiten een bepaalde straal weg van huis begeven.
En dan heb ik het nog niet eens over vrouwen die niet eens buiten mogen van mannen, of na studie niet mogen werken.
De realiteit spreekt je theorie toch wat tegen?
Alhoewel ik natuurlijk erken dat het gemiddelde opleidingsniveau door leerplicht gelukkig hier ook voor mondiger moslima's zorgen, gelukkig maar!

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Nee hoor, gewoon jouw modus operandus.

Niets kwetst meer dan de waarheid.

Ik neem aan dat u 'modus operandi' bedoelt? Verder is de bedoeling van uw bericht (en die van uw eerdere berichten wat dat betreft) me onduidelijk. Blijkbaar voelt u zich om de een of andere reden aangevallen.

Over welke waarheid heeft u het precies?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Patsy, de rechtstreekse politieke aansturing is inderdaadverbonden aan macht van een leek met batterij adviseurs, maar juist die macht is een beleid in de weg gaan staan.

Ja, dat denk ik ook, maar dat levert natuurlijk wel een patstelling op: de macht van de politici is nodig om de macht van de politici in te dijken. Of ziet u een andere oplossing?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Tiens Rudy, hoe zit het met individueel recht van naturisten die in hun blootje achter het loket willen zitten bij warm zomerweer.
Gaat 'progressief links-liberaal' zich ook druk maken om die hun individuele rechten en keuzes te verdedigen?
Wat met de keuze van de overtuigde VB-er die zijn politiek geloof wil uiten via een T-shirtje met VB-logo op achter het loket? (Vervang VB overigens door om het even welke partij) Gaan de links-liberalen zich uitsloven om de indviduele keuze van die mensen te verdedigen, of blijven ze bij hun twee maten en twee gewichten?

Uw vergelijkingen gaan niet op: in het eerste geval gaat het om de bescherming van de openbare orde er de goede zeden en in het tweede geval komt de neutraliteit van de ambtenaar in het gedrang. Ambtenaren en loketbedienden horen politiek neutraal te zijn.

[alice]

Wat de politiek betreft is de loskoppeling met welzijns en dienstensector noodzakelijk,aan het hoofd van bedrijfseenheden moeten geen politici meer staan, maar mensen die aantoonbare kennis en competenties hebben.
Kortom; de macht van schepenen moet worden afgebouwd tot puur adviserend, niet leidinggevend, en dienst en welzijnssector komen dan los te staan van politieke inmenging en sturing.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Uw vergelijkingen gaan niet op: in het eerste geval gaat het om de bescherming van de openbare orde er de goede zeden en in het tweede geval komt de neutraliteit van de ambtenaar in het gedrang. Ambtenaren en loketbedienden horen politiek neutraal te zijn.

hier gaat U volledig in de fout Patsy.

De goede zeden volgens de moslimsekte zijn bedekte vrouwenharen, armen, borsten, billen, benen en enkels. (en aangezicht en handen al naargelang hun rechtstreekse lijn met Allah, sommigen vinden dat ze ook maar met één oog moeten kunnen zien buitenshuis).

Wie ben jij om dat tegen te spreken?

en waarom zouden naturisten dan een aanval zijn op "goede zeden", als elk vierkant centimeterke vrouwelijk vel dat al is?

m.a.w. waar liggen de grenzen van de "openbare zeden" en wie bepaalt dat? De islammiekes met hun hoofdschaamhaar?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat de politiek betreft is de loskoppeling met welzijns en dienstensector noodzakelijk,aan het hoofd van bedrijfseenheden moeten geen politici meer staan, maar mensen die aantoonbare kennis en competenties hebben.
Kortom; de macht van schepenen moet worden afgebouwd tot puur adviserend, niet leidinggevend, en dienst en welzijnssector komen dan los te staan van politieke inmenging en sturing.

Ja, zover waren we al. De vraag is echter hoe u dat denkt te bereiken.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hier gaat U volledig in de fout Patsy.

De goede zeden volgens de moslim zijn bedekte vrouwenharen, armen, borsten, billen, benen en enkels. (en aangezicht en handen al naargelang hun rechtstreekse lijn met Allah, sommigen vinden dat ze ook maar met één oog moeten kunnen zien buitenshuis).

Wie ben jij om dat tegen te spreken?

en waarom zouden naturisten dan een aanval zijn op "goede zeden", als elk vierkant centimeterke vrouwelijk vel dat al is?

m.a.w. waar liggen de grenzen van de "openbare zeden" en wie bepaalt dat? De islammiekes met hun hoofdschaamhaar?

We leven niet in een islamland, circe. Dat weet u ook wel. In dit land zijn het onze wetten die van toepassing zijn en die wetten zeggen dat zich naakt vertonen in het openbaar tegen de goede zeden is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

We leven niet in een islamland, circe. Dat weet u ook wel. In dit land zijn het onze wetten die van toepassing zijn en die wetten zeggen dat zich naakt vertonen in het openbaar tegen de goede zeden is.

ha? allez? wil U dan even "niet- naakt" bepalen?

Is dat met bedekte piemel en klokkenspel voor de heren ? of moeten er nog andere delen bedekt worden en hoeveel?

Is dat men bedekte vaginale en venusheuvels en tepels voor vrouwen? of moeten er ook nog andere delen worden bedekt en hoeveel?

Graag wat duidelijker informatie.

Ik wil in de zomer desnoods in bikini gaan werken aan het loket van de Antwerpse stadsdiensten zie je.... en hoezo? is de hoofddoek dan volgens jou TOCH een niet-neutrale statement en geen sjalleke?

Het is maar dat ik ongeveer gedurende mijn hele leven "ongeveer" heb geweten welke kledingcode onder welke omstandigheden waren aangewezen in dit land. Ook zonder verbod en ook zonder verplichting.

sinds de islammiekes hier echter de plak komen zwaaien onder het mom van hun eigen o zo vrije verplichting om zichzelf als complete vaginale omgeving te promoten, ben ik even mijn kluts kwijt.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ha? allez? wil U dan even "niet- naakt" bepalen?

Is dat met bedekte piemel en klokkenspel voor de heren ? of moeten er nog andere delen bedekt worden en hoeveel?

Is dat men bedekte vaginale en venusheuvels en tepels voor vrouwen? of moeten er ook nog andere delen worden bedekt en hoeveel?

Graag wat duidelijker informatie.

Ik wil in de zomer desnoods in bikini gaan werken aan het loket van de Antwerpse stadsdiensten zie je.... en hoezo? is de hoofddoek dan volgens jou TOCH een niet-neutrale statement en geen sjalleke?

Het is maar dat ik ongeveer gedurende mijn hele leven "ongeveer" heb geweten welke kledingcode onder welke omstandigheden waren aangewezen in dit land. Ook zonder verbod en ook zonder verplichting.

sinds de islammiekes hier echter de plak komen zwaaien onder het mom van hun eigen o zo vrije verplichting om zichzelf als complete vaginale omgeving te promoten, ben ik even mijn kluts kwijt.

Het lijkt me evident dat op z'n minst de geslachtsdelen bedekt zijn. Verder laat ik de kledingcode liever over aan de werkgever. Als hij er geen probleem mee heeft dat u in bikini komt werken, dan heb ik dat ook niet. Wilt u dan even tolerant zijn tegenover degenen die zich graag wat meer kledingstukken omhullen?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Uw vergelijkingen gaan niet op: in het eerste geval gaat het om de bescherming van de openbare orde er de goede zeden en in het tweede geval komt de neutraliteit van de ambtenaar in het gedrang. Ambtenaren en loketbedienden horen politiek neutraal te zijn.

Ambtenaren en loketbedienden met hoofddoek zijn onmogelijk neutraal : ze dragen de vlag van fascistische islam op hun hoofd.