Moslimcharter

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Patsy, waar aandacht naar moet gaan blijkt uit de realiteit van wijken.
- Een aangroeiende groep jongeren krijgt thuis slechts primaire opvoeding, dwz eten en onderdak, daar moet je een dialoog over durven opzetten, aanspreken en kijken hoe dit anders en beter kan want die ouders blijven medestanders als het over de toekomst van hun kinderen gaat!
-Een groeiende groep jongeren ziet snel geld en mogelijkheden in criminaliteit en worden door hun sociale omgeving te weinig aangesproken op dat gedrag,vooral de handel in drugs moet sneller en nog efficienter worden aangepakt en daarvoor is de uitbouw van wijkgerichte politie 24/24 absoluut noodzakelijk.
-Het verenigingsleven , waaronder moskees moeten worden aangesproken op werkelijke participatie en betrokkenheid, maar anderzijds moeten politici en beleid niet wachten tot er verkiezingen zijn voor ze persoonlijk eens dialoog in wijken aangaan met allochtonen, iedere buurtorganisatie moet sneller en vaker over drempels stappen en samenwerkingsproblemen of radicalisering kunnen melden bij een centraal meldpunt. Zo ontstaat het scheiden van kaf en koren, van organisaties die met integratie bezig zijn, en degene waar dit geleuter is met dubbele agenda's.
-Binnen besturen van iedere allochtone organisatie moet om in aanmerking te komen voor subsidie , minstens een derde van het bestuur uit vrouwen bestaan! Nergens zag ik een vrouw in een bestuur, nergens participatie of deelname, vrouwen zijn volslagen onzichtbaar, tenzij ze een aparte organisatie hebben maar daarom zitten ze nog niet in het bestuur van een moskee bijvoorbeeld!
- Koepels en federatie moeten actief bevorderen dat aangesloten organisaties samenwerking ontwikkelen in wijken met andere verenigingen, en aanmoedigen tot participatie en integratie. Bij het evalueren hiervan horen partners bevraagd te worden.

Een centraal meldpunt binnen de stad, wat onrustwekkende tendenzen verzameld waar eerste lijnswerkers mee te maken krijgen, hoort bij te dragen aan het ingrijpen op die maatschappelijke processen, teneinde te voorkomen dat er een voedingsbodem ontstaat voor terrorisme en radicalisering.

Organisaties die aanzetten tot maatschappelijk conflict moet je uit de anonimiteit halen en openlijke dialoog aangaan over de waarden binnen deze samenleving.

Lik op stuk beleid tegenover jongeren met onaanvaardbaar sociaal gedrag en zeker ouders betrekken!
Meer voorlichting onder allochtone subgroepen over o.ahet risico op geboorteafwijkingen bij neef en nicht, over opvoeding en samenleving, meer aandacht voor de gebrekkige sociale participatie van moeders en vrouwen in het algemeen, betere opleiding over deze tendenzen bij welzijnswerkers, ook over doelgroepen,enz....

In deze voorstellen kan ik me wel vinden. Het zal een hoop tijd, energie en geld kosten, maar misschien is het inderdaad verstandig om hierin te investeren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het zou fijn zijn als Edina niet altijd tegen dezelfden zou pleiten voor verdraagzaamheid.

Hmmm ... zie ook eens naar wie steeds op haar dak zit. Nogal moeilijk trouwens verhitte discussies te voeren met principieel eensgezinden. Over details spreek ik niet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Edna pleit niet voor verdraagzaamheid en heeft dat ook nog nooit gedaan. Edina pleit voor 100 % eenrichtingsverkeer naar de onderwerping.
Edina is de meest perfecte bondgenoot waar moslimfundamentalisten kunnen van dromen.
Edina's definitie van verdraagzaamheid vertaalt zich in het opzetten van oogkleppen van zodra een niet-moslim een kritisch geluid laat horen of kritische feiten onder haar neus duwt.

Ik zal er eens op letten.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Islam moet dus integraal verboden worden? Is dat uw standpunt?

Mijn standpunt schreef ik neer. Heb je leesproblemen?

Of ga je nu ineens heel ongenuanceerd interpreteren, terwijl je heel de draad door zit te hameren op nuancering. Of geldt dat ineens niet meer wanneer het niet in je kraam past?

Je mag altijd quoten waar ik schreef "dat de islam verboden moet worden". Ik reken op je intellectuele eerlijkheid om dat dan ook te doen, want deftig het debat voeren, was dat niet waar jij op aandrong? Of geldt dat ook ineens niet meer omdat het niet in je kraam past?

[alice]

Blij dat je wat zie in mijn betoog Patsy, nu nog beleid wat aan een realistische aanpak denkt voorbij linkse en rechte kaders.
Wat Edina betreft; los komen van vooroordelen kost nu eenmaal moeite, misschien lukt dit haar wel eens.Ze zal het allemaal ongetwijfeld goed bedoelen?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Mijn standpunt schreef ik neer. Heb je leesproblemen?

Of ga je nu ineens heel ongenuanceerd interpreteren, terwijl je heel de draad door zit te hameren op nuancering. Of geldt dat ineens niet meer wanneer het niet in je kraam past?

Je mag altijd quoten waar ik schreef "dat de islam verboden moet worden". Ik reken op je intellectuele eerlijkheid om dat dan ook te doen, want deftig het debat voeren, was dat niet waar jij op aandrong? Of geldt dat ook ineens niet meer omdat het niet in je kraam past?

Het spijt me, maar tussen al uw geroep, getier en gescheld door is het nogal moeilijk om uw standpunt te achterhalen. Misschien kan u wat kalmeren en wat minder agressief reageren. Neem een voorbeeld aan Alice, die er in slaagt haar standpunt rustig en helder uiteen te zetten.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blij dat je wat zie in mijn betoog Patsy, nu nog beleid wat aan een realistische aanpak denkt voorbij linkse en rechte kaders.

Ik vrees dat we opgescheept zitten met politieke groeperingen die weinig of geen belang hechten aan visie op lange termijn. Ziet u een partij die tegemoet komt aan de noden die u hierboven omschreef?

[alice]

Erger nog; politici zijn vaak leken en hebben bedroefend weinig kennis over de realiteit in wijken.
Bovendien beheerst het spanningsveld tussen links en rechts het inhoudelijke debat, tot heden komt geen enkele partij met scherpe analyse van maatschappelijk ontwikkelingen en een plan van aanpak, om dit te bereieken zou je diensten en welzijnssector moeten onttrekken aan rechtsstreekse politieke aansturing.
Dus geen schepen meer aan het hoofd van bedrijfseenheden die dienst en welzijnssector aansturen zou al heel wat helpen!
Nee, er is geen partij die een eerlijk beleid op poten durft zetten met duidelijke krijtlijnen voor burgerschap en het bieden van kansen, desnoods met stok achter de deur als het echt niet anders kan.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het spijt me, maar tussen al uw geroep, getier en gescheld door is het nogal moeilijk om uw standpunt te achterhalen. Misschien kan u wat kalmeren en wat minder agressief reageren. Neem een voorbeeld aan Alice, die er in slaagt haar standpunt rustig en helder uiteen te zetten.

Waarom ben je zo agressief en zenuwachtig Patsy Stone? Kwetst de waarheid weer wat te hard? Wordt alles wat niet binnen je hypocriete linkse kraam past dan maar weer onder het noemertje "gescheld, getier en geroep" geborsteld? Typeert dat weer niet de linkse gemakzucht en schijnheiligheid om vooral niet te hoeven nadenken.

Mijn standpunt was heel kort en bondig.
Intussen heb jij je LEUGEN nog altijd niet kunnen weerleggen. Waar blijft die quote van mij dat ik de islam wil verbieden Patsy De Leugenaar? Heb je je zelf vastgereden dat je als enige manier om je zenuwachtigheid te ventileren enkel kan roepen, tieren en schelden op de boodschapper?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone
De problemen aanpakken bij de bron? Ja, dat klinkt wel mooi en zo, maar waar is die bron precies?

Even het geheugen opfrissen van Patsy De Leugenaar.
Hier schatje, doe nu eens een oefening in genuanceerd interpreteren ipv te gillen als een hysterische kip die een halal-slachting ondergaat.

Het islamitisch gedachtengoed uiteraard, waar de linkse knuffelaars geen woord van kritiek durven op uiten.
Er moet dringend een integratiebeleid komen waarbij enkele taboes doorbroken moeten worden. Zo zouden tal vaan haatverzen en verzen uit de koran die de islamitische apartheid propageren (en resulteren in onverdraagzaamheid, integratie-onwil, crimineel gedrag) openlijk in vraag moeten gesteld worden.
In de realiteit blijkt echter dat linkse partijen partij kiezen voor moslims die ex-moslims met geweld bedreigen wanneer die hun boekje open doen over de ware aard van de islam.

Niets kwetst meer dan de waarheid.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch vreemd hoe iemand die pleit voor wat verdraagzaamheid plots het etiket linkse extremist wordt opgekleefd. Een liberaal zal maar belang hechten aan indivuele vrijheid inclusief de vrije meningsuiting, en het ondertussen opnemen voor rechtvaardigheid en gelijke kansen om op plots als links-extremist te worden bestempeld. Precies alsof diversiteit het privilege is van klein-links.

Ach, die aanval? Lees de posts van Online eens wat meer, dan zal je minder verwonderd zijn

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ach, die aanval? Lees de posts van Online eens wat meer, dan zal je minder verwonderd zijn

Tja, niet iedereen vindt het doodschoppen van onschuldige autochtone oudjes, het in de fik steken van 1000den auto's, het stenigen van joodse schoolkinderen etc etc. door allahtone verrijkers even verrijkend als jij en Edina.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy
Toch vreemd hoe iemand die pleit voor wat verdraagzaamheid plots het etiket linkse extremist wordt opgekleefd. Een liberaal zal maar belang hechten aan indivuele vrijheid inclusief de vrije meningsuiting, en het ondertussen opnemen voor rechtvaardigheid en gelijke kansen om op plots als links-extremist te worden bestempeld. Precies alsof diversiteit het privilege is van klein-links.

De hoofddoekdracht als een liberaal recht verkopen, Rudietje toch, dat idee krijg je toch niet aan jezelf verkocht?
Wat denk je dat aan die hoofddoekdracht vooraf gaat?
Nooit gehoord van religieuse hersenspoeling? Van familiale druk? Van druk vanuit de islamitische gemeenschap waar de sociale controle uiterst scherp is?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

... maar wat die stromingen en scholen betreft veranderd dit niets aan de discussie.
Moslims zijn er het over eens dat de koran de boodschap van God bevat, universeel en onaantastbaar.
Dit staat boven de mens en koran en hatith samen vormen een leidraad hoe moslims moeten leven, in ieder aspect, dus ook juridische, politieke en sociale aspecten liggen vast.Los van iedere stroming zijn er dus grote vragen waar geen antwoorden op zijn, is democratie aanvaardbaar voor wie gelooft dat slechts het woord van Allah de eneige richtlijn is voor ene politiek bestuur?
Wat is gelijkheid tussen mannen en vrouwen en levensovertuigingen?
Hoe pas je een bestaan wat de koran als uitgangspunt neemt voor ieder aspect van het menselijk handelen binnen een samenleving die niet alleen die visie niet deelt, maar bovendien handelt tegen de koran in?
Geen enkele stroming biedt hier antwoord op omdat de basis van de koran juist is dat niets veranderd mag worden, zelfs niet in vraag gesteld en groepen die van bovenstaande overtuigd zijn, groeien.
Een somber beeld?
Nee, in praktijk zijn er veel gematigde moslims die hun weg hierin vinden, maar daarom nog geen gematigde islam! Dat moet duidelijk zijn, het volstaat de koran te lezen om dit zelf te zien!

Het is opvallend dat veel mensen die zelf geen moslim zijn, zo goed weten wat de islam inhoudt.
Er bestaan gematigde moslims, maar geen gematigde islam? Maken de gelovigen de godsdienst of maakt de godsdienst de gelovigen?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is opvallend dat veel mensen die zelf geen moslim zijn, zo goed weten wat de islam inhoudt.
Er bestaan gematigde moslims, maar geen gematigde islam? Maken de gelovigen de godsdienst of maakt de godsdienst de gelovigen?

Sjaaxje toch. Weet jij nu nog niet dat de koran "het eeuwige en onveranderlijke woord van allah" inhoudt.
Onveranderlijk wil zeggen : niet vatbaar voor verschillende interpretaties, en zeker niet betwijfelbaar.
Gematigde moslims zijn moslims die de koranverzen met geweldoproepen en aanzetten tot haat, links laten liggen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is opvallend dat veel mensen die zelf geen moslim zijn, zo goed weten wat de islam inhoudt.

Tja Sjaax, je kan de islamitische denkwereld leren kennen door op islamitische websites te gaan lezen, en natuurlijk zijn er ook nog heeeeel veeeel bibliotheken met heel veel boeken over dat onderwerp.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Sjaaxje toch. Weet jij nu nog niet dat de koran "het eeuwige en onveranderlijke woord van allah" inhoudt.
Onveranderlijk wil zeggen : niet vatbaar voor verschillende interpretaties, en zeker niet betwijfelbaar.

Ik ben blij dat jij niet de imam van de moskee hier in de buurt bent. Je bent wel een heel straffe.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Mensen met vreemde of dubbele nationaliteit die hier weigeren te integreren, onze maatschappij afwijzen, hun koran boven onze wet stellen en voor serieuze problemen zorgen (gaande van, ik zet mijn hoofddoek niet af ! (zelfs als de werkgever daarom vraagt) naar straatcriminaliteit (jihadis) tot zelfs terrorisme toe) die het land uitzetten (hier geboren of niet) is helemaal geen genocide plegen. Dat is helemaal geen mensen in gaskamers steken. Die vergelijking met Hitler gaat helemaal niet op.

Als mensen het land uitzetten (naar het land dat op hun paspoort staat notabene) volgens jou genocide is, was die mensen destijds massaal naar hier halen of laten komen (via gezinshereniging etc) dan ook geen genocide ?

Ten eerste hebben veel moslims een Europees paspoort. Wegsturen van mensen met een Europees paspoort druist in tegen de fundamenten van de Europese maatschappijen. Staatsburgerschap dient ze te beschermen tegen willekeur.

Ten tweede zal het wegsturen van buitenlandse moslims die bijvoorbeeld een hoofddoek dragen ook niet helpen. Een gedeelte kan worden teruggestuurd, maar een groter deel zal de hoofddoek gewoon afdoen. Het betekent niet dat met het afdoen van de hoofddoek ook de islam wordt afgedaan. De moslims gaan ondergronds. De communisten in de Sovjet-Unie hebben jarenlang geprobeerd het christendom te onderdrukken. Is ze dat gelukt? Je kan kerken sluiten en het dragen van kruisjes een enkele reis goelag laten beteken, maar het geloof verdwijnt er niet door.

De beste strategie is toch de discussie open te houden. Karl Popper heeft er een heel beroemd boek over geschreven: The open society and its enemies. De open democratische maatschappij is in principe de sterkste. Een verdediging daarvan door inperking van vrijheden werkt averechts. Het kan lang duren – in het geval van de Sovjet-Unie duurde het ruim 70 jaar – maar de onderdrukkende maatschappijen kunnen hun heerschappij niet in stand houden. De fundamentalistische islam kan misschien nu meer aanhang krijgen, omdat moslims in het Westen naar hun roots en hun identiteit zoeken, maar bijvoorbeeld vrouwenonderdrukking zal door moslima’s hoe langer hoe minder worden getolereerd. (Terzijde: die vrouwenonderdrukking is één van de redenen van veel importbruiden, omdat de Westerse moslima’s hun onderdrukking niet langer accepteren.)

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Erger nog; politici zijn vaak leken en hebben bedroefend weinig kennis over de realiteit in wijken.
Bovendien beheerst het spanningsveld tussen links en rechts het inhoudelijke debat, tot heden komt geen enkele partij met scherpe analyse van maatschappelijk ontwikkelingen en een plan van aanpak, om dit te bereieken zou je diensten en welzijnssector moeten onttrekken aan rechtsstreekse politieke aansturing.
Dus geen schepen meer aan het hoofd van bedrijfseenheden die dienst en welzijnssector aansturen zou al heel wat helpen!
Nee, er is geen partij die een eerlijk beleid op poten durft zetten met duidelijke krijtlijnen voor burgerschap en het bieden van kansen, desnoods met stok achter de deur als het echt niet anders kan.

Behoorlijk ontmoedigend... Ik veronderstel dat die politieke controle er is omdat een en ander gefinancierd wordt met geld van de belastingbetaler, maar ik ben het met u eens dat het een goede zaak zou zijn om een aantal diensten en instellingen aan de rechtstreekse aansturing van politici te onttrekken. Het probleem is natuurlijk dat dit een beslissing is die door die politici zelf moet worden genomen. Hoeveel politici gaan bereid zijn om aan macht in te boeten?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Waarom ben je zo agressief en zenuwachtig Patsy Stone? Kwetst de waarheid weer wat te hard? Wordt alles wat niet binnen je hypocriete linkse kraam past dan maar weer onder het noemertje "gescheld, getier en geroep" geborsteld? Typeert dat weer niet de linkse gemakzucht en schijnheiligheid om vooral niet te hoeven nadenken.

Mijn standpunt was heel kort en bondig.
Intussen heb jij je LEUGEN nog altijd niet kunnen weerleggen. Waar blijft die quote van mij dat ik de islam wil verbieden Patsy De Leugenaar? Heb je je zelf vastgereden dat je als enige manier om je zenuwachtigheid te ventileren enkel kan roepen, tieren en schelden op de boodschapper?

Moet dit een grap voorstellen of zo?