oostkantons, duitsprekend Belgie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een geestelijke woestijn zou ik het niet noemen, was de tijd dat de kerk alles domineerde zoveel beter? Er was alleszins meer hypocrisie, zoals in alle religieuze samenlevingen (bvb. Iran, Egypte, de "bible belt" in de VS)
Het is wel zo dat religie dikwijls vervangen werd door plat materialisme, maar dat is waarschijnlijk de gang van het leven, en omdat dat in onze westerse kapitalistische maatschappij ook heel sterk aangemoedigd wordt, eigenlijk de nieuwe religie is. In Nederland veel meer nog dan in België, persoonlijk vind ik dat Belgen, overal in België, meer waarde hechten aan vriendschappen, tradities, etc. Nogmaals spreek ik enkel over de randstad, waar toch meer dan de helft van de Nederlanders woont. Daar draait alles nog veel meer rond hedonisme, imago, het werk en bezit. Belgen vinden ze maar slunzige loosers die niet "to the point" zijn. De rest van Nederland ken ik niet.

Door uw opwerping in de eerste zin lijkt het mij dat u kerkelijkheid verwart met godsdienstigheid.

Indien u zich tot de Randstad beperkt, dan moet u dat ook duidelijk maken en niet doen alsof alles van de Rand ook voor de rest van Nederland geldt. Dat is immers niet zo. En als ik u een stukje ervaring mag meegeven: de "Randstadders" kijken soms met dezelfde hoogmoedige houding neer op de rest van Nederland zoals ze tegen Vlaanderen/België aankijken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De samenwerking tussen franstaligen en Duitstaligen verloopt over het algemeen vlot. De Duitstaligen zijn minder schreeuwerig dan de Vlaams-nationalisten maar verkiezen lobbywerk en diplomatie om hun eisen te bereiken. Met als gevolg dat er weinig problemen zijn en de Duitstaligen zowat de best beschermde minderheid in de wereld is.

Mediastilte betekent niet dat er niets aan de hand is. Er zijn weldegelijke spanningen tussen bijvoorbeeld het Waals Gewest en de Duitstalige Gemeenschap. Er is reeds jaren een probleem van financiering, iets wat al voor de Raad van State is gekomen: het Waals Gewest heft immers ook in de Duitstalige gemeenten een belastingen waarvan een deel wordt gebruikt voor de taken die ze doorgeschoven krijgt van de Franse Gemeenschap. De huidige minister-president heeft dat al aangekaart en een van de politieke partijen heeft dat al aanhanging gemaakt bij het hoogste rechtscollege, maar de uitspraak werd en wordt door het Waals Gewest genegeerd. Daarnaast heeft het Waals Gewest bepaalde gewestelijke bevoegdheden doorgeschoven naar de Duitstalige Gemeenschap, maar weigert tot op heden hierdoor ook de noodzakelijke gewestbelastingen door te sluizen. Dit zet allemaal kwaad bloed, vandaar ook de steeds luider wordende oproep om de Duitstalige Gemeenschap om te vormen tot een gewestgemeenschap. Iedere onderhandeling hierover wordt evenwel door de Waalse politici geweigerd. Daarnaast is er ook de onvrede over de taalpolitiek van de Luikse provincie alsook het totaal ontbreken van enige werkbare en directe tweetaligheid op de provinciediensten.

Maar ja, dat komt allemaal niet op de eerste pagina van de kranten en haalt meestal ook niet het tv-journaal...

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De EU is geen land maar wel een heel belangrijke structuur, veel bedrijven hebben ook een Europees hoofdkantoor, en die staat meestal in Brussel.

Gaat het niet om hun Belgische hoofdkantoor dat er toevallig naast ook de bandne met de EU onder zijn verantwoording heeft?

Daarnaast is ook de dienstensector en het bankwezen bijzonder goed vertegenwoordigd in Brussel en de rand. Ik denk niet dat die allemaal Brussel zullen verlaten moest België splitsen.

Dat de dienstsector in Brussel goed vertegenwoordigd is, is toch normaal. Het is wel de vraag of het ook na de splitsing van Belgie zo blijft. Wat het bankwezen betreft (ik neem aan dat je het over de grote Belgische banken hebt), is het ook niet meer dan normaal dat de grote Belgische banken hun hoofdzetel in het financiele centrum van het land hebben. Ik zie niet in wat de EU ermee te maken heeft. Als Belgie ophoudt te bestaan, valt ook voor de banken de nodzaak weg om er gevestigd te blijven, tenzij Brussel tot een economische handelszone omgevormd wil worden of de ambitie heeft om tweede Luxemburg te worden. Het eerste lijkt me onmogelijk in het hart van de EU en voor het tweede zal het enige echte Luxemburg een stokje steken.

Ook zullen nog steeds talloze Vlamingen naar Brussel pendelen, zoals ook nu talloze Belgen naar Luxemburg pendelen,

Deze aanname is ook nergens op gebaseerd. Naarmate bedrijven uit Brussel wegtrekken, zal er minder naartoe gependeld woprden.

alleen zal het belastingsregime veranderen, en zal Vlaanderen niet meer kunnen profiteren van belastingen op werk in Brussel.

Natuurlijk.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nederland heeft een veel conservatiever palet dan Vlaanderen. In Vlaanderen gedijgt een soort algemeen "leven en laten leven" dat uitersten mijdt, terwijl in Nederland er een heel grote pluriformiteit bestaat en waar conservatief een rechtmatige plaats krijgt toebedeeld.

Wat dat betreft zou samenwerking met Nederland op politiek vlak zowel voor conservatieven als voor links (dat in Vlaanderne immers structureel een minderheid vormt) voordelig zijn.

Het is trouwens mooi om te zien hoe de uitersten in de politiek met elkaar omgaan. Zo wordt SGP-fractievoorzitter Bas van der Vlies, het langst zittende Tweede Kamerlid, alom gerespecteerd. D66 is als ultraprogressieve liberale partij de absolute tegenpool van de SGP (een SGP-Statenlid zei ooit: "de werken van dit paarse kabinet zijn de werken van de satan!"), maar zelfs bij D66 verklaarde een Kamerlid een tijdje geleden dat zij in het buitenland altijd opmerkte over de SGP: "het zijn fundamentalisten, maar het zijn wel ònze fundamentalisten."

De laatste tijd laat de PVV, de partij van Wilders, veelvuldig van zich horen met controversiële uitspraken die veel weerstand oproepen. Zo omschreef een PVV-Kamerlid de Antillen onlangs als "corrupt boevennest" dat beter op marktplaats.nl verkocht kan worden. Nu was dat vlak voor het halfjaarlijks overleg van Nederlandse en Antilliaanse parlementariërs en de Antillianen grepen dat aan om zonder vooraf excuses te weigeren de delegatie met deze PVV'er te ontvangen. Waarop de overige Nederlandse parlementariërs aangaven niet zonder de PVV'er te willen praten: samen uit, samen thuis. Toch een groot verschil met Vlaanderen, waar het VB bij voorbaat al buiten elk overleg wordt gehouden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Religieus conservatisme vertaalt zich ook in conservatieve manier van leven. Ook hier ziet u belangrijke gebieden in Nederland over het hoofd en laat de mentaliteit van de Rand en enkele stedelijke gebieden in de rest van Nederland gelden voor heel Nederland.

Er is inderdaad een groot verschil in mentaliteit tussen het westen, het noorden en het zuiden van Nederland. Drie gebieden die op dat vlak zeer sterk van elkaar verschillen.

En de levenswijze van bepaalde groepen die ik ter sprake bracht, is niet het resultaat van een reactie op de huidige maatschappij. Deze conservatieve bevolkinsgroepen in Nederland zetten gewoon de levenswijze van hun voorvaderen verder. Zij blijven hieraan trouw, wars van alle vernieuwing en wat er allemaal in de rest van Nederland gebeurt. Vlamingen hebben dat niet en laten zich veel gemakkelijker meedeinen met nieuwe stromingen.

Dat is inderdaad de juiste analyse. Zoals men in die kringen terecht opmerkt als zij van wereldvreemdheid 'beschuldigd' worden: wij zijn niet veranderd, de maatschappij om ons heen is veranderd.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mediastilte betekent niet dat er niets aan de hand is. Er zijn weldegelijke spanningen tussen bijvoorbeeld het Waals Gewest en de Duitstalige Gemeenschap. Er is reeds jaren een probleem van financiering, iets wat al voor de Raad van State is gekomen: het Waals Gewest heft immers ook in de Duitstalige gemeenten een belastingen waarvan een deel wordt gebruikt voor de taken die ze doorgeschoven krijgt van de Franse Gemeenschap. De huidige minister-president heeft dat al aangekaart en een van de politieke partijen heeft dat al aanhanging gemaakt bij het hoogste rechtscollege, maar de uitspraak werd en wordt door het Waals Gewest genegeerd. Daarnaast heeft het Waals Gewest bepaalde gewestelijke bevoegdheden doorgeschoven naar de Duitstalige Gemeenschap, maar weigert tot op heden hierdoor ook de noodzakelijke gewestbelastingen door te sluizen. Dit zet allemaal kwaad bloed, vandaar ook de steeds luider wordende oproep om de Duitstalige Gemeenschap om te vormen tot een gewestgemeenschap. Iedere onderhandeling hierover wordt evenwel door de Waalse politici geweigerd. Daarnaast is er ook de onvrede over de taalpolitiek van de Luikse provincie alsook het totaal ontbreken van enige werkbare en directe tweetaligheid op de provinciediensten.

Maar ja, dat komt allemaal niet op de eerste pagina van de kranten en haalt meestal ook niet het tv-journaal...

Ik snap eigenlijk echt niet waarom noch de N-VA, noch Spirit de gewoonte van de VU heeft voortgezet om één volksvertegenwoordiger de belangen van de Duitstalige Gemeenschap te laten behartigen op federaal niveau. Er is nu wel één Duitstalige in de Kamer, hopelijk laat zij eens iets van zich horen met betrekking tot het negeren van de Duitstaligen. Op hun gemeenschapssenator moeten ze blijkbaar niet rekenen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk trouwens dat de Nederlandse maatschappij slechts uiterlijk veel geseculariseerder is, maar in de diepte merkt men dezelfde leegte in Vlaanderen. Alleen ontbreekt het de doorsnee Vlaming vaak aan moed hiervoor uit te komen. Hierdoor laten veel Vlamingen hun kinderen wel nog dopen, maar geloven evenwel in niets meer. Er is geen gebedsleven thuis, geen spirituele overdracht, geen geloofsbeleving. Slechts een geestelijke woestijn, maar toch worden de godsdienstige rituelen in de Kerk nog aangevraagd. In Nederland zal men consequenter handelen.

In Nederland is een groot deel van de bevolking onkerkelijk, maar dan ook echt zonder enige band met een kerkgenootschap. Toen ik dat een tijd geleden in een discussie opmerkte tegen iemand die NL juist wel kerkelijker vond dan VL, kwam deze met een internationaal onderzoek waaruit bleek dat het aandeel atheïsten (d.w.z. mensen die niet in een God geloven) in NL nogal tegenviel. Niet verwonderlijk, daar veel Nederlanders tegenwoordig het ietsisme belijden: "ik ben niet christelijk, ik geloof niet in God, maar ik denk wel dat er iets is."

Volgens dit onderzoek zou het hoogste percentage atheïsten, een ruime meerderheid van de bevolking, te vinden zijn in Zweden. Wie echter naar de kerkelijke lidmaatschapscijfers in Zweden kijkt, valt op dat daar nog altijd ruim driekwart van de bevolking lid is van de lutherse ex-staatskerk. Als het onderzoek klopt, zijn er dus heel wat schijnheiligen in Zweden: wel de band met de kerk behouden, maar eigenlijk niet meer geloven. In dat opzicht is men in NL inderdaad consequenter, zeker in de protestantse gebieden. Dat komt waarschijnlijk doordat binnen de calvinistische kerken een meer seculiere levenswijze veel minder (of niet) geaccepteerd wordt dan binnen de katholieke. Met als gevolg dat de seculieren onder de protestanten de kerk massaal verlieten, terwijl ze bij de katholieken langzaam maar zeker de meerderheid vormden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De 2 minst realistische opties, want dat willen de Brusselaars zelf zeker niet.
Wel realistisch is dat Brussel en wallonië samen België voortzetten, desnoods zonder de Vlamingen. (maar wel met de rand, in zo'n geval zal de rand zich per referendum bij Brussel voegen, als BelgiË toch niet meer te redden valt is er niets dat de Vlamingen daar tegen kunnen ondernemen). Dat is trouwens een piste die al herhaaldelijk door verschillende Brusselse politici werd geopperd.

Jij gaat steeds maar uit van de gedachte dat Vlaanderen zich zal afscheiden en Wallonië en Brussel min of meer 'achterblijven'. Ik blijf dat een naïeve en onrealistische gedachte vinden. België zal niet ophouden te bestaan doordat Vlaanderen zich eenzijdig afscheidt. Dat doet Vlaanderen niet zo snel, dat hoeft Vlaanderen ook helemaal niet en in tactisch opzicht is dat niet verstandig.

België zal veel eerder ophouden te bestaan doordat men gewoonweg geen regering meer kan vormen, doordat samenwerken niet meer lukt. Velen, vooral aan Franstalige kant, lijken die mogelijkheid maar niet onder ogen te willen zien. Maar het is wel een realistisch scenario als je de huidige politieke problemen ziet.

[tomm]

Jan van den Berghe

Wel gaat het mij om de eerder veelzeggende belgicistische standpunten van sommigen in vraag te stellen die België en Nederland allerlei monolotische kenmerken geven die slechts in conflict tegenover elkaar staan, waarbij men tevens nog eens doet alsof de Vlaams-Franstalige/Waalse tegenstelling wordt beschouwd als ofwel onbestaande ofwel juist gemakkelijk overbrugbaar.

Ik werk dagelijks samen met franstaligen en Vlamingen en ook heel dikwijls met Nederlanders en ben er persoonlijk van overtuigd dat de Vlaamse/Franstalige tegenstellingen gemakkelijker te overbruggen zijn dan de Belgisch-Vlaams/Nederlandse.

En ja, wees maar gerust, we evolueren langzamerhand naar een stedebouwkundig model dat heel nauw zal aansluiten bij het Nederlandse. In Vlaanderen hebben we immers geen ruimte meer waarmee we kunnen woekeren. Daarom dient er zich een mentaliteitswijziging voor te doen. Die zal er ook komen, ook al omdat er eigenlijk geen andere uitweg meer is. Vandaar gaan we naar een striktere planning, naar een veel bredere en minder individuele uitwerking, kleinere kavels, woongebieden en -erfen naar Nederlands model... 't Zit er allemaal aan te komen.

Zo ver is het nog lang niet, en helaas komen er elke dag nog verkavelingen bij. Welke politicus zal het aandurven de Vlaming zijn verkaveling en fermette af te pakken?
Voor een structureel beleid zoals in Nederland is het in Vlaanderen eigenlijk al te laat, Vlaanderen is zo goed als een grote verkaveling geworden. Het verschil zie je heel goed als je de grens oversteekt tussen Roosendaal en Essen per trein.

Als Nederlanders trouwens de kans krijgen om hun individualiteit uit te leven in bouwwerken, zullen ze ook niet aarzelen. Kijk maar naar wat rijkere Nederlanders aan huizen in Vlaamse en Waalse gemeenten soms neerplanten. Alleen is er daar een strikt beleid dat dergelijke excessen onmogelijk maakt. Ook in Vlaanderen gaan we naar zoiets. Ongetwijfeld met een zekere tegenzin van vele burgers, maar het komt er wel.

Maar dat strikte beleid wordt ook gedragen door de meeste Nederlanders, die op vlak van publieke ruimte een veel grotere verantwoordelijkheidszin hebben dan Vlamingen of Walen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Jij gaat steeds maar uit van de gedachte dat Vlaanderen zich zal afscheiden en Wallonië en Brussel min of meer 'achterblijven'. Ik blijf dat een naïeve en onrealistische gedachte vinden. België zal niet ophouden te bestaan doordat Vlaanderen zich eenzijdig afscheidt. Dat doet Vlaanderen niet zo snel, dat hoeft Vlaanderen ook helemaal niet en in tactisch opzicht is dat niet verstandig.

België zal veel eerder ophouden te bestaan doordat men gewoonweg geen regering meer kan vormen, doordat samenwerken niet meer lukt. Velen, vooral aan Franstalige kant, lijken die mogelijkheid maar niet onder ogen te willen zien. Maar het is wel een realistisch scenario als je de huidige politieke problemen ziet.

Als je de formatie ziet, kun je niet anders dan concluderen dat de problemen de Waals-Vlaamse tegenstellingen overstijgen, maar vooral van partijpolitieke aard waren. Onder paars waren er bijna geen communautaire problemen.
Samenwerking lukt al vele decennia en zal blijven lukken. Nu komt er even een moeilijk moment omdat over een nieuwe staatshervorming en enkele heikele kwesties moet beslist worden. Ik denk dat men geen regering meer zal kunnen vormen moest het Vlaams Belang of de NVA meer dan de helft van de stemmen zou halen in Vlaanderen, maar dat lijkt mij zeer onrealistisch. Noch CDenV, noch socialisten noch liberalen willen België splitsen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In Nederland is een groot deel van de bevolking onkerkelijk, maar dan ook echt zonder enige band met een kerkgenootschap. Toen ik dat een tijd geleden in een discussie opmerkte tegen iemand die NL juist wel kerkelijker vond dan VL, kwam deze met een internationaal onderzoek waaruit bleek dat het aandeel atheïsten (d.w.z. mensen die niet in een God geloven) in NL nogal tegenviel. Niet verwonderlijk, daar veel Nederlanders tegenwoordig het ietsisme belijden: "ik ben niet christelijk, ik geloof niet in God, maar ik denk wel dat er iets is."

Volgens dit onderzoek zou het hoogste percentage atheïsten, een ruime meerderheid van de bevolking, te vinden zijn in Zweden. Wie echter naar de kerkelijke lidmaatschapscijfers in Zweden kijkt, valt op dat daar nog altijd ruim driekwart van de bevolking lid is van de lutherse ex-staatskerk. Als het onderzoek klopt, zijn er dus heel wat schijnheiligen in Zweden: wel de band met de kerk behouden, maar eigenlijk niet meer geloven. In dat opzicht is men in NL inderdaad consequenter, zeker in de protestantse gebieden. Dat komt waarschijnlijk doordat binnen de calvinistische kerken een meer seculiere levenswijze veel minder (of niet) geaccepteerd wordt dan binnen de katholieke. Met als gevolg dat de seculieren onder de protestanten de kerk massaal verlieten, terwijl ze bij de katholieken langzaam maar zeker de meerderheid vormden.

Inderdaad, in België is het grootste deel van de bevolking niet meer gelovig, maar toch trouwt nog bijna iedereen voor de kerk, en gaat het grootste deel naar het katholiek onderwijs, waar de kerk nog steeds een vinger in de pap heeft. Dat is eigenlijk hypocriet, en dat geldt voor heel de katholieke "zuil", die nog machitg is en springlevend is in tegenstelling tot het geloof zelf. In Nederland zijn ze consequenter.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Gaat het niet om hun Belgische hoofdkantoor dat er toevallig naast ook de bandne met de EU onder zijn verantwoording heeft?Dat de dienstsector in Brussel goed vertegenwoordigd is, is toch normaal. Het is wel de vraag of het ook na de splitsing van Belgie zo blijft. Wat het bankwezen betreft (ik neem aan dat je het over de grote Belgische banken hebt), is het ook niet meer dan normaal dat de grote Belgische banken hun hoofdzetel in het financiele centrum van het land hebben. Ik zie niet in wat de EU ermee te maken heeft. Als Belgie ophoudt te bestaan, valt ook voor de banken de nodzaak weg om er gevestigd te blijven, tenzij Brussel tot een economische handelszone omgevormd wil worden of de ambitie heeft om tweede Luxemburg te worden. Het eerste lijkt me onmogelijk in het hart van de EU en voor het tweede zal het enige echte Luxemburg een stokje steken.Deze aanname is ook nergens op gebaseerd. Naarmate bedrijven uit Brussel wegtrekken, zal er minder naartoe gependeld woprden. Natuurlijk.

Banken blijven meestal hangen waar het meeste geld zit en de meeste economische activiteit gegenereerd wordt, is dat is in Brussel, dat geldt ook voor bedrijven. Sommige adminitratieve activiteiten zullen wel verhuizen, maar Brussel is niet enkel rijk omdat het de hoofdstad van België en Europa is, maar omdat het ook heel veel buitenlands kapitaal aantrekt en ideaal gelegen is in het hart van Europa. En geld trekt geld aan. Voor veel bedrijven maar ook bvb. ambassades is het Europese niveau dikwijls belangrijker dan het Belgische.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wat dat betreft zou samenwerking met Nederland op politiek vlak zowel voor conservatieven als voor links (dat in Vlaanderne immers structureel een minderheid vormt) voordelig zijn.

Het is trouwens mooi om te zien hoe de uitersten in de politiek met elkaar omgaan. Zo wordt SGP-fractievoorzitter Bas van der Vlies, het langst zittende Tweede Kamerlid, alom gerespecteerd. D66 is als ultraprogressieve liberale partij de absolute tegenpool van de SGP (een SGP-Statenlid zei ooit: "de werken van dit paarse kabinet zijn de werken van de satan!"), maar zelfs bij D66 verklaarde een Kamerlid een tijdje geleden dat zij in het buitenland altijd opmerkte over de SGP: "het zijn fundamentalisten, maar het zijn wel ònze fundamentalisten."

De laatste tijd laat de PVV, de partij van Wilders, veelvuldig van zich horen met controversiële uitspraken die veel weerstand oproepen. Zo omschreef een PVV-Kamerlid de Antillen onlangs als "corrupt boevennest" dat beter op marktplaats.nl verkocht kan worden. Nu was dat vlak voor het halfjaarlijks overleg van Nederlandse en Antilliaanse parlementariërs en de Antillianen grepen dat aan om zonder vooraf excuses te weigeren de delegatie met deze PVV'er te ontvangen. Waarop de overige Nederlandse parlementariërs aangaven niet zonder de PVV'er te willen praten: samen uit, samen thuis. Toch een groot verschil met Vlaanderen, waar het VB bij voorbaat al buiten elk overleg wordt gehouden.

Er is een verschil dat ze in Nederland niet altijd goed snappen. De PVV kun je vergelijken met Lijst Dedecker, niet met het VB. Het VB doen zich nu wel wat salonhahig voor, maar nog niet zo lang geleden wilden ze alle migranten op vliegtuigen zetten en repatriëren. Het VB heeft ook nog altijd banden met allerlei extreem-rechtse groeperingen, waaronder zelfs de beruchte militie VMO. Veel VB-militanten zijn niet alleen racisten maar hebben ook sympathie voor het fascisme. Bezoek eens een paar "typische" café's in Antwerpen of zie gewoon welke personages op dit forum allemaal sympathie hebben voor het VB... VB is ook een partij die erg gelinkt is met de collaboratie-verleden, veel verenigingen van oud-collaborateurs hebben nauwe banden met het VB. Onlangs nog bestempelde de Joodse gemeenschap van Vlaanderen het VB als een fascistische partij, ondanks de openingen naar de Joodse gemeenschap toe. Het VB kun je vergelijken met het FN van Le Pen, waarmee ze ook nauwe banden hebben, niet met Wilders (een gek figuur die in Vlaanderen niet zou aanslaan, maar geen fascist denk ik)
Met zulke mensen willen de andere partijen, inclusief de meeste rechtse partijen en zelfs veel Vlaams-nationalisten, helemaal niets te maken hebben. Ik denk niet dat ze in Vlaanderen zo vlug zullen zeggen "het zijn fascisten, maar het zijn onze fascisten"...
Fundamentalisme leeft helemaal niet in Vlaanderen of België, tenzij bij allerlei marginale sekten die je over heel de wereld vindt. Er is een vrij reactionaire bisschop in Namen, maar die krijgt veel tegenwind van de kardinaal en heeft helemaal geen publieke aanhang van betekenis. Dat is iets wat Belgen, gelukkig maar, met het verleden associëren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik werk dagelijks samen met franstaligen en Vlamingen en ook heel dikwijls met Nederlanders en ben er persoonlijk van overtuigd dat de Vlaamse/Franstalige tegenstellingen gemakkelijker te overbruggen zijn dan de Belgisch-Vlaams/Nederlandse.

Dat is dan louter uw aanvoelen, meer niet. Ik heb nu eenmaal een andere opinie over die ook gebaseerd is op jarenlang omgang met Nederlanders. In ieder geval leren we uit uw bericht dat het eigenlijk louter om een persoonlijke opinie gaat waar tegenover andere kunnen worden geplaatst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is een verschil dat ze in Nederland niet altijd goed snappen. De PVV kun je vergelijken met Lijst Dedecker, niet met het VB. Het VB doen zich nu wel wat salonhahig voor, maar nog niet zo lang geleden wilden ze alle migranten op vliegtuigen zetten en repatriëren. Het VB heeft ook nog altijd banden met allerlei extreem-rechtse groeperingen, waaronder zelfs de beruchte militie VMO. Veel VB-militanten zijn niet alleen racisten maar hebben ook sympathie voor het fascisme. Bezoek eens een paar "typische" café's in Antwerpen of zie gewoon welke personages op dit forum allemaal sympathie hebben voor het VB... VB is ook een partij die erg gelinkt is met de collaboratie-verleden, veel verenigingen van oud-collaborateurs hebben nauwe banden met het VB. Onlangs nog bestempelde de Joodse gemeenschap van Vlaanderen het VB als een fascistische partij, ondanks de openingen naar de Joodse gemeenschap toe. Het VB kun je vergelijken met het FN van Le Pen, waarmee ze ook nauwe banden hebben, niet met Wilders (een gek figuur die in Vlaanderen niet zou aanslaan, maar geen fascist denk ik)
Met zulke mensen willen de andere partijen, inclusief de meeste rechtse partijen en zelfs veel Vlaams-nationalisten, helemaal niets te maken hebben. Ik denk niet dat ze in Vlaanderen zo vlug zullen zeggen "het zijn fascisten, maar het zijn onze fascisten"...
Fundamentalisme leeft helemaal niet in Vlaanderen of België, tenzij bij allerlei marginale sekten die je over heel de wereld vindt. Er is een vrij reactionaire bisschop in Namen, maar die krijgt veel tegenwind van de kardinaal en heeft helemaal geen publieke aanhang van betekenis. Dat is iets wat Belgen, gelukkig maar, met het verleden associëren.

Daar zijn we weer eens met het zoveelste rondje liegen over het Vlaams Belang.

Mgr. Léonard, veel tegenwind van de kardinaal? U weet duidelijk niet hoe het er in de Belgische kerkprovincie aan toegaat. Als er nu één bisschop is waar kardinaal Danneels iedere grip op heeft verloren, dan is het wel mgr. Léonard die zich niet alleen gesteund ziet door heel veel katholieken in België en daarbuiten maar ook door de Vatikaanse autoriteiten. Nu al gaat het gerust dat Rome mgr. Léonard wel ziet zitten als opvolger van kardinaal Danneels. Wat er "vrij reactionair" aan mgr. Léonard is, ontgaat me trouwens volkomen. Hij uit immers slechts het standpunt van de Kerk: onverkort en glashelder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zo ver is het nog lang niet, en helaas komen er elke dag nog verkavelingen bij. Welke politicus zal het aandurven de Vlaming zijn verkaveling en fermette af te pakken?
Voor een structureel beleid zoals in Nederland is het in Vlaanderen eigenlijk al te laat, Vlaanderen is zo goed als een grote verkaveling geworden. Het verschil zie je heel goed als je de grens oversteekt tussen Roosendaal en Essen per trein.

Natuurlijk heeft België de trein gemist. Daarover valt nu eenmaal niet te discussiëren, maar net zo min kunt u ontkennen dat men in Vlaanderen een grote inhaalbeweging tracht uit te voeren.

Denkt u trouwens dat er in Nederland geen verkavelingen meer gebeuren? Dan denkt u wel heel verkeerd. Ongetwijfeld zijn ze bij ons wat minder bestudeerd en gepland in vergelijking met Nederland, maar ook in Vlaanderen is het gedaan met het willekeurig verkavelen. Er wordt nu heel wat geëist en daarenboven moet nu eenmaal alles in overeenstemming gebeuren o.m. met gewestplannen. De tijd dat een gemeentebestuur losjes her en der toelatingen voor verkavelingen kon uitdelen, ligt ondertussen al lang, lang achter ons.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat er een bestaande toestand is die men niet zomaar kan "uitmesten". Zoveel jaar laks Belgisch beleid, of beter, het ontbreken van iedere vorm van stedebouwkundig beleid, kan men niet zomaar in enkele jaren ongedaan maken. Jammer genoeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In Nederland is een groot deel van de bevolking onkerkelijk, maar dan ook echt zonder enige band met een kerkgenootschap. Toen ik dat een tijd geleden in een discussie opmerkte tegen iemand die NL juist wel kerkelijker vond dan VL, kwam deze met een internationaal onderzoek waaruit bleek dat het aandeel atheïsten (d.w.z. mensen die niet in een God geloven) in NL nogal tegenviel. Niet verwonderlijk, daar veel Nederlanders tegenwoordig het ietsisme belijden: "ik ben niet christelijk, ik geloof niet in God, maar ik denk wel dat er iets is."

Volgens dit onderzoek zou het hoogste percentage atheïsten, een ruime meerderheid van de bevolking, te vinden zijn in Zweden. Wie echter naar de kerkelijke lidmaatschapscijfers in Zweden kijkt, valt op dat daar nog altijd ruim driekwart van de bevolking lid is van de lutherse ex-staatskerk. Als het onderzoek klopt, zijn er dus heel wat schijnheiligen in Zweden: wel de band met de kerk behouden, maar eigenlijk niet meer geloven. In dat opzicht is men in NL inderdaad consequenter, zeker in de protestantse gebieden. Dat komt waarschijnlijk doordat binnen de calvinistische kerken een meer seculiere levenswijze veel minder (of niet) geaccepteerd wordt dan binnen de katholieke. Met als gevolg dat de seculieren onder de protestanten de kerk massaal verlieten, terwijl ze bij de katholieken langzaam maar zeker de meerderheid vormden.

Misschien heeft het niet zozeer te maken met katholiek-zijn, maar wel met de houding van de verantwoordelijke geestelijken. In België gaat men nogal gemakkelijk in op doop-, huwelijks-, vormselaanvragen. Er wordt niet veel achtergrond gevraagd. Dat is bijvoorbeeld wel heel anders in de katholieke Kerk in Frankrijk waar men wel erop toeziet dat er een religieus leven is bij de betrokkenen of op z'n minst vraagt dat er een duidelijk engagement is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar dat strikte beleid wordt ook gedragen door de meeste Nederlanders, die op vlak van publieke ruimte een veel grotere verantwoordelijkheidszin hebben dan Vlamingen of Walen.

Natuurlijk, maar ook hier haalt u een typische houding aan van de belgitude. Gecreëerd door zoveel jaar onophoudelijk wanbeleid in België.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zijn we weer eens met het zoveelste rondje liegen over het Vlaams Belang.

Mgr. Léonard, veel tegenwind van de kardinaal? U weet duidelijk niet hoe het er in de Belgische kerkprovincie aan toegaat. Als er nu één bisschop is waar kardinaal Danneels iedere grip op heeft verloren, dan is het wel mgr. Léonard die zich niet alleen gesteund ziet door heel veel katholieken in België en daarbuiten maar ook door de Vatikaanse autoriteiten. Nu al gaat het gerust dat Rome mgr. Léonard wel ziet zitten als opvolger van kardinaal Danneels. Wat er "vrij reactionair" aan mgr. Léonard is, ontgaat me trouwens volkomen. Hij uit immers slechts het standpunt van de Kerk: onverkort en glashelder.

Ik weet niet wat er gelogen is, natuurlijk is de term "fascist" mijn eigen interpretatie (en van veel anderen), gebaseerd op de onweerlegbare feiten die ik hierboven uiteen heb gezet.
Betreffende Mgr. Léonard, het is duidelijk dat veel van zijn standpunten niet gedeeld worden door kardinaal Danneels, nog steeds het hoofd van de katholieke kerk in België. Veel standpunten die Mgr. Léonard verkondigt zijn inderdaad Roomse standpunten, zoals zijn aversie tegen homoseksualiteit (hoewel er ontzettend veel homosekuele en pedofiele priesters zijn volgens mensen die vroeger in katholieke internaten zaten), condooms, seks voor het huwelijk, etc. wat nog maar eens bewijst hoezeer de katholieke kerk de voeling verloren is met de hedendaagse Europese samenleving. Zelfs het VB zou vandaag geen standpunten meer durven innemen tegen homo's of tegen condooms.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is dan louter uw aanvoelen, meer niet. Ik heb nu eenmaal een andere opinie over die ook gebaseerd is op jarenlang omgang met Nederlanders. In ieder geval leren we uit uw bericht dat het eigenlijk louter om een persoonlijke opinie gaat waar tegenover andere kunnen worden geplaatst.

Niet louter mijn aanvoelen, ook het aanvoelen van bijna al mijn Vlaamse collega's. Met "hollanders" samenwerken is gewoonweg niet zo gemakkelijk omdat er toch meer cultuurverschillen zijn, dat is de mening van zowat iedereen op m'n werk waarmee ik al over dit onderwerp gediscussieerd heb. Overigens vinden veel Nederlanders dat OOK, en ik ken ook enkele mensen die jarenlang in Nederland woonden en werkten en die zeggen net hetzelfde. Het blijft natuurlijk een subjectief waardeoordeel, want culturele verschillen kun je niet wiskundig opmeten.