Allochtonen sloegen tot de kinderen neervielen - Pagina 5

Gargamel · 17 januari 2008, 13:55

Choco moet verboden worden,veel te bruin en racistisch.
Chocola hetzelfde.
Zwarte en bruin schoenen,verboden.
Bruin brood,verboden,je eet je medemens zijn kleur toch ni op
Schijten nog erger,moet verboden worden,veel te bruin

En het toppunt van racisme,Yoessef de Witte die bruin kakt.

Anna List · 17 januari 2008, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Acht van de elf spelers die op het veld stonden, allemaal jongeren tussen twaalf en zeventien jaar, moesten in het ziekenhuis worden verzorgd.

En de eerste die was aangevallen was 17.

Wat ik niet snap is hoe men aan een voetbalploeg is geraakt van spelers van 12 tot 17 jaar.

,

je mag als jongere wel in 'oudere' reeksen spelen, niet omgekeerd ... wsl gewoon een gebrek aan jeugdspelers om op elke leeftijd een voltallig team te creëren

Duvelke · 17 januari 2008, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

volgens de krant waren er bij een vorige voetbalmatch wat verkeerde woordjes uitgesproken.

Reden genoeg om de week nadien met een knokploeg van dertig man heel de ploeg het ziekenhuis in te kloppen uiteraard.

Met een woestijnteen hou je rekening, achterlijke dhimmie! leer je plaats kennen jongen!

Wat verkeerde woordjes kan alles betekenen. Het kunnen zware bedreigingen zijn geweest, of zware beledigingen. Dat is toch uitlokking ?

Anna List · 17 januari 2008, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Van welk soort en niveau kan ik me goed inbeelden...

voor u dus voldoende als reden tot fysiek geweld ?

circe · 17 januari 2008, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Wat verkeerde woordjes kan alles betekenen. Het kunnen zware bedreigingen zijn geweest, of zware beledigingen. Dat is toch uitlokking ?

TUURLIJK! "hey mannen wilt ge eens wat stiller zijn" dat is ook uitlokking hé.

en geen pasklaar antwoord weten te geven op "heymakkerwadiest" is ook een zware bedreiging...

gaat goed zo!

Duvelke · 17 januari 2008, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

laat me even raden:

"hamas hamas alle joden aan het gas"??? zoiets?

of de door het CGKR bestrafte uitlating:

"en wij hebben vanmorgen veel bokes met choco gegeten"?

d�*t?

hangt van de lengte van de tenen af vrees ik.

Racistische uitspraken zijn verboden.
Iemand in elkaar slaan is ook verboden

Beide groepen zullen dus gestraft moeten worden. De voetballers voor racisme , en de agressors voor slagen en verwondingen. Wat de strafmaat is, laat ik aan de rechter over.

Duvelke · 17 januari 2008, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

TUURLIJK! "hey mannen wilt ge eens wat stiller zijn" dat is ook uitlokking hé.

en geen pasklaar antwoord weten te geven op "heymakkerwadiest" is ook een zware bedreiging...

gaat goed zo!

Het zouden racistische woorden zijn geweest.
Racisme is nog altijd verboden

Duvelke · 17 januari 2008, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

voor u dus voldoende als reden tot fysiek geweld ?

Nee, uiteraard niet. Ik praat die aanval ook niet goed. De aanvallers dienen gestraft te worden. Maar de uitlokkers ook indien ze racistische uitspraken hebben gedaan.

Duvelke · 17 januari 2008, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Choco moet verboden worden,veel te bruin en racistisch.
Chocola hetzelfde.
Zwarte en bruin schoenen,verboden.
Bruin brood,verboden,je eet je medemens zijn kleur toch ni op
Schijten nog erger,moet verboden worden,veel te bruin

En het toppunt van racisme,Yoessef de Witte die bruin kakt.

Anna List · 17 januari 2008, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Racistische uitspraken zijn verboden.
Iemand in elkaar slaan is ook verboden

Beide groepen zullen dus gestraft moeten worden. De voetballers voor racisme , en de agressors voor slagen en verwondingen. Wat de strafmaat is, laat ik aan de rechter over.

nee, het is aan het gerecht om uit te maken of er racistische uitspraken geweest zijn

zij die fysiek reageren op een verbale agressie (dan wel racistisch) maken twee fouten : ze nemen het recht in eigen hand én plegen slagen en verwondingen (in t beste geval, het zou immers ook kunnen uitlopen in doodslag of moord)

Anna List · 17 januari 2008, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Nee, uiteraard niet. Ik praat die aanval ook niet goed. De aanvallers dienen gestraft te worden. Maar de uitlokkers ook indien ze racistische uitspraken hebben gedaan.

ben jij nu een dubbelnick van Filosoof of hoe zit dat ?

circe · 17 januari 2008, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Het zouden racistische woorden zijn geweest.
Racisme is nog altijd verboden

dat racisme verboden is weet ik ook wel.

Probleem is dat ondertussen 95% v an de bevolking niet meer wéét wat racisme in feite inhoudt (enkel die andere 5% weten dat blijkbaar + natuurlijk Youssef Le Blanc, "je ne mange pas de tartinekes met choco").

Nu vraag ik me ineens af: zou het ook racistisch zijn om te zeggen: "ik ga 's morgens meer mueslimrepen eten?"

En de strafmaat? Misschien wilden die messentrekkende kinderneerslagers gewoon een dagje gratis naar Amsterdam of zo? Net zoals hun niet-racistische vriendjes in Beringen die met kasseien naar joodse kinderen gooiden?

Duvelke · 17 januari 2008, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ben jij nu een dubbelnick van Filosoof of hoe zit dat ?

Nee, het is niet omdat ik ongeveer dezelfde mening heb dat ik hem ben e?

anders zouden alle VB'ers een en hetzelfde account zijn !

Ik zeg in mijn ogen niets verkeerd. Iedereen die de wet overtreedt, moet gestraft worden. Dus zowel de personen die racistisch doen, als de aanvallers.
kijk, de aanvallers mogen in mijn mening, zwaarder gestraft worden hoor, daar niet van e!

Als er een dief in je huis inbreekt, en jij klopt op zijn kop, zal hij gestraft worden voor inbraak en jij voor slagen en verwondingen. Ook al verdedig jij je erfgoed.
Toch is het zo e..

Duvelke · 17 januari 2008, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat racisme verboden is weet ik ook wel.

Probleem is dat ondertussen 95% v an de bevolking niet meer wéét wat racisme in feite inhoudt (enkel die andere 5% weten dat blijkbaar + natuurlijk Youssef Le Blanc, "je ne mange pas de tartinekes met choco").

Nu vraag ik me ineens af: zou het ook racistisch zijn om te zeggen: "ik ga 's morgens meer mueslimrepen eten?"

En de strafmaat? Misschien wilden die messentrekkende kinderneerslagers gewoon een dagje gratis naar Amsterdam of zo? Net zoals hun niet-racistische vriendjes in Beringen die met kasseien naar joodse kinderen gooiden?

Ik vind dat u uitspraken nogal denigrerend zijn over de rechtspraak in dit land. Bepaalde straffen hebben een functie. Straffen is niet enkel in de gevangenis zitte of geldboetes betalen he

circe · 17 januari 2008, 14:17

Citaat:

Als er een dief in je huis inbreekt, en jij klopt op zijn kop, zal hij gestraft worden voor inbraak en jij voor slagen en verwondingen. Ook al verdedig jij je erfgoed.
Toch is het zo e..

Just! en als er een bleekscheet voorbijkomt en die kijkt per ongeluk eventjes binnen, dan zeg ik dat hij heeft ingebroken - of althans uitdagend deed dat hij ging inbreken - en dat ik hem daarom de kliniek heb ingeklopt..... Enig idee waarom de door U gepamperden die een week geleden werden uitgelokt, belaagd, beschimpt en rassiestisch werden gedieskriemineerd, niet gewoon naar de politie zijn gestapt?

Duvelke · 17 januari 2008, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Just! en als er een bleekscheet voorbijkomt en die kijkt per ongeluk eventjes binnen, dan zeg ik dat hij heeft ingebroken en dat ik hem daarom de kliniek heb ingeklopt.

ik vrees dat u de wet niet goed kent.
Naar iemands huis kijken, is bij wet niet verboden. Het is pas wanneer hij op u territorium komt (uwe oprit bvb) dat je kan spreken van huisvredebreuk.

Anna List · 17 januari 2008, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

...
Als er een dief in je huis inbreekt, en jij klopt op zijn kop, zal hij gestraft worden voor inbraak en jij voor slagen en verwondingen. Ook al verdedig jij je erfgoed.
Toch is het zo e..

nee, in dat heel specifieke geval zal er een onderzoek komen naar doodslag, maar dat zal uitwijzen dat het wettige zelfverdediging betrof.

ps die vraag van die dubbelnick was omdat jij antwoordde op een vraag aan Filo gesteld.

circe · 17 januari 2008, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

ik vrees dat u de wet niet goed kent.
Naar iemands huis kijken, is bij wet niet verboden. Het is pas wanneer hij op u territorium komt (uwe oprit bvb) dat je kan spreken van huisvredebreuk.

zeggen dat ge ne boterham met choco gaat eten is ook niet bij wet verboden! nochtans wèl racistisch als uw tegenspeler maar DENKT dat ge het over hem hebt.

Anna List · 17 januari 2008, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

ik vrees dat u de wet niet goed kent.
Naar iemands huis kijken, is bij wet niet verboden. Het is pas wanneer hij op u territorium komt (uwe oprit bvb) dat je kan spreken van huisvredebreuk.

vergeet t , alleen als hij zelf een poortje of iets gelijkaardigs heeft moeten openen ... een open oprit opwandelen is geen huisvredebreuk ... voor zij die hob of ob wonen : zelfs naar achter wandelen is dit niet TENZIJ je een poortje hebt staan

Duvelke · 17 januari 2008, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ps die vraag van die dubbelnick was omdat jij antwoordde op een vraag aan Filo gesteld.

Sorry, fout gezien dan

17 januari 2008, 13:55	#81
Gargamel Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Berichten: 2.765	Choco moet verboden worden,veel te bruin en racistisch. Chocola hetzelfde. Zwarte en bruin schoenen,verboden. Bruin brood,verboden,je eet je medemens zijn kleur toch ni op Schijten nog erger,moet verboden worden,veel te bruin En het toppunt van racisme,Yoessef de Witte die bruin kakt. Laatst gewijzigd door Gargamel : 17 januari 2008 om 13:58.