Beleggen jullie? - Pagina 24

largo_w · 22 januari 2008, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het probleem is dat de invloed van toeval te groot is. Stel dat jij erin slaagt om een analyst te vinden die in een periode een abnormaal hoge return kan halen uit zijn beleggingen, dan is de kans dat hij een abnormaal lage return behaalt in de volgende periode 1/2. De invloed van toeval is simpelweg te groot om consequent juiste voorspellingen te kunnen doen.

Modellen die trouwens kunnen voorspellen welke aandelen het goed of slecht gaan doen, zijn trouwens gedoemd om te verliezen, want de beursmarkt rekent die informatie mee in haar bewegingen.

mja ma de individuele (amateur) belegger staat er nog slechter voor hé... Als jij heel de tijd gaat gokken dan ga jij gewoon nooit of te nimmer evenveel verdienen op lange termijn dan een analyst. De invloed van toeval zal wel een kans zijn en kan je dus heel goed in je berekeningen bijsmijten.

Het gaat hem niet over "abnormale" hoge returns maar gewoon hoge returns logisch dat abnormale hoge returns nooit zullen blijfen (conf. de definitie van abnormaal

).

Montalcino · 22 januari 2008, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mijn aandelen gaan *********** achteruit.

Kan u nog steeds geen banland schrijven?

Citaat:

Al een geluk met die bescherming.

Fondsen met kapitaalbescherming zijn geen goede keuze. Ze beleggen teveel in obligaties die veel te weinig opbrengen. Vroeger waren het garantiefondsen, nu heet het "bescherming" omdat ze anders al helemaal niet meer opbrachten. Met die obligaties stelt men het kapitaal terug samen en met de schamele rest (10% ?) gaat men dan veel risico nemen door in opties te beleggen. Kijk maar eens naar de historische rendementen. Als die al 5% overstijgen is dat zeldzaam. Doe de test op http://www.morningstar.be en kies er een paar willekeurige uit. Ze halen maximum een rendement van 35% op 5 jaar tijd, terwijl de Bel20 in die tijd meer dan verdubbeld is.

Mensen die geen risico durven nemen horen niet te beleggen. Die moeten kasbons hebben en spaarrekeningen.

Montalcino · 22 januari 2008, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Deze histerie? Ik denk niet dat iedereen met een klein beetje economisch gevoel dit had zien aankomen... integendeel! Dit is duidelijk histerie niet veel anders hoor!

Er heerst van tijd tot tijd altijd hysterie op de beurs, of hoe noem je anders de technologiezeepbel van rond het millenium? Dat die hysterie reële economische gevolgen heeft, gaat u even uit de weg.

Noem het zo u wilt, maar dit was aangekondigd...

Montalcino · 22 januari 2008, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

zoiets: http://www.tijd.be/beurzen/60114920

jep vandaag is bijna positief

...tsjah das gokken he das te gevaarlijk!

Een momentopname is geen goede basis om een trend te voorspellen...

Montalcino · 22 januari 2008, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het is beter om de aandeelkoers van 1 bekend bedrijf te volgen, zoals Coca Cola of Harley Davidson of Gilette. Die koers moet je dan bekijken over een relatief lange tijdspanne en zo bekijken of hij nu te hoog of te laag staat. Dan moet je ze kopen als de koers laag staat. Bij sterke bedrijven gaat die koers uiteindelijk toch omhoog gaan. Je moet enkel rekening houden met een aantal ratio's (ROE moet oplopend zijn, EV/VV < 50%, oplopende winstmarges, ...)

Noem mij maar een softie, maar ik spreid mijn portefeuille zoveel mogelijk...

Montalcino · 22 januari 2008, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ze zijn onlangs nog verslagen door een school dolfijnen ...

Daarvoor was het door een aap, die lukraak de aandelen uit een lijst selecteerde ...

Touché...

Montalcino · 22 januari 2008, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

bwa ja die toevallige dingen dat een economist als jij daar nog intrapt... En volgend jaar verliezen de dolfijnen 30% (hoeveel keers zijn die apen al verloren? daar spreken ze waarschijnlijk niet van).

Kunt u verklaren hoe het komt dat de meerderheid van die experts er niet in slagen de markt te kloppen? Om het over iets anders te hebben dan dolfijnen. Want die cijfers zijn voor iedereen te controleren.

largo_w · 22 januari 2008, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Kunt u verklaren hoe het komt dat de meerderheid van die experts er niet in slagen de markt te kloppen? Om het over iets anders te hebben dan dolfijnen. Want die cijfers zijn voor iedereen te controleren.

kan jij mij uitleggen dat wanneer ik een dobbelsteen heb en ik gok tegen een vriend en zeg hem dat als ik 1,2,3, 4 of 5 speel dat hij mij dan 5€ moet geven en als ik een 6 speel hij 20€ krijgt van mij. En ik speel toch een zes waarom die zes is gevallen en ik hem 20€ moet?
pech? (aka malchance)
Als je met kansen werkt heb je altijd de mogelijkheid dat deze tegenzit... En gezien deze berekeningen dat wel doen. MAAR dat laat niet weg dat op lange termijn de analyst een hoger rendement zal hebben dan bvb. de dolfijn of de aap. Als jij dat niet gelooft dan rest ik hier mijn case...

Savatage · 22 januari 2008, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Noem mij maar een softie, maar ik spreid mijn portefeuille zoveel mogelijk...

Dat is ook één van de belangrijkste dingen bij portefeuillebeheer. Maar een portefeuille die goed gespreid is in slechte aandelen, blijft een slechte portefeuille.

Savatage · 22 januari 2008, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

mja ma de individuele (amateur) belegger staat er nog slechter voor hé... Als jij heel de tijd gaat gokken dan ga jij gewoon nooit of te nimmer evenveel verdienen op lange termijn dan een analyst. De invloed van toeval zal wel een kans zijn en kan je dus heel goed in je berekeningen bijsmijten.

De vraag is hoe betrouwbaar die analyses dan nog zijn, als je op voorhand al met 50% zekerheid kan zeggen dat ze hun doelstellingen niet gaan halen. De a forteriori kans.

Citaat:

Het gaat hem niet over "abnormale" hoge returns maar gewoon hoge returns logisch dat abnormale hoge returns nooit zullen blijfen (conf. de definitie van abnormaal

).

Ja ok, in de letterlijke betekenis van abnormale returns heb je gelijk, maar ik bedoelde gewoon hoge returns in het algemeen.

Anna List · 22 januari 2008, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

bwa ja die toevallige dingen dat een economist als jij daar nog intrapt... En volgend jaar verliezen de dolfijnen 30% (hoeveel keers zijn die apen al verloren? daar spreken ze waarschijnlijk niet van). kom kom da's onzinnig om zoiets als een werkelijk experiment te bombarderen...
Analysten kunnen weldegelijk tamelijk correct de koersdoelen bepalen hoor jij weet dat analyse van de jaarrekening + statistiek (voor de onzekere parameters) + nog enkele technieken (die jij nu allemaal al kent

) en je kan dat...

komaan largo, wat ben je deze dagen nog met ratio's ?!? geen enkele koers staat nog op een bij benadering 'correcte waardering' ...

Savatage · 22 januari 2008, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

kan jij mij uitleggen dat wanneer ik een dobbelsteen heb en ik gok tegen een vriend en zeg hem dat als ik 1,2,3, 4 of 5 speel dat hij mij dan 5€ moet geven en als ik een 6 speel hij 20€ krijgt van mij. En ik speel toch een zes waarom die zes is gevallen en ik hem 20€ moet?
pech? (aka malchance)
Als je met kansen werkt heb je altijd de mogelijkheid dat deze tegenzit... En gezien deze berekeningen dat wel doen. MAAR dat laat niet weg dat op lange termijn de analyst een hoger rendement zal hebben dan bvb. de dolfijn of de aap. Als jij dat niet gelooft dan rest ik hier mijn case...

Je veralgemeent teveel. Er zijn veel analysten of beurshuizen die compleet failliet zijn gegaan. In die experimenten met dolfijnen en apen ging het trouwens om een portefeuille die op lange termijn werd beschouwd.

Anna List · 22 januari 2008, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

mja ma de individuele (amateur) belegger staat er nog slechter voor hé... Als jij heel de tijd gaat gokken dan ga jij gewoon nooit of te nimmer evenveel verdienen op lange termijn dan een analyst. De invloed van toeval zal wel een kans zijn en kan je dus heel goed in je berekeningen bijsmijten.

Het gaat hem niet over "abnormale" hoge returns maar gewoon hoge returns logisch dat abnormale hoge returns nooit zullen blijfen (conf. de definitie van abnormaal

).

dat van die lange termijn is een goed punt

over t algemeen vind ik dat een amateur belegger zoveel mogelijk moet wegblijven van de beurs (vastgoed is voor hem/haar veel geschikter me dunkt)
maar zo'n occasionele crash, daar moet je ook als kleine garnaal toch van proberen te profiteren, denk ik .... dit komt zo eens in de 10? jaar voor ... en net nu kan je dus je slag slaan, (niet te gulzig zijn en als je 10% winst hebt terug verkopen)

largo_w · 22 januari 2008, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

komaan largo, wat ben je deze dagen nog met ratio's ?!? geen enkele koers staat nog op een bij benadering 'correcte waardering' ...

true... gezien in de koers de TOEKOMSTIGE dividenden zitten laat niet weg dat als basis toch best misschien weet hoe het zit met de gezondheid van het bedrijf in het NU vandaar die ratio's...

largo_w · 22 januari 2008, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De vraag is hoe betrouwbaar die analyses dan nog zijn, als je op voorhand al met 50% zekerheid kan zeggen dat ze hun doelstellingen niet gaan halen. De a forteriori kans.

en met 50% zekerheid dan kan stellen dat je meer dan je doelstelling gaat halen, right on geef maar hoor...

. Kans is natuurlijk gevaarlijk he maar wie geen risico neemt...

.

largo_w · 22 januari 2008, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je veralgemeent teveel. Er zijn veel analysten of beurshuizen die compleet failliet zijn gegaan. In die experimenten met dolfijnen en apen ging het trouwens om een portefeuille die op lange termijn werd beschouwd.

als een jaar een lange periode is... Ik geef m'n geld en tout cas nooit af aan een school dolfijnen vergeet dat maar...

Savatage · 22 januari 2008, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

als een jaar een lange periode is... Ik geef m'n geld en tout cas nooit af aan een school dolfijnen vergeet dat maar...

En wel aan een willekeurige analyst?

largo_w · 22 januari 2008, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En wel aan een willekeurige analyst?

jazeker ik zou m'n geld aan bepaalde (niet willekeurige ben jij zot

) analysten geven. maar heb er gelukkig niet genoeg

.

largo_w · 22 januari 2008, 15:14

mensen luisteren precies niet goed naar de raad die men hen geeft... kbc-fortis en dexia zijn aan het stijgen is dat niet tegen de markt in kopen? Of hebben dezen allemaal hun grondprijs gehaald?
Hoe erg zou het "erge" verlies van deze spelers zijn door de kredietcrisis in de US... Zo erg dat je vandejaar geen dividend moet verwachten? Of juist zo erg dat je maar een halve dividend zal ontvangen?

Anna List · 22 januari 2008, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

mensen luisteren precies niet goed naar de raad die men hen geeft... kbc-fortis en dexia zijn aan het stijgen is dat niet tegen de markt in kopen? Of hebben dezen allemaal hun grondprijs gehaald?
Hoe erg zou het "erge" verlies van deze spelers zijn door de kredietcrisis in de US... Zo erg dat je vandejaar geen dividend moet verwachten? Of juist zo erg dat je maar een halve dividend zal ontvangen?

is mss toch iets van ... ik zou momenteel voor geen geld banken willen ... dus ja dan is t mss t moment hé