Chomsky vernielt 911 conspiracies met zuivere logica - dit is écht links - Pagina 6

Ramón Gitannes · 22 januari 2008, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zoek geen ooggetuige omdat deze niet perce de waarheid spreken.

Zeker, maar waarom zou deze man liegen? "any man on the ship will tell you that that[het verhaal van Israel] is a lie". Beweer jij nu dat alle bemanningsleden van de USS Liberty leugenaars zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Lol, nu is het vragen om 1 bewijs al gaan naar het absurde...

Enkel een elite groep is bevoegd om die bewijzen te declassificeren, dus is het inderdaad nogal absurd om die aan mij te vragen of bij Noam Chomsky te gaan zoeken. Het is lastig om aan bewijzen te komen wanneer enkel medeplichtigen van de misdaad er toegang tot hebben. Je kan 's een brief naar de overheid sturen zoals de slachtoffers van de USS liberty al 40 jaar doen, misschien kom je zo wel aan je bewijzen.

illwill · 22 januari 2008, 14:39

Citaat:

Zeker, maar waarom zou deze man liegen? "any man on the ship will tell you that that[het verhaal van Israel] is a lie". Beweer jij nu dat alle bemanningsleden van de USS Liberty leugenaars zijn?

Weet ik veel waarom mensen liegen, er zijn redenen genoeg, geld, aandacht, wraak, ...
Ik beweer dat nergens, zie je mij dat zeggen? Maar als jij beweerd dat deze man niet liegt heb je meer nodig dan zijn verklaring alleen. of hij liegt of niet is zelfs een loze discussie, een bewering moet gestaaft worden en een verklaring is nog geen bewijs.

Citaat:

Enkel een elite groep is bevoegd om die bewijzen te declassificeren, dus is het inderdaad nogal absurd om die aan mij te vragen of bij Noam Chomsky te gaan zoeken. Het is lastig om aan bewijzen te komen wanneer enkel medeplichtigen van de misdaad er toegang tot hebben. Je kan 's een brief naar de overheid sturen zoals de slachtoffers van de USS liberty al 40 jaar doen, misschien kom je zo wel aan je bewijzen.

Doet allemaal niet ter zake, jij zegt dat iemand hier op het forum de bewijzen gepost heeft maar dat de moderatie deze bewijzen heeft verwijdert omwille van valse bezwaren als persoonlijke aanvallen...als dat zo is kan deze persoon de bewijzen gewoon nogmaals posten omdat men hem toch niet van het forum kan gooien en hij kan nog beter de bewijzen rechtstreeks via PB naar mij sturen. Dus waar blijven ze????

Ramón Gitannes · 22 januari 2008, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Weet ik veel waarom mensen liegen, er zijn redenen genoeg, geld, aandacht, wraak, ...
Ik beweer dat nergens, zie je mij dat zeggen? Maar als jij beweerd dat deze man niet liegt heb je meer nodig dan zijn verklaring alleen.

Ik beweer niks. Ik leg een kip op tafel en gij zegt "ge kunt niet bewijzen dat dat een kip is".

Citaat:

of hij liegt of niet is zelfs een loze discussie, een bewering moet gestaaft worden en een verklaring is nog geen bewijs.

Veel ooggetuigen die precies hetzelfde verklaren kan een bepaalde stelling wel geloofwaardiger maken. Ge kunt bij gebrek aan gedeclassificeerde bewijzen ook naar de gestalt kijken maar dat ligt moeilijk voor php-functies. Maar inderdaad, het is mogelijk dat het kakelt, knieen heeft die achterstevoren staan en eikes legt, en toch geen kip is. Het zou een struisvogelke kunnen zijn.

C2C · 22 januari 2008, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Meer nog: GW Bush en de neocons hebben de 911-samenzweringstheorieën zelf gelanceerd en houden ze in leven.

Het toppunt van samenzweringstheorie, dus: de samenzweringstheorie is zelf een samenzwering!

Van alle samenzweringstheorieën is deze tenminste geloofwaardig. Ze kan ook heel makkelijk in de praktijk uitgevoerd worden, omdat ze zeer beperkte middelen en een klein groepje mensen vereist die je gewoon kan betalen en zich amuseren. (Je hebt een videocamera, een computer en veel verbeelding nodig, en voil�*, je hebt "Loose Change". Zeer makkelijk te organiseren voor een overheid, en voor een fluitje van een cent).

Daarentegen, een gecoördineerd 9/11 complot opzetten zou zeer veel technologie en precisie vereisen, en zou bovendien veronderstellen dat duizenden mensen uit tientalle instellingen voor de rest van hun leven hun mond zouden moeten kunnen houden, wat nooit zou lukken. Bovendien is de kans dat zo'n aanval op het WTC en het Pentagon kan mislopen enorm groot. Tenslotte heerst er het enorme risico dat als de waarheid aan het licht zou komen, er een sociale revolutie uitbreekt die alle belangen van de samenzweerders zou vernietigen.

Zo'n samenzwering is dus niet enkel onwaarschijnlijk inefficiënt, ze is ook zeer moeilijk te organiseren, haast niet te controleren, uiterst risicovol, en bovendien erg weinig nuttig, want ge kunt zonder samenzwering net dezelfde belangen dienen - ge moet gewoon het Amerikaanse volk oppeppen en ten oorlog trekken. Daar hebt ge geen complot voor nodig. Daar hebt ge ordinaire propaganda voor nodig en een evenement waarop ge die kunt toepassen. 9/11 was een welkome terroristische aanval. Maar eender welk ander fait divers had dienst kunnen doen.

Was 9/11 er niet geweest, dan hadden de neocons wel een andere manier gevonden om de Amerikanen door de strot te rammen dat een aanval op Irak noodzakelijk is.

Kortom, als er één samenzwering is die zeer efficiënt is en zeer makkelijk te organiseren is, dan is het de samenzwering die Bush heeft opgezet om samenzwerings-theorieën te produceren rond 9/11.

Het nut daarvan is dat het de kritische mensen in slaap wiegt en ze ervan weerhoudt de écht bedreigende vragen te stellen.

Nu zijn er tienduizende niet weinig intelligente mensen die godganser dagen hun tijd verdoen aan boeken over de fysica van thermietexplosies. In plaats van zich af te vragen welke culturele facetten van de Amerikaanse samenleving ertoe leiden dat zoveel mensen zich met deze onzin bezighouden, en hoe men deze facetten kan veranderen.

LiberaalNL · 22 januari 2008, 23:44

Mensen die in de complot-theorieen geloven zijn ofwel moslimfundamentalist, dan wel extreemlinks of extreemrechts, maar vooral extreem dom. Meer woorden wens ik er niet aan vuil te maken.

Akufen · 23 januari 2008, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Mensen die in de complot-theorieen geloven zijn ofwel moslimfundamentalist, dan wel extreemlinks of extreemrechts, maar vooral extreem dom. Meer woorden wens ik er niet aan vuil te maken.

Wa's dat voor een complottheorie!

KrisKras · 23 januari 2008, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Mensen die in de complot-theorieen geloven zijn ofwel moslimfundamentalist, dan wel extreemlinks of extreemrechts, maar vooral extreem dom. Meer woorden wens ik er niet aan vuil te maken.

Zegt de man die nog steeds gelooft in de fabeltjes over Iran

Heftruck · 23 januari 2008, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Mensen die in de complot-theorieen geloven zijn ofwel moslimfundamentalist, dan wel extreemlinks of extreemrechts, maar vooral extreem dom. Meer woorden wens ik er niet aan vuil te maken.

Aaah, de wondere wereld van simplisten!

Ramón Gitannes · 23 januari 2008, 05:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Mensen die in de complot-theorieen geloven zijn ofwel moslimfundamentalist, dan wel extreemlinks of extreemrechts, maar vooral extreem dom. Meer woorden wens ik er niet aan vuil te maken.

Als Ennes liegt, wil dat zeggen dat er een grote samenzwering aan de gang is, in geval hij de waarheid spreekt ook. Nu gij.

http://www.youtube.com/watch?v=t-ZJEhDfono

illwill · 23 januari 2008, 07:28

Citaat:

Ik beweer niks. Ik leg een kip op tafel en gij zegt "ge kunt niet bewijzen dat dat een kip is".

Jawel want je beweert dat hij de waarheid spreekt.

Citaat:

Veel ooggetuigen die precies hetzelfde verklaren kan een bepaalde stelling wel geloofwaardiger maken. Ge kunt bij gebrek aan gedeclassificeerde bewijzen ook naar de gestalt kijken maar dat ligt moeilijk voor php-functies. Maar inderdaad, het is mogelijk dat het kakelt, knieen heeft die achterstevoren staan en eikes legt, en toch geen kip is. Het zou een struisvogelke kunnen zijn.

Welke vele ooggetuigen en wie zijn ze, en geen enkele die bewijzen hebben?
Vele ooggetuigen beweren ook ontvoert te zijn door aliens...wil dit zeggen dat ze de waarheid spreken?
Als ooggetuigen het enige zou zijn om een misdaad op te lossen zouden heel wat misdaden verkeerd zijn opgelost.
Vreemd dat in jou ogen de 9/11 believers altijd de waarheid spreken en de anderen altijd liegen.

Ramón Gitannes · 23 januari 2008, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Welke vele ooggetuigen en wie zijn ze, en geen enkele die bewijzen hebben?
Vele ooggetuigen beweren ook ontvoert te zijn door aliens...wil dit zeggen dat ze de waarheid spreken?

http://www.chicagotribune.com/servic...i_business_ugc

http://www.npr.org/templates/story/s...oryId=10905947

illwill · 23 januari 2008, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

http://www.chicagotribune.com/servic...i_business_ugc

http://www.npr.org/templates/story/s...oryId=10905947

En wat is je punt nu eigenlijk met die 2 links?

illwill · 23 januari 2008, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

http://www.chicagotribune.com/servic...i_business_ugc

http://www.npr.org/templates/story/s...oryId=10905947

Ik heb trouwens nog steeds geen bewijzen ontvangen via PB, waarom niet?

Ramón Gitannes · 23 januari 2008, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Van alle samenzweringstheorieën is deze tenminste geloofwaardig. Ze kan ook heel makkelijk in de praktijk uitgevoerd worden, omdat ze zeer beperkte middelen en een klein groepje mensen vereist die je gewoon kan betalen en zich amuseren. (Je hebt een videocamera, een computer en veel verbeelding nodig, en voil�*, je hebt "Loose Change". Zeer makkelijk te organiseren voor een overheid, en voor een fluitje van een cent).

Dat zou kunnen.

Citaat:

Daarentegen, een gecoördineerd 9/11 complot opzetten zou zeer veel technologie en precisie vereisen, en zou bovendien veronderstellen dat duizenden mensen uit tientalle instellingen voor de rest van hun leven hun mond zouden moeten kunnen houden, wat nooit zou lukken.

Dat is de kaartenhuisjestheorie, die is achterhaald. Mensen die hun mond opentrekken gaan eraan, worden genegeerd of afgebroken door de media en het huisje blijft staan.
Duizenden mensen is wat overdreven he. Laat ons zeggen 500.

Citaat:

Tenslotte heerst er het enorme risico dat als de waarheid aan het licht zou komen, er een sociale revolutie uitbreekt die alle belangen van de samenzweerders zou vernietigen.

Dat hangt af van de belangen van de samenzweerders. Alle energie kan gebruikt worden om je doel te bereiken. Ook de energie van een razende volksmassa die op je huis afstormt.

Citaat:

Zo'n samenzwering is dus niet enkel onwaarschijnlijk inefficiënt, ze is ook zeer moeilijk te organiseren, haast niet te controleren, uiterst risicovol, en bovendien erg weinig nuttig, want ge kunt zonder samenzwering net dezelfde belangen dienen - ge moet gewoon het Amerikaanse volk oppeppen en ten oorlog trekken. Daar hebt ge geen complot voor nodig. Daar hebt ge ordinaire propaganda voor nodig en een evenement waarop ge die kunt toepassen. 9/11 was een welkome terroristische aanval. Maar eender welk ander fait divers had dienst kunnen doen.

Was 9/11 er niet geweest, dan hadden de neocons wel een andere manier gevonden om de Amerikanen door de strot te rammen dat een aanval op Irak noodzakelijk is.

Mensen vragen zich tegenwoordig luidop af of de neocons wel pro-VS zijn. Wat als de neocons niet alleen de vernietiging van Irak en Iran voor ogen hebben maar ook de VS ten val willen brengen? Voor dat laatste zou een evenement van bijbelse proporties nodig zijn en een sociale revolutie waardoor het hele land in de Kali Yuga terecht komt.
Vergeet de woorden van Pat Buchanan niet: "Washington is bezet gebied".

Citaat:

Kortom, als er één samenzwering is die zeer efficiënt is en zeer makkelijk te organiseren is, dan is het de samenzwering die Bush heeft opgezet om samenzwerings-theorieën te produceren rond 9/11.

Zeg maar neocons met dubbel paspoort, Israel/VS.

Citaat:

Het nut daarvan is dat het de kritische mensen in slaap wiegt en ze ervan weerhoudt de écht bedreigende vragen te stellen.

"Moet internationaal links ook moordaanslagen beginnen uitvoeren?" Zoiets, bedoel je? Grappig, als ik aan internationaal links denk, dan denk ik aan Trotski, en als ik aan Trotski denk, dan komen de neocons mij voor de geest.

http://taidhgin.livejournal.com/55689.html
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=16379

Putin vs. the Neo-Comintern

by Patrick J. Buchanan
...
But Trotskyism did not die with Leon Trotsky. It mutated and is today the taproot of that neoconservatism that calls for permanent revolution to advance not global communism, but global democracy. Today, this ideology is embedded in the Party of Reagan and the Bush administration, and neoconservatives are using tax dollars to create and operate their own Neo-Comintern.
...
Democracy is our goal, the neocons claim. But viewing their target lists in the Middle East, Near East, Central Asia, and Latin America, it is perhaps more exact to say the Neo-Comintern seeks destabilization of any and all regimes that fail to meet its criteria for membership in their world democratic revolution.
bron

Dit is écht links!

Dr. Strangelove · 23 januari 2008, 16:19

@Ramon:
Natuurlijk klopt het dat verschillende van de vooraanstaande neoconservatuves trotskisten waren in hun jeugd, dat is een feit. Maar dat wil op zich niet zo veel zeggen, tenzij mischien inderdaad dat ze vroeger internationalistisch links waren, en nu internationalistisch rechts. Maar dan wel 'internationalistisch' op een zeer paternalistische manier, waarbij van heel de wereld verwacht wordt dat ze al juichend het Amerikaanse politieke en economische systeem zullen overnemen.
Maar hoedanook, Wolfowitz en co zijn geen trotskisten meer, het zijn ex-trotskisten, tegenwoordig zijn ze rechts, en niet langer links. Zoals zovelen van hun generatie trouwens, voor wie eind jaren '60 studeerde aan de universiteit was 'links zijn ' evenzeer een modeverschijnsel als lang haar en The Beatles.

Trouwens, Ramon, heb jij je nooit afgevraagd wie die auteur is die je citeert, die Pat Buchanan?
Google anders zijn naam eens, dan zul je merken dat deze 'paleoconservative' al 2 keer heeft meegedaan aan de Republikeinse primaries. Tijdens het Watergate-schandaal was hij een trouwe medewerker van Nixon. In 1999 stapte Buchanan uit de Republikeinse partij.
Buchanan staat gekend voor zijn uiterst-rechtse standpunten, vaak op het racistische af, en voor zijn homofobie en anti-semitisme. Toegegeven, het is wel een anti-imperialist (maar vanuit een rechts-conservatief isolationisme, niet vanuit idealisme). Daarom verschijnen artikels van zijn hand op sites zoals jouw link.

Anway, mijn punt is, als je bronnen gebruikt is het nuttig om je af te vragen wié dat artikel geschreven heeft, en met welke bedoelingen.

Ramón Gitannes · 23 januari 2008, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Trouwens, Ramon, heb jij je nooit afgevraagd wie die auteur is die je citeert, die Pat Buchanan?

Ik volg Buchanan al 15 jaar.

Citaat:

Google anders zijn naam eens, dan zul je merken dat deze 'paleoconservative' al 2 keer heeft meegedaan aan de Republikeinse primaries.

So? Wat wil je zeggen? Dat hij ook maar een poppetje is dat meespeelt om bepaalde belangen? Wie is dat niet?

Citaat:

Tijdens het Watergate-schandaal was hij een trouwe medewerker van Nixon.

Nixon! Iemand die zo door het slijk gehaald werd moet wel iets goed gedaan hebben! Wat is je punt?

Citaat:

In 1999 stapte Buchanan uit de Republikeinse partij.

Was er een sex-schandaal ofzo? Heb ik iets gemist? Werkte hij samen met Dutroux? Wat?

Citaat:

Buchanan staat gekend voor zijn uiterst-rechtse standpunten, vaak op het racistische af, en voor zijn homofobie en anti-semitisme.

Onzin. Op CNN Crossfire noemde hij zichzelf ooit een socialist. Anti-semitisme? Waar? Geef een voorbeeld. Racist? Waar? Voorbeeld.

Citaat:

Toegegeven, het is wel een anti-imperialist (maar vanuit een rechts-conservatief isolationisme, niet vanuit idealisme). Daarom verschijnen artikels van zijn hand op sites zoals jouw link.
Anway, mijn punt is, als je bronnen gebruikt is het nuttig om je af te vragen wié dat artikel geschreven heeft, en met welke bedoelingen.

Buchanan wil zijn land redden, hij is pro-amerikaans. Is dat vies? Hij is een ervaren politicus en begenadigd schrijver en debater. Waarom zou ik hem niet als bron mogen gebruiken?

LiberaalNL · 23 januari 2008, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Aaah, de wondere wereld van simplisten!

Inderdaad: de wereld van complottheorie-denkers!

KrisKras · 23 januari 2008, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Inderdaad: de wereld van complotheorie-denkers!

complot theorie => 2 t's

Heftruck · 23 januari 2008, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Inderdaad: de wereld van complottheorie-denkers!

Op de boodschapper schieten is toch zo leuk. Dan hoef je zelfs geen moeite te doen argumenten te bekritiseren.

Geert C · 23 januari 2008, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Op de boodschapper schieten is toch zo leuk. Dan hoef je zelfs geen moeite te doen argumenten te bekritiseren.

Jij had het wel over "simplisten", he. De pot verwijt de ketel dat hij zw..., uhm, multicultureel ziet.

23 januari 2008, 16:19	#115
Dr. Strangelove Minister Geregistreerd: 1 juni 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.288	@Ramon: Natuurlijk klopt het dat verschillende van de vooraanstaande neoconservatuves trotskisten waren in hun jeugd, dat is een feit. Maar dat wil op zich niet zo veel zeggen, tenzij mischien inderdaad dat ze vroeger internationalistisch links waren, en nu internationalistisch rechts. Maar dan wel 'internationalistisch' op een zeer paternalistische manier, waarbij van heel de wereld verwacht wordt dat ze al juichend het Amerikaanse politieke en economische systeem zullen overnemen. Maar hoedanook, Wolfowitz en co zijn geen trotskisten meer, het zijn ex-trotskisten, tegenwoordig zijn ze rechts, en niet langer links. Zoals zovelen van hun generatie trouwens, voor wie eind jaren '60 studeerde aan de universiteit was 'links zijn ' evenzeer een modeverschijnsel als lang haar en The Beatles. Trouwens, Ramon, heb jij je nooit afgevraagd wie die auteur is die je citeert, die Pat Buchanan? Google anders zijn naam eens, dan zul je merken dat deze 'paleoconservative' al 2 keer heeft meegedaan aan de Republikeinse primaries. Tijdens het Watergate-schandaal was hij een trouwe medewerker van Nixon. In 1999 stapte Buchanan uit de Republikeinse partij. Buchanan staat gekend voor zijn uiterst-rechtse standpunten, vaak op het racistische af, en voor zijn homofobie en anti-semitisme. Toegegeven, het is wel een anti-imperialist (maar vanuit een rechts-conservatief isolationisme, niet vanuit idealisme). Daarom verschijnen artikels van zijn hand op sites zoals jouw link. Anway, mijn punt is, als je bronnen gebruikt is het nuttig om je af te vragen wié dat artikel geschreven heeft, en met welke bedoelingen. __________________ Be an independent thinker. There is no other kind.