Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je begrijpt en kent de zwakke punten van een heli nog steeds niet, maar ik ga daar in deze draad echt niet verder op ingaan.

Hoeft ook niet want die begrijp ik wel.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Mss kan dit een paar lichtjes doen aangaan

Foto van een nevel, welke moet ik even opzoeken.
Ook al zou je die nevel benaderen dan nog zal je nooit die nevel zo zien.
De fotografische opname is bereikt dmv extreem lange belichting (soms wel 10 uur) en geeft dus een totaal verkeerd beeld.

[Derk de Tweede]

Kan iemand mij uitleggen waarom die foto's van UFO's altijd zo verdomd vaag zijn?
Als men nou eens met zo'n foto zou komen:

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik hou mij persoonlijk niet echt bezig met de ontwikkelingen in de vliegtuig en ruimtetuigen bouw, ga het antwoorden dus aan de specialisten hierin overlaten.

Als je dat niet weet kan je ook nooit zeggen dat het geen probleem is voor toestellen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Kan iemand mij uitleggen waarom die foto's van UFO's altijd zo verdomd vaag zijn?
Als men nou eens met zo'n foto zou komen:

Zelfs dan nog zou je het nooit geloven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

alsof je met onze wetenschap echt 100% ga kunnen uitsluiten dat er geen ufo's of buitenaardse wezens bestaan

De wetenschap sluit dit niet uit.
De wetenschap doet zelfs het tegenovergestelde en onderzoekt juist iedere vermelding van UFO's en houd er juist rekening mee dat buitenaardse wezens bestaan en wel eens verder ontwikkeld zouden kunnen zijn dan wij en wel reeds de technische mogelijkheden hebben om tot hier te komen.

Maar op het huidige ogenblik zijn er geen publieke bewijzen dat het ook zo is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zelfs dan nog zou je het nooit geloven.

Als word aangetoont dat de foto authentiek is, word die discussie overbodig, dan is het gewoonweg zo.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Kan iemand mij uitleggen waarom die foto's van UFO's altijd zo verdomd vaag zijn?
Als men nou eens met zo'n foto zou komen:

Er zijn zulke foto's. En dan wordt het een geval van "de authenticiteit wordt betwijfeld, blabla.." en meer van dat. Persoonlijk vind ik filmpjes ook altijd veel interessanter. Heb jij al eens geprobeerd een scherpe, duidelijke foto te nemen van pakweg een straaljager die aan hoge snelheid overvliegt en dat enkele kilometers in de lucht?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als word aangetoont dat de foto authentiek is, word die discussie overbodig, dan is het gewoonweg zo.

Klopt en als men dergelijke tuigen daadwerkelijk boven een bevolkte plaats zou opmerken, dan zouden daar in deze tijden wel meerdere foto's van bestaan.
Want de jeugd van tegenwoordig loopt rond met gms's met ingebouwd foto-toestel en er dus duizenden van nemen en op het internet zetten en naar de media sturen.

Ontkennen zou dan zelfs gewoon onmogelijk worden.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als word aangetoont dat de foto authentiek is, word die discussie overbodig, dan is het gewoonweg zo.

Het probleem stelt zich wanneer men niet kan aantonen dat de foto authentiek is of niet. Als men niet kan aantonen dat de foto authentiek is maar tegelijkertijd ook niet kan aantonen dat hij niet authentiek is, gaat hij in de spreekwoordelijke doos "we weten het niet dus het is niet belangrijk". Degene die speculeert dat het geen authentieke foto is, wordt dan als kritisch persoon aanzien, degene die speculeert dat het wel een authentieke foto is, wordt dan als gek aanzien. Zo geraak je ook niet vooruit.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt en als men dergelijke tuigen daadwerkelijk boven een bevolkte plaats zou opmerken, dan zouden daar in deze tijden wel meerdere foto's van bestaan.
Want de jeugd van tegenwoordig loopt rond met gms's met ingebouwd foto-toestel en er dus duizenden van nemen en op het internet zetten en naar de media sturen.

Ontkennen zou dan zelfs gewoon onmogelijk worden.

Ik daag je uit 's nachts een foto te nemen van een overvliegend vliegtuig met een GSM. Trouwens, niet iedereen loopt met zulk een GSM rond of maakt er een foto van. Ik zou vermoedelijk veel te sterk bezig zijn met mijn eigen verbazing en verwarring.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Heb jij al eens geprobeerd een scherpe, duidelijke foto te nemen van pakweg een straaljager die aan hoge snelheid overvliegt en dat enkele kilometers in de lucht?

Tiens, volgens sommige mensen op dit forum-wiens namen ik niet zal noemen- zou dat nochtans een 'piece of cake' moeten zijn.

Zelfs een boeing 767 die op lage hoogte tegen volle snelheid voorbijraast, -richting Pentagon bvb- zou perfecte beelden moeten kunnen opleveren, zelfs als ze genomen zijn door een bewakingscamera.

Toch vreemd dat bij wazige beelden van een UFO, alle believers direct overtuigd zijn en dat eenzelfde wazig beeld van een boeing 767 dezelfde mensen totaal niet kan overtuigen.
Waaraan zou dat kunnen liggen?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tiens, volgens sommige mensen op dit forum-wiens namen ik niet zal noemen- zou dat nochtans een 'piece of cake' moeten zijn.

Zelfs een boeing 767 die op lage hoogte tegen volle snelheid voorbijraast, -richting Pentagon bvb- zou perfecte beelden moeten kunnen opleveren, zelfs als ze genomen zijn door een bewakingscamera.

Toch vreemd dat bij wazige beelden van een UFO, alle believers direct overtuigd zijn en dat eenzelfde wazig beeld van een boeing 767 dezelfde mensen totaal niet kan overtuigen.
Waaraan zou dat kunnen liggen?

En de relevantie?

(Ik zal maar even je belachelijke vooroordelen en generalisering, as usual, negeren.)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er zijn zulke foto's. En dan wordt het een geval van "de authenticiteit wordt betwijfeld, blabla.." en meer van dat. Persoonlijk vind ik filmpjes ook altijd veel interessanter. Heb jij al eens geprobeerd een scherpe, duidelijke foto te nemen van pakweg een straaljager die aan hoge snelheid overvliegt en dat enkele kilometers in de lucht?

Ja, en dat gebeurd regelmatig, maar met UFO's spreekt men zelfs over toestellen die stil hangen en zelfs daar kan men geen duidelijke foto's van tonen.

Ook is het heel verwonderlijk dat deze UFO's nooit verschijnen op plaatsen waar de media aanwezig is, hoewel die dus wel wereldwijd overal rondloopt met de beste apparatuur en overal binnen een paar minuten kan zijn in onze omgeving.

Vanochtend vliegende driehoek boven Utrecht
Gepost door Gerson (M4stermind) - Bron: Ufoplaza
Gepubliceerd: vrijdag 12 december 2003 @ 13:27
Een 21-jarige inwoner uit Vianen (Utrecht) en een huisgenoot zag deze morgen omstreeks 06:55 een vreemd driehoekvormig object overvliegen. De getuige woont in een woonwijk met rijtjeshuizen en vrijstaande huizen langs de rivier de Lek. Hij nam het object waar vanuit een raam op de 1e verdieping aan de oostkant van het huis.

De verklaring aldus de getuige: "In het begin zag ik een niet spierwitte maar gloeilamp-witte, extreem felle verschijning. Het licht was niet stabiel, dat wil zeggen, het beeld was soort troebel, net zoals het beeld vertekend is boven een vlam, bij voorbeeld: het licht leek op scenes uit films waarbij een meteoor de dampkrinkgbinnendringt en de aarde bedreigt; het werd later een klein beetje groter, maar niet feller. Na een huisgenoot wakker geroepen te hebben, en diegene even liet kijken, zag diegene ook het licht, daarna keek ik weer, en zag ik weer het licht; het kwam steeds dichterbij. Daarna dacht ik dat ik het licht niet meer kon waarnemen, omdat de kijkhoek over het dak was gepasseerd, maar toen zag ik nog net een grote driehoekige 'vleugel'. De vleugel was even breed als lang, en was omgeven door gekleurd licht: wit geel oranje/rood en groen; zeg maar de randen relatief fel, en de onderkant minder fel. Omdat het allemaal zo snel ging, kan ik niet meer bevestigen of de voorkant fel verlicht was. Ik had wel moeite om de contouren van de punt goed te zien, maar of dit nu daar teveel of te weinig licht komt weet ik niet."

Het object leek aanvankelijk een witte/oranje-achtige lichtbal, dat later een donkergrijs/zwart driehoekige object bleek te zijn met verschillende lichten te zijn in de kleuren wit/geel/oranje/rood/groen. Ook nam de getuige nam een vreemd zoemend geluid waar: "Aangezien ik vlak langs een snelweg woon (de A2), en ik goed door veel geluid heen kan slapen (van de voertuigen) word ik wel eens verrast door rare geluiden van wegwerkers, denk aan speciale ZOAB asfalt reinigers, maar nu werd ik in me slaap gewekt door een zoemend geluid, het klonk of iemand 4 huizen verderop in het blok rijtjeswoningen aan het boren was in het beton op een zeer laag toerental, of aan het schuren was op een natte plank hout, toen de waarneming van de lichtbal veranderde in een driehoekvormig object was ik al behoorlijk "gewend" aan die toon, maar het passerende driehoekvormig object maakte geen extra geluiden in ieder geval.", aldus de Vianer.

De grootte van het object is voor de getuige moelijk te schatten: "Dat was moeilijk vast te stellen, omdat het object kaarsrecht boven mij langsvloog, en vervolgens de kijkhoek over het dak passeerde, maar denk aan de grootte van een middelgroot passagiersvliegtuig, dat voor deze omgeving extreem laag overvliegt."

Het object bevond zich op een hoogte van ongeveer 120 meter en een afstand van aanvankelijk ook zo'n 120 meter. Het werd in het begin onder een hoek van 50 graden waargenomen, maar dit veranderde naar mate het object dichterbij kwam en tenslotte over het dak vloog. De snelheid varieerde ook: aanvankelijk bewoog het object zich met +- 100km/u vaart, maar toen het de getuige boven het hoofd passeerde was dit ongeveer 140 km/u. Het verplaatste zich vanuit het zuidwesten naar het noordoosten. De wijze waarop het object zich voortbewoog was zeer vloeiend. De totale duur van de waarneming bedroeg 3 minuten.

De getuige zegt behoorlijk aangeslagen door zijn waarneming te zijn: "Ik was emotioneel geraakt en lichtelijk verward vlak na de waarneming, maar het gaat nu weer beter nu ik mijn verhaal kwijt kan," aldus de getuige. "50 minuten na de waarneming schrijf ik dit, en ik was na het zien behoorlijk geemotioneerd en trillerig, maar nu gaat het weer beter. Ik heb de belangrijkste bevindingen direct genoteerd op papier."

Of er elektronische bij- of nawerkingen zijn geweest weet de getuige niet. De getuige is in staat geweest om met zijn GSM een foto van het object te maken, maar op de foto is enkel een wazige lichte vlek te zien. Er zijn vandaag nog geen andere meldingen binnengekomen van andere mensen die het object gezien hebben. Dit is mogelijk te wijten dat de sighting pas deze morgen plaatsvond. Andere mensen die de driehoek boven Nederland hebben gezien kunnen dit hier melden.

Nuforc rapporteert dat er meerdere vliegende driehoeken boven Nederland gezien zijn. Op dinsdag 9 december werd een soortgelijk object waargenomen boven Emmen en Hoofddorp. Mufon Nederland heeft de laatste drie dagen ruim 40 UFO-meldingen binnengekregen.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/35971

Deze verklaring valt dan ook sterk te betwijfelen, daar rond dat tijdstip er heli's van de media en politie rondvliegen in die buurt om de filles te volgen en het verkeer te bewaken
En 7 uur in de ochtend net een tijdstip is dat veel mensen hun huis verlaten om te gaan werken of hun hond uit te laten voor het werken gaan of kinderen naar school brengen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En de relevantie?

Gewoon de vraag :
Waarom overtuigt een wazige foto van een UFO believers doorgaans wel, terwijl bij een foto van gelijkaardige kwaliteit van een boeing 767 diezelfde believers staan te schreeuwen van 'cover up', 'fake' etc.

Ik vind het leuk om eens te wijzen op die inconsistente houding.
Misschien is er wel een verklaring voor, wie weet?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gewoon de vraag :
Waarom overtuigt een wazige foto van een UFO believers doorgaans wel, terwijl bij een foto van gelijkaardige kwaliteit van een boeing 767 diezelfde believers staan te schreeuwen van 'cover up', 'fake' etc.

Ik vind het leuk om eens te wijzen op die inconsistente houding.
Misschien is er wel een verklaring voor, wie weet?

Och, leer lezen.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gewoon de vraag :
Waarom overtuigt een wazige foto van een UFO believers doorgaans wel, terwijl bij een foto van gelijkaardige kwaliteit van een boeing 767 diezelfde believers staan te schreeuwen van 'cover up', 'fake' etc.

Ik vind het leuk om eens te wijzen op die inconsistente houding.
Misschien is er wel een verklaring voor, wie weet?

Ergens een defect in hun hersenen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ergens een defect in hun hersenen.

Eureka!
Ik hoop dat het te opereren valt, een geval als Heftruck zou nog nuttig werk kunnen verrichten eenmaal hij terug juist staat afgesteld.

[Geert C]

het licht leek op scenes uit films waarbij een meteoor de dampkrinkgbinnendringt en de aarde bedreigt

Een hoax dus.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch vreemd dat bij wazige beelden van een UFO, alle believers direct overtuigd zijn en dat eenzelfde wazig beeld van een boeing 767 dezelfde mensen totaal niet kan overtuigen.
Waaraan zou dat kunnen liggen?

Er is wel wat meer nodig geweest dan enkel een wazige foto om mij te overtuigen van het bestaan van UFO's.