Heeft u wel eens een dier geslacht en dan opgepeuzeld?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men veronderstelt, maar weet het dus niet.

Trouwens DNA onderzoeken hebben reeds meerdere malen bewezen dat wetenschap er in afstamming vaak deftig naast zat.

Jantje, geef toch gewoon eens toe dat je een onnozele en op niets gebaseerde uitspraak deed! Het is een beetje pijnlijk hoe je je hier in bochten aan het wringen bent.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En herten, het loopt er hier letterlijk vol van, een echte plaag.

Waar mag dat niet zijn?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jantje, geef toch gewoon eens toe dat je een onnozele en op niets gebaseerde uitspraak deed! Het is een beetje pijnlijk hoe je je hier in bochten aan het wringen bent.

Nee.

De wetenschap heeft nog nergens bevestigd dat mens en rund van dezelfde voorouder komt.


En de onnozele uitspraak is dan men geen rundsvlees eet omdat die dieren te dcht tegen de mens staan, maar wel zeedieren,(vis)laat martelen omdat die tochniets met de mens gemeen hebben.

[Vuyschthaemert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee.

De wetenschap heeft nog nergens bevestigd dat mens en rund van dezelfde voorouder komt.

De wetenschap heeft wél bewezen dat er ooit een oerzoogdiertje, voorouder zo je wilt, is geweest, waaruit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid alle zoogdieren zijn ontstaan, dus uiteindelijk ook mensen en koeien.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de onnozele uitspraak is dan men geen rundsvlees eet omdat die dieren te dcht tegen de mens staan, maar wel zeedieren,(vis)laat martelen omdat die tochniets met de mens gemeen hebben.

Zoogdieren zoals koeien, varkens, konijnen, dolfijnen enz enz enz staan hoe je het ook wendt of keert dichter bij de mens dan om het even welke vis dan ook.
Dit staat uiteraard los van het al dan niet "martelen" van een lagere diersoort als vissen.

Persoonlijk eet ik zowat alles wat leeft en wat uiteraard legaal op de markt verkrijgbaar is, en ik heb er geen enkel probleem mee als ik het zelf moet doden en slachten.

[Boadicea]

Ik ben vegetariër en heb mijn principes. Als men geen respect kan hebben voor het leven van een dier, zoals onze huidige vleesindustrie, heeft men ook geen recht om er over te beslissen.
In de oude tijden, toen mensen moesten jagen om te overleven, speelde er ergens nog een principe van natuurlijke selectie. Deze is in onze huidige consumptiemaatschappij volledig zoekgeraakt, samen met het respect voor de natuur.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuyschthaemert

De wetenschap heeft wél bewezen dat er ooit een oerzoogdiertje, voorouder zo je wilt, is geweest, waaruit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid alle zoogdieren zijn ontstaan, dus uiteindelijk ook mensen en koeien.



Zoogdieren zoals koeien, varkens, konijnen, dolfijnen enz enz enz staan hoe je het ook wendt of keert dichter bij de mens dan om het even welke vis dan ook.
Dit staat uiteraard los van het al dan niet "martelen" van een lagere diersoort als vissen.

Persoonlijk eet ik zowat alles wat leeft en wat uiteraard legaal op de markt verkrijgbaar is, en ik heb er geen enkel probleem mee als ik het zelf moet doden en slachten.

waaruit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid

Dus niets vaststaand bewezen.
Die bepaling in je posting is immersvan veel te groot belang, om zeker te zijn dat de bewering, alle zoogdieren omen van dezelfde voorouder.
De kans dat er twee oerzoogdieren hebben bestaan is nog niet uitgesloten.
de gezamelijke voorvader kan dus nog steeds verder weg liggen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee.

De wetenschap heeft nog nergens bevestigd dat mens en rund van dezelfde voorouder komt.

Daar ging het niet eens over, Jantje! Het ging over volgende bewering van jou:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ook al is de koe een zoogdier, toch zijn er vissoorten die dichter bij de mens staan dan runderen.

Complete onzin natuurlijk! Geef dat nu eens gewoon toe...

En de onnozele uitspraak is dan men geen rundsvlees eet omdat die dieren te dcht tegen de mens staan, maar wel zeedieren,(vis)laat martelen omdat die tochniets met de mens gemeen hebben.

Die uitspraak komt niet van mij en gaat itt die van jou ook niet over feiten, maar over een mening. Die mag jij gerust onnozel vinden, maar dat is nog iets anders dan onzin vertellen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar ging het niet eens over, Jantje! Het ging over volgende bewering van jou:



Complete onzin natuurlijk! Geef dat nu eens gewoon toe...



Die uitspraak komt niet van mij en gaat itt die van jou ook niet over feiten, maar over een mening. Die mag jij gerust onnozel vinden, maar dat is nog iets anders dan onzin vertellen.

Edina, de paling is de bedovergrootvader van het oerzoogdier.
Het rund is de achterneef van de achterneef van de primaat zijn achterneef.
het vermoedelijke oerdier is de directe voorvader van de mens
Wie is staat dan het dichtste bij de mens.
De paling die slechts 4 ontwikkelingen terug zit, of het rund dat 20 vertakkingen ver van ons vandaan zit?

Voor mij die paling. Want je moet eerst afdalen tot het oerdier en dan terug helemaal stijgen ombij het rund te geraken, terwijl je slechts twee ontwikkelingen verder moet dalen om de paling te hebben.

Sommige vissoorten staan dus dichter bij de mens dan het rund, gewoon om dat ze tot onze voorouders behoren en het rund slechts een heel verre achterachter achter neef is

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik ben vegetariër en heb mijn principes. Als men geen respect kan hebben voor het leven van een dier, zoals onze huidige vleesindustrie, heeft men ook geen recht om er over te beslissen.
In de oude tijden, toen mensen moesten jagen om te overleven, speelde er ergens nog een principe van natuurlijke selectie. Deze is in onze huidige consumptiemaatschappij volledig zoekgeraakt, samen met het respect voor de natuur.

Nochtans is de mens een product van de natuur en is de menselijke superioriteit door techniek dus ook een product van de natuur.

Bijgevolg, als de mens technische middelen gebruikt om dierenpopulaties te beheren of uit te roeien, is dat dus een vorm van natuurlijke selectie, gewoon een moderne variant.

Het is gewoon een verderzetting van de 'survival of the fittest' : evolutie met andere woorden.

[Edina]

@ Jantje: je maakt je hopeloos belachelijk ("de paling is de bedovergrootvader van het oerzoogdier" ). Je hele uitleg slaat werkelijk op niets. Evolutie is duidelijk niet aan jou besteed. Je zal toch die handboeken eens dringend moeten open slaan.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nochtans is de mens een product van de natuur en is de menselijke superioriteit door techniek dus ook een product van de natuur.

Bijgevolg, als de mens technische middelen gebruikt om dierenpopulaties te beheren of uit te roeien, is dat dus een vorm van natuurlijke selectie, gewoon een moderne variant.

Het is gewoon een verderzetting van de 'survival of the fittest' : evolutie met andere woorden.

Dat heeft met evolutie of "survival of the fittest" helemaal niets te maken. Het probleem is dat de mens met zijn technologische superioriteit meent zich boven de natuur te kunnen plaatsen. Een totaal belachelijk idee natuurlijk. Dat kan alleen tijdelijk. Vroeg of laat krijgt de mens de rekening gepresenteerd. En het zal niet de mens zijn die uiteindelijk "the fittest" zal blijken met zijn vermeende superioriteit.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat heeft met evolutie of "survival of the fittest" helemaal niets te maken. Het probleem is dat de mens met zijn technologische superioriteit meent zich boven de natuur te kunnen plaatsen. Een totaal belachelijk idee natuurlijk. Dat kan alleen tijdelijk. Vroeg of laat krijgt de mens de rekening gepresenteerd. En het zal niet de mens zijn die uiteindelijk "the fittest" zal blijken met zijn vermeende superioriteit.

De mens is onlosmakelijk deel van de natuur en dus handelt de natuur ook door de mens.
Bijgevolg kunnen de handelingen van de mens nooit tegennatuurlijk zijn en kunnen we -in mijn visie- wel degelijk spreken van evolutie maar nu met de mens als bijkomende criterium.

Toch vreemd dat sommigen zo'n romantisch idee hebben van de 'natuur'...

[Vuyschthaemert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Edina, de paling is de bedovergrootvader van het oerzoogdier.
Het rund is de achterneef van de achterneef van de primaat zijn achterneef.
het vermoedelijke oerdier is de directe voorvader van de mens
Wie is staat dan het dichtste bij de mens.
De paling die slechts 4 ontwikkelingen terug zit, of het rund dat 20 vertakkingen ver van ons vandaan zit?

Voor mij die paling. Want je moet eerst afdalen tot het oerdier en dan terug helemaal stijgen ombij het rund te geraken, terwijl je slechts twee ontwikkelingen verder moet dalen om de paling te hebben.

Sommige vissoorten staan dus dichter bij de mens dan het rund, gewoon om dat ze tot onze voorouders behoren en het rund slechts een heel verre achterachter achter neef is

Wederom klinkklare onzin. Ik zal het hier eens even wat versimpeld voor je weergeven, misschien dat je het dan wel begrijpt:

mens --> oerzoogdier --> oerlanddier --> oervis --> oereencellige
koe --> oerzoogdier --> oerlanddier --> oervis --> oereencellige
() --> () --> () --> paling --> oervis --> oereencellige

Zoals je ziet, hoeven de mens en de koe maar één (1) stapje terug te doen om bij een gemeenschappelijke voorouder uit te komen, terwijl er drie (3) stappen gedaan moeten worden om de gemeenschappelijke voorouder van zowel mens, koe als paling te vinden.

Vertel me nu eens Jantje, wie staan er het dichtst bij elkaar: de mens en de koe óf de mens en de paling?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

@ Jantje: je maakt je hopeloos belachelijk ("de paling is de bedovergrootvader van het oerzoogdier" ). Je hele uitleg slaat werkelijk op niets. Evolutie is duidelijk niet aan jou besteed. Je zal toch die handboeken eens dringend moeten open slaan.

Vis-modderkruiper/palingachtige-amfibie-reptiel/landdier-oerzoogdier


En als biologe zou je moeten weten dat dat een wetenschappelijk aanvaarde evolutielijn is.

Aanvaarde, omdat er geen omonstotelijke bewijzen zijn dat die lijn juist is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De mens is onlosmakelijk deel van de natuur en dus handelt de natuur ook door de mens.
Bijgevolg kunnen de handelingen van de mens nooit tegennatuurlijk zijn en kunnen we -in mijn visie- wel degelijk spreken van evolutie maar nu met de mens als bijkomende criterium.

Zo moeilijk is dat nochtans niet hoor. Elk ander dier dan de mens heeft enkel een impact op zijn onmiddellijke omgeving en leeft ook enkel van de gronndstoffen in die omgeving. Als hij die omgeving dus om zeep helpt, dan zal dat dier daar onmiddellijk de gevolgen van dragen. De mens daarentegen heeft door zijn manier van leven een wereldwijde impact en gebruikt ook grondstoffen van over heel de wereld. Het duurt maw veel langer voordat de mens ook effectief nadeel ondervindt van zijn manier van leven.

Toch vreemd dat sommigen zo'n romantisch idee hebben van de 'natuur'...

Zoals je hierboven kan lezen, heb ik helemaal geen "romatisch idee" van de natuur. Ik vind het wel erg jammer dat de mens de enige capaciteit waarin hij echt verschilt van andere dieren gewoon onbenut laat. Het enige dier dat verder kan kijken dan zijn neus lang is, vertikt het om dat ook te doen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vis-modderkruiper/palingachtige-amfibie-reptiel/landdier-oerzoogdier

En als biologe zou je moeten weten dat dat een wetenschappelijk aanvaarde evolutielijn is.

Aanvaarde, omdat er geen omonstotelijke bewijzen zijn dat die lijn juist is.

De eerste bioloog die zo'n onzin vertelt moet ik nog tegenkomen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Edina, de paling is de bedovergrootvader van het oerzoogdier.
Het rund is de achterneef van de achterneef van de primaat zijn achterneef.
het vermoedelijke oerdier is de directe voorvader van de mens
Wie is staat dan het dichtste bij de mens.
De paling die slechts 4 ontwikkelingen terug zit, of het rund dat 20 vertakkingen ver van ons vandaan zit?

Voor mij die paling. Want je moet eerst afdalen tot het oerdier en dan terug helemaal stijgen ombij het rund te geraken, terwijl je slechts twee ontwikkelingen verder moet dalen om de paling te hebben.

Sommige vissoorten staan dus dichter bij de mens dan het rund, gewoon om dat ze tot onze voorouders behoren en het rund slechts een heel verre achterachter achter neef is

volgens mij gebruikt u een wettelijk systeem (hoe erfenisrechten verdeeld worden) binnen de biologie. Wat niet echt correct kan zijn?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

volgens mij gebruikt u een wettelijk systeem (hoe erfenisrechten verdeeld worden) binnen de biologie. Wat niet echt correct kan zijn?

Nee, ik vind het alleen klikklare onzin om te vertellen dat je die vlees of dat dier niet wil eten, omdat het dichter bij de mens staat dan een ander dier.

want binnen de evolutietheorie stammen alle dieren van de oervis af.

En staat de vis in afstammingslijn dus dichter omdat deze zelfs binnen onze eigen lijn blijft en de andere zoogdieren slechts een vertakking zijn.

Je bent dus veg omdat je geen dieren wil opeten en dan eet je ook geen enkel dier,wantelke dier is wel terug te brengen tot de stam van de mens, of je verkoopt onzin,omdat je enkel naar de oplopende lijnen kikt en niet naar de neerwaardss en handeld dus rascistisch tegenover dieren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En staat de vis in afstammingslijn dus dichter omdat deze zelfs binnen onze eigen lijn blijft en de andere zoogdieren slechts een vertakking zijn.

Het is je duidelijk ontgaan dat de evolutie bij vissen ook niet heeft stilgestaan.

[Vuyschthaemert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, ik vind het alleen klikklare onzin om te vertellen dat je die vlees of dat dier niet wil eten, omdat het dichter bij de mens staat dan een ander dier.

want binnen de evolutietheorie stammen alle dieren van de oervis af.

En staat de vis in afstammingslijn dus dichter omdat deze zelfs binnen onze eigen lijn blijft en de andere zoogdieren slechts een vertakking zijn.

Je bent dus veg omdat je geen dieren wil opeten en dan eet je ook geen enkel dier,wantelke dier is wel terug te brengen tot de stam van de mens, of je verkoopt onzin,omdat je enkel naar de oplopende lijnen kikt en niet naar de neerwaardss en handeld dus rascistisch tegenover dieren.

*knip*

Gelieve niet te schelden.


Ik zal hier echt een allerlaatste poging wagen om het je alsnog duidelijk te maken.

- We gaan terug naar die oervis.
- Die oervis splitste zich in diverse soorten andere vissen.
- Een bepaald groepje vissen ging op een gegeven moment aan land, terwijl de andere visjes vrolijk bleven rondzwemmen in het water.
- De vissen die aan land gingen, ontwikkelden zich tot amfibiën, reptielen, vogels en ja, ook tot zoogdieren.
- Uit dat eerste zoogdiertje ontwikkelde zich dus later koeien, paarden, mensen, konijnen, herten, tijgers, honden etc etc

En nu heel goed opletten Jantje: de koe is dus een vertakking (zoogdier) van een vertakking (oerzoogdier) van een vertakking (landdier) van een vertakking van die oervis, en dus helemaal geen directe afstammeling van die oervis.