economen aan het woord...

[largo_w]

Economen tegen splitsing vennootschapsbelasting
Meer dan honderd Nederlandstalige en Franstalige hoogleraren economie geven in een manifest hun visie op de staatshervorming. Daarbij pleiten ze voor meer autonomie voor de deelstaten en een betere coördinatie van hun beleid. Een splitsing van de vennootschapsbelasting zien ze niet zitten.
(tijd) - Centraal in het manifest staat de gedachte om de deelstaten te responsabiliseren. Wie een goed beleid voert, moet daarvoor worden beloond. Wie het slecht doet, moet worden gestraft. Op dit moment zijn er te weinig prikkels voor zo'n verantwoordelijk gedrag, waardoor de staatsstructuren ook niet optimaal functioneren.
...
de tijd
http://static.tijd.be/pdf/Hervorming...stellingen.pdf


wat denkt u hierover?

[Mambo]

Dat ze maar splitsen, zo hebben we nog braderie prijzen te goed.
Hoog tijd trouwens.

[born2bewild]

die economen toch

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

wat denkt u hierover?

1. Zo'n soortement "conclaaf" (nu van de economen, maar er is ook al zo'n brief geweest van experten in sociale zekerheid) is mooie bladvulling, en daar blijft het meestal bij. Wat dus ook de boodschap is, de uitwerking zal met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nooit uitgevoerd worden, omdat die in handen is van politici.

2. Over de inhoud dan: responsabilisering? Great! Belonen of straffen? Great! Maar... dit lijkt me in tegenspraak te zijn met de premisse dat er aan bepaalde parameters niet mag geraakt worden, om de lieve vrede in dit landje te bewaren. Ten andere: hoe en wie gaat dan die algemene lijn, die over het ganse land gevolgd moet worden, uitzetten? En gaat dat belonings- of straffingsregime er uiteindelijk niet toe leiden dat er toch nood is aan een verschillend beleid in de beide gemeenschappen?

Kortom: dit document roept heel wat vragen op, en het lijkt wat mij betreft meer op een soort "concensus" van verschillende visies dan op een clear-cut economische strategie.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Zo'n soortement "conclaaf" (nu van de economen, maar er is ook al zo'n brief geweest van experten in sociale zekerheid) is mooie bladvulling, en daar blijft het meestal bij. Wat dus ook de boodschap is, de uitwerking zal met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nooit uitgevoerd worden, omdat die in handen is van politici.

ik citeer:
"Als groep van academische economisten stellen we vast dat het huidige institutionele kader in België niet optimaal functioneert en dat hervormingen zich dus opdringen. In deze korte bijdrage willen we een aantal algemene economische principes toelichten die kunnen gebruikt worden als sturende principes in de uitbouw van een nieuw institutioneel kader"
Is het niet goed om de mensen zo goed mogelijk te informeren? Moest niemand ooit de inefficiëntie van het communisme hebben geëlaboreerd dan zochten de mensen vandaag daar nog hun heil in, toch? Je kan niet van iedereen verwachten dat hij economische kennis heeft is het dan niet goed zulkeen kleine bijdragen te hebben? Zodat het volk weet wat hen in de mond wordt gesproken?

2. Over de inhoud dan: responsabilisering? Great! Belonen of straffen? Great! Maar... dit lijkt me in tegenspraak te zijn met de premisse dat er aan bepaalde parameters niet mag geraakt worden, om de lieve vrede in dit landje te bewaren. Ten andere: hoe en wie gaat dan die algemene lijn, die over het ganse land gevolgd moet worden, uitzetten? En gaat dat belonings- of straffingsregime er uiteindelijk niet toe leiden dat er toch nood is aan een verschillend beleid in de beide gemeenschappen?

of met andere woorden u betwijfelt een algemen tekst geschreven door 100 economen (professoren) omdat... jah waarom eigenlijk? omdat het niet past in uw visie?
hoe en wie ligt dan weer zeker in het uitvoerend orgaan de politici zeker? De economen kunnen enkel richtlijnen belichten citaat:
"De organisatie van de staatsstructuur en de allocatie van bevoegdheden aan de verschillende beleidsniveaus in de Belgische federale structuur is het prerogatief van de verkozen vertegenwoordigers. Als economisten zijn we bezorgd dat een aantal economische argumenten slechts schaarse aandacht krijgen."

Kortom: dit document roept heel wat vragen op, en het lijkt wat mij betreft meer op een soort "concensus" van verschillende visies dan op een clear-cut economische strategie.

concesussen staan u duidelijk niet aan... Waarom? Een concencus (van 100 onafhankelijke * personen) ondersteund door economische principes... maar het staat u niet aan. ik kan wel raden waarom ...**

*citaat: "De groep van ondertekenaars, economisten verbonden aan diverse universiteiten, is uiteraard heterogeen, zowel inzake taal, onderzoeksdomeinen als, wellicht, ideologisch."
**citaat:"Om de houdbaarheid van de Belgische welvaartstaat te verzekeren is derhalve een sterke wederzijdse consensus omtrent “verantwoordelijke solidariteit” noodzakelijk."

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ik citeer:"Als groep van academische economisten stellen we vast dat het huidige institutionele kader in België niet optimaal functioneert en dat hervormingen zich dus opdringen. In deze korte bijdrage willen we een aantal algemene economische principes toelichten die kunnen gebruikt worden als sturende principes in de uitbouw van een nieuw institutioneel kader"
Is het niet goed om de mensen zo goed mogelijk te informeren? Moest niemand ooit de inefficiëntie van het communisme hebben geëlaboreerd dan zochten de mensen vandaag daar nog hun heil in, toch? Je kan niet van iedereen verwachten dat hij economische kennis heeft is het dan niet goed zulkeen kleine bijdragen te hebben? Zodat het volk weet wat hen in de mond wordt gesproken?

Als je er al "communisme" moet bijsleuren als argumentatie, dan ben je wel hééél goed bezig. Geef in't vervolg een argument dat niet naast de kwestie is aub.

of met andere woorden u betwijfelt een algemen tekst geschreven door 100 economen (professoren) omdat... jah waarom eigenlijk? omdat het niet past in uw visie?

Tweede nonsens-argument: nu denkt u al te weten wat wel en niet past in mijn "visie". Goed, schrijf dan zelf maar mijn antwoord op uw vraag.

hoe en wie ligt dan weer zeker in het uitvoerend orgaan de politici zeker?

Exactly my point.

concesussen staan u duidelijk niet aan...

Conclusies trekken gaat u duidelijk niet goed af.

NEXT !

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als je er al "communisme" moet bijsleuren als argumentatie, dan ben je wel hééél goed bezig. Geef in't vervolg een argument dat niet naast de kwestie is aub.

nogtans is het communisme wel het eerste economisch inefficiënt systeem dat je met een behoorlijke economische analyse direct de grond kan inboren... het ging hier toch over economie niet? Antwoord jij nu maar behoorlijk op de vragen i.p.v. zoiets nietszeggend te antwoorden want dit vind ik pas echt flauw als antwoord...

Tweede nonsens-argument: nu denkt u al te weten wat wel en niet past in mijn "visie". Goed, schrijf dan zelf maar mijn antwoord op uw vraag.

ok dan "inderdaad dit past niet zo in m'n visie daarom dat ik 100 economen liever in twijfel trek" goed?

Exactly my point.

staat ook in de tekst...

Conclusies trekken gaat u duidelijk niet goed af.

welke conclusie?

NEXT !

Inderdaad uw eerste antwoord was nog deftig maar jouw tweede...jah 'van een anticlimax gesprokeren' zeker...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

of met andere woorden u betwijfelt een algemen tekst geschreven door 100 economen (professoren) omdat... jah waarom eigenlijk? omdat het niet past in uw visie?

Ja, logisch toch? We kunnen nu toch moeilijk alles voor waar aannemen wat ze ons vertellen. Die economen (professoren) zijn ook maar mensen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja, logisch toch? We kunnen nu toch moeilijk alles voor waar aannemen wat ze ons vertellen. Die economen (professoren) zijn ook maar mensen.

ze zijn toch duidelijk... het gaat strikt om een paar kantlijnen die economisch het beste zouden zijn voor belgië...
En wees maar concreter anders wat betwijfel je vooral?

ps: zeg jij dat ook tegen uw professor? "meneer ik denk dat die les die ons gaf toch niet klopt hoor want volgens mij..."?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ze zijn toch duidelijk... het gaat strikt om een paar kantlijnen die economisch het beste zouden zijn voor belgië...
En wees maar concreter anders wat betwijfel je vooral?

Dat ze straffe uitspraken zouden doen, zoals :'België zou beter barsten'. Ze beperken zich echter tot light uitspraken zoals 'meer autonomie'.

ps: zeg jij dat ook tegen uw professor? "meneer ik denk dat die les die ons gaf toch niet klopt hoor want volgens mij..."?

Nee, maar ik neem gewoon niet alles voor waar aan. Zeker niet als het om hun opinie gaat. Gisterenavond heb ik nog een opiniestuk gelezen in DS van prof De Grauwe, daar ben ik het ook lang niet mee eens.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat ze straffe uitspraken zouden doen, zoals :'België zou beter barsten'. Ze beperken zich echter tot light uitspraken zoals 'meer autonomie'.

integendeel ze zeggen "belgië moet federaal versterkt worden"
citaat:"Tenslotte zijn we ervan overtuigd dat België moet streven naar een
institutioneel kader met een combinatie van flexibiliteit van het beleid, die de voorkeuren van de gefedereerde entiteiten moet weerspiegelen, met efficiënte procedures die de financiële verantwoordelijk bewaken. De evaluatie van het beleid ten opzichte van vooraf in overleg vastgelegde doelstellingen kan dan zelfs gecombineerd worden met een bonus/malussysteem, zodat niet enkel prikkels bestaan om het succes van het eigen beleid te verhogen, maar ook gemeenschappelijke doelstellingen zoals hoge werkgelegenheid, economische groei en gezonde overheidsfinanciën te maximaliseren."

Nee, maar ik neem gewoon niet alles voor waar aan. Zeker niet als het om hun opinie gaat. Gisterenavond heb ik nog een opiniestuk gelezen in DS van prof De Grauwe, daar ben ik het ook lang niet mee eens.

maar ja een opiniestuk van één persoon is volgens mij iets anders...

[AdrianHealey]

Dat ze onzin vertellen. Ik citeer over de vennootschapsbelasting:

'Daartegenover staat dat wij geen voorstander zijn van flexibiliteit op gebied van, bijvoorbeeld, vennootschapsbelasting omdat het economisch onverstandig is om belastingscompetitie te organiseren tussen aangrenzende gebieden in het geval van een mobiele factor.'

Laten we wel wezen, dat het predikaat 'econoom' nog niets zegt over de inhoud van hun manifest. Ik begrijp ook niet waarom ze stellen dat de splitsing niét goed zou zijn. Ik zie alleen maar emotionele redenen in het manifest. Ze stellen dat 'de vennootschapsbelasting regionaliseren economisch (!!!) onverstandig is om belastingscompetitie te veroorzaken in een mobiele factor.' Dit betekent eenvoudigweg dat ze tegen lagere belastingen zijn en daarom de vennootschapsbelasting niet wensen te regionaliseren, die automatisch door de belastingscompetitie verlaagd zou worden. Het feit dat ze daar het predikaat 'economisch' zetten is, mijn inziens, volstrekte onzin. Het is een staats-gerichte opmerking, vermits ze de belastingen hoog wensen te houden (ze zijn tegen belastingscompetitie.) Een vrije markt is altijd gediend met lagere belastingen om, rudimentair gezegd, meer banen te creëren. Hoe deze 'economen' lagere belastingen dan ook 'economisch niet goed' vinden, is mij een volstrekt raadsel. Maar misschien kan iemand anders mij hier uitleggen waarom hogere belastingen 'goed' zouden zijn voor de economie? Ohja, grappig detail. De gemiddelde belastingsdruk ligt in België, volgens het CIA WorldFactsBook, op 57%. Ik zou denken dat dat al genoeg is.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit betekent eenvoudigweg dat ze tegen lagere belastingen zijn en daarom de vennootschapsbelasting niet wensen te regionaliseren, die automatisch door de belastingscompetitie verlaagd zou worden.

Neen dat betekent dat ze tegen de leegloop van één gebied zijn binnen een federale entiteit.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Neen dat betekent dat ze tegen de leegloop van één gebied zijn binnen een federale entiteit.

Dan hadden ze dat moeten schrijven.
Ze schrijven dat ze tegen belastingscompetitie zijn - i.e. lagere belastingen.

Immers, zo'n leegloop kan enkel onstaan indien er een geweldige discrepantie is, in de grote van de belastigsdruk. (Immers, transitiekosten zijn ook kosten.) Als zij daar 'tegen' zijn, komt dat gewoon neer dat ze tegen lagere belastingen zijn.

Niet meer, niet minder

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan hadden ze dat moeten schrijven.
Ze schrijven dat ze tegen belastingscompetitie zijn - i.e. lagere belastingen.

Immers, zo'n leegloop kan enkel onstaan indien er een geweldige discrepantie is, in de grote van de belastigsdruk. (Immers, transitiekosten zijn ook kosten.) Als zij daar 'tegen' zijn, komt dat gewoon neer dat ze tegen lagere belastingen zijn.

Niet meer, niet minder

niemand is tegen lagere belastingen en al zeker geen economen (m.a.w. ik ben niet zeker maar dat bedoelen ze volgens mij daar niet mee)... Maar je moet de teksts wel bekijken binnen de belgische realiteit en niet in één of andere droomwereld zonder belastingssysteem en met een volledig vrije markt (zoals jij maar al te graag doet trouwens). Dus met andere woorden eerder meer dan minder...

mobiele factoren zal wel juist aangeven dat er geen er geen geweldige discrepantie nodig is zeker ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

niemand is tegen lagere belastingen en al zeker geen economen (m.a.w. ik ben niet zeker maar dat bedoelen ze volgens mij daar niet mee)...

Werkelijk...
Je gaat uit dat droomwereldje moeten afstammen dat 'academici' en zeker economen! voorstander zouden zijn van lagere belastingen...

Tegen belastingscompetitie zijn is tégen lagere belastingen zijn. Zo eenvoudig is dat eigenlijk. Alle andere redenen zijn secundair, vermits ze altijd weer neerkomen op 'tegen lagere belastingen'.

Maar je moet de teksts wel bekijken binnen de belgische realiteit en niet in één of andere droomwereld zonder belastingssysteem en met een volledig vrije markt (zoals jij maar al te graag doet trouwens). Dus met andere woorden eerder meer dan minder...

Wel, dan nog toont dat gedeelte aan dat ze tegen lagere belastingen zijn.

mobiele factoren zal wel juist aangeven dat er geen er geen geweldige discrepantie nodig is zeker ...

Dat maakt toch niet uit? Dat betekent enkel maar dat de belastingscompetitie 'feller' is (dat de deelstaten elkaar geen grote ruimte 'kunnen' gunnen.) Als de ene de belastingen verlaagt, dan 'moet' de andere volgen. Wat in't voordeel is van 'de economie'.

[born2bewild]

economen zijn toch gewoon kwakzalvers
ge kunt het hen niet kwalijk nemen: zolang er goedgelovige zielen rondlopen, waarom niet zou ik zeggen

[born2bewild]

de enige goede richting is: meer belastingsparadijzen creeren

[born2bewild]

als ge tegen belastingscompetitie zijt ben je een vuile communist

ik snap niet dat ge daar dan ook niet gewoon voor uitkomt en halfweg lafhartig uwe kak intrekt: