Nut of onzin van spaarlampen

[chris k]

Oorspronkelijk geplaatst door Gayboy29

ik heb thuis allemaal spaarlampen:

* ik bespaar 80% energie per lamp!
* Spaarlampen geven geen warmte af of toch 90% minder dan een gloeilamp
* Spaarlampen gaan 5 maal langer mee

en... mijn elektriciteitsfactuur is met 1/3 gedaald, sedert ik overal spaalmapen heb

Conclusie: wie wil besparen en geen spaarlampen wil,moet het zelf maar weten

Spaarlampen zitten vol met giftige producten....
Het glas is aan de binnenzijde bedekt met een fluorescerende poeder en gevuld met een van de edelgassen argon of krypton (of een mengsel hiervan) en kwikdamp onder lage druk. Tussen twee elektroden aan weerszijden van de buis vindt een gasontlading plaats, waardoor de kwikdamp ultraviolet licht gaat uitzenden. In de fluorescerende laag wordt de ultraviolette straling omgezet in zichtbaar licht.

En er zit een printje in de lampsokkel... ook giftige stoffen.

Dus minder betalen voor verbruik maar vergif op lange termijn....en welke uv straling komt er vrij ...

[willem1940NLD]

Gewoon glas laat bijna geen UV-straling door; de speciale "blacklight" lampen zijn daarom van duurder KWARTSGLAS.

Achter glas word je ook niet bruin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Spaarlampen zitten vol met giftige producten....
Het glas is aan de binnenzijde bedekt met een fluorescerende poeder en gevuld met een van de edelgassen argon of krypton (of een mengsel hiervan) en kwikdamp onder lage druk. Tussen twee elektroden aan weerszijden van de buis vindt een gasontlading plaats, waardoor de kwikdamp ultraviolet licht gaat uitzenden. In de fluorescerende laag wordt de ultraviolette straling omgezet in zichtbaar licht.

En er zit een printje in de lampsokkel... ook giftige stoffen.

Dus minder betalen voor verbruik maar vergif op lange termijn....en welke uv straling komt er vrij ...

En waar zijn de wetenschappelijke studies die tot dergelijke conclusies komen?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waar zijn de wetenschappelijke studies die tot dergelijke conclusies komen?

Hoezo studies? De materialen voor de fabricage zijn bekend en je wordt verondersteld om opgebruikte TL-achtigen af te voeren als "Klein Chemisch Afval".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hoezo studies? De materialen voor de fabricage zijn bekend en je wordt verondersteld om opgebruikte TL-achtigen af te voeren als "Klein Chemisch Afval".

Mij ging het over dit zinnetje: "Dus minder betalen voor verbruik maar vergif op lange termijn....en welke uv straling komt er vrij ..." M.a.w. wordt een consument daadwerkelijk "vergiftigd" wanneer hij een spaarlamp gebruikt (op een oordeelkundige manier wel te verstaan)?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij ging het over dit zinnetje: "Dus minder betalen voor verbruik maar vergif op lange termijn....en welke uv straling komt er vrij ..." M.a.w. wordt een consument daadwerkelijk "vergiftigd" wanneer hij een spaarlamp gebruikt (op een oordeelkundige manier wel te verstaan)?

Zolang de buis niet breekt en je niet je ermee verwondt of het poeder in ogen of luchtwegen krijgt, geen onmiddellijke schade; aan het einde wel een afvalprobleem.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...afval&where=nl

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dit is een wijdverbreide misvatting. Er is geen enkel verband tussen lezen bij weinig licht en slecht zicht (wat niet wegneemt dat het natuurlijk niet prettig is om bij weinig licht te lezen, omdat je ogen sneller vermoeid raken). Lang aan één stuk door lezen zonder af en toe eens te focussen op iets in de verte, is daarentegen wel heel slecht voor je ogen.

oepsie... 't was maar een wijze van spreke maar toch...


dat misverstand moet dan toch wel érg wijdverspreid zijn circe dat zelfs opticiens, dokters en verlischtingsdeskundigen ( hiervan zou je nog kunnen aannemen ) zich daar volkomen op beroepen

wat me wel bekend is dat een menselijk oog zich naargelang de gewennig van de totale lichtintensiteit zich steeds meer en meer 'specialiseren' op de meer geringe differentiaties : zo zou een aldus 'geoefend' oog in staat zijn één enkel foton waar te nemen

wat er ook van waar moge zijn, ik ben geen bioloog noch een oogspecialist, de redenering van er is géén verband kan nooit tot in het oneindige doorgetrokken worden... dat lijkt me evident
hangt er natuurlijk ook vanaf op wat dat slecht zicht moge slaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Allez gij, dat is de normaalste zaak van de wereld hoor.

blijkbaar... ik hoor dat ook vaak
leuk tijdsverdrijf denk je dan... ware het niet dat lang in die bepaalde 'gehurkte' zithouding je mogelijk met wat rectumproblemen kan opzadelen

( naar 't schijnt hé, voor alle duidelijkheid alvorens er iemand zich weer geroepen voelt om dat tegen te spreken )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Spaarlampen zitten vol met giftige producten....
Het glas is aan de binnenzijde bedekt met een fluorescerende poeder en gevuld met een van de edelgassen argon of krypton (of een mengsel hiervan) en kwikdamp onder lage druk. Tussen twee elektroden aan weerszijden van de buis vindt een gasontlading plaats, waardoor de kwikdamp ultraviolet licht gaat uitzenden. In de fluorescerende laag wordt de ultraviolette straling omgezet in zichtbaar licht.

En er zit een printje in de lampsokkel... ook giftige stoffen.

Dus minder betalen voor verbruik maar vergif op lange termijn....en welke uv straling komt er vrij ...

als je dat al als reden ziet .... gooi dan gelijk de rest waar zulke rommel inzit ook maar al buiten

btw argon en krypton zijn beide inert.... dus ergens superveilig als het geen afgeleide isotopen zou bevatten....alleen jammer dat men zulk duur (zeldzaam) gas, ik heb hier nu specifiek over krypton, erin propt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hoezo studies? De materialen voor de fabricage zijn bekend en je wordt verondersteld om opgebruikte TL-achtigen af te voeren als "Klein Chemisch Afval".

dat is het ook vornamelijk omwille van het kwik

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij ging het over dit zinnetje: "Dus minder betalen voor verbruik maar vergif op lange termijn....en welke uv straling komt er vrij ..." M.a.w. wordt een consument daadwerkelijk "vergiftigd" wanneer hij een spaarlamp gebruikt (op een oordeelkundige manier wel te verstaan)?

ik vermoed dat dat met een korreltje zout te nemen valt ...
iest in den trend van de komst van de stoomtreinen en koeien die plots zure melk gingen produceren

[maddox]

Ondertussen is er al een "paar" jaar ervaring met de recyclage van dingen zoals spaarlampen, en een ander soortgelijk veel voorkomend gevaarlijk afval, accu's in alle soorten en maten.

De enige vervuiling die we daar nog "hier" mee hebben word veroorzaakt door achterlijke consumenten.
Helaas, aangezien we als mensheid onze achterlijken laten overleven en zelfs aanmoedigen zich voort te planten, zitten we wel met steeds meer en meer achterlijke consumenten.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De enige vervuiling die we daar nog "hier" mee hebben word veroorzaakt door achterlijke consumenten.
Helaas, aangezien we als mensheid onze achterlijken laten overleven en zelfs aanmoedigen zich voort te planten, zitten we wel met steeds meer en meer achterlijke consumenten.

U doelt hier toch niet op het vb-standpunt dat vlaamse gezinnen meer kinderen moeten hebben?

[straatrue]

In het volgende nummer van Testaankoop: artikel over spaarlampen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zolang de buis niet breekt en je niet je ermee verwondt of het poeder in ogen of luchtwegen krijgt, geen onmiddellijke schade; aan het einde wel een afvalprobleem.

Ja, dat is correct. Alleen zou er eens een ernstige studie moeten worden gemaakt waarbij men alle factoren opneemt (productie-energie, verwerking na gebruik en verbruikte elektriciteit van beide: spaarlamp tegenover gloeilamp).

[maddox]

Spaarlamp wint dat net.

Het gloeidraadje van de gloeilamp is de dooddoener. De hoeveelheid metaal en de verwerkings/energiekost ten opzichte van een spaarlamp is dat wolframspiraaltje in de gloeilamp massief in hoeveelheid, en de hoge temperatuur om dat metaal te verwerken energie-intensief.

[guido 007]

Bij de renovatie van mijn keuken heb ik het volgende gedaan:
Plafond van donker kastanje naar licht (wit) eiken gebracht (nieuw plafond).
Deuren van donker merantie wit geverfd.
Vloer van donkerbeige (of lichtbruin) naar gebroken wit gebracht (nieuwe vloer).
Spaarlampspotjes ingebouwd.
Indirekte (blauwe LEDjes) verlichting aangebracht, deze verlichting van, in totaal 3W is voldoende om naar de koelkast en dergelijke te gaan.
Besparing (gemeten op 6 maanden tevoren, van februari tot en met juli en erna van augustus tot en met januari) is meer dan 300 KWh.

Ik weet dat het een ferme investering was, maar daar we toch wilden veranderen, was het eigenlijk maar een kleine meerkost, waardoor we,
één besparen, twee een veel knussere keuken hebben en drie onze keuken (het dure meubel) beter tot zijn recht komt.

[cor]

Verstandige maatregelen.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

ik doe men spaarlampen bij de rest van men afval .............. de vuilbak in !

Dat zal een probleem vormen in de toekomst, als gloeilampen effectief verboden zullen worden. Zoals hier reeds gezegd is bevatten zij kwikdampen die niet enkel serieus belastend zijn voor het milieu indien op grote schaal gebruikt en niet gerecycleerd, maar als ik me niet vergis bevat het fluorescentiepoeder een berylliumverbinding, dewelke ook geen klein bier is qua toxiciteit!
http://en.wikipedia.org/wiki/Berylliosis

The onset of symptoms can range from weeks up to tens of years from the initial exposure. In some individuals a single exposure can cause berylliosis.

Ik gebruik ook spaarlampen (warm wit) en ben daar vrij tevreden over, maar gezien ik geen auto heb en het containerpark een serieus eind van mijn woning verwijderd is, smijt ik die natuurlijk ook gewoon in de vuilnisbak.

Als men die dus effectief op grote schaal zal verspreiden bij een eventueel gloeilampverbod, zou men ook beter een ophaaldienst regelen want ik vermoed dat velen die gewoon tussen het restafval zullen wegmoffelen.

Let ook op voor die goedkope spaarlampen uit China, overlaatst is er één gesprongen in mijn keuken en dus kwamen logischerwijze kwikdampen vrij. Kwik, vooral als damp of een wateroplosbaar zout, tast de hersenen aan en veroorzaakt op lange termijn krankzinnigheid, daar zijn voorbeelden genoeg van (de gekke hoedenmaker, Ivan de Verschrikkelijke...).

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Dat zal een probleem vormen in de toekomst, als gloeilampen effectief verboden zullen worden. Zoals hier reeds gezegd is bevatten zij kwikdampen die niet enkel serieus belastend zijn voor het milieu indien op grote schaal gebruikt en niet gerecycleerd, maar als ik me niet vergis bevat het fluorescentiepoeder een berylliumverbinding, dewelke ook geen klein bier is qua toxiciteit!
http://en.wikipedia.org/wiki/Berylliosis


Ik gebruik ook spaarlampen (warm wit) en ben daar vrij tevreden over, maar gezien ik geen auto heb en het containerpark een serieus eind van mijn woning verwijderd is, smijt ik die natuurlijk ook gewoon in de vuilnisbak.

Als men die dus effectief op grote schaal zal verspreiden bij een eventueel gloeilampverbod, zou men ook beter een ophaaldienst regelen want ik vermoed dat velen die gewoon tussen het restafval zullen wegmoffelen.

Let ook op voor die goedkope spaarlampen uit China, overlaatst is er één gesprongen in mijn keuken en dus kwamen logischerwijze kwikdampen vrij. Kwik, vooral als damp of een wateroplosbaar zout, tast de hersenen aan en veroorzaakt op lange termijn krankzinnigheid, daar zijn voorbeelden genoeg van (de gekke hoedenmaker, Ivan de Verschrikkelijke...).

Dit is inderdaad een probleem van formaat, in de eerste plaats door de geringe omvang van een spaarlamp (wegmoffelen).
Wat is hier de goede oplossing?
Op Europees niveau statiegeld op een lamp laten betalen, brengt men de lamp terug, wordt je statiegeld ook teruggegeven?

Zijn er andere ideeen?