Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden - Pagina 13

Jan van den Berghe · 31 januari 2008, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Godsdiensten zijn vaak middelen om het volk onwetend en dom te houden. De Islam is hier erg goed in, net zoals het Christendom 100 jaar geleden.

Het is niet meer als een tool om de bevolking in haar macht te houden. Daarom: officiele godsdiensten afschaffen, en als je wilt geloven, doe je dat maar in je prive.

U hangt dus de waanbeelden aan van het positivisme. De godsdienst wordt voorgesteld als de vijand van wetenschap en menselijke kennis.

Dycore · 31 januari 2008, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is een vooronderstelling. Feit is nu eenmaal dat evolutie (overgang van de ene soort naar de andere) nog nooit empirisch is vastgesteld. Het blijft dus een loutere theorie die niet getoetst werd.

Kan nog niet emprische vastgesteld worden gezien de leer jonger is dan het proces. Even geduld. Dat wordt gevolgd. Kleine wijzigingen in de menselijke genetica lijken mij het overigens al te bevestigen. Maar ik veronderstel dat U voor uw ogen een mammoet in een olifant wil zien veranderen, voordat u zich neerlegt bij de heidense leer.

Jan van den Berghe · 31 januari 2008, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Kan nog niet emprische vastgesteld worden gezien de leer jonger is dan het proces. Even geduld. Dat wordt gevolgd. Kleine wijzigingen in de menselijke genetica lijken mij het overigens al te bevestigen. Maar ik veronderstel dat U voor uw ogen een mammoet in een olifant wil zien veranderen, voordat u zich neerlegt bij de heidense leer.

Aha. Men begint dus al toe te geven dat de theorie niet empirisch is bewezen. Bijgevolg blijft het dus een loutere theorie.

Wijzigingen in de menselijke genetica? En bewijst dat nu dat er een overstap komt van de menselijke soort naar een andere soort?

En wat uw laatste zin betreft: jullie staan toch voortdurend aan de kant te roepen dat er voor alles materieel bewijs moet zijn? Als het evenwel om de evolutietheorie gaat, zijn jullie bereid blind de zaak aan te nemen. Of hoe men duidelijk met twee maten en gewichten meet.

Jantje · 31 januari 2008, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mutatie is geen evolutie: dat laatste is immers de overgang van de ene levensvorm naar de andere. Evolutie is dus geen verandering binnen een bepaalde levensvorm.

Veranderingen binnen dezelfde levensvorm en binnen hetzelfde dier gebeuren zelfs vandaag nog.
regelmatig zijn er omnivoren die veranderen in herbivoren.

En als dat gebeurd binnen de tijd dat het lichaam zich nog aan het ontwikkelen en vormen is, wel dan pas dat lichaam zich binnen die korte tijdspanne aan naar deze verandering in leefgewoonte.
En zal dat lichaam op volwassen leeftijd vlees weigeren als bruikbaar voedsel, dus jawel, mutatie is een vorm van evolutie.

De mutatie's gebeuren immers niet aan de buitenkant, maar vaak onzichbaar in het lichaam.

Jan van den Berghe · 31 januari 2008, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Veranderingen binnen dezelfde levensvorm en binnen hetzelfde dier gebeuren zelfs vandaag nog.
regelmatig zijn er omnivoren die veranderen in herbivoren.

En als dat gebeurd binnen de tijd dat het lichaam zich nog aan het ontwikkelen en vormen is, wel dan pas dat lichaam zich binnen die korte tijdspanne aan naar deze verandering in leefgewoonte.
En zal dat lichaam op volwassen leeftijd vlees weigeren als bruikbaar voedsel, dus jawel, mutatie is een vorm van evolutie.

De mutatie's gebeuren immers niet aan de buitenkant, maar vaak onzichbaar in het lichaam.

En?

Veranderingen binnen eenzelfde levensvorm gebeuren. Dat is nu eenmaal een feit, een dat zelfs empirisch kan aangetoond worden.

Maar de echte "evolutie", nl. de overgang van de ene soort naar de andere, is een geloof: een blind aannemen zonder enig empirisch bewijs.

Edina · 31 januari 2008, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Edina, het is niet omdat men het niet letterlijk neerpent, dat men het niet kent of begrijpt.

Trouwens de invloed van het recht van de sterkste zou wel eens net het tegenovergestelde kunnen geweest zijn van wat men nu aanneemt.

En dat het juist de zwakkere dieren zijn die zich het snelste aanpassen naar andere leefomstandigheden, omdat zij daar sneller worden toe gedwongen dat de sterkere dieren die de strijd om ruimte en voedsel steeds wonnen van de zwakkere dieren en deze laatste hun ruimte en voedsel dus sneller moesten op en andere plaats en andere manier gaan zoeken dan de sterkere dieren.

Wat dus direct tot gevolg heeft, dat bij verandering van leefomstandigheden, niet de sterke, maar juist de zwakkere exemplaren de meeste overlevingskansen hadden, door de voorsprong in de mutatie en aanpassing naar de nieuwe leefomstandigheden tegenover de sterkere dieren die langer de oude leefgewoonte konden aanhouden door hun fysieke overmacht.

Was even de regels van de natuurlijke select binnen de evolutie aan het weerleggen en aan het bewijzen dat dit niet betekend dat steeds de sterkste overleven, maar in bepaalde gevallen het juist de zwakkere zijn die dat doen.

Zoals ik dus al zei en dacht: je snapt het begrip natuurlijke selectie niet. Survival of the fittest wil gewoon zeggen dat de meest passende/geschikte overleven, niet de fysiek sterkste. Het "recht van de sterkste" is een foutieve vertaling/interpretatie van "survival of the fittest". Je weerlegt dus helemaal niets met je uitleg hierboven.

Edina · 31 januari 2008, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik heb daar geen aanwijzingen voor. Anderzijds zou zulk een tussenkomst zeer goed mogelijk zijn aan een 'parastatale' als de RUG.

Allez, we zijn er: je hebt dus - behalve een afkeer voor de UGent (met dank aan parcifal voor de correcte beanming) - totaal geen argumenten voor de beweringen die je nu al een hele thread volhoudt.

Edina · 31 januari 2008, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Los van de discussie of de evolutietheorie enige wetenschappelijke waarde heeft, moeten we er op wijzen wat de bevoegdheden van een staat zijn. Is de staat er om aan haar bevolking bepaalde maatschappelijke, religieuze of sociale concepten op te dringen? Of laat ze de mensen de volledige vrijheid om datgene aan te hangen wat ze zelf uit eigen beweging kiezen (met in achtneming van enkele krijtlijnen die het samenleven moeten mogelijk maken)?

Er wordt niets opgedrongen en al helemaal niet door de staat. Het gaat hier gewoon om wetenschapscommunicatie en -popularisatie van bestaand onderzoek. Bestemd voor degenen die daar iets over willen bijleren (waartoe jij duidelijk niet behoort) en de anderen mogen gerust geloven wat ze willen. Het lijkt er in ieder geval sterk op dat bepaalde mensen liever zouden hebben dat wetenschappelijk onderzoek zo weinig mogelijk bekend raakt, omdat het wel eens de door hun gepropageerde dogmatische (en op niets gebaseerde) ideeën zou kunnen doen wankelen. Net het omgekeerde van wat je zelf schrijft dus... jij wil blijkbaar niet dat mensen de beschikbare informatie krijgen zodat ze zelf kunnen kiezen. Om te kunnen kiezen moet je immers weten waartussen er te kiezen valt!

Jantje · 31 januari 2008, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals ik dus al zei en dacht: je snapt het begrip natuurlijke selectie niet. Survival of the fittest wil gewoon zeggen dat de meest passende/geschikte overleven, niet de fysiek sterkste. Het "recht van de sterkste" is een foutieve vertaling/interpretatie van "survival of the fittest". Je weerlegt dus helemaal niets met je uitleg hierboven.

Nee, jij begrijpt niet wat ik bedoel.

Want vaak vinden de veranderingen van levensomstandigheden niet plaats voor de meest aangepaste en geschiktste elementen, maar bij de zwakke verstoten elementen, juist omdat ze zwak zijn en hun lichaam zich dus niet meer verzet tegen de veranderingen. Wat natuurlijk tot gevolg heeft dat zij bij het einde van de veranderingen van de levensomstandigheden er als meest aangepaste en fittest uitkomen.

Het zijn dus zij die bij het begin van de veranderingen het zwakste waren die overleven en niet zij die het meest passend en geschikt waren in het begin van de veranderingen in de leefomstandigheden.

Jantje · 31 januari 2008, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er wordt niets opgedrongen en al helemaal niet door de staat. Het gaat hier gewoon om wetenschapscommunicatie en -popularisatie van bestaand onderzoek. Bestemd voor degenen die daar iets over willen bijleren (waartoe jij duidelijk niet behoort) en de anderen mogen gerust geloven wat ze willen. Het lijkt er in ieder geval sterk op dat bepaalde mensen liever zouden hebben dat wetenschappelijk onderzoek zo weinig mogelijk bekend raakt, omdat het wel eens de door hun gepropageerde dogmatische (en op niets gebaseerde) ideeën zou kunnen doen wankelen. Net het omgekeerde van wat je zelf schrijft dus... jij wil blijkbaar niet dat mensen de beschikbare informatie krijgen zodat ze zelf kunnen kiezen. Om te kunnen kiezen moet je immers weten waartussen er te kiezen valt!

100% gelijk.

Wautd · 31 januari 2008, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Kan nog niet emprische vastgesteld worden gezien de leer jonger is dan het proces. Even geduld. Dat wordt gevolgd. Kleine wijzigingen in de menselijke genetica lijken mij het overigens al te bevestigen. Maar ik veronderstel dat U voor uw ogen een mammoet in een olifant wil zien veranderen, voordat u zich neerlegt bij de heidense leer.

In simpelere levensvormen wordt het wel degelijk vastgesteld (generaties zijn daar eenmaal veel korter).

En Jan van den Berghe, in verband met uw "gaten", je moet niet 100% van alle puzzelstukken hebben om te zien wat een puzzel toont

Stratcat · 31 januari 2008, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Alé bon, het creationisme is nu ook weeral de schuld van de moslims. Het heeft lang geduurd vooraleer circe deze "verrassende" wending aan de "discussie" kwam geven.

't Is geen kwestie van schuld. Maar als een christen hier (nu niet over de USA beginnen aub) gelooft wat de meeste moslims geloven wordt hij fundamentalistisch en middeleeuws genoemd.

Stratcat · 31 januari 2008, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik wist gewoon alweer dat jullie dit zouden afschuiven op de moslims terwijl Creationisme overduidelijk overgewaaid komt uit de Bible belt van Amerika.

En hoeveel christenen in België geloven in creationisme?

Citaat:

Dat er moslims zijn die dit aanhangen

Understatement van de dag.

Tavek · 31 januari 2008, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hangt dus de waanbeelden aan van het positivisme. De godsdienst wordt voorgesteld als de vijand van wetenschap en menselijke kennis.

Waanbeelden ?

Ik denk dat jij met waanbeelden zit over een God en Adam en Eva....

AdrianHealey · 31 januari 2008, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er wordt niets opgedrongen en al helemaal niet door de staat. Het gaat hier gewoon om wetenschapscommunicatie en -popularisatie van bestaand onderzoek. Bestemd voor degenen die daar iets over willen bijleren (waartoe jij duidelijk niet behoort) en de anderen mogen gerust geloven wat ze willen. Het lijkt er in ieder geval sterk op dat bepaalde mensen liever zouden hebben dat wetenschappelijk onderzoek zo weinig mogelijk bekend raakt, omdat het wel eens de door hun gepropageerde dogmatische (en op niets gebaseerde) ideeën zou kunnen doen wankelen. Net het omgekeerde van wat je zelf schrijft dus... jij wil blijkbaar niet dat mensen de beschikbare informatie krijgen zodat ze zelf kunnen kiezen. Om te kunnen kiezen moet je immers weten waartussen er te kiezen valt!

Waarom moet er vanuit de staat 200 000 euro uitgetrokken worden met gemeenschapsgeld voor wetenschappelijk onderzoek? Waarom mag zij kiezen welke investeringen zij wenst te doen met andere mensen in geld, terwijl mensen dit zelf niet mogen?

L. J. Brutus · 31 januari 2008, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Controversieel zou ik ze niet noemen, het is toch niet omdat religieuze gekken ze afstrijden dat evolutieleer controversieel wordt?

Niet alleen binnen religieuze context. Er zijn sinds Darwin's stellingen genoeg idioten geweest die gedegouteerd werden door het idee met apen verwant te zijn.

alice · 31 januari 2008, 22:02

Waarom dat geld wordt gegeven lijkt me duidelijk.
Binnen Europa zijn er steeds meer mensen die wetenschap en een bestaan van God niet los van elkaar kunnen zien, zoals in de middeleeuwen het geval was. In de Islamitische wereld staat die klok voor alle duidelijkheid ergens in 1400 en nog wat.

Geloof beste mensen, heeft geen bewijs nodig maar wetenschap wel, dus los je dit op door te zeggen dat juist wetenschap aantoont hoe Goddelijk de creatie is, het creatonisme is geboren!
En ja hoor, ergens op een berg heeft gegarandeerd een man met tulband daar lang voor anderen wetenschappelijk onderzochten, al over geschreven.
Zo bewijst de islam uiteindelijk superieur te zijn aan wat?
Eeuwen wetenschap, ontwikkeld buiten het Islamitisch tijdsbesef?
En voor die koe weer van stal komt; natuurlijk is er eveneens de Amerikaanse bijbelbelt.
Maar die kom ik op straat nooit tegen, moslims wel, vandaar mijn kritiek.
En ook; nee, niet iedere moslim denkt zo, dat weten we gelukkig ook maar dat neemt niet weg dat velen dit wel geloven! En om aan die invloed wat te doen, van iedere religie die wetenschap opslokt in een wereldbeeld wat niet in vraag mag worden gesteld, te doen krijgt iemand dus dat geld...

Kortaf · 31 januari 2008, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wat is er mis mee om de waarheid op te dringen aan mensen ?

De vraag stellen is ze beantwoorden, dacht ik: het is intolerant, het installeert foute verhoudingen tussen mensen (paternalisme in het beste geval), het kan leiden tot repressie en dictatuur.

En bovenal, dé waarheid bestaat niet. Daarom getuigt het van wijsheid om diverse waarheden toe te staan.

Enfin, dat men in de 21ste eeuw zoiets nog moet uitleggen...

Kortaf · 31 januari 2008, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Los van de discussie of de evolutietheorie enige wetenschappelijke waarde heeft, moeten we er op wijzen wat de bevoegdheden van een staat zijn. Is de staat er om aan haar bevolking bepaalde maatschappelijke, religieuze of sociale concepten op te dringen? Of laat ze de mensen de volledige vrijheid om datgene aan te hangen wat ze zelf uit eigen beweging kiezen (met in achtneming van enkele krijtlijnen die het samenleven moeten mogelijk maken)?

Mijns inziens is de correctie relatie omgekeerd: de staat is de eigendom en het instrument van de burgers, en het zijn zij die de staat hun concepten opleggen. Als het omgekeerd gaat zit men per definitie in een dictatuur.

Kortaf · 31 januari 2008, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

behalve een afkeer voor de UGent

Ik een afkeer? Waar blijf je het halen....

Ga je straks zeggen dat ik bijgevolg persoonlijk medeverantwoordelijk ben voor de inquisitie, het neerslaan van de Commune en de holocaust?

Tssss....

31 januari 2008, 22:02	#257
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Waarom dat geld wordt gegeven lijkt me duidelijk. Binnen Europa zijn er steeds meer mensen die wetenschap en een bestaan van God niet los van elkaar kunnen zien, zoals in de middeleeuwen het geval was. In de Islamitische wereld staat die klok voor alle duidelijkheid ergens in 1400 en nog wat. Geloof beste mensen, heeft geen bewijs nodig maar wetenschap wel, dus los je dit op door te zeggen dat juist wetenschap aantoont hoe Goddelijk de creatie is, het creatonisme is geboren! En ja hoor, ergens op een berg heeft gegarandeerd een man met tulband daar lang voor anderen wetenschappelijk onderzochten, al over geschreven. Zo bewijst de islam uiteindelijk superieur te zijn aan wat? Eeuwen wetenschap, ontwikkeld buiten het Islamitisch tijdsbesef? En voor die koe weer van stal komt; natuurlijk is er eveneens de Amerikaanse bijbelbelt. Maar die kom ik op straat nooit tegen, moslims wel, vandaar mijn kritiek. En ook; nee, niet iedere moslim denkt zo, dat weten we gelukkig ook maar dat neemt niet weg dat velen dit wel geloven! En om aan die invloed wat te doen, van iedere religie die wetenschap opslokt in een wereldbeeld wat niet in vraag mag worden gesteld, te doen krijgt iemand dus dat geld...