Oost-Vlaanderen verwerpt hoofddoekenverbod.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"Scheiding van kerk en staat" wil concreet zeggen dat macht en godsdienst gescheiden worden.
Niet meer of niet minder. Macht moet neutraal zijn en blijven.

'staat' is een véél ruimer begrip dan 'macht'.
Daar gaat heel je redenering, Filo...
Mooi geprobeerd toch.

De 'staat' moet neutraal blijven; niet enkel de 'macht'
ik kan enkel hopen dat je in deze discussie er niet voor gekozen hebt je IQ te verlagen tot ergens beneden de gemiddelde kamertemperatuur... (nog zo'n gekende truuk)

Vermits uitvoerend personeel geen macht heeft, maar enkel doorgeefluik speelt of uitvoert wat de baas of het reglement c.q. de wet zegt is dat dus niet van toepassing op uitvoerend personeel.

Dat is volstrekte nonsens. Nergens in het statuut van het overheidspersoneel wordt een hard onderscheid gemaakt tussen 'uitvoerend personeel' en ... (wat is het andere ook al weer volgens jou?) Loketbedienden heb je in alle mogelijke maten en vormen; de één al met meer discretionaire bevoegdheid dan de andere.

Ook mooi geprobeerd, maar u zweeft ergens in de wolken met uw hoogst originele wishfull thinking.

Al de rest is populistische haatpraat.

Goed dat u het zegt. Zo kennen we ze weer, de links-progressieve hogepriesters. Kom nu maar gauw weer van je kansel.

Ik ben dus wél voor een kentekenverbod voor gezagsmensen.
En idd. opleggen van een geloofsuiting is van dezelfde orde als het verbieden van een een geloofsuiting: ik ben tegen beide

Ah ja, 'gezagsmensen' was het... Geef ons daar dan maar eens héél concreet een definitie van, want ik kan het in wetboeken, reglementen, statuten, besluiten etc... nergens terugspeuren. Als putje bij paaltje komt, zijn de personeelsleden van de poets- of plantsoendienst de enige 'niet-gezagsmensen' in de overheidsadministratie en ziet.... die mogen toch wel rustig hun hoofddoekjes aanhouden zeker?

Waar jij zoal voor of tegen bent doet hier niet echt terzake, niet?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kamiel

antwoord:
Natuurlijk hebben ambtenaren beslissingsbevoegdheden.. zelfs loketbedienden. Je zegt zelf dat een loketbediende informatie doorspeeld. Welnu, je kan op een specifieke vraag informatie x of informatie y doorspelen - terwijl beide juist zijn.
Stel, een moslim stelt een specifieke vraag over de gemeentelijke regels mbt het offerfeest. De loketbediende draagt een pin van gaia, en beantwoordt enkel en alleen op deze specifieke vraag. De loketbediende heeft zijn werk correct gedaan, maar hij/zij kon er ook voor kiezen om bv. een brochure mee te geven met uitgebreide uitleg. Nadien hoort de moslim van een vriend over het bestaan van de brochure en herinnert plots de pin van de loketbediende. Bestaat hier dan geen schijn van vooringenomenheid en dus een probleem bij het accepteren van de loketbediende bij een volgende bezoek (al deed de bediende strikt genomen enkel zijn werk)

Zoek de logica!

[Webcrusader]

Een politie agent is ook een ambtenaar... beeld je eens in dat je een boete krijgt van een agente met een hoofddoek...

[Webcrusader]

Of nog erger, een rechter met hoofddoek!

[Kamiel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zoek de logica!

de logica? Ambtenaren beslissen niet vanuit eigen gezag, maar vanuit het gezag van de overheid.. Als je dat gezag wil vrijwaren dan kleef je best geen ideologische/religieuse symbolen aan een ambtenaar.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Een politie agent is ook een ambtenaar... beeld je eens in dat je een boete krijgt van een agente met een hoofddoek...

politieagenten en rechters dragen een uniform.
Om ze te herkennen.
Rechters en politieagenten hebben wel degelijk een discretionnaire bevoegdheid: ze treden op uit eigen initiatief.
Loketbedienden zijn doorgeefluiken.
Indien je discriminatie door hen wil vermijden moet je trouwens zorgen dat je zelf geen uitwendige tekenen van een eredienst draagt, nietwaar?
Ik zie geen enkele logica meer in de godsdiensthaters.
Waarom zou een sluierdragende ambtenaar iemand onheus behandelen?
Omdat die GEEN sluier draagt? Dan moet je degenen die aan een balie komt in uniform komen, of ben je elke logica kwijt uit blinde haat?

Het uniformeren, het ontdoen van symbolen helpt logischerwijze geen barst om ongelijke behandeling door ambtenaren aan loketten tegen te gaan!
Men moet derhalve de bevolking dwingen om naakt, in uniform naar een balie te trekken, of men moet balie-ambtenaren BLINDDOEKEN

[Vuyschthaemert]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

politieagenten en rechters dragen een uniform.
Om ze te herkennen.

Veel moslimas dragen een hoofddoek als ware het een uniform.
Om als zodanig herkend te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Rechters en politieagenten hebben wel degelijk een discretionnaire bevoegdheid: ze treden op uit eigen initiatief.
Loketbedienden zijn doorgeefluiken.
Indien je discriminatie door hen wil vermijden moet je trouwens zorgen dat je zelf geen uitwendige tekenen van een eredienst draagt, nietwaar?
Ik zie geen enkele logica meer in de godsdiensthaters.
Waarom zou een sluierdragende ambtenaar iemand onheus behandelen?
Omdat die GEEN sluier draagt? Dan moet je degenen die aan een balie komt in uniform komen, of ben je elke logica kwijt uit blinde haat?

Volgens mij ben jij elke logica hier kwijt, want aan dit geraaskal valt geen touw vast te knopen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het uniformeren, het ontdoen van symbolen helpt logischerwijze geen barst om ongelijke behandeling door ambtenaren aan loketten tegen te gaan!
Men moet derhalve de bevolking dwingen om naakt, in uniform naar een balie te trekken, of men moet balie-ambtenaren BLINDDOEKEN

Over dwingen enzo gesproken; Hoe ben jij ooit uit die dwangbuis gekomen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kamiel

de logica? Ambtenaren beslissen niet vanuit eigen gezag, maar vanuit het gezag van de overheid.. Als je dat gezag wil vrijwaren dan kleef je best geen ideologische/religieuse symbolen aan een ambtenaar.

Iedereen weet dat ambtenaren volgens de wet moeten handelen;
Dit heeft niets met hun persoonlijkheid te maken, indien wel dan is er reden tot klagen. Het heeft niets met hun voorkomen te maken: die beïnvloed geenszins HUN houding.
Een teken van engagement in een godsdienst, een manifestatie van hun persoonlijkheid door het dragen van bepaalde kledij ontslaat hen niet van de regel dat ze de wet moeten toepassen.
Indien ze dat NIET doen, dan blijkt dit ook niet uit hun klederdracht!
Met andere woorden: of ze nu een tulband dragen, een keppeltje of niet maakt niets uit, maar: indien ze het wel dragen is degene die hen aanspreekt aan het loket wel gewaarschuwd.
Indien paranoïa de basis is van het verbieden van persoonlijke kenmerken, dan werkt je systeem averechts! Het maakt de zaak gevaarlijker voor degene die naar een loket gaat.

Het hele gedoe houdt geen steek: men gaat de moslima's "beverijden" van hun sluier, wat ze niet willen.Men heeft nooit overlegd noch bestudeerd of de sluier een zaak is die hen hindert of juist helpt om hun identiteit te bewaren, en wat de gevolgen zijn van het hen ontnemen van hun identiteit: dit zou wel eens een averechts effect kunnen hebben op de samenleving waar wij zo aansturen op integratie en assimilatie.
Verbied een symbool af, en het wordt een ICOON!

Men heeft de vakbonden niet geraadpleegd om te zien wat de effecten zijn, wat de discriminerende gevolgen zijn van de maatregel.

Het allerergste is dat onze partijen nu Pontius Pilatus spelen: niet het parlement gaat nu de jodenvervolging goed- of afkeuren, niet wetgever gaat bepalen of bepaalde steden toegankelijk zijn voor homo's, of ze in sommige steden een homo-taks moeten betalen, of ze in bepaalde steden binnen mogen, en al dan niet met een roze ster worden voorzien en beboet , belast of opgesloten: men laat dit aan de "autonomie" van de gemeenten over!
Liefst gemeenten met een hoog VB gehalte!

En dat, mijn waarde forumvrienden is het terugkeren naar de FEODALITEIT!

Ik moet zeggen dat ik verbaasd ben op de grote stap die het VB hiermede gerealiseerd heeft naar de Middeleeuwen. Proficiat Philippe!

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men heeft nooit overlegd noch bestudeert of de sluier een zaak is die hen hindert of juist helpt om hun identiteit te bewaren.

Het is evident dat de sluier die "Nieuwe" belgen vooral helpt om de identiteit van hun Marokkaanse, Turkse, Algerijnse grootmoeders te bewaren. En waarom zouden we zelfs maar enig belang hechten aan hun grootmoeders' identiteit? Als ze als "Nieuwe" belgen willen aanvaard worden moeten ze de identiteit van hun nieuwe cultuur adopteren en die identiteit is hoofddoekloos. Bevalt het niet dan moeten ze maar naast hun grootmoeder's identiteit ook hun grootmoeder's nationaliteit aannemen en vooral naar grootmoeder's moederland vertrekken.

Heb jij ooit al Hollandse migranten eisen horen stellen om achter het loket met hun grootouders' houten klompen te mogen zitten?
He jij ooit al Chinese migranten eisen horen stellen om met ingebonden voetjes de identiteit van hun grootouders te mogen demonstreren achter het loket?
Heb jij ooit al Japanse migranten horen eisen om in hun grootmoeders' geisha-tenue achter het loket te mogen zitten?
Heb jij ooit al eens overwogen om je hersenen te gebruiken?

[ericferemans]

[quote=Online;3233250]

Het is evident dat de sluier die "Nieuwe" belgen vooral helpt om de identiteit van hun Marokkaanse, Turkse, Algerijnse grootmoeders te bewaren. En waarom zouden we zelfs maar enig belang hechten aan hun grootmoeders' identiteit? Als ze als "Nieuwe" belgen willen aanvaard worden moeten ze de identiteit van hun nieuwe cultuur adopteren en die identiteit is hoofddoekloos. Bevalt het niet dan moeten ze maar naast hun grootmoeder's identiteit ook hun grootmoeder's nationaliteit aannemen en vooral naar grootmoeder's moederland vertrekken.

Heb jij ooit al Hollandse migranten eisen horen stellen om achter het loket met hun grootouders' houten klompen te mogen zitten?
He jij ooit al Chinese migranten eisen horen stellen om met ingebonden voetjes de identiteit van hun grootouders te mogen demonstreren achter het loket?
Heb jij ooit al Japanse migranten horen eisen om in hun grootmoeders' geisha-tenue achter het loket te mogen zitten?
Heb jij ooit al eens overwogen om je hersenen te gebruiken?

U bent zeer geestig.
Maar heb je ooit gehoord van mensen die graag gaan behoren tot een groep die hen niet wenst?
Marx stelde ook "ik wil niet behoren tot een groep die mij als lid aanvaardt"
(Groucho Marx).
Het is nu toch duidelijk dat je niet gaat ijveren om lid te worden van een gemeenschap die je niet accepteert als mens. Die je wantrouwt om je kledij.

Het leidt tot polarisering, en dat is het enige doel van het VB, natuurlijk.

Hoe "open" vld -ers en vooral christelijke partijen dit verantwoorden zal me benieuwen.

Het debat is nu open: gaan we naar de vrije stadsrepublieken, waar moreel onontwikkelden de morele norm opleggen of blijven we een beschaafd land, waar in het parlement de gelijkheid der Belgen een feit blijft?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U bent zeer geestig.
Maar heb je ooit gehoord van mensen die graag gaan behoren tot een groep die hen niet wenst?

Zouden die mensen zich ooit al eens afgevraagd hebben waarom die groep hen steeds minder wenst. Rarara, je mag 1 keer raden : zou hun fanatieke en onredelijke fixatie op hun geïmporteerde geloof en cultuur er wat mee te maken? Wie onverdraagzaamheid zaait, zal onverdraagzaamheid oogsten uiteraard.

Zouden die mensen doorhebben dat de progressieven van Spa hen louter uit electoraal opbod 'aanvaarden' en evenzeer de neus ophalen voor hun religieuse fixaties als de doorsnee VB-er (met uitzondering van een paar wacko's als Bettina Gheysen en uzelf, maar die progressieve marginalen zijn helemaal niet representatief).

Het debat is nu open: gaan we naar de vrije stadsrepublieken, waar moreel onontwikkelden de morele norm opleggen of blijven we een beschaafd land, waar in het parlement de gelijkheid der Belgen een feit blijft?

Als het van bepaalde progressieven afhangt, die heulen mee met de achterlijkste en meest conservatieve ideologie ever : de islam. Tja, elke stem telt tegenwoordig voor die automarginaliserende progressieve patijtjes, en uit machtsgeilheid willen die mannen wel zover gaan dat ze Westerse beschavingsprincipes over boord gooien. Après nous le déluge. Of beter : après nous Allah Akbar. Prostitutie van de verderfelijke soort eigenlijk.

Dat betekent evolueren naar het kalifaat waar dhimmies als jij als eerste gedumpt worden eens de moslims in de meerderheid zijn.Als dat jouw beschavingsmodel is, waarom doe je dan niet iedereen een plezier door carrière als taliban te gaan maken in een islamparadijs?

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zouden die mensen zich ooit al eens afgevraagd hebben waarom die groep hen steeds minder wenst. Rarara, je mag 1 keer raden : zou hun fanatieke en onredelijke fixatie op hun geïmporteerde geloof en cultuur er wat mee te maken? Wie onverdraagzaamheid zaait, zal onverdraagzaamheid oogsten uiteraard.

U bent wel al helemaal verknipt. BIj mijn weten zijn het niet de slachtoffers die hier wetten opleggen hé!
EN dus: wie wind zaait zal storm oogsten.
Dergelijke stommiteiten hebben één gevolg: actie is immers reactie.

Zouden die mensen doorhebben dat de progressieven van Spa hen louter uit electoraal opbod 'aanvaarden' en evenzeer de neus ophalen voor hun religieuse fixaties als de doorsnee VB-er (met uitzondering van een paar wacko's als Bettina Gheysen en uzelf, maar die progressieve marginalen zijn helemaal niet representatief).

Maar weerom gekte: Spa was de eerste partij die in Antwerpen deze wetten stemde. Waar blijft je logica nu?

Er is gewoon geen ethische verantwoording mogelijk voor racisme en godsdiensthaat, en of het nu het VB is of de Spa doet niets ter zake.
Wat WEL ter zake doet is dat dit een stap is naar de creatie van stadsstaten, en dat dit het opheffen is van een EHTISCHE staat.

Als het van bepaalde progressieven afhangt, die heulen mee met de achterlijkste en meest conservatieve ideologie ever : de islam. Tja, elke stem telt tegenwoordig voor die automarginaliserende progressieve patijtjes, en uit machtsgeilheid willen die mannen wel zover gaan dat ze Westerse beschavingsprincipes over boord gooien. Après nous le déluge. Of beter : après nous Allah Akbar. Prostitutie van de verderfelijke soort eigenlijk.

Er wordt juist niets meegeheuld! Er wordt door bepaalde gekken een onethische maatregel opgelegd, en in Antwerpen werd dit zelf nog eens gevolgd door Sp.a en SPirit. U denkt niet: u blaft maar wat

Dat betekent evolueren naar het kalifaat waar dhimmies als jij als eerste gedumpt worden eens de moslims in de meerderheid zijn.Als dat jouw beschavingsmodel is, waarom doe je dan niet iedereen een plezier door carrière als taliban te gaan maken in een islamparadijs?

Weerom een omdraaiing van de feiten: de islam begon helemaal geen jihad: onze bemeentebesturen, in hun oneindige gekte gesteund door een paar hypocriete partijleiders en zotten zoals P. van A. (manager, reclame jongen-voor-zichzelf) beginnen aan een kruisvaart tegen de Islam per stadsstaat.
Dit is hop! Vort! Terug naar de middeleeuwen, en niets anders!

[Online]

[quote][quote=ericferemans;3233372]

U bent wel al helemaal verknipt. BIj mijn weten zijn het niet de slachtoffers die hier wetten opleggen hé!

Niemand legt hier wetten op : het gaat om democratisch genomen beslissingen waar enkel hoofdoek-gefixeerden en hun Spirit-dhimmies moeite mee hebben.

EN dus: wie wind zaait zal storm oogsten.

Dat beginnen die hoofddoek-gefixeerden en hun Spirit-dhimmies nu gelukkig aan de levende lijve te ondervinden.

Dergelijke stommiteiten hebben één gevolg: actie is immers reactie.

Methun reacties zullen de moslima's en hun trouwe dhimmies enkel hun zelf-marginalisering verder bevorderen.

Maar weerom gekte: Spa was de eerste partij die in Antwerpen deze wetten stemde. Waar blijft je logica nu?

De houding van de Spa is zeer hypocriet : enerzijds jarenlang de ogen sluiten voor de problemen van de multiculturele samenleving en tegelijkertijd het verkeerde signaal zenden naar een bepaald soort allochtonen dat er geen grenzen zijn aan religieuse waanzin - en paaien om de stemmen binnen te lokken - om vervolgens toch tot rede te komen en het neutraliteitsbeginsel toch in ere te stellen en nog een handvol autochtone stemmen binnen te houden.

Er is gewoon geen ethische verantwoording mogelijk voor racisme en godsdiensthaat, en of het nu het VB is of de Spa doet niets ter zake.

Het hoofddoekverbod heeft niets met rassiesme en godsdiensthaat te maken en dar weet je ook wel. Alsof bloothoofse moslima's plots hun religie niet meer kunnen beleven. Bovendien, ambtenaren worden niet aangeworven om hun religie achter het loket te beleven maar om te werken.

Wat WEL ter zake doet is dat dit een stap is naar de creatie van stadsstaten, en dat dit het opheffen is van een EHTISCHE staat.

Er wordt juist niets meegeheuld! Er wordt door bepaalde gekken een onethische maatregel opgelegd, en in Antwerpen werd dit zelf nog eens gevolgd door Sp.a en SPirit. U denkt niet: u blaft maar wat

Jij raaskalt.

Weerom een omdraaiing van de feiten: de islam begon helemaal geen jihad: onze bemeentebesturen, in hun oneindige gekte gesteund door een paar hypocriete partijleiders en zotten zoals P. van A. (manager, reclame jongen-voor-zichzelf) beginnen aan een kruisvaart tegen de Islam per stadsstaat.
Dit is hop! Vort! Terug naar de middeleeuwen, en niets anders!

Je denkt al in de termen van een taliban : 'kruistochten'. De feodaliteit zit in uw hersenen.

[ericferemans]

Geestig: ik dacht dat het precies de Taliban waren die dresscodes willen invoeren....
En ik dacht nu net dat ik vind dat de staat, de gemeente, de provincie
a) het recht niet heeft om dit te doen
b) het meest op Taliban trekt door dit te doen....

[Webcrusader]

Eric Feremans heet in het echt Mohammed Feremans, hij is enkele jaren geleden al bekeerd tot de islam.
Maar om zijn internet-jihaad gemakkelijker te kunnen voeren doet hij alsof hij nog steeds Eric heet. (Taqija of huigelarij)

[Webcrusader]

Oorlog en vrede in de islam
Is de islam een religie van vrede?


In korte tijd hebben autochtone Nederlanders moeten wennen aan een veelheid
van Arabische termen als uitdrukking voor allerlei moslimbegrippen. In dit
hoofdstuk doen wij een poging hierin een weg te vinden. Hierbij past wel een
waarschuwing: er komen allerlei vreemde woorden en termen in voor die een
vreemde wereld voor ons gaan ontsluiten!
Nog moeilijker wordt het, als bekende termen ineens in een heel andere betekenis
worden gebruikt. Zo krijgen begrippen die wij negatief bestempelen, zoals
‘verraad’ of ‘huichelen’ of ‘sluipmoord’ in het moslimdenken een positieve
lading, bijvoorbeeld als middel tot overwinning of als martelaarschap en toegang
tot het paradijs. Anderzijds worden begrippen die in het Westen een positieve
lading hebben, zoals ‘dialoog’, ‘democratie’ of ‘integratie’ door de moslims als
verachtelijk en decadent ‘kafirdenken’ (het denken van niet-moslims, ‘ongelovigen’)
terzijde geschoven en zelfs tegen het Westen gebruikt.5)
De kernvraag is nu: Is de islam een religie van vrede? Het antwoord moet luiden:
het hangt er maar vanaf vanuit welk gezichtspunt (westers of moslim) je uitgaat.
Moslims beantwoorden deze vraag uiteraard bevestigend. Maar dat moet de
westerse mens niet geruststellen, totdat wij weten wat zij hiermee bedoelen. Wij
leggen dit maar al te makkelijk uit vanuit onze westerse opvatting over tolerantie,
maar daarmee vergissen wij ons net zozeer, als met de coëxistentie die de communisten
eenmaal predikten.
Vrede (Salam), volgens de moslims, is het kenmerk van Dar al-Salam, Huis
van Vrede, waarin geen scheiding is van kerk/moskee en staat. Daarom zijn in
hun ogen ‘verwesterde’ landen als Turkije, Algerije en Egypte afgevallen van het
ware geloof en het eerste doelwit van de strijders voor de echte of ware islam.
Andersdenkenden, zoals Joden en christenen, worden in deze samenleving
geduld als dhimmies (letterlijk ‘beschermelingen’), de Arabische uitdrukking
voor ‘houthakkers en waterdragers’ uit de Bijbel.
Salam is heerschappij van Dar al-Islam. Deze bestaat thans in een toenemend
aantal moslimlanden en provincies of deelstaten, zoals Noord-Nigeria. Een
maatschappij wordt beschouwd als Dar al-Islam (Huis van Islam), als daar de
sjaria is ingevoerd, waarbij niet langer wordt rechtgesproken door kafirs (ongelovigen),
maar door geestelijken. Het betekent tegelijk de afschaffing van alle
andere wetten, of – in een overgangsstadium – het overrulen (‘sjariatiseren’) van
alle wetten van een land, inclusief hun Constitutie of Grondwet, door de wet van
islam. Pas als alle landen behoren tot de Dar al-Islam en de sjaria wereldwijd
het denken, de cultuur en de wetten van de kafirs heeft verdrongen, zullen alle
mensen leven onder de gezegende oemma-islam 6) (Dit begrip wordt hieronder
nader verklaard.)


Zolang er geen mondiale salam heerst, is de islam in staat van oorlog met alle
landen die niet vallen onder Dar al-Islam. Sterker nog, zolang voelt de islam
zich bedreigd en zelfs aangevallen door alle landen die niet-islamitisch zijn in
deze betekenis die verkeren in de Dar al-Harb ofwel Huis (staat) van oorlog. Die
landen verkeren in grote spanning en strijd en worden verdeeld in
1. de ‘afvallige en huichelachtige’ staten die eenmaal de ‘zegeningen van de
islam’ hebben gekend, waaronder ook heel Palestina, zoals de moslims
het land noemen dat God aan de Israëlieten heeft gegeven,
2. de kafirstaten die verkeren in een staat van wanorde, vanwege hun ‘achterlijke’
cultuur en wetten, ingegeven door hun onkunde en ongeloof.
Kafirlanden met een belangrijke moslimminderheid liggen tussen deze beide in
en gelden als Dar al-Kufr (Huis van Ongeloof).


Djihad = vestigen van Dar al-Islam.
Het instrument om te komen van Dar al-Harb tot Dar al-Islam is de djihad,
ofwel ‘heilige oorlog‘. Hierover laat de Koran (bijvoorbeeld in de Soera’s 2, 8 en
47) geen misverstand bestaan. De djihad kent drie fasen:
1. het hart, het denken van het individu, de ‘inspanning van het geloof’,
2. het gebruik van het woord, op podium, in de pers, boeken en propaganda
als ‘culturele invasie’ met het gedachtegoed en begrippenkader van de
islam,
3. de klassieke djihad is de daad waarmee op vreedzame of gewelddadige
wijze de moslimsamenleving wordt verwezenlijkt met het invoeren van de
sjaria.


Van deze djihad kan alleen de eerste fase worden beschouwd als religieus, maar
tegelijk conditionerend tot de tweede en derde fase die uitsluitend ideologisch en
politiek zijn. 7)


Deze tweede fase van de djihad omvat
a. het onderricht in moskee en school om de leden van de moslimgemeenschap
oemmabewust resp. djihadbewust te maken,
b. de voorlichting naar buiten, door deze fase voor te stellen als ‘religieus’
en te doen vallen onder vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst
In diverse landen voltrekt zich momenteel al de derde fase. Hierbij gaat het
dikwijls om provincies of deelstaten, zoals Mindanao in de (overwegend katholieke)
Filippijnen, Atjeh, Centraal Sulawesi, de Molukken en noordelijk Nigeria
en de overige staten in West-Afrika. Typerend is de volgende uitspraak van de
gezaghebbende imam Özcan Arzöglü: “De djihad is de strijd tegen de ongelovigen
met de bedoeling hen tot de islam over te halen en de verspreiding en de triomf van
de islam over alle godsdiensten te bewerkstelligen. Wanneer de ongelovigen weigeren
moslim te worden, moeten zij worden onderworpen of vernietigd. De djihad is een
goddelijk bevel en wordt als een heilige plicht voor de moslimnatie beschouwd.”


Hudna = uitstel van Dar al-Islam
Het begrip ‘wapenstilstand’ drukt onvoldoende de ware betekenis uit van een
devies dat Mohammed bij zijn veldtochten gebruikte. Toen zijn tegenstanders
hem te sterk waren, bood hij hun een hudna aan, d.w.z. een vrede-voor-eenbepaalde-
tijd van maximaal tien jaar. Toen de inwoners van Mekka hierop
ingingen, verslapte hun waakzaamheid, totdat zij bij de volgende veldtocht van
de profeet werden verslagen. Je kunt hudna dus omschrijven als: je klaarmaken
voor de strijd door de tegenstander uitstel te bieden, hem zand in de ogen te
strooien.
Het begrip hudna (Engels: truce) is te vergelijken met het communistische
begrip coëxistentie. Degenen, die hierop serieus ingingen, kregen van Lenin de
weinigvleiende naam ‘nützliche Idioten’. Zo hebben ook de moslims weinig respect
voor christenen en humanisten die met hen de ‘dialoog’ aangaan. Tijdens
zo’n dialoog vroeg een christendeelnemer waarom de moslims ook niet eens
het initiatief namen voor zulke ontmoetingen. De belangrijkste moslimdeelnemer
antwoordde: “Waarom zouden wij dit doen? Wij hebben van u niets te leren,
omdat u ons niets te vertellen hebt.”


Het Medinamodel = Leven onder Dar al-Harb
In tal van landen vormen de moslims slechts een minderheid van de bevolking
en van hen trachten velen zich - geheel of ten dele - aan te passen aan westerse
maatstaven. Men spreekt dan ook wel van een aangepaste of ‘Euro-islam’, in
tegenstelling tot het radicale en strijdbare islamisme, waarop in hoofdstuk 10 en
11 nader wordt ingegaan.
In het Westen wordt deze ontwikkeling als een vooruitgang beschouwd, te vergelijken
met het ‘treden uit de donkere Middeleeuwen’ van bijgeloof en kerkelijke
alleenheerschappij, dus in ’t bijzonder de scheiding van kerk/moskee en staat.
Het denken van de moslims is echter niet westers, maar Arabisch. Het wordt
levend gehouden door het opzeggen van de Koran en het onderwijs in de
Hadieth. Zo gaan de leidende moslims op dezelfde wijze met het Westen om
als Mohammed in de zevende eeuw met Medina: migreer naar de christelijke
gebieden, want men is daar tolerant en gastvrij; stel je vredelievend en vriendelijk
op; ga roepen om religieuze, sociale en politieke rechten en privileges; krijg
veel kinderen en vestig je er voor vast. Naarmate de moslimgemeenschap zich
uitbreidt, vindt er een geleidelijke, maar onomkeerbare rechts- en machtswisseling
plaats, net zolang, totdat de balans doorslaat en de ‘jonge koekoek’ de
andere vogels wegdrukt of het nest uitwerkt (vrij naar G.L.O. Moshay, Wie is deze
Allah? pag. 31-32.)
Taqija = aanpassing (huichelarij)
Mensen die dit allemaal kunnen weten, sluiten deze uitleg bewust uit, waardoor
anderen die niet beter weten, een verkeerde indruk krijgen en op valse wijze
worden gerustgesteld.
Als moslims bijvoorbeeld spreken over het begrip godsdienstvrijheid, geven zij
hieraan hun eigen interpretatie. Zouden zij dit hanteren in de betekenis die onze
landen hieraan geven, dan zou dit kunnen leiden tot een massale uittocht uit
de islam. Daarom geldt kritisch onderzoek als één van de grootste bedreigingen
of sjirk binnen de islam, te vergelijken met geloofsafval, want dan zou immers
Mohammed een valse profeet blijken te zijn geweest.
Zo geldt de uitspraak: “Je wordt niet gedwongen om te geloven” alleen voor de
buitenstaander die moslim wil worden, maar nooit voor een moslim die christen
wordt. Met andere woorden: je kunt wel de islam binnengaan, maar niet
uitgaan, daar volgt naar de sjaria de doodstraf op.
Ook het onderscheid tussen radicale (fundamentalistische) en gematigde moslims
is taqija. Zou bijvoorbeeld in een stad of streek de meerderheid moslim
zijn en op grond hiervan de sjaria worden ingevoerd, dan tellen alle moslims
mee, ook de gematigde en de nominale.
Ook het optreden met twee gezichten is een zaak van taqija. In landen waar
de moslims een minderheid vormen, wordt gesproken met de ‘zachte soerateksten’
vanuit de Mekkaperiode, maar in landen met een moslimmeerderheid
kunnen de niet-moslims daar geen beroep op doen, want daar gelden de ‘harde
soerateksten’ uit de Medinaperiode (zie ook bij Koran onder ‘abrogatie’).

Oemma-islam is de gemeenschap der moslims, het wereldwijde moslimbewustzijn.
Dit is meer dan een besef van verbondenheid, het is de voedingsbodem om
wereldwijd te streven naar de vestiging van de Dar al-Islam. Het is ook datgene
wat alle moslims -soennieten en sji’ieten, orthodoxen en vrijzinnigen, geletterden
en ongeletterden, radicalen en gematigden- met elkaar verbindt.
De dynamiek van de oemma-islam wordt aangewakkerd door de zgn. Moslimbroederschap,
die staatsoverstijgend actief is. Zelfs al hebben de imams in het
Westen geen officiële banden met de Moslimbroederschap hun oemmabewustzijn
brengt hen ertoe hun preken te richten op de realisering van de Dar al-islam.
Hoe groter de oemma (moslimgemeenschap) is, des te sterker de heilsrichting,
dat wil zeggen de aanvalskracht.
Dit oemmagevoel is zo groot dat geen van de vooraanstaande islamleiders in
Duitsland officieel afstand heeft genomen van de WTC-aanslagen in september
2001. Integendeel, de aanslagen werden met grote vreugde begroet, zoals in de
moskeeën van München. Wanneer men wel afstand nam, moeten wij dit zien als
een plichtpleging jegens het gastland.
Uiteraard is er een kleine minderheid van kritische moslimintellectuelen, maar
die zijn niet onderling georganiseerd en worden gezien als verraders van de
oemma-islam. Daarom worden zij in hun thuislanden in de ban gedaan of zelfs
vervolgd en gedood.

[ericferemans]

In de zevende dag heeft Patrick Janssens het gevonden.

Niet de onderdrukking van de islamitische vrouwen tegengaan is zijn argument.
Niet de laïcisering van de overheid is zijn argument.

Maar: er zijn veel (zes) allochtone, islamitische ambtenaren, en hij wil er nog meer, achter het lokket.
En kijk: nu komt daar een andere islamitische madam. Die komt uit een land waar vrouwen geen auto mogen rijden. Een fundamentalistisch land zoals Saoudi Arabië, bijvoorbeeld. En die gaat haar rijbewijs afhalen.

Ziet die sukkel daar een vrouw met een hoofddoek zitten achter het afhalen van rijbewijzen lokket! Die krijgt natuurlijk schrik! Die gaat natuurlijk haar rijbewijs nooit durven ophalen!

Patrick Janssens is een geweldig copy writer. Dit soort sofismen staat prachtig in een dolkomische TV spot om plastieken speelgoed te verkopen, om stofzuigers of Tobi's te verkopen, om de mensen aan te zetten om meer cola te drinken of om meer op vakantie te gaan naar landen waar je vrouw geen auto mag rijden.

Het is alleen zo dat dit nergens op slaat, en geenszins verklaart waarom hij
het pad moet opgaan van de betutteling van vrouwen, het discrimineren van godsdiensten en het opheffen van de vrijheden van ambtenaren om te doen wat ze willen met hun kledij, hun godsdienstbeleving.

Het is ook toegeven aan het feit dat men bang moet zijn voor de onpartijdigheid van overheidsambtenaren, vooral indien ze islamitische ambtenaren zijn en het absurde vereenzelvigen van de islam met die landen die fundamentalistisch zijn. Bij mijn weten rijden in de overgrote meerderheid van de 1.5 miljard mensen omvattende islamlanden de vrouwen auto.

Patrick Janssens gaat met dit interview ver over de schreef. Hij houdt tenslotte hetzelfde populistische stigmatiseren aan als het VB, al doet hij dit met een schijnbare bezorgdheid over de islamitische vrouwen op een hilarische en nauwelijks verdoken wijze.
Dit is sossentjeverij op zijn smalst. Het is het gebruiken van rechts populisme in een suikeren jasje met de bedoeling dat de bevolking die wel degelijk weet dat dit heulen met de vijand is in verwarring wordt gebracht over zijn bedoelingen.
Zijn bedoelingen zijn niet zuiver, noch duidelijk. Het is zijn enige bedoeling om burgemeester te zijn, om vis noch vlees te hoeven zijn, om nergens een duidelijke stelling in te nemen en derhalve te voldoen aan de marketing eisen van de moderne tijden: mossel noch vis, noch links noch rechts, maar gericht op minzaam, vaderlijk, zorgzaam overkomen, zonder dit natuurlijk echt te zijn.

Pontius Pilatus en manneken Pis zijn de grote voorbeelden van de "socialist" Patrick Janssens. Moge pek en pluimen van mensen die deze scheinheiligheid doorzien zijn deel zijn aan het einde van de rit.

Zijn sneer naar Tobback, die hem verweet van Antwerpen een zimbabwe te maken, dat deze dan maar zelf de naam Mugabe verdient is geestig maar absoluut niet ernstig.

Zijn opmerking dat hij, in al zijn grootsheid van burgemeester, zich verwaardigde om persoonlijk met 6000 ambtenaren te hebben "gesproken" over de problematiek toont aan dat hij lijdt, meer nog dan Tobback, aan een Napoleon complex. Antwerpen is een democratie, geen burgemeesterdom.

Hoofddoeken zijn geen symbolen van het fundamentalisme, het zijn religieuse symbolen van alle islamitische vrouwen die zich verdrukt voelen indien ze deze niet mogen dragen.

Indien de burgemeester islamitische ambtenaren wil helpen, en zijn bevolking, dan toont hij aan, en bevestigt hij wat waar is en nodig: de zes vrouwen met hoofddoeken die een loketfunctie uitoefenden waren waardige volwaardige Antwerpenaren, ambtenaren, vrouwen en krijgen de steun van hun burgemeester zoals iedereen in multiculturele stad waar diversiteit de regel is.

[Chipie]

En wat schrijft Geert Van Istendael in De Standaard van dit weekeinde, meneer Feremans?

'Nogal wat linkse intellectuelen verdedigen dus in naam van de emancipatie het islamitische recht op de mildste vorm van terrorisme: vrouwenonderdrukking.'

Er werd hier een topic over geopend... Wellicht is U dat ontgaan.
Vandaar http://forum.politics.be/showthread....42#post3239142

[born2bewild]

de sossen komen met mekaar al niet overeen.
Dat ze die maar weren uit een regering, of ze krabben mekaar de ogen uit voor de camera's

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

de sossen komen met mekaar al niet overeen.
Dat ze die maar weren uit een regering, of ze krabben mekaar de ogen uit voor de camera's

Jammer dat 'de 7de dag' het keffetje Tobback niet uitnodigde om diens aanval op Jansens te komen animeren. Want met argumenten antwoorden op de stellingen van diens laatste zou die Leuvense bulldog natuurlijk niet gekund hebben.
Alain Coninckx bewees overigens ook weer eens dat hij de titel van journalist echt niet verdiend. De rooie vooringenomenheid droop er weer vanaf. "Wat heeft u toch allemaal aangericht, mr Jansens" was zijn populistische, linkse openings-oneliner. Jammer dat zijn hypocriete linkse ego vergeten was zelf een hoofddoekje om te knopen.