Straks ook algemeen rookverbod in cafés?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Abiogenesis

Mensen die hierop willen antwoorden met: "het kan altijd beter, zowel voor onze gezondheid als het milieu":
-doe je auto weg
-ga niet meer naar barbecue's
-neem je vrouw haar haarlak af
-gebruik geen detergenten meer
-was de doeken van je baby ipv wegwerpluiers te kopen, liefst met de hand, dan verbruik je geen stroom.
-trek niet te snel op als je fietst, het rubber kan verbranden, rem dus ook niet te hard.
-gebruik geen papier, daardoor zijn er minder bomen.
-neem geen vliegtuig naar Spanje, maar ga te voet.
-maai je gras niet meer, gras zorgt voor zuurstof.
...

Wat een larie. De discussie hier gaat over roken, niet over andere zaken die ook schadelijk zijn.

Wat jij doet is niet debatteren, maar gewoon op een simplistische manier verwijzen naar andere, eveneens schadelijke zaken. Net alsof er nog mensen zijn die dat niet weten.

[Abiogenesis]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat een larie. De discussie hier gaat over roken, niet over andere zaken die ook schadelijk zijn.

Wat jij doet is niet debatteren, maar gewoon op een simplistische manier verwijzen naar andere, eveneens schadelijke zaken. Net alsof er nog mensen zijn die dat niet weten.

Omdat er een discussie over roken is, mag er niet vergeleken worden met andere schadelijke zaken?

Waar staat de regel geschreven dat er op een forum enkel gedebatteerd mag worden, en niet gewoon je standpunt mag gegeven worden?

Als jij zegt wat jij larie, simplistisch of zelfs algemeen geweten vindt, dan draagt dat ook niet bij tot het debat dat je zo graag wilt. Integendeel, dan zeg je enkel net zoals mij, jou eigen mening...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Rokers zijn verslaafden, die aangespoord moeten worden om terug gezond te worden.

Inderdaad, dat van die "vrije keuze" om een sigaret op te steken is onzin. Bij een verslaving is er van vrije keuze, of vrijheid in het algemeen, geen sprake. Elke roker die al ooit geprobeerd heeft om te stoppen, en dan vooral die rokers die daar niet in geslaagd zijn, weten dat het allerminst een vrije keuze is. Ze "kiezen" er niet voor om een sigaret op te steken, ze voelen de nood aan een sigaret. Een extreem belangrijk verschil. Als het een vrije keuze was dan zouden rokers die proberen te stoppen met roken niet zo hoeven te sukkelen met nicotinepleisters en dergelijke.

Laat ons daar eerlijk in zijn: als men vandaag de sigaret zou uitgevonden hebben, het zou nooit ofte nimmer op de markt mogen gebracht worden. Het zou simpelweg nooit door de controles geraken. Ik zou er dus volstrekt geen probleem mee hebben als men de sigaret als dusdanig zou behandelen en een radicaal ontmoedigingsbeleid zou voeren. Op het Bhoetanese af!

Daar de vrije markt geen oplossing biedt, integendeel, die teert (!) in dit geval letterlijk op het roken (de één zijn dood,...), moet de overheid optreden ter bescherming van haar burgers. Dat is haar taak.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Abiogenesis

Omdat er een discussie over roken is, mag er niet vergeleken worden met andere schadelijke zaken?

1. Je hebt niet vergeleken, gewoon verwezen naar andere schadelijke zaken.

2. Die verwijzingen van jou waren dan nog heel simplistisch (cafétoog-politiek)

3. Je voegt niets inhoudelijks toe aan het onderwerp "roken op café"-onderwerp.

Waar staat de regel geschreven dat er op een forum enkel gedebatteerd mag worden, en niet gewoon je standpunt mag gegeven worden?

Nergens. Sommige zaken zijn de logica zelve, en dienen niet nog eens extra neergeschreven te worden.

Terug naar het onderwerp: het is grappig dat de rokers heden klagen, na decennia lang de lucht en de gezondheid van de medemensen verpest te hebben. Ze voelen zich het slachtoffer - ocharme - en willen maar niet inzien dat het net door hun asociale, ongezonde en onbeschofte gedrag is dat dergelijke maatregelen uiteindelijk ingevoerd dienen te worden.

Als de rokers zelf de verantwoordelijkheid niet nemen, en de hoffelijkheid niet hebben om even buiten te roken, moet de wet maar ingrijpen. Het rookverbod moest er al lang gekomen zijn !

[Patriot!]

Belachelijk betuttelend, en vooral ongeoorloofd ingrijpen op de vrije markt.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Belachelijk betuttelend, en vooral ongeoorloofd ingrijpen op de vrije markt.

Als die vrije markt een bedreiging voor de gezondheid inhoudt, dan moet de staat ingrijpen.

Ik zie ook niet in wat er zo betuttelend is aan opkomen voor de rechten van niet-rokers en erkennen dat roken een verslaving is en geen keuze.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als die vrije markt een bedreiging voor de gezondheid inhoudt, dan moet de staat ingrijpen.

Ik zie ook niet in wat er zo betuttelend is aan opkomen voor de rechten van niet-rokers en erkennen dat roken een verslaving is en geen keuze.

²

het zijn meestal dan de egoisten die het hards roepen hé

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als die vrije markt een bedreiging voor de gezondheid inhoudt, dan moet de staat ingrijpen.

Ik zie ook niet in wat er zo betuttelend is aan opkomen voor de rechten van niet-rokers en erkennen dat roken een verslaving is en geen keuze.

Aan degene die voor zijn: Willen jullie nu eens eindelijk argumenten op tafel leggen ter verdediging van een verbod.
En begin nu weer niet te zeveren dat roken ongezond is, er is niemand die dat betwist.
Trouwens Geert waar is de vrije markt hier bedreigend voor de gezondheid? En al zou het zo zijn waarom zou dit dan met een verbod moeten worden opgelost?

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, dat van die "vrije keuze" om een sigaret op te steken is onzin. Bij een verslaving is er van vrije keuze, of vrijheid in het algemeen, geen sprake. Elke roker die al ooit geprobeerd heeft om te stoppen, en dan vooral die rokers die daar niet in geslaagd zijn, weten dat het allerminst een vrije keuze is. Ze "kiezen" er niet voor om een sigaret op te steken, ze voelen de nood aan een sigaret. Een extreem belangrijk verschil. Als het een vrije keuze was dan zouden rokers die proberen te stoppen met roken niet zo hoeven te sukkelen met nicotinepleisters en dergelijke.

Laat ons daar eerlijk in zijn: als men vandaag de sigaret zou uitgevonden hebben, het zou nooit ofte nimmer op de markt mogen gebracht worden. Het zou simpelweg nooit door de controles geraken. Ik zou er dus volstrekt geen probleem mee hebben als men de sigaret als dusdanig zou behandelen en een radicaal ontmoedigingsbeleid zou voeren. Op het Bhoetanese af!

Daar de vrije markt geen oplossing biedt, integendeel, die teert (!) in dit geval letterlijk op het roken (de één zijn dood,...), moet de overheid optreden ter bescherming van haar burgers. Dat is haar taak.

U zou het boek van deze heer, Eric Eraly, is moeten lezen http://www.gemakkelijkstoppen.com/
Deze heer die al zoveel mensen van de sigaret heeft afgeholpen is niet toevallig tegen het rookverbod. U mag ook 2 keer raden voor welke partij hij nu opkomt.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als die vrije markt een bedreiging voor de gezondheid inhoudt, dan moet de staat ingrijpen.

Broem broem

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als die vrije markt een bedreiging voor de gezondheid inhoudt, dan moet de staat ingrijpen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Aan degene die voor zijn: Willen jullie nu eens eindelijk argumenten op tafel leggen ter verdediging van een verbod.
En begin nu weer niet te zeveren dat roken ongezond is, er is niemand die dat betwist.

Ik vond het een heel domme vraag van je, dus ik ga er niet veel woorden aan vuil maken, en heb het even snel gegoogled.

Roken verhoogt het risico op o.a. onderstaande aandoeningen:

- kanker, hart- en vaatziekten
- longemfyseem
- hersenbloeding
- longontsteking
- bronchitis
- oogiekten (o.a. ziekte van Graves)
- rugklachten
- oorklachten
- vaatvernauwingen
- roken verzwakt het de kwaliteit van de ademhaling.

De conditie gaat door het roken snel achteruit en er is een verhoogde kans op impotentie en erectiestoornissen.

Voor de vrouwen is er een kans op onvruchtbaarheid. De levenskwaliteit van de roker wordt tevens aangetast, denk maar aan het reuk en smaakvermogen die door het roken achteruit zullen gaan.

Men lijdt aan een fysieke, psychologische en tevens ook een sociale verslaving door te roken.

Het uiterlijk wordt ook sterk beinvloed door het roken. De gebitskleur wordt aangetast en zal van wit langzaam overgaan naar donkergeel. Uw lichaam en uw kleren nemen snel de geuren op van de rook waardoor u onaangenaam gaat ruiken.

Tevens is de adem verre van fris. De handen, en dan met name de vingers, veranderen teven van kleur door de rook die er continu langsheen gaat door het vasthouden van de sigaret.

Ook de huid veroudert snel en dit geeft een veel ouder uiterlijk.

Dan wordt er nog niet gesproken over de vele nadelige effecten van de mentale verslaving, het vele geld dat het kost, de angst of de zorg om zonder sigaretten te vallen...

En, last but definitely not least, de vele doden per jaar als gevolg van passief roken.

Nog redenen nodig ? Er zijn er nog veel hoor. Dus kom niet af met de dooddoener dat roken "ongezond" is, dat is ouwe koek. Wat vele rokers weigeren te geloven - uit angst wellicht - is hoe extreem ongezond roken nu eigenlijk wel is, zowel voor zichzelf als voor de niet-rokende medemens.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als die vrije markt een bedreiging voor de gezondheid inhoudt, dan moet de staat ingrijpen.

Dan moet de staat ophouden met er goed aan te verdienen en roken algemeen verbieden.

Het woord is hypokriet.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

En dan nog dat roken erbovenop,en ik word verplicht door de rokers om mee te roken,tewijl mijn gezondheid eronder lijd

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Broem broem

Dat iets anders, iets dat totaal niet te vergelijken valt, ook ongezond is betekent dat het in orde is?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Aan degene die voor zijn: Willen jullie nu eens eindelijk argumenten op tafel leggen ter verdediging van een verbod.
En begin nu weer niet te zeveren dat roken ongezond is, er is niemand die dat betwist.
Trouwens Geert waar is de vrije markt hier bedreigend voor de gezondheid? En al zou het zo zijn waarom zou dit dan met een verbod moeten worden opgelost?

Dat de gezondheid van derden u niets kan schelen weten we ondertussen al wel...

Het schijnt niet tot u door te dringen dat de gezondheid van rokers en niet-rokers ons argument is.

En ja, dit moet met een verbod worden opgelost. Dat is de enige oplossing. Trouwens, het is geen algemeen verbod dat voorgesteld wordt, er mogen nog steeds aparte rookruimtes zijn. De vrije markt bedreigt de gezondheid doordat er bedrijven zijn die miljarden verdienen aan een product dat als het vandaag uitgevonden werd niet eens op de markt zou mogen worden gebracht.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vond het een heel domme vraag van je, dus ik ga er niet veel woorden aan vuil maken, en heb het even snel gegoogled.

Roken verhoogt het risico op o.a. onderstaande aandoeningen:

- kanker, hart- en vaatziekten
- longemfyseem
- hersenbloeding
- longontsteking
- bronchitis
- oogiekten (o.a. ziekte van Graves)
- rugklachten
- oorklachten
- vaatvernauwingen
- roken verzwakt het de kwaliteit van de ademhaling.

De conditie gaat door het roken snel achteruit en er is een verhoogde kans op impotentie en erectiestoornissen.

Voor de vrouwen is er een kans op onvruchtbaarheid. De levenskwaliteit van de roker wordt tevens aangetast, denk maar aan het reuk en smaakvermogen die door het roken achteruit zullen gaan.

Men lijdt aan een fysieke, psychologische en tevens ook een sociale verslaving door te roken.

Het uiterlijk wordt ook sterk beinvloed door het roken. De gebitskleur wordt aangetast en zal van wit langzaam overgaan naar donkergeel. Uw lichaam en uw kleren nemen snel de geuren op van de rook waardoor u onaangenaam gaat ruiken.

Tevens is de adem verre van fris. De handen, en dan met name de vingers, veranderen teven van kleur door de rook die er continu langsheen gaat door het vasthouden van de sigaret.

Ook de huid veroudert snel en dit geeft een veel ouder uiterlijk.

Dan wordt er nog niet gesproken over de vele nadelige effecten van de mentale verslaving, het vele geld dat het kost, de angst of de zorg om zonder sigaretten te vallen...

En, last but definitely not least, de vele doden per jaar als gevolg van passief roken.

Nog redenen nodig ? Er zijn er nog veel hoor. Dus kom niet af met de dooddoener dat roken "ongezond" is, dat is ouwe koek. Wat vele rokers weigeren te geloven - uit angst wellicht - is hoe extreem ongezond roken nu eigenlijk wel is, zowel voor zichzelf als voor de niet-rokende medemens.

LOL LOL
Ik zeg juist dat passief roken niet het punt is, niemand betwist hier tot dusver dat roken ongezond is. Maar wel hoe je het probleem oplost. Ik vroeg echte argumenten om het staatsingrijpen te verantwoorden maar blijkbaar heb jij er geen sikkepit van begrepen.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat iets anders, iets dat totaal niet te vergelijken valt, ook ongezond is betekent dat het in orde is?

Ik zie de staat hier anders niet ingrijpen. Uw eigen woorden nietwaar?

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat de gezondheid van derden u niets kan schelen weten we ondertussen al wel...

Dit is toch gewoon waanzin. Kan u nu echt niet begrijpend lezen. Mensen die niet in de rook willen zitten kunnen dat kiezen! Ze kunnen kiezen tussen rookvrij en rokerscafé's, niets geen dwang of verplichting!

Het schijnt niet tot u door te dringen dat de gezondheid van rokers en niet-rokers ons argument is.

Een non argument in deze discussie dat hier al een aantal keren weerlegd is geweest. Bij vrij keuze wordt deze immers ook gewaarborgd.

En ja, dit moet met een verbod worden opgelost. Dat is de enige oplossing.

Nee, dat is het niet.

Trouwens, het is geen algemeen verbod dat voorgesteld wordt, er mogen nog steeds aparte rookruimtes zijn. De vrije markt bedreigt de gezondheid doordat er bedrijven zijn die miljarden verdienen aan een product dat als het vandaag uitgevonden werd niet eens op de markt zou mogen worden gebracht.

So what? Heeft niks te maken met rookverbod en doet dus niks terzake

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En dan nog dat roken erbovenop,en ik word verplicht door de rokers om mee te roken,tewijl mijn gezondheid eronder lijd

Daar heb je gelijk in, maar toch zal zo'n rookverbod maar minimaal verschil uitmaken op uw gezondheid vergeleken met de hoeveelheden fijn stof en aromatische koolwaterstoffen die hier in de lucht hangen.

De keuze moet bij de horeca uitbater liggen, punt uit.