Straks ook algemeen rookverbod in cafés? - Pagina 9

Geert C · 4 februari 2008, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Niet te negatief. Men mag steeds minder en minder op bepaalde plaatsen roken. Binnenkort in de cafe's en wie weet wordt tabak nog illegaal over x aantal jaar.

Er is inderdaad een positieve evolutie, maar toch...

Vooral de hypocriete houding van de politiek stoort mij. "Financially speaking, it's unquestionably better that they continue to die at about the present rate" zei Sir Humphrey eens in Yes Prime Minister, het lijkt de houding van de politiek goed samen te vatten.

jan hyoens · 4 februari 2008, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vooral de hypocriete houding van de politiek stoort mij.

Je bedoeld allerlei vzw'tjes oprichten met telkens dezelfde mensen om flink in de subsidiepot te graaien?

AdrianHealey · 4 februari 2008, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Duizenden doden per jaar... "Als het dat maar is"?

Als een gewoon product of medicijn een tiental mensen doodt wordt het van de markt gehaald, sigaretten doden wereldwijd honderdduizenden mensen per jaar, en wat gebeurt er? Niets...

Skepp maakt brandhout van dat onderzoek dat beweert dat er 'duizenden doden per jaar' zijn door passief roken. Amateur wetenschappers met een agenda van de evil tabak industry?

Soit. Ja, 'als het dat maar is'. Weet je, ik sterf liever op mijn 80 aan longkanker, al dan niet door passief roken - ik haat roken, dus wrslk door passiviteit - dan op mijn 8 aan diarree, omdat 'men' vond dat het verboden moest worden om ongezonde zaken te maken. Wat jij?

(Lang leve Rourke.)

Sigaretten doden mensen die daarvoor kiezen. Ik zie daar geen probleem mee, feitelijk...
Wil je echt alles dat doodt 'uit de markt halen'? Wel, dan had je in de jaren holbewoners speren moeten verbieden. Met een beetje geluk hadden we ondertussen al het wiel.

AdrianHealey · 4 februari 2008, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er is inderdaad een positieve evolutie, maar toch...

Vooral de hypocriete houding van de politiek stoort mij. "Financially speaking, it's unquestionably better that they continue to die at about the present rate" zei Sir Humphrey eens in Yes Prime Minister, het lijkt de houding van de politiek goed samen te vatten.

Hey, misschien willen ze sterven? Wat denk je?

Duvelke · 4 februari 2008, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Soit. Ja, 'als het dat maar is'. Weet je, ik sterf liever op mijn 80 aan longkanker, al dan niet door passief roken - ik haat roken, dus wrslk door passiviteit - dan op mijn 8 aan diarree, omdat 'men' vond dat het verboden moest worden om ongezonde zaken te maken. Wat jij?

Goed voor u. ik niet

AdrianHealey · 4 februari 2008, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Goed voor u. ik niet

Gij sterft liever op uw 8 dan op uw 80?

Wel...

kenzo · 4 februari 2008, 15:45

adranhaley, mij geen probleem als rokers willen sterven. hun probleem...
maar als ik er ziek van word, als er tal van mensen door sterven, dan mag er toch iets aan gedaan worden.

het huidige rookverbod is al een start, maar met nog teveel uitzonderingen, waardoor er idd twijfel en concurentievervalsing is. Dus overal rookverbod of nergens... en dan kies ik voor nergens zodat niet rokers niet de gevolgen dragen van rokers.

als iemand drinkt, en in de auto een risico vormt voor derden... niemand protesteert toch tegen het verbod om dronken met de auto te rijden.

iedereen doet wat hij wil, maar zorg ervoor dat je derden geen last bezorgt.

Geert C · 4 februari 2008, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Skepp maakt brandhout van dat onderzoek dat beweert dat er 'duizenden doden per jaar' zijn door passief roken. Amateur wetenschappers met een agenda van de evil tabak industry?

Soit. Ja, 'als het dat maar is'. Weet je, ik sterf liever op mijn 80 aan longkanker, al dan niet door passief roken - ik haat roken, dus wrslk door passiviteit - dan op mijn 8 aan diarree, omdat 'men' vond dat het verboden moest worden om ongezonde zaken te maken. Wat jij?

(Lang leve Rourke.)

Sigaretten doden mensen die daarvoor kiezen. Ik zie daar geen probleem mee, feitelijk...
Wil je echt alles dat doodt 'uit de markt halen'? Wel, dan had je in de jaren holbewoners speren moeten verbieden. Met een beetje geluk hadden we ondertussen al het wiel.

Fijn dat u met gezagsargumenten (die dan nog eens fout zijn ook) en valse vergelijkingen afkomt...

Maar ja, als je écht geen rationale argumenten hebt...

Passief roken doodt, dat is keer op keer bewezen, zelfs in landen met een machtige tabaklobby.

Geert C · 4 februari 2008, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hey, misschien willen ze sterven? Wat denk je?

En gokverslaafden willen al hun geld erdoor jagen zeker?

AdrianHealey · 4 februari 2008, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Fijn dat u met gezagsargumenten (die dan nog eens fout zijn ook)

Ik vind Skepp een instantie die, op het wetenschappelijk gebied, een bepaalde vorm van gezag heeft, ja. Jij?

Citaat:

en valse vergelijkingen afkomt...

Ik vind het een illustratie, geen 'vergelijking'.

Citaat:

Maar ja, als je écht geen rationale argumenten hebt...

Welke 'rationaliteit'? Ik vind niet dat jij iets te zeggen hebt over wat mensen met hun eigendom - i.e. bar, restaurant, café, etc. - moeten doen. Jij vindt van wel. Klaar.

Ik zie niet in hoe we daar 'rationeel' over gaan discussieren. Jij vindt 'gezondheid' een argument om geweld te legitimeren. Ik niet.

Leg mij eens uit waarom het 'gezondheidsargument' in de ene zaak wél geldt en in de andere niet? Waarom mogen bouwvakkers nog hun beroep uitoefenen, bijvoorbeeld?

Citaat:

Passief roken doodt, dat is keer op keer bewezen, zelfs in landen met een machtige tabaklobby.

Skepp stelt niet in twijfel dat er gedood wordt, wel het aantal doden dat geclaimed werd. Ik verwijs naar het artikel - moet ik het voor u opzoeken?

AdrianHealey · 4 februari 2008, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En gokverslaafden willen al hun geld erdoor jagen zeker?

Dat zijn zwakke mietjes die wel iets anders willen doen, maar er niet in slagen om het te doen, i.e. dat ze wel degelijk 'gokken' verkiezen boven 'niet gokken'. Een wens uiten (spreken) is nog niet hetzelfde als die wens willen.

Geert C · 4 februari 2008, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind Skepp een instantie die, op het wetenschappelijk gebied, een bepaalde vorm van gezag heeft, ja. Jij?

Ik ga liever op onderzoek af.

Citaat:

Ik vind het een illustratie, geen 'vergelijking'.

Irrelevante illustraties dan toch.

Citaat:

Welke 'rationaliteit'? Ik vind niet dat jij iets te zeggen hebt over wat mensen met hun eigendom - i.e. bar, restaurant, café, etc. - moeten doen. Jij vindt van wel. Klaar.

Ik zie niet in hoe we daar 'rationeel' over gaan discussieren. Jij vindt 'gezondheid' een argument om geweld te legitimeren. Ik niet.

Weer geen rationele argumenten... Enkel wat dogma's...

Citaat:

Skepp stelt niet in twijfel dat er gedood wordt, wel het aantal doden dat geclaimed werd. Ik verwijs naar het artikel - moet ik het voor u opzoeken?

Dat mag u.

Geert C · 4 februari 2008, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zijn zwakke mietjes die wel iets anders willen doen, maar er niet in slagen om het te doen, i.e. dat ze wel degelijk 'gokken' verkiezen boven 'niet gokken'. Een wens uiten (spreken) is nog niet hetzelfde als die wens willen.

Verslaving =/= rationele, vrije keuze. Dringt dat echt niet door?

Tavek · 4 februari 2008, 16:00

Vrije keuze is in veel gevallen slechts een waanvoorstelling....

AdrianHealey · 4 februari 2008, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik ga liever op onderzoek af.

Maar is het dan onmogelijk dat een onderzoek niet bepaald wetenschappelijk verloopt? (Dat de kritiek is van Skepp.)
Enfin, het kan zijn dat jij de kritiek van Skepp niet relevant vindt. Dan vraag ik: waarom?

Citaat:

Weer geen rationele argumenten... Enkel wat dogma's...

Het dogma 'gezondheid mag geweld legitimeren' is dat niet?

Ik stel gewoon de kern van de zaak. Jij vindt dat gezondheid geweld legitimeert. Ik niet. Zo moeilijk is dat toch niet?

Alé, 'k zal het wat duidelijker uitleggen. Jij wenst door gewelddadige interventie in de samenleving bepaalde voorkeuren te shiften ten nadele van bepaalde personen, in het voordeel van andere personen.

Zo, je mag daar voor uitkomen, hoor. Aléja, kwestie van de consequenties van uw daden te begrijpen.

Ik herhaal gewoon mijn vraag: waarom mogen bouwvakkers nog werken?

AdrianHealey · 4 februari 2008, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Verslaving =/= rationele, vrije keuze. Dringt dat echt niet door?

Niemand spreekt over een 'rationele, vrije keuze', Geert. Keuze is keuze, hoe irrationeel het ook is. (Waar je bij 'verslaving' van kan spreken, ja.)

Edina · 4 februari 2008, 16:23

Deze kwestie toont heel mooi het falen van de vrije markt aan. De tegenstanders van een rookverbod beweren dat een verbod overbodig is, omdat de uitbater nu toch al kan kiezen voor een rookvrij café. De praktijk bewijst jammer genoeg het tegendeel. Rookvrije café's zijn nagenoeg onbestaande. En dat is echt niet omdat er geen vraag naar is, getuige de vele voorstanders van een rookverbod en getuige de landen waar zo'n rookverbod al bestaat (de omzet van de café's daalt daar echt niet...). Het probleem is natuurlijk dat rokers nu eenmaal kampen met een verslaving en dat zij dus zonder zo'n verbod nooit naar een rookvrij café zullen gaan. Niet-rokers passen zich daar dan meestal noodgedwongen maar aan aan. Met vrije keuze heeft dit dus allemaal weinig te maken: noch uitbaters, noch rokers, noch niet-rokers hebben immers in praktijk een echte keuze. En dan zwijg ik nog van het personeel.

AdrianHealey · 4 februari 2008, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Deze kwestie toont heel mooi het falen van de vrije markt aan.

Dit is geen marktfalen, in de technische zin van het woord, hoor.
Voorstanders van een vrije markt beweren helemaal niet dat 'alles wat wenselijk is voor bepaalde individuen, bereikt kan worden op een vrije markt'. Dat zou maar al te gek zijn, hé.

De tegenstanders van een rookverbod beweren dat een verbod overbodig is, omdat de uitbater nu toch al kan kiezen voor een rookvrij café. De praktijk bewijst jammer genoeg het tegendeel. Rookvrije café's zijn nagenoeg onbestaande.[/quote]

Citaat:

En dat is echt niet omdat er geen vraag naar is, getuige de vele voorstanders van een rookverbod en getuige de landen waar zo'n rookverbod al bestaat (de omzet van de café's daalt daar echt niet...).

Wel, er is géén vraag naar, maar er zijn vele voorstanders van een rookverbod?

Kan je die eens uitleggen?

(Er zijn btw rookvrije café's hoor. Ga daar?)

Citaat:

Het probleem is natuurlijk dat rokers nu eenmaal kampen met een verslaving en dat zij dus zonder zo'n verbod nooit naar een rookvrij café zullen gaan.

Ja, en? Pech voor hen, hé...

Citaat:

Niet-rokers passen zich daar dan meestal noodgedwongen maar aan aan. Met vrije keuze heeft dit dus allemaal weinig te maken: noch uitbaters, noch rokers, noch niet-rokers hebben immers in praktijk een echte keuze. En dan zwijg ik nog van het personeel.

Zwijg idd maar over 'het personeel'.
En je notie 'vrije keuze' is hilarisch. :')

Geert C · 4 februari 2008, 17:57

Citaat:

Ja, en? Pech voor hen, hé...

De kern van het libertarisme in zes woorden...

jamás será vencido · 4 februari 2008, 18:02

Indien men roken wil bestrijden moet men niet hypocriet doen,
de roker is niet de misdadiger,
hij is het slachtoffer,
indien men werkelijk een doeltreffend beleid wil voelen,
hef dan zo een hoge belastingen aan de rokersproducten (de oorzaak van het probleem),
dat het onmogelijk is om nog winstgevend tabakswaren te produceren,
ondertussen kan de overheid dan ook meer besteden aan bijvoorbeeld gezondheidszorg door de hogere inkomsten van de tabaksbelasting voor producenten
twee vliegen in één klap.

Bekijk resultaten enquête: Hoe sta jij tegen een algemeen rookverbod
Ik ben roker en ben tegen	23	26,44%
ik ben roker en ik ben voor	7	8,05%
ik ben niet-roker en ik ben voor	34	39,08%
ik ben niet-roker en ik ben tegen	22	25,29%
geen mening	1	1,15%
Aantal stemmers: 87. Je mag niet stemmen in deze enquête

4 februari 2008, 18:02	#180
jamás será vencido President van Europa Europees Commissaris Geregistreerd: 10 augustus 2007 Locatie: Sociaal Europa Berichten: 6.000	Indien men roken wil bestrijden moet men niet hypocriet doen, de roker is niet de misdadiger, hij is het slachtoffer, indien men werkelijk een doeltreffend beleid wil voelen, hef dan zo een hoge belastingen aan de rokersproducten (de oorzaak van het probleem), dat het onmogelijk is om nog winstgevend tabakswaren te produceren, ondertussen kan de overheid dan ook meer besteden aan bijvoorbeeld gezondheidszorg door de hogere inkomsten van de tabaksbelasting voor producenten twee vliegen in één klap. __________________

4 februari 2008, 15:45	#167
kenzo Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 juni 2004 Berichten: 362	adranhaley, mij geen probleem als rokers willen sterven. hun probleem... maar als ik er ziek van word, als er tal van mensen door sterven, dan mag er toch iets aan gedaan worden. het huidige rookverbod is al een start, maar met nog teveel uitzonderingen, waardoor er idd twijfel en concurentievervalsing is. Dus overal rookverbod of nergens... en dan kies ik voor nergens zodat niet rokers niet de gevolgen dragen van rokers. als iemand drinkt, en in de auto een risico vormt voor derden... niemand protesteert toch tegen het verbod om dronken met de auto te rijden. iedereen doet wat hij wil, maar zorg ervoor dat je derden geen last bezorgt.

4 februari 2008, 16:00	#174
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Vrije keuze is in veel gevallen slechts een waanvoorstelling....

4 februari 2008, 16:23	#177
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Deze kwestie toont heel mooi het falen van de vrije markt aan. De tegenstanders van een rookverbod beweren dat een verbod overbodig is, omdat de uitbater nu toch al kan kiezen voor een rookvrij café. De praktijk bewijst jammer genoeg het tegendeel. Rookvrije café's zijn nagenoeg onbestaande. En dat is echt niet omdat er geen vraag naar is, getuige de vele voorstanders van een rookverbod en getuige de landen waar zo'n rookverbod al bestaat (de omzet van de café's daalt daar echt niet...). Het probleem is natuurlijk dat rokers nu eenmaal kampen met een verslaving en dat zij dus zonder zo'n verbod nooit naar een rookvrij café zullen gaan. Niet-rokers passen zich daar dan meestal noodgedwongen maar aan aan. Met vrije keuze heeft dit dus allemaal weinig te maken: noch uitbaters, noch rokers, noch niet-rokers hebben immers in praktijk een echte keuze. En dan zwijg ik nog van het personeel.