Iraks "verzet" gebruikt psychisch gestoorden als zelfmoordenaars

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Toen ik in Beograd was heb ik met eigen ogen kunnen vasstellen hoe "gericht"
de Navo resp. het US army kan bombarderen ttz. burgerslachtoffers kan vermijden - "collateral damage" zou dus in wezen zeer miniem moeten zijn.

Kan evt. nog zijn maar als je bijv. zoals de Israeli's in dichtbevolkte gebieden als Gaza raketten gaat afvuren en er zit een afwijking van maximum 3 meter op ofzo, tja... En daarnaast is er ook moedwillig civiele infrastructuur vernietigd in Irak en vergist men zich wel eens van doel (perongeluk zegt men dan.)

Dat dit niet zo is heeft vanzelfsprekend als hoofdoorzaak het feit dat "insurgents" er precies hetzelfde uitzien als "burgers", wat overigens heel de statistische benadering van burger vs. terroristen als slachtoffer kompleet onbetrouwbaar maakt.

Het verzet is het volk natuurlijk, een guerilla met spitstechnologie bestrijden is niet zo evident, naar 't schijnt laat men aan militairen dan ook wel eens The Battle of Algiers zien.

Het geweld tegen "het eigen volk" is iets dat voor mij een groot raadsel is.
Het moet zijn dat de "rebellen" toch wel heel ongerust zijn over het feit dat het volk blijkbaar onder amerikaanse paraplu denkt een beter leven te hebben dan in een Soennietische of Sjietische theocratie. "Islam" betekent "onderwerping" & dat is het staatsmodel waarvoor de zelfverklaarde "Islamietische voorhoede" voor gaat. Dit is dan het dillemna : kan men de vredelievende burgers aan hun lot overlaten en moeten deze mensen onderworpen worden aan nu weer een religieuze dictatuur, waar ze vroeger te lijden hadden onder etnische onderdrukking en ronduit een oorlogszuchtige fascistische dictatuur ?

Niet alle verzetsgroepen in Irak willen een theocratie, de meeste Irakezen willen dat waarschijnlijk ook niet.
En dat geweld tegen "het eigen volk" wordt door doodseskaders, milities en fundamentalisten gepleegd die vrij kunnen opereren door machtvacuüm, politieke polarisatie, onzekere levensomstandigheden, ... en wat de rol van de bezetter daarin is...

[illwill]

Ivm aanslagen, zie eerdere grafiek bijv.
Ivm slachtoffers, als we de Lancet studie volgens zijn er toch snel 200 doden per dag door rechtstreeks geweld van de coalitietroepen, dat is dus vaak meer dan burgerslachtoffers door zelfmoordaanslagen e.d. (hoe dit kan lees je hier)

Dat is gewoonweg gelogen, er vallen geen 200 doden per dag door rechtstreeks geweld van coalitietroepen...waar is je bron hiervoor kerel?

Zonder de oorlog had Al Quaeda niet zo actief geweest in Irak en hadden er ook geen sektaire zuiveringen plaatsgevonden.

Dat vraag ik niet, ik vraag waarom je je niet zo hard uitlaat tegen terroristen die in Irak even weinig te zoeken hebben dan de amerikanen?
Ik zie jou ook niet zeggen dat de amerikanen er niet hadden gezeten indien er geen saddam was of een andere zot...

Ik weet niet hoeveel van die aanslagen waarvan sprake burgerslachtoffers maken dus ik ga mij daar niet over uitspreken. Maar toch, als er geen steun zou zijn voor verzet zouden er nooit zoveel aanslagen tegen coaliteitroepen gepleegd kunnen worden.

Vandaar dat er ook minder en minder aanslagen zijn, zoals ik zei begint de bevolking door te hebben wie de echte vijand is.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is gewoonweg gelogen, er vallen geen 200 doden per dag door rechtstreeks geweld van coalitietroepen...waar is je bron hiervoor kerel?

Studie in The Lancet in oktober 2006:
"Deaths attributable to the coalition accounted for 31% (95% CI 26–37) of post-invasion violent deaths."
en
"We estimate that, as a consequence of the coalition invasion of March 18, 2003, about 655 000 Iraqis have died above the number that would be expected in a non-conflict situation, which is equivalent to about 2·5% of the population in the study area. About 601 000 of these excess deaths were due to violent causes."

Oktober 2006 is ongeveer 3,5 jaar na maart 2003.

Dus 31/100 * 601 000 = 186 310 --> 186 310 / (3,5 * 365) = 145,8... dus

+/- 150 doden per dag, ok, ik zei 200, you made your point

Dat vraag ik niet, ik vraag waarom je je niet zo hard uitlaat tegen terroristen die in Irak even weinig te zoeken hebben dan de amerikanen?

Omdat er enerzijds geen manier is om hen aan te spreken op hun gedrag en omdat de voedingsbodem voor hun geweld de bezetting is.

Ik zie jou ook niet zeggen dat de amerikanen er niet hadden gezeten indien er geen saddam was of een andere zot...

De VS heeft bewust gekozen om het land te vernietigen en destabiliseren, je kan evt. de olie gaan verwijten dat ze daar in de grond zit als je wil...

Vandaar dat er ook minder en minder aanslagen zijn, zoals ik zei begint de bevolking door te hebben wie de echte vijand is.

Ik zou de huidige situatie toch niet te rooskleurig voorstellen hoor.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wat een kutvergelijking zeg. Die piloot heeft een besef van wat hij doet, en de keuze om dat al dan niet te doen. Denk je dat datzelfde geldt voor die vrouwen met het syndroom van down?

oef, nu voel ik me gerust, wetende dat die raket die binnen enkele seconden mijn reet zal rammen, afgevuurd is door een besefvolle piloot die bewust ervoor gekozen heeft...



pieke, ben jij mentaal achterlijk. Wat maakt dat nu uit voor de "opgeblazene" of die nu door Irakese "terroristen" of door "Amerikaanse helden" opgeblazen is.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik alvast wel. Zonder twijfel zelfs!

verbaast me niet, jij hebt dan ook een redeneervermogen van een kortmos.

En gevoel waarschijnlijk ook.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

oef, nu voel ik me gerust, wetende dat die raket die binnen enkele seconden mijn reet zal rammen, afgevuurd is door een besefvolle piloot die bewust ervoor gekozen heeft...



pieke, ben jij mentaal achterlijk. Wat maakt dat nu uit voor de "opgeblazene" of die nu door Irakese "terroristen" of door "Amerikaanse helden" opgeblazen is.

Het verschil is dat uw vrienden bewust zoveel mogelijk onschuldige burgers de dood injagen terwijl die piloot burgers juist probeert te vermijden. En gezien uw vrienden mentaal achterlijken nu gebruiken als tijdsbom, moet ge wel oppassen dat ze u niet in het veld sturen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Het verschil is dat uw vrienden bewust zoveel mogelijk onschuldige burgers de dood injagen terwijl die piloot burgers juist probeert te vermijden.

Maar beiden passen die specifieke techniek toe omdat die het meest efficient lijkt om het beoogde doel te bereiken.

Beiden zijn af te keuren en voor de slachtoffers maakt het inderdaad weinig uit.

Er zijn voldoende incidenten uit het nabije verleden waarbij de VS of anderen ervoor kozen om burgerterreur te gebruiken om het moreel van de vijand te ondermijnen.

http://en.wikipedia.org/wiki/State-sponsored_terrorism

Voor de VS bvb. :

The New York Times reported that, according to former U.S. intelligence officials, the CIA once orchestrated a bombing and sabotage campaign between 1992 and 1995 in Iraq via one of the resistance organizations, Iyad Allawi's group in an attempt to destabilize the country. According to the Iraqi government at the time, and one former CIA officer, the bombing campaign against Baghdad included both government and civilian targets. According to this former CIA official, the civilian targets included a movie theater and a bombing of a school bus where children were killed. No public records of the secret bombing campaign are known to exist, and the former U.S. officials said their recollections were in many cases sketchy, and in some cases contradictory. "But whether the bombings actually killed any civilians could not be confirmed because," as a former C.I.A. official said, "the United States had no significant intelligence sources in Iraq then."[144][145]

[illwill]

Studie in The Lancet in oktober 2006:
"Deaths attributable to the coalition accounted for 31% (95% CI 26–37) of post-invasion violent deaths."
en
"We estimate that, as a consequence of the coalition invasion of March 18, 2003, about 655 000 Iraqis have died above the number that would be expected in a non-conflict situation, which is equivalent to about 2·5% of the population in the study area. About 601 000 of these excess deaths were due to violent causes."

Oktober 2006 is ongeveer 3,5 jaar na maart 2003.

Dus 31/100 * 601 000 = 186 310 --> 186 310 / (3,5 * 365) = 145,8... dus

+/- 150 doden per dag, ok, ik zei 200, you made your point

Nog niet correct, jij zegt door direct ingrijpen van de amerikanen. Dat is dus niet het geval.

Omdat er enerzijds geen manier is om hen aan te spreken op hun gedrag en omdat de voedingsbodem voor hun geweld de bezetting is.

Dat is nu echt de grootste uitvlucht die ik ooit heb gehoort op dit punt. Bush hoort jou evenmin dan Osama.

De VS heeft bewust gekozen om het land te vernietigen en destabiliseren, je kan evt. de olie gaan verwijten dat ze daar in de grond zit als je wil...

En Saddam heeft er voor gekozen om de inspecties jaren lang tegen te werken, Saddam heeft gekozen om mensen te vermoorden...zonder saddam hadden de amerikanen er niet gezeten.

Ik zou de huidige situatie toch niet te rooskleurig voorstellen hoor.

Verandering wil nog niet zeggen dat het probleem is opgelost nee, maar dat zeg ik ook niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

verbaast me niet, jij hebt dan ook een redeneervermogen van een kortmos.

En gevoel waarschijnlijk ook.

Nee muts, ik vind gehandicapten opblazen en burgers meenemen vanop afstand gewoonweg laffer dan in gevechtsvliegtuigen boven vijandelijk gebied operaties uitoefenen. Simpel.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

oef, nu voel ik me gerust, wetende dat die raket die binnen enkele seconden mijn reet zal rammen, afgevuurd is door een besefvolle piloot die bewust ervoor gekozen heeft...



pieke, ben jij mentaal achterlijk. Wat maakt dat nu uit voor de "opgeblazene" of die nu door Irakese "terroristen" of door "Amerikaanse helden" opgeblazen is.

*knip*

Maar gij hebt er geen probleem mee dat mensen andere mensen die het besef niet hebben van wat er van hun gevraagd wordt, misbruiken, ten koste van die personen. Goed om weten, simpele druif

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nog niet correct, jij zegt door direct ingrijpen van de amerikanen. Dat is dus niet het geval.

Coalitietroepen dan, w/e.

Dat is nu echt de grootste uitvlucht die ik ooit heb gehoort op dit punt. Bush hoort jou evenmin dan Osama.

Een staat kunt ge wel aanspreken via de VN, diplomatie, NGOs, ...
Terroristen pakt men aan door hun voedingsbodem weg te nemen, hun financiën droog te leggen, via internationaal politiewerk van veiligheidsdiensten, ...

En Saddam heeft er voor gekozen om de inspecties jaren lang tegen te werken, Saddam heeft gekozen om mensen te vermoorden...zonder saddam hadden de amerikanen er niet gezeten.

De VS steunde al in de jaren '70 Koerdische rebellen in Irak. En tot '58 zat er een door de Britten geïnstalleerde monarchie. De bemoeienis daar is dus al wel heel wat langer aan de gang. In '91 was het Koeweit, nu waren het WMD* die de publieke opinie tot de oorlog moesten overhalen.

*En dat excuus was dan nog gelogen.

Verandering wil nog niet zeggen dat het probleem is opgelost nee, maar dat zeg ik ook niet.

Ok, daar zijn we het dan toch al over eens

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee muts, ik vind gehandicapten opblazen en burgers meenemen vanop afstand gewoonweg laffer dan in gevechtsvliegtuigen boven vijandelijk gebied operaties uitoefenen. Simpel.

jij moet wel stekeblind zijn als je gelooft dat de bommen van de Amerikanen uitsluitend "vijanden" raken, trouwens, wie zijn ze, die "vijanden".

Amerikanen maken weer burgerslachtoffers in Irak


Voor de tweede dag op rij heeft het Amerikaanse leger toegegeven Iraakse burgers te hebben gedood. Bij een inval in een woning ten noorden van Bagdad werden gisteravond laat een Iraakse man, zijn vrouw en 19-jarige zoon doodgeschoten. Twee dochters raakten gewond, van wie er een vandaag aan haar verwondingen bezweek.

"Per ongeluk"
Gisteren zeiden de Amerikanen dat er zaterdag per ongeluk negen Iraakse burgers waren omgekomen bij een bombardement dat was gericht tegen Al-Qaidastrijders in de buurt van Iskandariyah, ten zuiden van Bagdad. Nog eens drie burgers raakten toen gewond. Bij beide incidenten gaf het leger pas zijn betrokkenheid toe na vragen van de pers.

"Zelfverdediging"
Het leger zei dat de woning gisteren was binnengevallen op aanwijzing van een informant, en dat er werd geschoten uit zelfverdediging. De dood van de vrouw werd betreurd.

Een ooggetuige zei dat de Amerikanen bij het betreden van het pand direct begonnen te schieten. Volgens hem was de omgekomen tiener lid van een van de soennitische verzetsgroepen die met steun van de Amerikanen in opstand komen tegen militante groepen als Al-Qaida in Irak.

Campagne
Het Amerikaanse leger voert momenteel een militaire campagne tegen soennitische opstandelingen rond de hoofdstad. Incidenten als deze doen echter de vraag rijzen of het leger het onderscheid tussen opstandelingen en onschuldige burgers wel afdoende weet te maken.

www.demorgen.be


kom kom, geef toe dat jij geen onderscheid maakt tussen goed en kwaad. Jij maakt alleen het onderscheid Amerikaan(goed) - niet Amerikaan (slecht).

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als ze een raket op je afvuren ben je met reden ook een doel. Voor onze gehandicapte opblazers maakt dat gewoon niet uit.

dat is nu toch wel het belachelijkste argument dat ik ooit gehoord hebt.

Dus als ik je kom opzoeken, en een peer op je neus geef, dan heb jij dan verdiend want waarom zou iemand anders zomaar klappen beginnen uitdelen???


Ik zou willen zeggen dat jij het redeneervermogen van een kind hebt, maar dat is het niet. Jij bent gewoon rechts.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

volgens mij hebt ge dat wel graag, zo dinge in uw reet rammen.

Of ge hebt veel te hard gemasturbeerd, zodat uw verstand nu verstopt zit achter uw linkerteelbal, dat kan ook.

Maar gij hebt er geen probleem mee dat mensen andere mensen die het besef niet hebben van wat er van hun gevraagd wordt, misbruiken, ten koste van die personen. Goed om weten, simpele druif

kom kom, ga ergens anders uw seksuele driften bevredigen. Hier probeert men politieke discussies te houden.

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

dat is nu toch wel het belachelijkste argument dat ik ooit gehoord hebt.

Dus als ik je kom opzoeken, en een peer op je neus geef, dan heb jij dan verdiend want waarom zou iemand anders zomaar klappen beginnen uitdelen???


Ik zou willen zeggen dat jij het redeneervermogen van een kind hebt, maar dat is het niet. Jij bent gewoon rechts.

Waar blijven die atoombommen toch eentje maar en alles is opgelost natuurlijk niet te krachtig je verstaat het wel he een kleintje maar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

kom kom, ga ergens anders uw seksuele driften bevredigen. Hier probeert men politieke discussies te houden.

politieke discussies, right.

Als mentaal achterlijken zo onder elkaar, antwoordt nu eens... iemand die zichzelf en zijn omgeving niet begrijpt, zo misbruiken en opblazen voor politieke doeleinden, dat vindt ge ok?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik zou denken dat je sowieso psychisch niet in orde moet zijn om je op te blazen, maar goed, niet iedereen zal mijn mening delen.

ik

[illwill]

Coalitietroepen dan, w/e.

Dat is ook niet het geval. Je liegt gewoon. Slaat nergens op.

Een staat kunt ge wel aanspreken via de VN, diplomatie, NGOs, ...
Terroristen pakt men aan door hun voedingsbodem weg te nemen, hun financiën droog te leggen, via internationaal politiewerk van veiligheidsdiensten, ...

Je draait rond de pot, dit heeft allemaal geen zak te maken met mijn vraag.

De VS steunde al in de jaren '70 Koerdische rebellen in Irak. En tot '58 zat er een door de Britten geïnstalleerde monarchie. De bemoeienis daar is dus al wel heel wat langer aan de gang. In '91 was het Koeweit, nu waren het WMD* die de publieke opinie tot de oorlog moesten overhalen.

Verandert niets aan de zaak, de amerikanen waren er niet geweest indien saddam er niet zou geweest zijn.

daar zijn we het dan toch al over eens

Klein verschil nog wel, jij ziet de amerikanen liever falen met de gevolgen dat de irakezen geen veilig irak verkrijgen, ik zie de amerikanen liever slagen zodat de irakezen veiligheid krijgen die ze eindelijk verdienen. Niet erg, je bent niet enige op dit forum heb ik de indruk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

jij moet wel stekeblind zijn als je gelooft dat de bommen van de Amerikanen uitsluitend "vijanden" raken, trouwens, wie zijn ze, die "vijanden".



www.demorgen.be


kom kom, geef toe dat jij geen onderscheid maakt tussen goed en kwaad. Jij maakt alleen het onderscheid Amerikaan(goed) - niet Amerikaan (slecht).

Dat was jou opmerking niet. Jij had het over heldhaftigheid, niet over het gevaar van burgerslachtoffers.

Lol, jij beschuldigd mij van wat nu net JIJ doet. Bij mij maakt het geen zak uit wie het doet, is het slecht dan is het slecht, is het goed dan is het goed, jij kijkt enkel naar wie het doet, alles wat amerikanen doen is slecht, is het niet slecht dan maak je het wel slecht.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

dat is nu toch wel het belachelijkste argument dat ik ooit gehoord hebt.

Dus als ik je kom opzoeken, en een peer op je neus geef, dan heb jij dan verdiend want waarom zou iemand anders zomaar klappen beginnen uitdelen???


Ik zou willen zeggen dat jij het redeneervermogen van een kind hebt, maar dat is het niet. Jij bent gewoon rechts.

Jij maakt belachelijke vergelijkingen. Ik heb het niet over een klap verkopen maar over enkele miljoenen euro`s uitgeven om operaties uit te voeren. Men zal geen gevechtsvliegtuigen tegen je inzetten als je niets gedaan hebt.

Geen van beiden, ik ben niet rechts nm. Rechts of links heeft in deze zaak trouwens niets te maken, ik ben nm geen irakees noch een amerikaan.