Fenomenale Feminotheek

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze vinden het (heel onterecht ) ondermaatse kunst want het is helemaal geen kunst, geen kunst, het is gewoon een blotevrouwenverzamelijng van dirty old man Boontje.

Eno,

Het gaat om een tentoonstelling van een collectie. Je hoeft geen kunstbewonderaar te zijn om een bezoek te brengen aan de tentoonstelling, eerder vrouwenbewonderaar, of gewoonweg nieuwsgierig zijn naar wat de schrijver bezielde ...

[kiko]

Ik heb zo wel een idee wat Boon bezielde...

[sus antigoon]

Vlaanderen een conservatief land, maar overal kom je blote vrouwen tegen en losbandige seksmoraal. Maar kindjes maken kunnen ze niet

wij behandelen onze vrouwen met respect en niet met t-shirtjes

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

Vlaanderen een conservatief land, maar overal kom je blote vrouwen tegen en losbandige seksmoraal. Maar kindjes maken kunnen ze niet

wij behandelen onze vrouwen met respect en niet met t-shirtjes

Zonder T-shirtjes dus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Eno,

Het gaat om een tentoonstelling van een collectie. Je hoeft geen kunstbewonderaar te zijn om een bezoek te brengen aan de tentoonstelling, eerder vrouwenbewonderaar, of gewoonweg nieuwsgierig zijn naar wat de schrijver bezielde ...

Dus toch ook maar zijn kinderporno tonen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@ Edina:
In een gelijkluidende thread van een concurrend forum wordt het hoofdargument als volgt geformuleerd:

Dat argument is in elk geval dus al waardeloos aangezien het daar al volhangt met blote vrouwen, want Helsen stond met zijn rug tegen een blote vrouw aan, bij dat interview.

Dat bewijst toch helemaal niets? Dat was gewoon een grapje van de journalist... en het is zeer waarschijnlijk dat - indien Helsen had geleefd in de tijd dat dat schilderij werd gemaakt - hij er dezelfde bekrompen visie over had . Zo gaat dat wel vaker. Kunst heeft altijd al voor opschudding gezorgd.

Neenee, die collectie van Boontje is ondermaats en banaal. Ze haalt gewoon de meest minimale meet niet.

Dat is jouw mening, maar daarom nog geen feit. Laat de mensen maar zelf bepalen wat kunst is. En dat kan natuurlijk alleen als ze dat ook kunnen bekijken. Overigens was dat niet de reden voor Helsen's weerstand (ook al probeert hij dat later zo te verpakken). Helsen had gewoon een probleem met de inhoud.

Verder:

De provincie heeft inspraak, omdat de provincie betaalt.
Stel ze dus tentoon zonder subsidies.

Het is aan de museumdirecteurs om te beslissen wat zij tentoonstellen. Dat is hun functie. Anders kunnen ze die functie meteen afschaffen. Gezien de ruggengraatloosheid van de directeur van het fotomuseum, zouden ze dat misschien beter doen. Maar ik betwijfel sterk of het provinciebestuur in staat is te zorgen voor kwaliteit in het fotomuseum.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

En als bepaalde moslimfundamentalisten dreigen de boel in brand te steken (en niet enkel het museum) en demonstraties te houden?

Dan nog, spitsmuisje. Waar wil je eigenlijk naartoe?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dit is geen zaak van binnenlandse politiek maar wel van maatschappelijk belang.
Blijkbaar...

Dat is toch ook jouw mening? Want je verweet mij er een politieke zaak van te maken... maar het is wel degelijk een politieke zaak.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan nog, spitsmuisje. Waar wil je eigenlijk naartoe?

Dan vond U waarschijnlijk ook dat de burgemeester van Brussel de betoging tegen de islamitisering van Europa niet had mogen verbieden?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is toch ook jouw mening? Want je verweet mij er een politieke zaak van te maken... maar het is wel degelijk een politieke zaak.

Vandaar dat ze de thread van Binnenlandse Politiek naar Maatschappij verhuisd hebben...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Dan nog, spitsmuisje. Waar wil je eigenlijk naartoe?

Helaas: nergens naartoe.
En al zeker niet naar de bibliAtheek...

[eno2]

Dat bewijst toch helemaal niets? Dat was gewoon een grapje van de journalist... en het is zeer waarschijnlijk dat - indien Helsen had geleefd in de tijd dat dat schilderij werd gemaakt - hij er dezelfde bekrompen visie over had . Zo gaat dat wel vaker. Kunst heeft altijd al voor opschudding gezorgd.

Onbewijsbare extrapollatie. Misschien vind hij geschilderde vagina's niet zo banaal???
BV Courbet???
Als je soms denkt dat ik iets tegen (vrouwelijk) naakt heb, ga ik in Bredene eens bij de nudisten liggen...

Helaas is niet alles wat voor opschudding zorgt ook kunst.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb zo wel een idee wat Boon bezielde...

Frustraties, grote frustraties.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Mja, en wie bepaalt wanneer iets geen kunst is ? Kunst is zo ruim, zo veelzijdig dat het quasi onmogelijk te zeggen wat wel en wat geen kunst is. Om van elk zijn persoonlijke smaak dan nog maar te zwijgen.

Wat betreft de foto's van Boon: degene die ik al gezien heb, zijn niet veel soeps. Ik heb de indruk dat hij geen slecht fotograaf was, maar om zijn privé-foto's nu ten toon te stellen is er echt wel over.

Het meest hilarische is evenwel de pseudo intellectuele uitleg die men hoort ter verdediging van de foto's.

Conclusie: het is in mijn ogen zeker een vorm van kunst, en de politiek heeft zich niet te bemoeien met wat wel en niet beschouwd wordt als kunst. Grote Kunst is het echter allesbehalve, en ik persoonlijk zal er niet naar gaan kijken.

neen,

het woord "kunst" komt van "kunnen", de artiest kan iets, wat anderen niet kunnen.

Een verzameling ordinaire naaktfoto's aanleggen van vrouwen kan iedereen, ergo: het is geen kunst.

[eno2]

En wat met de kinderpornografie?
‘t Zijn dus zeker niet allemaal mooie blote retro-fototjes zoals De Morgen ons laat geloven. Voor degenen die te lui zij om een link te volgen en nadien “back” te drukken, een citaat:

Deel III: Het Lolita-kindje (Foto’s van naakte meisjes van hun achtste tot hun elfde levensjaar)
Dit deel bevat:
1. reclames voor ‘Lolita’-boekjes
2. foto’s van meisjes die de puberteitsjaren nog niet bereikt hebben, maar reeds erotisch aangetooid zijn of met nadruk het kutje tonen
3. foto’s van tien- en elfjarige meisjes die met nog groter nadruk het kutje tonen, vooraan en achteraan gezien
4. het zeikende kleine meisje
5. het opentrekken van het kutje
6. het zich reeds bevredigende onvolwassen meisje… of dat doet alsof
7. zich erotisch vermaken met andere meisjes
Deel IV: Het Lolita-meisje (Foto’s van naakte meisjes van hun elfde tot hun vijftiende levensjaar).
Bewust van hun rijpende geslacht tonen zij, door houding en opschik, door de zwellende tietjes en het reeds beboste kutje, hun ‘vrouw’-zijn.
Duidelijk manifesteren ze zich reeds als lustobject en eisen zij hun plaats in onze samenleving op.
Dit deel IV bestaat dan uit:
1. foto’s van vroegrijpe elf- en twaalfjarige Lolita’s
2. foto’s van twaalf-, dertien- en veertienjarige Lolita’s die met nadruk de reeds beboste omgeving van het kutje tonen
3. foto’s van Lolita’s die zich vingerend aan zelfbevrediging doen
4. foto’s van Lolita’s die zich met het vriendinnetje vermaken
5. foto’s van Lolita’s die bij de zelfbevrediging gebruikmaken van een of ander mannelijk derivaat

Niemand die reageert op het kinderporno-argument?

[sus antigoon]

Bah, waar Belgen zich allemaal schuldig aan maken

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Eno,

Het gaat om een tentoonstelling van een collectie. Je hoeft geen kunstbewonderaar te zijn om een bezoek te brengen aan de tentoonstelling, eerder vrouwenbewonderaar, of gewoonweg nieuwsgierig zijn naar wat de schrijver bezielde ...

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dus toch ook maar zijn kinderporno tonen?

Eno,

Doe niet zo achterlijk. De tentoonstelling heeft niets met pornografie te maken. Nogmaals Eno, het gaat om een doodnormale tentoonstelling van een verzameling prentjes. Wat je van de verzamelaar vindt is uw mening. Mijn inziens hadden we het in de eerste plaats om de collectie zelve.

Of ben je van de generatie die een koppel borsten onder porno catalogeert ?

[eno2]

Als het om een uitgezuiverde tentoonstelling gaat, dan geldt het argument van kinderporno weliswaar niet, maar dan zitten we weer bij de banaliteit.
Ergo...

[eno2]

Wat zou Jeanneke daar allemaal van gedacht hebben?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als het om een uitgezuiverde tentoonstelling gaat, dan geldt het argument van kinderporno weliswaar niet, maar dan zitten we weer bij de banaliteit.
Ergo...

Hoezo ergo ? Ik begrijp je niet. Bloot is dus per defintie porno voor u, of het nu om volwassenen gaat of kindjes. Of begrijp ik je verkeerd ?

En waarom maak je je zorgen over wat de vrouw van de verzamelaar erover dacht. Ze had er blijkbaar geen probleem mee. Waarom eigenlijk?