Ratzinger de antisemiet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zijn er heel wat. Pio Nono publiceerde de ‘Syllabus van Dwalingen’ (aanhangsel bij 'Quanta Cura') die de belangrijkste ontwikkelingen van de moderne wereld veroordeelde. Hij geloofde in de wereldlijke soevereiniteit van de Heilige Stoel (zeker voor wat betreft het zogeheten Patrimonium Petri) onmisbaar was voor zijn geestelijke onafhankelijkheid, zo beweerde Pius IX. De pauselijke staten waren een obstakel voor de eenwording van Italië en de paus moest in een vermomming vluchten op 24 november 1848 voor de revolutionairen. Maar op 15 juli herstelden de Franse troepen het pauselijk bestuur in Rome Vanaf die tijd voerde de paus een anti-nationalistische paternalistisch regime in de Kerkelijk Staat, in die mate zelfs dat zijn eigen raadsman mgr. Giovanni Corboli-Bussi, het regime in de pauselijke staten bestempelde als ‘reactionair en tactloos’. Op 29 februari 1868 vaardigde hij een decreet uit waarin hij de Italiaanse burgers verbood deel te nemen aan het politieke leven. Toen op 20 september 1870 de Italiaanse troepen onder Victor Emmanuel Rome bezetten, werd Rome ingelijfd in de Italiaanse staat bij volksstemming. De Pius IX weigerde dit te erkennen en beschouwde zich als gevangene en zette nooit meer een voet buiten het Vaticaan. Maar hij had hoop. Kalm en standvastig bezag hij de gebeurtenissen als een vorm van voorgaande strijd tussen God en Satan, waarin de nederlaag van Satan onvermijdelijk was. Maar de nederlaag van Satan kwam nooit. Ik ga het hier niet hebben over zijn antisemitisme (de zaak Mortara) noch over het antisemitisme in de Pauselijke Staten in het algemeen.

Hoe dan ook, Pio Nono manifesteerde zich hier evenzeer als wereldlijk heerser met alles wat erbij hoort. Ver, zeer van de leringen van Jezus als u het mij vraagt.

En dan komt u af met de ogenschijnlijke onschuldige vraag: wat heeft de man nu verkeerd gedaan. Tja, wat moet een mens daar nu op zeggen.

Inderdaad, ik vraag me af waar het probleem zit. Als men een beetje de historische context kent waarbinnen bepaalde handelingen werden gesteld en sommige stellingen geuit, wordt wel duidelijk dat het heel begrijpbaar is. Bijgevolg zie ik nog steeds niet wat het probleem is met Pius' Syllabus. Voor het overige was Pius een kind van zijn tijd, en bepaalde van die denkvormen behoorden niet tot het geloof.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik vraag me af waar het probleem zit. Als men een beetje de historische context kent waarbinnen bepaalde handelingen werden gesteld en sommige stellingen geuit, wordt wel duidelijk dat het heel begrijpbaar is. Bijgevolg zie ik nog steeds niet wat het probleem is met Pius' Syllabus. Voor het overige was Pius een kind van zijn tijd, en bepaalde van die denkvormen behoorden niet tot het geloof.

Met zo'n redenering kan men ook het antisemitisme van de kerk in die eeuw goedpraten. Maar dat kan men dus niet. Een kerk die zich steeds beroept op het feit dat zij de Waarheid heeft van de godmens Jezus de Christus, en die altijd hoog oploopt met de naastenliefde als één van de pijlers van haar leer, kan er zich niet vanaf maken door goedkoop te stellen: 'ja, maar de kerk en de paus zijn ook maar kinderen van hun tijd'. De leer van de kerk is tijdloos en dus ook de naastenliefde. En antisemitisme staat haaks op de naastenliefde. Pio Nono en zijn acolyten zaten hier dik in de fout. Hun gedrag was volledig in strijd met de precepten van het evangelie. Punt uit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik vraag me af waar het probleem zit. Als men een beetje de historische context kent waarbinnen bepaalde handelingen werden gesteld en sommige stellingen geuit, wordt wel duidelijk dat het heel begrijpbaar is. Bijgevolg zie ik nog steeds niet wat het probleem is met Pius' Syllabus. Voor het overige was Pius een kind van zijn tijd, en bepaalde van die denkvormen behoorden niet tot het geloof.

Het is juist die historische context die ons zeer duidelijk diets maakt dat de kerk was gaan glijden toen zij ,sinds Constantijn, een verbond sloot met de (politieke) macht. Daardoor verwijderde zij zich de facto van de leer van Jezus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Met zo'n redenering kan men ook het antisemitisme van de kerk in die eeuw goedpraten. Maar dat kan men dus niet. Een kerk die zich steeds beroept op het feit dat zij de Waarheid heeft van de godmens Jezus de Christus, en die altijd hoog oploopt met de naastenliefde als één van de pijlers van haar leer, kan er zich niet vanaf maken door goedkoop te stellen: 'ja, maar de kerk en de paus zijn ook maar kinderen van hun tijd'. De leer van de kerk is tijdloos en dus ook de naastenliefde. En antisemitisme staat haaks op de naastenliefde. Pio Nono en zijn acolyten zaten hier dik in de fout. Hun gedrag was volledig in strijd met de precepten van het evangelie. Punt uit.

Er is hier duidelijk een grote begripsverwarring aan de gang. De houding van de Kerk tegenover de Joden was en is geen "antisemitisme", want ras of volk speelt in de Kerk helemaal geen rol. Er liggen dus geen racistische of volkskundige redenen besloten, wat dan weer niet gezegd kan worden in bijvoorbeeld het nationaal-socialisme. Daarop heeft de Kerk rasdenken verworpen. Vroeger als nu. "Antisemitisme" als dusdanig is haar vreemd. Nu als vroeger.

Wel had en heeft ze een duidelijke visie op de joden als leden van een welbepaald geloof: het geloof dat eens beleden werd door Gods uitverkoren volk, maar dat uiteindelijk de Heiland verwierp. Toch blijft de Kerk het heil ook van de joden nastreven en bidt daarom voor hun bekering. Nu als vroeger. Een oproep daartoe - vroeger als nu - vormt geen enkele vorm van antisemitisme. Natuurlijk is het tegenwoordig "bon ton" om dat wel te doen en op te gaan in de begripsverwarring.

Bij deze weet ik trouwens nog steeds niet wat Pius IX als paus ten laste wordt gelegd als het op "antisemitisme" aankomt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is juist die historische context die ons zeer duidelijk diets maakt dat de kerk was gaan glijden toen zij ,sinds Constantijn, een verbond sloot met de (politieke) macht. Daardoor verwijderde zij zich de facto van de leer van Jezus.

Dat is de zoveelste dooddoener die tegenwoordig goed staat, maar die, leerstellig als kerkhistorisch, geenszins klopt.

Ten andere, het was niet zozeer het christendom dat een verbond aanging met de politieke macht, maar eerder de politieke macht die het christendom onder de vleugels nam.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik vraag me af waar het probleem zit. Als men een beetje de historische context kent waarbinnen bepaalde handelingen werden gesteld en sommige stellingen geuit, wordt wel duidelijk dat het heel begrijpbaar is. Bijgevolg zie ik nog steeds niet wat het probleem is met Pius' Syllabus. Voor het overige was Pius een kind van zijn tijd, en bepaalde van die denkvormen behoorden niet tot het geloof.

Het probleem is dat Ratzinger ernaar verwijst in 2008...

[born2bewild]

Qua filosofie zijn er weinigen die aan Ratzinger kunnen tippen vermoed ik

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Qua filosofie zijn er weinigen die aan Ratzinger kunnen tippen vermoed ik

Wél een héél speciale filosofie:

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

Binnen de Rooms-katholieke kerk bestaan congregaties die naar diverse vakgebieden zijn ingedeeld. Het zijn de uitvoeringsorganen van de Romeinse Curie, een soort ministeries. Ze zijn collegiaal en worden door een kardinaal-prefect en twee secretarissen geleid.

De eerste Congregatie was de door Paus Paulus III in 1542 opgerichte "Congregatio Romanae et Universalis Inquisitionis", door Paus Pius X gewijzigd in "Sanctum Officium" (het "Heilig Officie") en door Paus Paulus VI in 1965 in Congregatie voor de Geloofsleer. Van 1981 tot zijn verkiezing tot paus in 2005 was Joseph Ratzinger prefect van de Congregatie.

Klik=>Bron

[system]

[quote=Jan van den Berghe;3248908]

Dat is de zoveelste dooddoener die tegenwoordig goed staat, maar die, leerstellig als kerkhistorisch, geenszins klopt.

Dat is helemaal geen dooddoener, gewoon de juiste kijk op zaken. Jezus bemoeide zich niet met de politieke macht. Er is geen enkele uitspraak van Jezus in het NT die een aanwijzing zou kunnen inhouden dat zijn opvolgers macht zouden moeten vergaren, laat staan politieke macht. Integendeel zou ik zeggen. Toch deden zijn opvolgers dit des te meer.

Ten andere, het was niet zozeer het christendom dat een verbond aanging met de politieke macht, maar eerder de politieke macht die het christendom onder de vleugels nam.

Zeg maar gerust: donnant-donnant. Of, om het in de taal te zeggen van de kerk: 'do ut des'.

[system]

Jan van den Berghe;3248906]Er is hier duidelijk een grote begripsverwarring aan de gang. De houding van de Kerk tegenover de Joden was en is geen "antisemitisme", want ras of volk speelt in de Kerk helemaal geen rol. Er liggen dus geen racistische of volkskundige redenen besloten, wat dan weer niet gezegd kan worden in bijvoorbeeld het nationaal-socialisme. Daarop heeft de Kerk rasdenken verworpen. Vroeger als nu. "Antisemitisme" als dusdanig is haar vreemd. Nu als vroeger.

Wel had en heeft ze een duidelijke visie op de joden als leden van een welbepaald geloof: het geloof dat eens beleden werd door Gods uitverkoren volk, maar dat uiteindelijk de Heiland verwierp. Toch blijft de Kerk het heil ook van de joden nastreven en bidt daarom voor hun bekering. Nu als vroeger. Een oproep daartoe - vroeger als nu - vormt geen enkele vorm van antisemitisme. Natuurlijk is het tegenwoordig "bon ton" om dat wel te doen en op te gaan in de begripsverwarring.

Bij deze weet ik trouwens nog steeds niet wat Pius IX als paus ten laste wordt gelegd als het op "antisemitisme" aankomt...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Edgardo_Mortara

Hij betitelde de joden ook als zijnde 'jankende honden'. Fraaie woordenschat voor een opvolger van Petrus. Vermoedelijk valt deze uitspraak over de joden niet onder de regel van de onfeilbaarheid van de Paus. Tenminste, dat hoop ik dan maar.

Eigenlijk deed Pio Nono hetzelfde met de joden als wat de moslims met de christenen deden. De moslims noemden de christenen ook 'christenhonden' .

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Qua filosofie zijn er weinigen die aan Ratzinger kunnen tippen vermoed ik

U zegt er wel degelijk bij 'vermoed ik'.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik beperk mij tot wat Drosophila in het begin heeft geschreven. Daarin geeft hij zich immers al bloot als onredelijk en haatdragend.

In mijn openingspost vatte ik gewoon samen wat in het artikel staat + stelde ik de vraag of de paus een neonazi is. Is een vraag stellen "onredelijk en haatdragend"?

(overigens ben ik geen 'hij')

Wat paus Pius IX betreft, zie ik het probleem niet. Alles moet men immers in de juiste historische context zien en daarenboven ook nog eens gelezen vanuit objectieve bronnen.

De historische context is deze: in het begin van de 21e eeuw, wanneer genoegzaam bekend is waar antisemitisme toe kan leiden (een Verschaeve-fan als u zou dat moeten weten), voelt de paus zich geroepen om een antisemitische voorganger te roemen. En dan ben IK "onredelijk en haatdragend" wanneer ik daar vragen bij stel?!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door system

http://nl.wikipedia.org/wiki/Edgardo_Mortara

Hij betitelde de joden ook als zijnde 'jankende honden'. Fraaie woordenschat voor een opvolger van Petrus. Vermoedelijk valt deze uitspraak over de joden niet onder de regel van de onfeilbaarheid van de Paus. Tenminste, dat hoop ik dan maar.

Eigenlijk deed Pio Nono hetzelfde met de joden als wat de moslims met de christenen deden. De moslims noemden de christenen ook 'christenhonden' .

Maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Van Den Berghe

De houding van de Kerk tegenover de Joden was en is geen "antisemitisme"

Ja, Jan, zeker Jan, natuurlijk Jan, geen twijfel mogelijk Jan, de mensen zijn zo slecht, hé Jan?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Uitermate begrijpelijk dat je je beperkt. je kunt moeilijk anders. Allez vooruit, de Syllabus van Pius IX is ook al geen... euh... "objectieve bron" meer.

Jan van den Berghe IS gewoon beperkt. OF door en door slecht, maar ik blijf hopen op de eerste mogelijkheid.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is hier duidelijk een grote begripsverwarring aan de gang. De houding van de Kerk tegenover de Joden was en is geen "antisemitisme", want ras of volk speelt in de Kerk helemaal geen rol. Er liggen dus geen racistische of volkskundige redenen besloten, wat dan weer niet gezegd kan worden in bijvoorbeeld het nationaal-socialisme. Daarop heeft de Kerk rasdenken verworpen. Vroeger als nu. "Antisemitisme" als dusdanig is haar vreemd. Nu als vroeger.

Wel had en heeft ze een duidelijke visie op de joden als leden van een welbepaald geloof: het geloof dat eens beleden werd door Gods uitverkoren volk, maar dat uiteindelijk de Heiland verwierp. Toch blijft de Kerk het heil ook van de joden nastreven en bidt daarom voor hun bekering. Nu als vroeger. Een oproep daartoe - vroeger als nu - vormt geen enkele vorm van antisemitisme. Natuurlijk is het tegenwoordig "bon ton" om dat wel te doen en op te gaan in de begripsverwarring.

Bij deze weet ik trouwens nog steeds niet wat Pius IX als paus ten laste wordt gelegd als het op "antisemitisme" aankomt...

De Kerk en de christenen deden aan religieus antisemitisme (de joden hadden 'ons Heer' vermoord. Joden waren dus so wie so vervloekt en bovendien waren de joden ketters. Heel dit volk was dus slecht). De Nazi's deden aan racistisch antisemitisme (de joden waren bedriegers, afzetters, cultuurbedervers en van een minderwaardig ras. Heel dit volk was dus slecht).

De Kerk zowel als de Nazi's waren antisemitisch, zij het om verschillende redenen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Kerk en de christenen deden aan religieus antisemitisme (de joden hadden 'ons Heer' vermoord. Joden waren dus so wie so vervloekt en bovendien waren de joden ketters. Heel dit volk was dus slecht). De Nazi's deden aan racistisch antisemitisme (de joden waren bedriegers, afzetters, cultuurbedervers en van een minderwaardig ras. Heel dit volk was dus slecht).

De Kerk zowel als de Nazi's waren antisemitisch, zij het om verschillende redenen.

Joh. 8,44: (Jezus tegen de joden) Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is helemaal geen dooddoener, gewoon de juiste kijk op zaken. Jezus bemoeide zich niet met de politieke macht. Er is geen enkele uitspraak van Jezus in het NT die een aanwijzing zou kunnen inhouden dat zijn opvolgers macht zouden moeten vergaren, laat staan politieke macht. Integendeel zou ik zeggen. Toch deden zijn opvolgers dit des te meer.

Dat is wel een dooddoener, omdat je geenszins rekening houdt met de historische context waarin bepaalde uitspraken gebeuren. Als je over Pius IX spreekt, moet je ook de ronduit antikerkelijke strekkingen uit die tijd een plaats geven in het beeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Kerk en de christenen deden aan religieus antisemitisme (de joden hadden 'ons Heer' vermoord. Joden waren dus so wie so vervloekt en bovendien waren de joden ketters. Heel dit volk was dus slecht). De Nazi's deden aan racistisch antisemitisme (de joden waren bedriegers, afzetters, cultuurbedervers en van een minderwaardig ras. Heel dit volk was dus slecht).

De Kerk zowel als de Nazi's waren antisemitisch, zij het om verschillende redenen.

Neen, u moet eens goed het woord "antisemitisme" bekijken. De Kerk is geenszins tegen mensen van Semitische oorsprong of achtergrond: Joden, Arabieren of wie ook uit de Semitische stam... allen zijn welkom in de Kerk. Niemand wordt uitgesloten omdat men ras- of volkskundig tot dit of dat behoort. De Kerk is dus geenszins "antisemitistisch". Integendeel!

Ja, de Kerk heeft gesteld dat de joden als ze de Heiland niet erkennen, verstoken zullen blijven van het heil. Daar ze als volk tot het heil waren geroepen, hebben ze dat ook weer als volk geweigerd (met uitzondering van enkele individuen). Daarom bidt de Kerk tot op heden voor de bekering van de joden. Daar is niets "antisemitisch" aan. Of denkt dat de Kerk anti-dit of -dat is, als ze bidt voor de bekering van deze of gene mensen? Neen, dat is geen anti- maar een pro-stelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

In mijn openingspost vatte ik gewoon samen wat in het artikel staat + stelde ik de vraag of de paus een neonazi is. Is een vraag stellen "onredelijk en haatdragend"?

Ja, want de Kerk heeft het nationaal-socialisme als een ideologische dwaalleer verworpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ja, Jan, zeker Jan, natuurlijk Jan, geen twijfel mogelijk Jan, de mensen zijn zo slecht, hé Jan?

Mooi zo! Met dank!