Belgen doen eindelijk mee in Zuid Afghanistan

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat was fout, dat is waar, maar dat heeft niets te maken met de hedendaagse situatie.

Het is er wel een indirect gevolg van

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat was fout, dat is waar, maar dat heeft niets te maken met de hedendaagse situatie.

Het is de oorzaak van de hedendaagse situatie.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het is de oorzaak van de hedendaagse situatie.

U bedoelt dus dat de Russen in feite de oorzaak zijn van de hedendaagse situatie?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het is de oorzaak van de hedendaagse situatie.

echt?

[Jozef Ostyn]

Welnee!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

U bedoelt dus dat de Russen in feite de oorzaak zijn van de hedendaagse situatie?

Inderdaad, je moet het in zijn context zien. Destijds werden de Taliban als "de goei" gezien, in de strijd tegen de Sovjets.

Dat dat een slecht besluit was kon men toen niet weten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.

Het hangt natuurlijk ook een beetje af van de beschikbaarheid van vis, en of die mens toestemming krijgt te vissen in dat meer.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, je moet het in zijn context zien. Destijds werden de Taliban als "de goei" gezien, in de strijd tegen de Sovjets.

Dat dat een slecht besluit was kon men toen niet weten.

Wat te doen tegen zoveel naïviteit!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, je moet het in zijn context zien. Destijds werden de Taliban als "de goei" gezien, in de strijd tegen de Sovjets.

Dat dat een slecht besluit was kon men toen niet weten.

Men wist toen al van Iran dat de moslim-extremisten een gevaar voor de wereld waren, maar men geloofde niet dat ze er ook toe bekwaam waren en dat ze mensen zouden vinden die zichzelf zouden opblazen om andere te doden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat te doen tegen zoveel naïviteit!

Kon men toen al weten dat de Taliban zoveel jaar later onderdak zou bieden aan terroristen?

Kon men toen al überhaupt weten dat de Taliban eenmaal aan de macht geen pro-VS koers zouden varen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kon men toen al weten dat de Taliban zoveel jaar later onderdak zou bieden aan terroristen?

Kon men toen al überhaupt weten dat de Taliban eenmaal aan de macht geen pro-VS koers zouden varen?

Jaja, en Brzezinski was een brave jongen die vrede en liefde nastreefde voor alle mensen van goede wil!

[corse]

Geert C,

Het Nationalisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme.

Het doel is:
De gevestigde sociale samenleving te destabiliseren.


Ongelijkheid is de motor van de vrijmarkteconomie:
1. De ongelijkheid van lonen.
2. De ongelijkheid van Valuta waarden.
3. De ongelijkheid van koopkracht, levensstandaard en voorgeschiedenis.
4. De ongelijkheid van kennis en wetenschap.
5. De ongelijkheid van automatisering.
6. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale milieu wetgeving.
7. De ongelijkheid van basis lokalisering op onze planeet.
8. De ongelijkheid van kapitaalkrachtigheid en daardoor grotere risicobestendigheid.
9. De ongelijkheid van de verschillen van cultuur, klimaat, gewoonten, religies, tradities, families, eigenheden, enz.
10. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale algemene wetgevingen.

Hoewel de scheidingslijn tussen (het klassiek liberalisme) en (neoliberalisme, libertarisme en marktfundamentalisme) niet altijd duidelijk is, kan men stellen dat libertarisme, neoliberalisme en marktfundamentalisme radicale dogma zijn waarvan de grenzen steeds duidelijker worden. (Francis Fukuyama)

Het zogenaamde neoliberaal Stalinisme, de gedwongen en geleide dwangeconomie der multinationale bedrijven, met aan het roer hun eeuwenoude economische dictators die onmogelijk van hun troon te stoten zijn, deze veroorzaken een staatsvacuüm waarbij de samenleving gedwongen wordt blindelings te volgen, al dan niet in armoede.

Voor de neoliberale schijndemocratie is elk alternatief project niet mogelijk en vooral niet wenselijk!
Het is een monopolisering van multinationale bedrijven en “geen liberalisering” met daling van prijzen als gevolg.
Vrijdenkers zijn tegen elke vorm van eenheidsdenken en monopolisering, omdat het uiteindelijk mens en natuur zal schaden.
De zelfvernietiging is de enige grens aan de grenzeloze neoliberale winstaccumulatie.
Zoals ook de Amerikaanse droom niet bestaat (tenzij je slaapt), zo bestaat ook het neoliberaal paradijs niet!
De VS met zijn monocultuur die alle macht naar zich toe trekt en de media controleert.
En zoals ook de homo economicus niet echt bestaat, zo bestaat ook de universele mens niet, mondiale integratie is een illusie, het is een tijdsverschijnsel, vreemdelingen niet buiten maar uitbuiten dat is “hun ideaal”!

Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.


Het Nationalisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jaja, en Brzezinski was een brave jongen die vrede en liefde nastreefde voor alle mensen van goede wil!

Ehm...

Ik wil maar zeggen, misschien hoopte de VS op een streng islamitisch, maar Westersgezind land.

Toen leek dat een degelijke beslissing, de Taliban steunen. Wij hebben één voordeel dat zij niet hadden, hindsight.

[Another Jack]

En uw punt is?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Geert C,

Het Nationalisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme.

Het doel is:
De gevestigde sociale samenleving te destabiliseren.


Ongelijkheid is de motor van de vrijmarkteconomie:
1. De ongelijkheid van lonen.
2. De ongelijkheid van Valuta waarden.
3. De ongelijkheid van koopkracht, levensstandaard en voorgeschiedenis.
4. De ongelijkheid van kennis en wetenschap.
5. De ongelijkheid van automatisering.
6. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale milieu wetgeving.
7. De ongelijkheid van basis lokalisering op onze planeet.
8. De ongelijkheid van kapitaalkrachtigheid en daardoor grotere risicobestendigheid.
9. De ongelijkheid van de verschillen van cultuur, klimaat, gewoonten, religies, tradities, families, eigenheden, enz.
10. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale algemene wetgevingen.

Hoewel de scheidingslijn tussen (het klassiek liberalisme) en (neoliberalisme, libertarisme en marktfundamentalisme) niet altijd duidelijk is, kan men stellen dat libertarisme, neoliberalisme en marktfundamentalisme radicale dogma zijn waarvan de grenzen steeds duidelijker worden. (Francis Fukuyama)

Het zogenaamde neoliberaal Stalinisme, de gedwongen en geleide dwangeconomie der multinationale bedrijven, met aan het roer hun eeuwenoude economische dictators die onmogelijk van hun troon te stoten zijn, deze veroorzaken een staatsvacuüm waarbij de samenleving gedwongen wordt blindelings te volgen, al dan niet in armoede.

Voor de neoliberale schijndemocratie is elk alternatief project niet mogelijk en vooral niet wenselijk!
Het is een monopolisering van multinationale bedrijven en “geen liberalisering” met daling van prijzen als gevolg.
Vrijdenkers zijn tegen elke vorm van eenheidsdenken en monopolisering, omdat het uiteindelijk mens en natuur zal schaden.
De zelfvernietiging is de enige grens aan de grenzeloze neoliberale winstaccumulatie.
Zoals ook de Amerikaanse droom niet bestaat (tenzij je slaapt), zo bestaat ook het neoliberaal paradijs niet!
De VS met zijn monocultuur die alle macht naar zich toe trekt en de media controleert.
En zoals ook de homo economicus niet echt bestaat, zo bestaat ook de universele mens niet, mondiale integratie is een illusie, het is een tijdsverschijnsel, vreemdelingen niet buiten maar uitbuiten dat is “hun ideaal”!

Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.


Het Nationalisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme.

Zou u eens iets bondiger & to the point kunnen zijn?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kon men toen al weten dat de Taliban zoveel jaar later onderdak zou bieden aan terroristen?

Kon men toen al überhaupt weten dat de Taliban eenmaal aan de macht geen pro-VS koers zouden varen?

Om te beginnen, mag je eens eerst de geschiedenis van de Taliban en Al-Qaeda gaan leren.
Beide vochten van in het begin samen tegen de USSR.
Men wist reeds van in het begin dat deze groeperingen zuiver moslimfundamentalisten waren en men kende hen reeds van met Iran, waar de VS Irak bewapende om de extreme moslims te bestrijden.

Maar de VS had gehoopt dat de USSR er minstens 20 jaar lang zou blijven vechten en zware verliezen zou lijden.
Het was voor de VS immers de uitgelezen kans om de echte slagkracht van de USSR te leren kennen.
Die bleek goed overschat en bezorgde de Taliban en Al-Qaeda een hoop wapens en technische kennis die enkel in oorlogen bruikbaar zijn.
En dan nog enkel in de smerigste oorlog die er bestaat, hit and run.

Men wist dus reeds van in het begin dat deze groeperingen hun kennis ooit zouden gaan gebruiken om heel de wereld in brand te steken, want zij hadden reeds een supermacht verslagen en doen vallen, ze zouden met de juiste middelen en de juiste kennis dus ook die tweede supermacht wel kunnen doen vallen.

Men wist dat deze mensen niet zouden stoppen na de val van de USSR, want het zijn krijgers met een goddienstige achtergrond.


Dus ja, men kon dat weten, erger nog men wist het, maar wilde het gevaar niet inzien.

Bin-Laden heeft zelfs reeds in 1996 beloofd dat hij de VS zou aanvallen en tot een oorlog zou uitlokken, de enige opmerking die toen kwam was de vraag, " ja en met welk leger"

Men wist het dus, maar geloofde het niet.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

In de eerste plaats moet ieder mens de mogelijkheid hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.

Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.

Inderdaad, en compleet vereenigbaar met het principe (VN-handvest) van de souvereine staat, waar geen buitenlandse mogendheden militair mogen binnenvallen tenzij die staat in geval van genocide of andere grootschalige mensenrechtenschendingen niet bereid is of niet in de mogelijkheid verkeerd de eigen burgers te beschermen.
Een preventieoorlog of de vergelding waar onze F-16's nu mee bezig zijn heeft echter niks met vissen te maken, tenzij er op olie wordt gevist.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Inderdaad, en compleet vereenigbaar met het principe (VN-handvest) van de souvereine staat, waar geen buitenlandse mogendheden militair mogen binnenvallen tenzij die staat in geval van genocide of andere grootschalige mensenrechtenschendingen niet bereid is of niet in de mogelijkheid verkeerd de eigen burgers te beschermen.

Het VN-Handvest gaat wel wat verder dan dat. Het voorziet wel degelijk de mogelijkheid om gewapenderhand op te treden tegen bedreigingen voor de wereldvrede. Eveneens voorziet het in collectieve zelfverdediging, wat de NAVO inriep om de oorlog in Afghanistan te rechtvaardigen.

Zou je me trouwens een link kunnen geven naar het artikel waarin staat dat militaire actie mag in geval van genocide, want daarover zwijgt het Handvest bij mijn weten, al kan je stellen dat dat valt onder bedreigingen voor de vrede.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om te beginnen, mag je eens eerst de geschiedenis van de Taliban en Al-Qaeda gaan leren.
Beide vochten van in het begin samen tegen de USSR.
Men wist reeds van in het begin dat deze groeperingen zuiver moslimfundamentalisten waren en men kende hen reeds van met Iran, waar de VS Irak bewapende om de extreme moslims te bestrijden.

Maar de VS had gehoopt dat de USSR er minstens 20 jaar lang zou blijven vechten en zware verliezen zou lijden.
Het was voor de VS immers de uitgelezen kans om de echte slagkracht van de USSR te leren kennen.
Die bleek goed overschat en bezorgde de Taliban en Al-Qaeda een hoop wapens en technische kennis die enkel in oorlogen bruikbaar zijn.
En dan nog enkel in de smerigste oorlog die er bestaat, hit and run.

Men wist dus reeds van in het begin dat deze groeperingen hun kennis ooit zouden gaan gebruiken om heel de wereld in brand te steken, want zij hadden reeds een supermacht verslagen en doen vallen, ze zouden met de juiste middelen en de juiste kennis dus ook die tweede supermacht wel kunnen doen vallen.

Men wist dat deze mensen niet zouden stoppen na de val van de USSR, want het zijn krijgers met een goddienstige achtergrond.


Dus ja, men kon dat weten, erger nog men wist het, maar wilde het gevaar niet inzien.

Bin-Laden heeft zelfs reeds in 1996 beloofd dat hij de VS zou aanvallen en tot een oorlog zou uitlokken, de enige opmerking die toen kwam was de vraag, " ja en met welk leger"

Men wist het dus, maar geloofde het niet.

In de grond denk ik dat we het erover eens zijn dat het een fatale vergissing was, maar ik ben eerder geneigd de verantwoordelijken van toen, voor de beslissing de Taliban te steunen, het voordeel van de twijfel te geven. Het leek waarschijnlijk toen de juiste beslissing.

[corse]

We moeten een kat een kat noemen, als er mensen sterven in een oorlog, of het nu van een VS bom is of van een andere bom, dood is dood.
Of het nu een blauwhelmkogel uit een geweer is, of een groenhelmkogel, dood is dood.
Burgers: vrouwen, kinderen en jonge soldaten die onschuldig sterven is moord, “zonder enige twijfel”, vergissingen inbegrepen, alle oorlogen zijn vuile oorlogen, propere oorlogen bestaan niet!
Eén individu kan men beoordelen of veroordelen, een totale bevolkingsgroep niet.

De geheimen van elke militaire oorlogslogica en oorlogsmachine:
Oorlog is: een aangelegenheid waarbij gemanipuleerde jonge mensen die elkaar niet kennen en die niets tegen elkaar hebben, elkaar doden op bevel van oudere mensen die elkaar wel kennen en wel wat tegen elkaar hebben maar elkaar echter niet doden.