Wetenschapsfilosoof praat met Imam over evolutie

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat denk ik niet. De mensen kende de dag zoals ze deze 'elke dag' meemaakten. Van zonsopgang tot zonsondergang. Meer maakten ze daar niet van. Kortom, ze ervaarden de 'dagdaglijkse dag'. En wanneer Allah spreekt over een dag, dan is dat de 'dagdagelijkse dag'. Een andere dag kende ze niet.

Dat lijkt mij toch een zeer vreemde stelling hoor, dat de mensen in die tijd (van Genesis en zeker van Mohammed) een allegorie niet zouden (her)kennen. Je lijkt hier het menselijk intellect serieus te onderschatten. Even terzijde een leuk detail, de redacteur van genesis was waarschijnlijk een tijdsgenoot van Plato.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat lijkt mij toch een zeer vreemde stelling hoor, dat de mensen in die tijd (van Genesis en zeker van Mohammed) een allegorie niet zouden (her)kennen. Je lijkt hier het menselijk intellect serieus te onderschatten. Even terzijde een leuk detail, de redacteur van genesis was waarschijnlijk een tijdsgenoot van Plato.

Dat beweer ik ook niet. Ik zeg alleen dat het weinig waarschijnlijk is dat de gewone mensen van de lengte van de scheppingsdag meer zouden maken dan de duur van een gewone dag. Want juist een omnipotente God of Allah had die macht om alles te scheppen in 6 gewone dagen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat lijkt me toch de evidentie zelf.

Elke mens staat alleen in zijn interpretatie van een boek. Het construeren van geschiedkundige kaders is niets meer dan een complicatie van uzelf. De oude contexten zijn dood. De wereldgeschiedenis begint met uw vroegste herinnering.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Nogmaals, als je ziet hoe de mens omgaat met zijn concurrenten voor de goede plekjes en de grondstoffen, als je zijn tendens tot geweld en roofzucht bekijkt, enkel al binnen zijn eigen soort, dan vrees ik toch dat het niet prettig is afgelopen met de neanderthalers.

Ik zeg nu niet dat homo sapiens een doelgerichte of systematische specicide heeft gepleegd, maar de mens wil nu eenmaal alle plekjes voor zichzelf.

Goed, maar ik kan evengoed stellen dat de neanderthaler ook wel eens met specicidistische neigingen kon begiftigd geweest zijn, evengoed als de moderne mens, van wie hij tenslotte toch niet zo sterk afwijkt.

Overigens: Homo sapiens gedraagt zich vooral oorlogszuchtig wanneer er een tekort aan Lebensraum dreigt. Aangezien de wereldbevolking toendertijd een flink stuk lager lag dan heden, manifesteerde dat tekort aan Lebensraum zich op veel kleinere schaal. Bijgevolg zou in een niet-bedreigende context niet geappeleerd worden aan 's mensen oorlogszucht, zodat hij best wel in vrede kon samenleven met buurstammen. Primitieve culturen zoals die van de Bosjesmannen bvb. vormen daarvan een nog steeds bestaand bewijs.

Die neiging heb ik overigens aan den lijve mogen ondervinden, en wel in ons eigen Europa. Als fietser heb ik Frankrijk, Spanje en Italië doorkruist, waarvoor ik ruimschoots de tijd heb genomen. Opmerkelijk dat het dunbevolkte Sardinië erg veilig is, ook voor wie geregeld buiten overnacht. Maar de carabinieri rieden me toch aan zulks niet te proberen in het veel dichter bevolkte Zuid-Italië (waar ik in Apulië ei zo na stevige problemen kreeg met een paar "kleine criminelen"). Ook op Sicilië, dat maar iets groter is dan Sardinië, maar wel 2,5 keer dichterbevolkt is, was enige voorzichtigheid geboden.

Het dunbevolkte Spanje is duidelijk stukken minder riskant: zolang ik de inboorlingen niet aansprak, leken ze me min of meer te negeren. Sprak ik hen wél aan, dan was hun reactie er meestal één van welwillendheid. In het dichterbevolkte Italië stootte ik vaker op een weigering, op mijn vraag om mijn tentje neer te poten vlakbij het dorp; hoe vaak heb ik daar mijn papieren niet moeten tonen aan politielui?! (Die weigering stond vaak in schril contrast met de nochtans typische Italiaanse spontaniteit, maar goed...)

Diepmenselijke xenofobie, mijn waarde, leidt lang niet altijd tot conflicten. Niemand vreest één Marokkaans gezin in zijn straat; die passen zich noodgedwongen aan. Pas wanneer meerdere Marokkanen verschijnen, ervaart men dit als bedreigend en ontstaan er conflicten. De fout uit het verleden om alle immigranten samen te laten hokken, zodat bepaalde stadswijken de facto degradeerden tot ghetto's, die fout maken we beter niet meer.

En niets toont aan dat de neanderthaler niét aan xenofobie zou geleden hebben. Ik zou zelfs stellen dat het tegendeel waarschijnlijker is, omdat xenofobie een eigenschap is die mensen en mensachtigen met dieren delen. Ook dieren verdrijven vreemde indringers van hun territorium, en gaan er gevechten om aan. Gezien de neanderthaler evengoed schatplichtig is aan de dierenwereld als de moderne mens dat is, lijkt de conclusie me nogal voor de hand liggend.

Ergo: als er sprake is van specicide, dan dankte de winnaar - in casu illo de moderne mens - zijn overwinning niet zozeer aan zijn oorlogszucht, maar eerder aan andere factoren. Misschien was hij gewoon talrijker, misschien was hij beter aangepast aan de klimatologische omstandigheden enz... enz...

En vooral... misschien vond er niet eens een specicide plaats...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat beweer ik ook niet. Ik zeg alleen dat het weinig waarschijnlijk is dat de gewone mensen van de lengte van de scheppingsdag meer zouden maken dan de duur van een gewone dag. Want juist een omnipotente God of Allah had die macht om alles te scheppen in 6 gewone dagen.

Je gaat hier van enorm veel aannames uit die je niet zomaar kan maken:

- Was het scheppingsverhaal wel bedoelt voor de "gewone mensen"
- Was het scheppingsverhaal misschien niet tweeledig? Enerzijds met een verhalend aspect en anderzijds met een theologisch aspect (vergelijkbaar met de oorspronkelijke sprookjes)
- Was het scheppingsverhaal wel bedoelt als een verhaal over de schepping?
- Was de in het scheppingsverhaal gebruikte symboliek niet triviaal herkenbaar voor alle mensen in die tijd?
- Was men (inclusief de "gewone mensen") toen niet juist veel bewuster van het gebruik van allegorien en mythos?
- ...

Mij lijkt het helemaal niet weinig waarschijnlijk, maar zelfs bijna evident.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, u stelt uw eigen geloof samen, u volgt niet het geloof van Jezus en de apostelen. U meent ergens het recht te hebben geloofswaarheden anders te benaderen waardoor ze inhoudelijk volledig uitgehold worden en van hun oorspronkelijke betekenis ontdaan. In tegenstelling tot wat u denkt, heeft de Kerk dergelijke onbezonnen "creativiteit" trouwens steeds afgewezen. In het verleden had men daar, zij het nu beladen, term voor, nl. "heresie". Door uw eigengereide opvattingen scheidt u zich af van het katholiek, d.i. algemene, en orthodox, d.i. rechte, geloof.

Tja, ik herken me hier wel enigszins in, waarde Jan. Soms zeg ik het van mezelf: ik ben een ketter. Maar ketter is een verbastering van kathaar, en die ontleenden hun naam dan weer aan het Griekse καθαρος - zuiver. Misschien is het wel de functie van ketters om door hun ketterijen het leergezag te dwingen immer opnieuw de eigen leer, het eigen (grote) gelijk in vraag te stellen, te herbronnen. Dat is de dynamiek, eigen aan het christendom en aan de Kerk.

Altijd heeft de katholiek Kerk meer ruimte gelaten voor een veelheid aan geloofsstromingen, méér dan protestanten bvb. Alleen zo heeft de Kerk haar eenheid al 20 eeuwen lang kunnen bewaren. De paus die resoluut stelt dat vanaf een bepaald ogenblik enkel en alleen zijn eigen geloofsovertuiging nog de enige ware is, en die gelovigen zou excommuniceren wanneer zij daar één haarbreedte durven vanaf wijken... die paus moet nog geboren worden. Of beter: laten we hopen dat zo'n individu nooit op de Stoel van Petrus moge plaatsnemen.

Zelf acht ik mezelf in eer en geweten hoegenaamd niet in tegenspraak met het pauselijke leergezag; hoogstens een paar verschoven accenten. Als de Kerk die niet langer zou tolereren, dan verandert zij in een sekte waar de goeroe, en alleen hij, het voor het zeggen heeft. Jij kan dan misschien stellen dat ik alleen in naam nog katholiek ben, maar totnogtoe heeft geen enkele officiële bedienaar het nodig geacht me in mijn "ketterijen" al tot de orde te roepen. En ik kom met heel wat officiële bedienaren in contact. Een tijdje terug had ik nog een gesprek met Mgr. Jan De Bie, hulpbisschop, een man die nochtans niet zo makkelijk toegankelijk is.

Ik weet dat je met kardinaal Daneels niet echt hoog oploopt - en deels volg ik je zelfs, deels niet. Maar je kan toch bezwaarlijk van Daneels stellen dat hij geen katholiek (meer) is. Als hij er al geen meer zou zijn, wie dan nog wél?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zelf acht ik mezelf in eer en geweten hoegenaamd niet in tegenspraak met het pauselijke leergezag; hoogstens een paar verschoven accenten. Als de Kerk die niet langer zou tolereren, dan verandert zij in een sekte waar de goeroe, en alleen hij, het voor het zeggen heeft. Jij kan dan misschien stellen dat ik alleen in naam nog katholiek ben, maar totnogtoe heeft geen enkele officiële bedienaar het nodig geacht me in mijn "ketterijen" al tot de orde te roepen. En ik kom met heel wat officiële bedienaren in contact. Een tijdje terug had ik nog een gesprek met Mgr. Jan De Bie, hulpbisschop, een man die nochtans niet zo makkelijk toegankelijk is.

Ik weet dat je met kardinaal Daneels niet echt hoog oploopt - en deels volg ik je zelfs, deels niet. Maar je kan toch bezwaarlijk van Daneels stellen dat hij geen katholiek (meer) is. Als hij er al geen meer zou zijn, wie dan nog wél?

Het is vrij ironisch dat je je blijkbaar wel zomaar mag baseren op je eigen mening om iemand terecht te wijzen, maar niet om een tekst te interpreteren.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Goed, maar ik kan evengoed stellen dat de neanderthaler ook wel eens met specicidistische neigingen kon begiftigd geweest zijn, evengoed als de moderne mens, van wie hij tenslotte toch niet zo sterk afwijkt.

Ik zeg ook niet dat de moderne mens per se beter was dan de neanderthaler, enkel dat hij de bovenhand heeft gehaald in een conflict waarbij regelmatig dodelijk geweld werd gebruikt. Ik heb daar geen bewijzen voor, maar ik geloof het op basis van de minder fraaie kanten die ik in de mens waarneem.

Overigens: Homo sapiens gedraagt zich vooral oorlogszuchtig wanneer er een tekort aan Lebensraum dreigt. Aangezien de wereldbevolking toendertijd een flink stuk lager lag dan heden, manifesteerde dat tekort aan Lebensraum zich op veel kleinere schaal.

Elke biologische soort zet zóveel individuen op de wereld, als de wereld kan onderhouden. De natuur doet niet aan geboortebeperking. De twee mensensoorten stonden dus wel degelijk in concurrentie met elkaar. We spreken hier over de mens in een uiterst primitieve staat. Hij had amper technologie, hij deed nog niet aan landbouw. Hij has dus waarschijnlijk uitgebreide gebieden nodig voor pluk en jacht.

Bijgevolg zou in een niet-bedreigende context niet geappeleerd worden aan 's mensen oorlogszucht, zodat hij best wel in vrede kon samenleven met buurstammen. Primitieve culturen zoals die van de Bosjesmannen bvb. vormen daarvan een nog steeds bestaand bewijs.

Die neiging heb ik overigens aan den lijve mogen ondervinden, en wel in ons eigen Europa. Als fietser heb ik Frankrijk, Spanje en Italië doorkruist, waarvoor ik ruimschoots de tijd heb genomen. Opmerkelijk dat het dunbevolkte Sardinië erg veilig is, ook voor wie geregeld buiten overnacht. Maar de carabinieri rieden me toch aan zulks niet te proberen in het veel dichter bevolkte Zuid-Italië (waar ik in Apulië ei zo na stevige problemen kreeg met een paar "kleine criminelen"). Ook op Sicilië, dat maar iets groter is dan Sardinië, maar wel 2,5 keer dichterbevolkt is, was enige voorzichtigheid geboden.

Het dunbevolkte Spanje is duidelijk stukken minder riskant: zolang ik de inboorlingen niet aansprak, leken ze me min of meer te negeren. Sprak ik hen wél aan, dan was hun reactie er meestal één van welwillendheid. In het dichterbevolkte Italië stootte ik vaker op een weigering, op mijn vraag om mijn tentje neer te poten vlakbij het dorp; hoe vaak heb ik daar mijn papieren niet moeten tonen aan politielui?! (Die weigering stond vaak in schril contrast met de nochtans typische Italiaanse spontaniteit, maar goed...)

Diepmenselijke xenofobie, mijn waarde, leidt lang niet altijd tot conflicten. Niemand vreest één Marokkaans gezin in zijn straat; die passen zich noodgedwongen aan. Pas wanneer meerdere Marokkanen verschijnen, ervaart men dit als bedreigend en ontstaan er conflicten. De fout uit het verleden om alle immigranten samen te laten hokken, zodat bepaalde stadswijken de facto degradeerden tot ghetto's, die fout maken we beter niet meer.

En niets toont aan dat de neanderthaler niét aan xenofobie zou geleden hebben. Ik zou zelfs stellen dat het tegendeel waarschijnlijker is, omdat xenofobie een eigenschap is die mensen en mensachtigen met dieren delen. Ook dieren verdrijven vreemde indringers van hun territorium, en gaan er gevechten om aan. Gezien de neanderthaler evengoed schatplichtig is aan de dierenwereld als de moderne mens dat is, lijkt de conclusie me nogal voor de hand liggend.

Ergo: als er sprake is van specicide, dan dankte de winnaar - in casu illo de moderne mens - zijn overwinning niet zozeer aan zijn oorlogszucht, maar eerder aan andere factoren. Misschien was hij gewoon talrijker, misschien was hij beter aangepast aan de klimatologische omstandigheden enz... enz...

En vooral... misschien vond er niet eens een specicide plaats...

Wat is er gebeurd met de beer en de wolf in Europa? Waarom zou je daar een ander woord voor gebruiken dan uitroeiing? In het licht daarvan zou ik dus poneren dat we de neanderthalers gewoon uitgeroeid hebben.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik weet dat je met kardinaal Daneels niet echt hoog oploopt - en deels volg ik je zelfs, deels niet. Maar je kan toch bezwaarlijk van Daneels stellen dat hij geen katholiek (meer) is. Als hij er al geen meer zou zijn, wie dan nog wél?

Die vraag is eenvoudig te beantwoorden:

God zelf natuurlijk
Jezus, uiteraard
Paulus
enkele pausen
en Jan van den Berghe

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Je gaat hier van enorm veel aannames uit die je niet zomaar kan maken:

- Was het scheppingsverhaal wel bedoelt voor de "gewone mensen"
- Was het scheppingsverhaal misschien niet tweeledig? Enerzijds met een verhalend aspect en anderzijds met een theologisch aspect (vergelijkbaar met de oorspronkelijke sprookjes)
- Was het scheppingsverhaal wel bedoelt als een verhaal over de schepping?
- Was de in het scheppingsverhaal gebruikte symboliek niet triviaal herkenbaar voor alle mensen in die tijd?
- Was men (inclusief de "gewone mensen") toen niet juist veel bewuster van het gebruik van allegorien en mythos?
- ...

Mij lijkt het helemaal niet weinig waarschijnlijk, maar zelfs bijna evident.

Ik denk dat het scheppingsverhaal bedoeld was om verteld te worden aan zoveel mogelijke mensen ja. Het scheppingsverhaal heeft ook als doel mensen een antwoord te geven op de vraag hoe de mens is ontstaan. Het zal ook vaak oraal zijn doorverteld, zeker in het begin. Het is natuurlijk in zekere zin een mythe zoals elk scheppingsverhaal. Maar waarom u per se een scheppingsdag langer wil maken dan een gewone dag, begrijp ik niet goed. Het is niet omdat het een mythe is, dat zulke dag langer moet duren en zeker niet voor de sterveling.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Elke mens staat alleen in zijn interpretatie van een boek. Het construeren van geschiedkundige kaders is niets meer dan een complicatie van uzelf. De oude contexten zijn dood. De wereldgeschiedenis begint met uw vroegste herinnering.

U ontwijkt het antwoord. U komt mij vertellen hoe ik de lengte van de dag moet interpreteren, want u poneert zoiets van 'voor God zijn miljarden jaren een knipoog'. Hier doet u aan fabulering. U weet niets van God en bovendien staat God buiten de tijd. Een 'knipoog' geef God niet, maar hij schept wel in de bijbel en de koran de mens en de wereld in een mensentijd. En in de mensentijd is een dag van zonsopgang tot zonsondergang, en niet de lengte van uw 'fabeldag' die u ervan probeert te maken.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U ontwijkt het antwoord. U komt mij vertellen hoe ik de lengte van de dag moet interpreteren, want u poneert zoiets van 'voor God zijn miljarden jaren een knipoog'. Hier doet u aan fabulering. U weet niets van God en bovendien staat God buiten de tijd. Een 'knipoog' geef God niet, maar hij schept wel in de bijbel en de koran de mens en de wereld in een mensentijd. En in de mensentijd is een dag van zonsopgang tot zonsondergang, en niet de lengte van uw 'fabeldag' die u ervan probeert te maken.

Er staat in de koran dat een dag voor god niet hetzelfde is als een dag voor de mens. Dat verzin ik niet, het staat er zo in. Als er dan elders staat dat god iets doet op 2 dagen of op 6 dagen, dan heb ik de vrijheid om dit te interpreteren als een "godendag". Ik zie niet in wat ik daarmee verkeerd doe of welke intellectuele fout ik daarmee maak. Ik mijn interpretatie, en u uw interpretatie. Zo gewichtig is de kwestie nu ook niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er staat in de koran dat een dag voor god niet hetzelfde is als een dag voor de mens. Dat verzin ik niet, het staat er zo in. Als er dan elders staat dat god iets doet op 2 dagen of op 6 dagen, dan heb ik de vrijheid om dit te interpreteren als een "godendag". Ik zie niet in wat ik daarmee verkeerd doe of welke intellectuele fout ik daarmee maak. Ik mijn interpretatie, en u uw interpretatie. Zo gewichtig is de kwestie nu ook niet.

Het punt is net dat volgens (vele) moslims de koran, het neergedaalde woord van Allah, NIET openstaat voor interpretatie.
Als je de lengte van een 'dag' gaat interpreteren, dan moet je dat doen met elke bepaling en elke beschrijving in de Koran.

Anders ben je inconsequent bezig.

[system]

Er staat in de koran dat een dag voor god niet hetzelfde is als een dag voor de mens. Dat verzin ik niet, het staat er zo in. Als er dan elders staat dat god iets doet op 2 dagen of op 6 dagen, dan heb ik de vrijheid om dit te interpreteren als een "godendag". Ik zie niet in wat ik daarmee verkeerd doe of welke intellectuele fout ik daarmee maak. Ik mijn interpretatie, en u uw interpretatie. Zo gewichtig is de kwestie nu ook niet.

Natuurlijk is een dag voor god niet hetzelfde als een dag voor de mens. Een dag van u is ook niet dezelfde als een dag voor mij. Maar het blijven wel dagen van 24 uur.

[Wautd]

Lees ik nu goed dat er iemand de Zondvloedmythe als letterlijk gebeurd zit te verdedigen?

Buiten het overduidelijke feit dat er niet genoeg plaats zou elke diersoort (voor insecten alleen al vermoed men dat er 30 miljoen (!) soorten bestaan)

- waar kwam al het hout vandaan?
- De Ark van die dimensies zou ineenstorten onder zijn eigen gewicht
- hoe hebben de dieren van over de oceaan kunnen oversteken?
- er is niet genoeg water op deze planeet
- alle planten zouden sterven
- alle waterplanten zouden sterven
- hoe kunnen al die dieren tijdens en na de vloed eten?
- alle vissen zouden sterven (zoet en zoutwater)
- geen geologisch bewijs
- de egyptenaren hebben er niet veel van gemerkt
- niet genoeg genetische diversiteit
- de wereld zou zich onmogelijk zo snel hebben kunnen herpopuleren
- de kinetische energie die vrij zou komen van zoveel regen op zo'n korte tijd zou genoeg zijn om steen te doen smelten. Misschien was de ark een ruimteschip
- etc...

en als laatste, waarom zou een almachtig wezen die de wereld doet vergaan de moeite nemen met een ark? Kan hij gewoon niet alles opnieuw schapen?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het punt is net dat volgens (vele) moslims de koran, het neergedaalde woord van Allah, NIET openstaat voor interpretatie.

Wat interesseren moslims en hun opvattingen mij? Kom je mij vertellen dat ik de koran niet mag interpreteren zoals ik wil, omdat moslims dat ook niet doen? Wie is hier dan bezig als een moslim?

Er staat trouwens in de koran dat enkel god de volledig correcte interpretatie van de koran kent. Niemand kan dus claimen dat hij de wijsheid in pacht heeft.

Als je de lengte van een 'dag' gaat interpreteren, dan moet je dat doen met elke bepaling en elke beschrijving in de Koran.

Anders ben je inconsequent bezig.

De koran is een gedicht, en niet een wiskundeboek.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk is een dag voor god niet hetzelfde als een dag voor de mens. Een dag van u is ook niet dezelfde als een dag voor mij. Maar het blijven wel dagen van 24 uur.

Ok. En de troon van Allah, waar kan ik die gaan bezichtigen?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er staat nergens dat god de mens schiep op een bepaalde dag. Kalenders en tijd zijn mensenzaken. Voor god is 5 miljard jaar misschien maar een knipoog.

Ik vind het ook grappig. Maar die redenering houdt geen stand hoor. Je kan er naïvelingen die behoefte aan religie hebben maar wetenschap niet willen miskennen, misschien wel mee overtuigen.

Maar de redenering houdt geen stand. Immers, als een dag in het scheppingsverhaal 1 miljard jaar bedraagt, hoe kan god zich dan geopenbaart hebben aan de mens op de zevende dag; de dag dat hij zou rusten?

Aan de andere kant is een openbaring ook geen daad van schepping en kan ze misschien wel tot z'n rustperiode gerekend worden.

Maar zoals System reeds zegt: op basis van welke grond kunnen we aannemen dat 1 dag, 1 miljard jaar zou betekenen?

Op die manier kunnen we immers alles uit de bijbel in overeenstemming met de wetenschap interpreteren.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het punt is net dat volgens (vele) moslims de koran, het neergedaalde woord van Allah, NIET openstaat voor interpretatie.

Nee, dat lijkt mij helemaal niet waar te zijn. In de Islam wordt dit geloof ik Ijtihad genoemd. Volgens mij is het voor moslims eerder de vraag of het nu nog mag gebeuren en wie daarvoor gemachtigd is.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het is vrij eenvoudig. Als men het DNA van kinderen van dezelfde ouders vergelijkt dan merkt men dat dit ondanks uiterlijke verschillen grotendeels overeenkomt en dat dus al deze kinderen ongeveer dezelfde fouten in hun DNA (genen) hebben. Als deze kinderen met elkaar zouden trouwen en zelf kinderen krijgen is hierdoor de kans dat er afwijkingen ontstaan bij die kinderen vrij groot. Maar als men met iemand trouwt die geen familie is dan zal die ook wel fouten in zijn/haar DNA hebben, maar dat zullen (hopelijk) andere fouten zijn en daardoor is de kans op afwijkingen een stuk kleiner. We zien dit vandaag in de dierenwereld heel erg vaak dat als men aan inteelt doet men vaak afwijkingen aantreft bij de nakomelingen en als men generatie na generatie aan inteelt doet men met steeds zwakkere exemplaren te maken krijgt (degeneratie ). Maar zoals gezegd die fouten zijn er maar langzaam ingeslopen en vooral na de zondvloed.

Begrijp jij wel wat incest betekent? Incest betekent dat twee verwante organismen met perfect DNA, een nieuw organisme voortplanten met een gebrekkig DNA, enkel en alleen omwille van de verwantschap tussen hun DNA.

We mogen dus aannemen dat Noah een incestgolf begonnen is en dat hij dus verantwoordelijk is voor het zwakke DNA. Overigens roept de bijbel (nieuwe testament) ook op tot bescherming van zwakkeren, waardoor er nog een schepje bovenop gedaan wordt. Op die wijze worden de zwakkeren niet weggefilterd (no more survival of the fittest; quite on the contrary) waardoor de sterkeren de steun van de zwakkeren worden, hetgeen een verzwakking van de sterkeren en de voortzetting van het zwakke DNA tot gevolg heeft. Resultaat: neerwaartse evolutie. Dank u Noah. Had die zoogdieren dan toch laten verdrinken man.