Global Warming hysterie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

bespaar me jullie onzin

handig toch, zo'n negeerlijst

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Klimaatdiscussies is geen nwo forum. Groentje moet ze maar bannen (die is hier toch mod ?)

Ik ben hier geen mod. Een mod moet objectief zijn kreeg ik als antwoord toen ik het vroeg ...
Maar zoals je ziet zinkt de moed om hier nog ergens iets te posten me steeds dieper in de schoenen... There's a reason.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ontken niet dat er een opwarming is. Het is gewoon deel van de natuurlijke cycli veroorzaakt door de zon. Dat men zegt dat de mens verantwoordelijk is, is een leugen. Er is niets dat we er aan kunnen doen. Het is helemaal niet zo doemachtig als men wil voorstellen. Het zal niet blijven opwarmen. Er zijn in het verleden al veel warmere periodes geweest. Bekijk de docu eens.

Als ik dit hoor moet ik steeds terugdenken aan deze grafiek:



En dan zegt die man: "de mens is slechts verantwoordelijk voor 4% van de CO2 emissie, dus wij hebben er niets mee te maken"

En dan zeg ik: "Dat mag dan wel allemaal zo zijn, maar die vier procent van ons is juist datgene dat de aarde niet aan kan, hij is daar niet zo voor gemaakt. Trouwens de mens is voor nog veel meer verantwoordelijk, door de enorme kap van bomen wordt er VEEEEEL minder gereduceerd."

Ik heb van begins af aan altijd al gezien dat milieu-negationisten niet ver genoeg kijken voor maar 4% aan te rekenen. Die lijn van CO2 is nu SUPERsnel aan het stijgen, de co2 emissie zal binnen 50 jaar verdubbeld zijn...

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Als ik dit hoor moet ik steeds terugdenken aan deze grafiek:



En dan zegt die man: "de mens is slechts verantwoordelijk voor 4% van de CO2 emissie, dus wij hebben er niets mee te maken"

En dan zeg ik: "Dat mag dan wel allemaal zo zijn, maar die vier procent van ons is juist datgene dat de aarde niet aan kan, hij is daar niet zo voor gemaakt. Trouwens de mens is voor nog veel meer verantwoordelijk, door de enorme kap van bomen wordt er VEEEEEL minder gereduceerd."

Ik heb van begins af aan altijd al gezien dat milieu-negationisten niet ver genoeg kijken voor maar 4% aan te rekenen. Die lijn van CO2 is nu SUPERsnel aan het stijgen, de co2 emissie zal binnen 50 jaar verdubbeld zijn...

Goed, tot daar. En vertel nu eens wat je concreet tegen de boskap gaat doen? Hier in Stekene kun je misschien wel een struik of twee beschermen, maar wat ga je in Afrika doen?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Als ik dit hoor moet ik steeds terugdenken aan deze grafiek:



En dan zegt die man: "de mens is slechts verantwoordelijk voor 4% van de CO2 emissie, dus wij hebben er niets mee te maken"

En dan zeg ik: "Dat mag dan wel allemaal zo zijn, maar die vier procent van ons is juist datgene dat de aarde niet aan kan, hij is daar niet zo voor gemaakt. Trouwens de mens is voor nog veel meer verantwoordelijk, door de enorme kap van bomen wordt er VEEEEEL minder gereduceerd."

Ik heb van begins af aan altijd al gezien dat milieu-negationisten niet ver genoeg kijken voor maar 4% aan te rekenen. Die lijn van CO2 is nu SUPERsnel aan het stijgen, de co2 emissie zal binnen 50 jaar verdubbeld zijn...

Is CO2 giftig? Wat is dan het probleem met 4% meer CO2? Draagt het bij aan een warmere aarde? Zo, en hoeveel dan? Weet je dat niet? Waarom suggereer je dan paniek met 'SUPERsnel' stijgen?

[Mahalingam]

Je moet eens naar de schaal op de x-as kijken op die grafiek. Er zit 20.000 jaar tussen twee vertikale rasterlijnen.
Hierdoor zie je niet dat de CO2 verandering 800 tot 1000 jaar achter loopt bij de temperatuurvariaties.
De Global Warming aanhangers stellen dat door de CO2 verhoging de temperatuur gaat stijgen.
Op een hoogte van 100 meter heeft de CO2 in zijn zeer nauwe freqentiebanden waarin die kan absorberen voor 99,9 procent dit infrarood geabsorbeert, wat minder dan 8 procent van de totale IR straling is. De opgenomen energie wordt doorgegeven aan de andere luchtmoleculen als warmte.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

milieu-negationisten

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Als ik dit hoor moet ik steeds terugdenken aan deze grafiek:



En dan zegt die man: "de mens is slechts verantwoordelijk voor 4% van de CO2 emissie, dus wij hebben er niets mee te maken"

En dan zeg ik: "Dat mag dan wel allemaal zo zijn, maar die vier procent van ons is juist datgene dat de aarde niet aan kan, hij is daar niet zo voor gemaakt. Trouwens de mens is voor nog veel meer verantwoordelijk, door de enorme kap van bomen wordt er VEEEEEL minder gereduceerd."

Ik heb van begins af aan altijd al gezien dat milieu-negationisten niet ver genoeg kijken voor maar 4% aan te rekenen. Die lijn van CO2 is nu SUPERsnel aan het stijgen, de co2 emissie zal binnen 50 jaar verdubbeld zijn...

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Je moet eens naar de schaal op de x-as kijken op die grafiek. Er zit 20.000 jaar tussen twee vertikale rasterlijnen.
Hierdoor zie je niet dat de CO2 verandering 800 tot 1000 jaar achter loopt bij de temperatuurvariaties.
De Global Warming aanhangers stellen dat door de CO2 verhoging de temperatuur gaat stijgen.
Op een hoogte van 100 meter heeft de CO2 in zijn zeer nauwe freqentiebanden waarin die kan absorberen voor 99,9 procent dit infrarood geabsorbeert, wat minder dan 8 procent van de totale IR straling is. De opgenomen energie wordt doorgegeven aan de andere luchtmoleculen als warmte.

Als je er iets van afwist, dan wist je ook dat dit achterlopen hoegenaamd niet in tegenspraak is, en ook door alle klimatologen is gekend.

[parcifal]

Pieke,
Interessante figuur. Vanwaar komt die?

En impliceer je nu dat om de klimaatsverandering in te perken, er vooral demografische acties nodig zijn?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pieke,
Interessante figuur. Vanwaar komt die?

Hmm, altijd verdacht wanneer er geen bron wordt gegeven.
Ik vind het onwaarschijnlijk dat er sinds tienduizenden jaren een gestage stijging van het CO2-gehalte, zoals in de grafiek, zou hebben plaatsgevonden.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Je moet eens naar de schaal op de x-as kijken op die grafiek. Er zit 20.000 jaar tussen twee vertikale rasterlijnen.
Hierdoor zie je niet dat de CO2 verandering 800 tot 1000 jaar achter loopt bij de temperatuurvariaties.
De Global Warming aanhangers stellen dat door de CO2 verhoging de temperatuur gaat stijgen.
Op een hoogte van 100 meter heeft de CO2 in zijn zeer nauwe freqentiebanden waarin die kan absorberen voor 99,9 procent dit infrarood geabsorbeert, wat minder dan 8 procent van de totale IR straling is. De opgenomen energie wordt doorgegeven aan de andere luchtmoleculen als warmte.

Jij moet toch eens iets aan je ogen doen hoor, je ziet duidelijk op de grafiek dat de CO2 emissie-pieken ACHTERlopen op de temperatuur. En wil je dat van die vetgedrukte zin eens opnieuw zeggen want die zinsbouw is zo vreemd dat ik het niet versta...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hmm, altijd verdacht wanneer er geen bron wordt gegeven.
Ik vind het onwaarschijnlijk dat er sinds tienduizenden jaren een gestage stijging van het CO2-gehalte, zoals in de grafiek, zou hebben plaatsgevonden.

De grafiek wordt lineair wanneer de bevolking rond de 1.5 miljard was,
hetgeen volgens mijn bronnen tussen 1800 en 1850 moet geweest zijn.

Voor 1850 zal het verband inderdaad anders geweest zijn.

En inderdaad is het verdacht dat er geen bron van de grafiek gegeven wordt.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Jij moet toch eens iets aan je ogen doen hoor, je ziet duidelijk op de grafiek dat de CO2 emissie-pieken ACHTERlopen op de temperatuur. En wil je dat van die vetgedrukte zin eens opnieuw zeggen want die zinsbouw is zo vreemd dat ik het niet versta...

dat is al tientallen keren aan bod geweest op dit forum.
informeer je eerst en spreek dan

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Jij moet toch eens iets aan je ogen doen hoor, je ziet duidelijk op de grafiek dat de CO2 emissie-pieken ACHTERlopen op de temperatuur. En wil je dat van die vetgedrukte zin eens opnieuw zeggen want die zinsbouw is zo vreemd dat ik het niet versta...

neen linkse vogel, ge schiet in uwen eigen voet. CO2 emissies van prehistorische tijden lopen ACHTER op temperatuur, ik heb hier samen met andere forummers dat al ettelijke malen -wetenschappelijk- uit de doeken gedaan, maar gij blijft hier uw Al Gore nonsens tot in den treure toe herhalen. Deze grafiek heeft geen zak te maken met de huidige opwarming en gerelateerde feedbacks sinds de industriele revolutie.

Als ge in het debat wilt meedoen, volg dan aub de wetenschap.

hierin vindt u het antwoord:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=97256

LEES Links vogelke en bega geen stommiteiten meer.

Claim: Ice cores show that during earlier periods in the Earth’s history, rises in carbon dioxide followed increases in temperature, and therefore the current rise in greenhouse gas concentrations has not caused the recent increase in global average temperature.

Misrepresentation: It is well established that analyses of ice core from Antarctic show that local temperature rises during the transition from glacial to interglacial periods, which are triggered by regular fluctuations in the Earth’s orbit (and hence its distance from the Sun), were followed some time later by increases in the local average concentration of atmospheric carbon dioxide by up to 100 parts per million. However, the conclusion drawn in the programme that this means the recent rise on concentrations of carbon dioxide and other greenhouse gases could not be responsible for the recent increase in global average temperature is counter to the evidence presented in the scientific peer-reviewed literature.
In particular the programme misrepresented the contents of a paper by Nicolas Caillon and co-authors which was published in the journal ‘Science’ in March 2003. The paper by Caillon and co-authors examined the timing of changes in atmospheric carbon dioxide and temperatures during the Termination III deglaciation event about 240,000 years ago. The authors found that “[t]he sequence of events during Termination III suggests that the CO2 increase lagged Antarctic deglacial warming by 800+/-200 years and preceded the Northern Hemisphere deglaciation”.
The programme presented a graph to illustrate the results of the work by Caillon and co-authors (to whom it was directly attributed), but which appeared nowhere within the paper. This graph was presented in support of the argument that rises in the atmospheric concentration of carbon dioxide are the result of, rather than the cause of, increases in temperature. However, Caillon and his co-authors concluded in their paper that “the situation at Termination III differs from the recent anthropogenic CO2 increase”, noting that “the recent CO2 increase has clearly been imposed first”.
In fact, the paper suggested that a fluctuation in the Earth’s orbit initiated the increase in surface temperatures in Antarctica, and was followed by a gradual warming of the oceans, which released substantial volumes of carbon dioxide (the volume of carbon dioxide dissolved in sea water decreases with increasing temperature). It also indicated that the carbon dioxide released by the oceans added to the warming of the atmosphere, and contributed to the deglaciation of the Northern Hemisphere. The paper stated that the sequence of events during Termination III is “still in full agreement with the idea that CO2 plays, through its greenhouse effect, a key role in amplifying the initial orbital forcing”.
A paper by Urs Siegenthaler and co-authors, published in the journal ‘Science’ in 2005, described evidence from the Dome C Antarctic ice core for lags of 800, 1600 and 2800 years between deglaciations at terminations V to VII and rises in the atmospheric concentration of carbon dioxide, respectively. However, the programme failed to point out that the record of temperature increases followed by rises in carbon dioxide concentration, which are described in the papers by Caillon and co-authors and Siegenthaler and co-authors, all relate to episodes of deglaciation. The last deglaciation on Earth occurred 12,000 years ago, but the current rise in carbon dioxide and other greenhouse gases, such as methane and nitrous oxide, started during the Industrial Revolution in the 18th century ie more than 11,000 years after the last deglaciation.
Furthermore, the programme failed to point out that the rise in temperature and carbon dioxide levels during Termination III occurred over a period of about 5000 years, much longer than the period since the start of the recent rises in temperature and gas concentrations in the 18th century. It also failed to acknowledge the findings of the paper by Siegenthaler and co-authors that “the atmospheric concentration of CO2 did not exceed 300 ppmv [parts per million by volume] for the last 650,000 years before the preindustrial era”. As the IPCC Third Assessment Report in 2001 pointed out, the scientific evidence shows that the atmospheric concentration of carbon dioxide prior to the Industrial Revolution was 280+/-10 parts per million, and has risen continuously ever since, reaching 377 parts per million in 2006 ie the atmospheric concentration of carbon dioxide has risen in the last 250 years to a level today that is 25 per cent higher than the maximum recorded during a period of at least 650,000 years before the Industrial Revolution.
The programme clearly misrepresented the conclusions of the paper by Caillon and his co-authors, as well as the evidence that the recent increase in global average temperature is following a rise in the atmospheric concentrations of greenhouse gases.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Je moet eens naar de schaal op de x-as kijken op die grafiek. Er zit 20.000 jaar tussen twee vertikale rasterlijnen.
Hierdoor zie je niet dat de CO2 verandering 800 tot 1000 jaar achter loopt bij de temperatuurvariaties.
De Global Warming aanhangers stellen dat door de CO2 verhoging de temperatuur gaat stijgen.
Op een hoogte van 100 meter heeft de CO2 in zijn zeer nauwe freqentiebanden waarin die kan absorberen voor 99,9 procent dit infrarood geabsorbeert, wat minder dan 8 procent van de totale IR straling is. De opgenomen energie wordt doorgegeven aan de andere luchtmoleculen als warmte.

nogmaals: "de global warming aanhangers" stellen dat helemaal niet wat die grafiek betreft. Ga niet in op wat Links Vogelke daar vertelt want die is hoegenaamd niet representatief voor wat de wetenschappelijke "global warming" consensus inhoudt.
Lees de tekst hierboven en reageer dan opnieuw, dat voorkomt dat hier nog tien pagina's totaal naast de kwestie wordt gediscussieerd.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De grafiek wordt lineair wanneer de bevolking rond de 1.5 miljard was,
hetgeen volgens mijn bronnen tussen 1800 en 1850 moet geweest zijn.

Voor 1850 zal het verband inderdaad anders geweest zijn.

En inderdaad is het verdacht dat er geen bron van de grafiek gegeven wordt.

de grafiek start vanaf de industriële revolutie. Hij komt uit een presentatie die ik niet onmiddellijk terugvind (daarmee dat een link zo lang op zich liet wachten). Maar je kan de figuur makkelijk zelf samenstellen door de cijfers op te zoeken (wereldbevolking hier bvb).

En je ziet, correlaties zijn makkelijk te leggen, een oorzakelijk verband is een ander paar mouwen. Moeten er nu vnl demografische acties ondernomen worden? Nope. Hoewel we al met veel te veel zijn en al een gigantische impact hebben op de natuur (slash and burn strategie met desastreuze gevolgen) is er meer dan de groei van de populatie. Zelfs indien de wereldbevolking zou stoppen met toenemen, zou de impact op het milieu nog steeds stijgen door toenemende welvaart. Deze meneer hier heeft daar een interessante uiteenzetting over gedaan:

n this piece, I am going to take a different way of looking at the population problem, and try to put the impact of human numbers on the Earth into some kind of perspective.

To do any kind of analysis of the effect of population on the Earth there need to be some factors with which to work. The first one is, logically, the Absolute Population of humans, regardless of location, age, sex or any other factor. This will be called "P". Secondly, we should consider a rather difficult to pin down factor, often referred to as Standard Of Living or Material Well-Being, which is essentially the number and type of things that a human makes use of. This will be called "S". The final factor is the relative amount of resources that each of these things uses. We will call this Resource Intensity "R".

link.

[exodus]

Twelve-month long drop in world temperatures wipes out a century of warming




Larger Picture
World Temperatures according to the Hadley Center for Climate Prediction.
Note the steep drop over the last year.


Over the past year, anecdotal evidence for a cooling planet has exploded. China has its coldest winter in 100 years. Baghdad sees its first snow in all recorded history. North America has the most snowcover in 50 years, with places like Wisconsin the highest since record-keeping began. Record levels of Antarctic sea ice, record cold in Minnesota, Texas, Florida, Mexico, Australia, Iran, Greece, South Africa, Greenland, Argentina, Chile -- the list goes on and on.

No more than anecdotal evidence, to be sure. But now, that evidence has been supplanted by hard scientific fact. All four major global temperature tracking outlets (Hadley, NASA's GISS, UAH, RSS) have released updated data. All show that over the past year, global temperatures have dropped precipitously.

A compiled list of all the sources can be seen here. The total amount of cooling ranges from 0.65C up to 0.75C -- a value large enough to wipe out nearly all the warming recorded over the past 100 years. All in one year's time. For all four sources, it's the single fastest temperature change ever recorded, either up or down.

Scientists quoted in a past DailyTech article link the cooling to reduced solar activity which they claim is a much larger driver of climate change than man-made greenhouse gases. The dramatic cooling seen in just 12 months time seems to bear that out. While the data doesn't itself disprove that carbon dioxide is acting to warm the planet, it does demonstrate clearly that more powerful factors are now cooling it.

Let's hope those factors stop fast. Cold is more damaging than heat. The mean temperature of the planet is about 54 degrees. Humans -- and most of the crops and animals we depend on -- prefer a temperature closer to 70.

Historically, the warm periods such as the Medieval Climate Optimum were beneficial for civilization. Corresponding cooling events such as the Little Ice Age, though, were uniformly bad news.

Source: Dailytech.com

http://www.niburu.nl/index.php?showa...rticleID=17149

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.niburu.nl/index.php?showa...rticleID=17149

1 zwaluw maakt de lente nog niet.

Maar laat u dat vooral niet weerhouden om nog maar es te komen klagen over den groten samenzwering tegen den mensheyd, over den global warming hoax. En laat u dat vooral niet weerhouden om de wetenschappelijke methode te negeren, de werkwijze van statistische analyses, het analyseren van trends, impacts en gevolgen. Waarom ook? Het is just One, Big Conspiracy. Gelukkig zijn er enkele intelligenten onder ons die het allemaal doorhebben, en de rest van de bevolking kunnen waarschuwen. Waarvoor dank, exodus, waarvoor dank.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

1 zwaluw maakt de lente nog niet.

Maar laat u dat vooral niet weerhouden om nog maar es te komen klagen over den groten samenzwering tegen den mensheyd, over den global warming hoax. En laat u dat vooral niet weerhouden om de wetenschappelijke methode te negeren, de werkwijze van statistische analyses, het analyseren van trends, impacts en gevolgen. Waarom ook? Het is just One, Big Conspiracy. Gelukkig zijn er enkele intelligenten onder ons die het allemaal doorhebben, en de rest van de bevolking kunnen waarschuwen. Waarvoor dank, exodus, waarvoor dank.

Ik zeg toch niets over een samenzwering in bovenstaande post. Focus je op de informatie ipv op de poster.