Elektronisch stemmen wordt actief gepromoot.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

-op papier (en dus ten allen tijde door elke burger controleerbaar)

-de controleerbaarheid door de burger is weg, d�*t is het verschil ... onbelangrijk voor wie uitgaat van een vertrouwen in de overheid natuurlijk.

maar volgens mij is dat net wat het democratische systeem uniek maakt : het hoeft geen vertrouwen in de overheid ... de macht en controle ligt bij het volk ...

(tuurlijk dat lost het probleem met de particratie niet op, maar maakt ze t toch wel moeilijker hoor)

- op papier of in database is hetzelfde, anders moet je hier zelfs geen forums meer lezen. Het is allemaal evengoed leesbaar en controleerbaar

- de temming moet gecontroleerd worden door elke partij, dus elke partij moet zijn controles en redundant systeem maken om de stemming te controleren.

- elk deeltje van de stemming kan gecontroleerd worden. Van A tot Z

nee ik ben niet akkoort, je kunt het foutlozer en beter via informatica

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

-op papier (en dus ten allen tijde door elke burger controleerbaar)

-de controleerbaarheid door de burger is weg, d�*t is het verschil ... onbelangrijk voor wie uitgaat van een vertrouwen in de overheid natuurlijk.

maar volgens mij is dat net wat het democratische systeem uniek maakt : het hoeft geen vertrouwen in de overheid ... de macht en controle ligt bij het volk ...

(tuurlijk dat lost het probleem met de particratie niet op, maar maakt ze t toch wel moeilijker hoor)

tussen haakjes
stel dat je de verkiezingsdatabase beschikbaar stelt voor onderzoek, kun elke belg die een beetje informatica kent, en dat zuller er snel wel een paar honderduizend zijn, eens zijn vingers hangen aan die databank om te controleren of alles wel klopt;

Nu kan ik als belg ONMOGELIJK alle stemmen hertellen...

Dus nee ik vind de informatica democratischer.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

- op papier of in database is hetzelfde, anders moet je hier zelfs geen forums meer lezen. Het is allemaal evengoed leesbaar en controleerbaar

- de temming moet gecontroleerd worden door elke partij, dus elke partij moet zijn controles en redundant systeem maken om de stemming te controleren.

- elk deeltje van de stemming kan gecontroleerd worden. Van A tot Z

nee ik ben niet akkoort, je kunt het foutlozer en beter via informatica

de stemming moet gecontroleerd kunnen worden door de burger (!elke burger) niet slechts door de partijen, dat is toch cruciaal en evident ?!?
en dat kan spijtig genoeg uitsluitend op papier (eventueel ook te bekomen door een visueel controleerbare afprint van de stem automatisch in een urne te laten meelopen, perfect realiseerbaar en betaalbaar, maar compleet genegeerd trouwens)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

-op papier (en dus ten allen tijde door elke burger controleerbaar)

-de controleerbaarheid door de burger is weg, d�*t is het verschil ... onbelangrijk voor wie uitgaat van een vertrouwen in de overheid natuurlijk.

maar volgens mij is dat net wat het democratische systeem uniek maakt : het hoeft geen vertrouwen in de overheid ... de macht en controle ligt bij het volk ...

(tuurlijk dat lost het probleem met de particratie niet op, maar maakt ze t toch wel moeilijker hoor)

en je antwoordt niet op de vraag: vanaf de stemmen geteld zijn worden ze ingevoerd in een centraal computersysteem.

Waarom is dat geautomatiseerd en waarom stopt de automatisering op het niveau van de telling ?
Als er zo gefraudeerd kan worden, is het zeker dat systeem die in open source, met redundant servers en partijcontroles moet herwerkt worden, om te bewijzen dat het allemaal foutloos werkt.

Dus de vraag die ik stel is, wat is het verschil met 1000den mensen stemmen manueel te tellen, of alles gewoon rechstreeks digitaal verzamelen in die database waar heden alle kantons hun stemmen intypen...

Het verschil is 12uur, 50miljoen euro arbeid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de stemming moet gecontroleerd kunnen worden door de burger (!elke burger) niet slechts door de partijen, dat is toch cruciaal en evident ?!?
en dat kan spijtig genoeg uitsluitend op papier (eventueel ook te bekomen door een visueel controleerbare afprint van de stem automatisch in een urne te laten meelopen, perfect realiseerbaar en betaalbaar, maar compleet genegeerd trouwens)

wel elke burger die een cursus SQL volgt kan die database controleren, en notabene heden kan je dat niet. Dus het is beter.

Want alles vliegt na een arbeidsintensieve telling in die centrale computer, en wordt dan verder gecentraliseerd. En dat is evengoed oncontroleerbaar voor de burger.

Die dubbele print is een soort paperbackup. wat jij bedoelt is dat er een soor redundancy moet zitten in het telsysteem. Diezelfde redundancy is evengoed te realiseren. De kruiscontroles kunnen gemaakt worden, en de gegevens kunnen geteld worden. Het systeem kan uitgebreid gesimuleerd en getest worden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Geheim: elke belg voor zijn PC is meer geheim dan elke belg lekker naar het stemburo waar alle wouldbe politici u nog eens proberen een hand te schudden. Je moet ze zelfs niet meer met een valse blik in de ogen kijken...

Controleerbaar: met informatica heb je toch een zak meer controle dan nu. Je kunt zelfs alles REDUNDANT 2x, of 3x wegschrijven. Je kunt alles met 5 verschillende software pakketten wegschrijven (een copy sturen naar onafhankelijke toesters die alle informatie met hun eigen software wegschrijven.) ALs alles perfect verloopt heb je een vijfvoudige match...

Informatici zijn ook wel modale burgers, en er zijn er precies genoeg om dat alles te doen. En die queries zijn nu niet precies het summum van genialiteit om weg te schrijven.

Dus wat jullie schrijven, is omdat jullie 'vrezen' dat een query van het niveau SELECT SUM(*) FROM VERKIEZING2009 GROUP BY (partij), SELECT SUM(*) FROM VERKIEZING2009 GROUP BY (persoon) niet op het niveau zit van de gemiddelde kiezer, dat die verkiezing defacto ondemocratisch is ??

We gaan het alsvolgt formuleren; als de stemburo's samengeteld worden per provincie, welke ondemocratische instelling zit dan die ARRONDISSEMENT, PROVINCIALE en NATIONALE data te groeperen ? En welke ondemocratische instelling zit dan die GRAFIEKEN te spuwen op de schermen en kranten ? En welke ondemocratische instelling zit dan die gegevens in te brengen in dat centraal systeem ???

Het enige verschil is dat je die middeleeuwse telmethode uitschakelt en alles rechstreeks in de databank duwt;..

WOW dat is pas echt ondemocratisch ??? Jullie gehalte van inzicht hoe verkiezingen samengeteld worden heden is weldegelijk van het niveau van de gemiddelde politieker:

"Als alles perfect verloopt" !

Perfect voor wie ?


In het verleden is trouwens al gebleken dat het met de kiescomputers ook fout kan gaan, en flink fout zelfs. De fouten werden echter alleen opgemerkt omdat ze flagrant incorrecte resultaten opleverden. Er is niemand die kan bewijzen dat er op kleine schaal géén fouten opdoken, en er is niemand die kan bewijzen dat er achter die eventuele kleine fouten geen systematiek schuilging. Het 'bewijsmateriaal' is namelijk vernietigd (een magnetische kaart wordt maximum één maand bijgehouden).


Als je VoorEVA werkelijk zou kennen, zou je weten dat de vereniging niet per sé tegen technologische vooruitgang is.

Zo kunnen de informatici binnen de groep (en dat zijn niet van de minsten, kijk er hun 'credentials' maar eens op na) zich wèl verzoenen met een systeem van optische telling van de papieren stembiljetten (dat k�*n, maar niet moèt, gecombineerd worden met elektronische verwerking van de totale resultaten), zolang tenminste de mogelijkheid tot manuele hertelling van tastbare en aantoonbaar niet-vooraf-gemanipuleerde stembiljetten behouden blijft.


Maar net dat systeem wordt (angstvallig?) uit de weg gegaan.

Wat betreft de geheimhouding: wie kan garanderen dat die Belg achter z'n PC daar alléén zit, en ongedwongen kan stemmen voor de kandidaat van zijn keuze? Wie kan garanderen dat naast een Belgische (!) achter de PC niet een echtgenoot staat die wel eens zal zeggen welke kandidaat de voorkeur van mijnheer wegdraagt?

Een systeem van stemmen via Internet zou hoogstens aanvaardbaar kunnen zijn als het aan dezelfde voorwaarden voldoet die nu gelden voor het stemmen op papier: gegarandeerde geheime stemming, en gegarandeerde controleerbaarheid door èlke kiezer. 'Internetverkiezingen' zullen dus in elk geval moeten plaatsvinden op een neutrale plaats, in een afgeschermd kieshokje, zonder mogelijkheid tot inmenging van buitenaf.


Om met een potlood op een papier een bolletje in te kunnen kleuren hoef je geen cursussen te volgen, hoef je geen bijstand van een 'expert' te vragen, ...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

- op papier of in database is hetzelfde, anders moet je hier zelfs geen forums meer lezen. Het is allemaal evengoed leesbaar en controleerbaar

- de temming moet gecontroleerd worden door elke partij, dus elke partij moet zijn controles en redundant systeem maken om de stemming te controleren.

- elk deeltje van de stemming kan gecontroleerd worden. Van A tot Z

nee ik ben niet akkoort, je kunt het foutlozer en beter via informatica

Verkiezingen zijn geen internetforum, me dunkt.

Verkiezingsdagen zijn de enige ogenblikken waarop een burger zijn 'soevereiniteit' kan laten gelden, en die enige ogenblikken dat de macht in handen is van het volk zijn een graadmeter voor het democratisch gehalte van een staat.


Politici die zich geroepen voelen zich te moeien met de manier waarop die burger zijn soevereiniteit laat gelden zijn bij voorbaat verdacht, en hun pogingen tot inmenging kunnen maar beter in de kiem gesmoord worden.

"Geef ze een vinger ..."

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Verkiezingen zijn geen internetforum, me dunkt.

Verkiezingsdagen zijn de enige ogenblikken waarop een burger zijn 'soevereiniteit' kan laten gelden, en die enige ogenblikken dat de macht in handen is van het volk zijn een graadmeter voor het democratisch gehalte van een staat.


Politici die zich geroepen voelen zich te moeien met de manier waarop die burger zijn soevereiniteit laat gelden zijn bij voorbaat verdacht, en hun pogingen tot inmenging kunnen maar beter in de kiem gesmoord worden.

"Geef ze een vinger ..."

Heeft er nu al iemand de vraag beantwoordt: na het papierent telwerk voert de vrederechter en een pak politiek benoemd stadspersoneel de gegevens in een computer.

Wat is het verschil tussen het telwerk uit te schakelen en de computer het telwerk te laten doen ? Tenzij dat je 1:100 belgen hun zondag zit te verkloten aan iets wat middeleeuws georganiseerd is. Waarom zou dit democratischer zijn dan wanneer het rechtstreeks gaat ?

En hoe wordt heden die computer objectief gecontroleerd of hij zijn werk objectief verricht ?

[brother paul]

ipv met uw EVA enquetes te organiseren, zou je beter een OPEN source stemsysteem uitschrijven die beantwoordt aan jullie criterie. En met gans de groep gewoon uw systeem uitwerken, zodat alles
foutloos verloopt, controleerbaar door de burger, in beslotenheid etc.

Volgens mij is dat allemaal kut. Ik weet wat mijn vrouw stemt en mijn vrouw weet wat ik stem, en al stemt zij voor het blok en ik voor LDD, en een ander keer stemt zij voor Yves en ik voor Guy, wij vliegen elkaar daarvoor niet in de haren toch ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ipv met uw EVA enquetes te organiseren, zou je beter een OPEN source stemsysteem uitschrijven die beantwoordt aan jullie criterie. En met gans de groep gewoon uw systeem uitwerken, zodat alles
foutloos verloopt, controleerbaar door de burger, in beslotenheid etc.

Volgens mij is dat allemaal kut. Ik weet wat mijn vrouw stemt en mijn vrouw weet wat ik stem, en al stemt zij voor het blok en ik voor LDD, en een ander keer stemt zij voor Yves en ik voor Guy, wij vliegen elkaar daarvoor niet in de haren toch ?

U en uw vrouw mogen zich gelukkig prijzen.

Ik kan alleen maar hopen dat alle andere gehuwden zich even open en tolerant opstellen, maar ik zou er mijn hand niet voor in het vuur houden.


Wat betreft uw eerste opmerking: zelf ben ik geen informaticus, maar ik zal de leden van VoorEVA eens vragen wat ze van uw voorstel denken.


Vriendelijke groeten,


djimi

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Heeft er nu al iemand de vraag beantwoordt: na het papierent telwerk voert de vrederechter en een pak politiek benoemd stadspersoneel de gegevens in een computer.

Wat is het verschil tussen het telwerk uit te schakelen en de computer het telwerk te laten doen ? Tenzij dat je 1:100 belgen hun zondag zit te verkloten aan iets wat middeleeuws georganiseerd is. Waarom zou dit democratischer zijn dan wanneer het rechtstreeks gaat ?

En hoe wordt heden die computer objectief gecontroleerd of hij zijn werk objectief verricht ?

De resultaten van het papieren telwerk worden bekend gemaakt, zodat iedereen die dat wil het telwerk van de computers kan narekenen.


Als 'verkiezingen controleren' gelijk is aan 'een zondag verkloten', tja, dan kunnen we die verkiezingen net zo goed afschaffen, nee?

'Toezicht houden' op een stel computers dat staat te zoemen, lijkt me bovendien nog tien keer minder interessant dan het op stapeltjes leggen van stembiljetten om die daarna te tellen.

En is het nalezen van al dan niet 'open source' broncode dan zoveel boeiender? Zal het gevoel van 'een zondag verkloten' dan niet optreden? Zal je al die broncode trouwens wel op één zondag gelezen krijgen?



Het voordeel van papieren stembiljetten is dat je niet eens hoeft te wéten wat 'open source' betekent om toch nog te kunnen 'meetellen' (in alle betekenissen van het woord).

Als politici het 'vertrouwen van de burger' willen, waarom voelen ze zich dan geroepen diezelfde burger een systeem op te dringen dat het vertrouwen van die burger maximaal op de proef stelt?

Is dat enkel uit schrik dat ze 'niet modern' genoeg zouden zijn?

[Pølle]

Niet alles gelezen, maar ik ben dan precies meer voor een systeem waarbij je elektronisch stemt en je hiervan een papieren bevestiging krijgt die je dan ook nog 'ns in een urne moet droppen. Voordelen van beide systemen met elkaar gecombineerd dus.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De resultaten van het papieren telwerk worden bekend gemaakt, zodat iedereen die dat wil het telwerk van de computers kan narekenen.


Als 'verkiezingen controleren' gelijk is aan 'een zondag verkloten', tja, dan kunnen we die verkiezingen net zo goed afschaffen, nee?

'Toezicht houden' op een stel computers dat staat te zoemen, lijkt me bovendien nog tien keer minder interessant dan het op stapeltjes leggen van stembiljetten om die daarna te tellen.

En is het nalezen van al dan niet 'open source' broncode dan zoveel boeiender? Zal het gevoel van 'een zondag verkloten' dan niet optreden? Zal je al die broncode trouwens wel op één zondag gelezen krijgen?



Het voordeel van papieren stembiljetten is dat je niet eens hoeft te wéten wat 'open source' betekent om toch nog te kunnen 'meetellen' (in alle betekenissen van het woord).

Als politici het 'vertrouwen van de burger' willen, waarom voelen ze zich dan geroepen diezelfde burger een systeem op te dringen dat het vertrouwen van die burger maximaal op de proef stelt?

Is dat enkel uit schrik dat ze 'niet modern' genoeg zouden zijn?

Ach wat jij democratisch telwerk noemt, noem ik onverbloemd onbetaalde slavenarbeid die stamt uit de middeleeuwen en het gevolg van politiek zonder ballen en visie die bezig is met zichzelf en niet met de burger.

Ik zal met plezier en veel gemakkelijker de sourcecode verifieren van een stemcomputer, en met een veel geruster geweten zeker zijn dat de telling juist verloopt dan heden in uw bejubeld en transparant systeem. Want ik weet gewoon uit de praktijk hoe ik als voorzitter van een stemburo het papiertje invul. Neem van mij maar aan datiemand niveau licentiaat dit papiertje kan invullen en dat al de rest hier falicant dit niet kan. Dus het bejubelde papieren systeem is inherent ondemocratisch voor alle mensen met IQ<100, en derhalve als dat de poot is voor het verdedigen van een antiek telsysteem dan benje wel bezig met uw eigen poten af te zagen.

Soms sta ik perplex van 'ontwikkelingslanden zoals Brazilie' bvb. Daar zie je dan een maatschappij waar de SISkaart geintegreerd met de bankkaart, eID kaart toelaat om alle verrichtingen te vereenvoudigen, en komt dit bananelandje nog niet eens aan het niveau van mensen 4 kaarten te lappen en te zitten zevern over Hitler die joden vervolgde en daarom dat je die kaarten niet mag fusioneren.

Zo moet er nooit niets gebeuren, en blijven we lekker achter tov die ontwikkelingslanden. Zo zie je dat als onze economie slabbakt of kwakkelt, de politiek eigenlijk ook verantwoordelijkheid draagt. Maar, dat precies ga je geenenkele partij horen beloven, daarover gaan de debatten nooit: het werk die de politiek zou kunnen doen om de burger zijn leven aangenamer en gemakkelijker te maken.

Het enige dat de politiek kan uitvinden is Papiertjes invullen, belastingbrieven sturen, taksen opleggen, regels opleggen, extra controles invoeren, extra inspecteurs sturen , etc.

Geeft mij maar eens een minister die zorgt dat de elke industrie updates krijgt van het rijksregister. En zorgt dat alles gelinkt verloopt. En zorgt dat belastingen rendabele investeringen zijn voor de burger/bedrijven (je betaalt bvb 1000euro om uw updates te krijgen van het rijksregister...)

Om maar een simpel voorbeeldje te geven...µ

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ach wat jij democratisch telwerk noemt, noem ik onverbloemd onbetaalde slavenarbeid die stamt uit de middeleeuwen en het gevolg van politiek zonder ballen en visie die bezig is met zichzelf en niet met de burger.

Ik zal met plezier en veel gemakkelijker de sourcecode verifieren van een stemcomputer, en met een veel geruster geweten zeker zijn dat de telling juist verloopt dan heden in uw bejubeld en transparant systeem. Want ik weet gewoon uit de praktijk hoe ik als voorzitter van een stemburo het papiertje invul. Neem van mij maar aan datiemand niveau licentiaat dit papiertje kan invullen en dat al de rest hier falicant dit niet kan. Dus het bejubelde papieren systeem is inherent ondemocratisch voor alle mensen met IQ<100, en derhalve als dat de poot is voor het verdedigen van een antiek telsysteem dan benje wel bezig met uw eigen poten af te zagen.

Soms sta ik perplex van 'ontwikkelingslanden zoals Brazilie' bvb. Daar zie je dan een maatschappij waar de SISkaart geintegreerd met de bankkaart, eID kaart toelaat om alle verrichtingen te vereenvoudigen, en komt dit bananelandje nog niet eens aan het niveau van mensen 4 kaarten te lappen en te zitten zevern over Hitler die joden vervolgde en daarom dat je die kaarten niet mag fusioneren.

Zo moet er nooit niets gebeuren, en blijven we lekker achter tov die ontwikkelingslanden. Zo zie je dat als onze economie slabbakt of kwakkelt, de politiek eigenlijk ook verantwoordelijkheid draagt. Maar, dat precies ga je geenenkele partij horen beloven, daarover gaan de debatten nooit: het werk die de politiek zou kunnen doen om de burger zijn leven aangenamer en gemakkelijker te maken.

Het enige dat de politiek kan uitvinden is Papiertjes invullen, belastingbrieven sturen, taksen opleggen, regels opleggen, extra controles invoeren, extra inspecteurs sturen , etc.

Geeft mij maar eens een minister die zorgt dat de elke industrie updates krijgt van het rijksregister. En zorgt dat alles gelinkt verloopt. En zorgt dat belastingen rendabele investeringen zijn voor de burger/bedrijven (je betaalt bvb 1000euro om uw updates te krijgen van het rijksregister...)

Om maar een simpel voorbeeldje te geven...µ

Beste 'brother paul',

in een land als Nederland, dat voor zover ik weet niet echt achterop loopt als het om technologie gaat, is het elektronisch stemsysteem zoals dat tot dan toe werd gebruikt, voorlopig (en hopelijk definitief) naar de prullenmand verwezen.

In Ierland is tot op heden nog geen gebruik gemaakt van de peperdure apparatuur die gekocht werd om de stembusgang elektronisch te laten verlopen.

In Italië is - na manipulatie/fraude op grote schaal - besloten over te gaan tot een grondige evaluatie van het systeem.

In heel wat andere landen die je moeilijk van technologische achterstand kunt beschuldigen is zelfs nooit overwogen over te gaan tot elektronische verkiezingen.



Mocht u de standpunten van VoorEVA werkelijk kennen, zou u niet proberen de discussie te bemoeilijken door een amalgaam te maken van verschillende zaken zoals 'slabakkende economie', 'SIS-kaarten', 'beloften van politieke partijen', 'ontoereikend IQ', 'updates van het rijksregister', ...

Die zaken hebben weinig tot niets te maken met de fundamentele principes van een democratische verkiezing, te weten :

- gewaarborgd stemgeheim
- controle over het geheel van de verkiezingen/kiesverrichtingen door de burger-kiezer zèlf



VoorEVA kan zich perfect verzoenen met een systeem van optische telling (waarbij nog steeds op papier gestemd wordt, maar waarbij de stembiljetten gescand worden en de telling van de resultaten dus wèl 'technologisch vooruitgaat'), op voorwaarde dat manuele controles ten allen tijde mogelijk blijven - en ook systematisch doorgevoerd worden ten einde mogelijke fouten op te sporen - en in het geval zich fouten voordoen voorrang wordt gegeven aan de resultaten van de manuele telling (en hertelling).

Dat laatste systeem is trouwens ook uitgeprobeerd maar werd ondanks de positieve resultaten NIET weerhouden.

Neen, de overheid gaf de voorkeur aan de verlenging van 'het experiment' met de stemcomputers, waarvan telkens weer gebleken is dat het het stemgeheim NIET kan waarborgen, NIET feilloos werkt, GEEN betrouwbaarder resultaten oplevert, NIET per sé leidt tot snellere bekendmaking van die resultaten, en bovendien 3 KEER ZO DUUR is als het systeem met papieren stembiljetten.

Als klap op de vuurpijl heeft over de invoering/verlenging van dat systeem NOOIT een grondig parlementair debat plaatsgevonden, en bestaat er trouwens geen degelijk uitgewerkte wetgeving inzake die materie.

Nu de 'houdbaarheidsdatum' (december 2007) van het bestaande machinepark overschreden is, kan het in principe niet meer gebruikt worden. Toch voelen belangrijke politieke verantwoordelijken er niets voor dat systeem dan maar te laten voor wat het is, en tenminste voor de eerstvolgende verkiezingen toch maar weer gebruik te maken van het oude systeem met papieren stembiljetten. Vooral de liberale partijen blijken hevige voorstanders te zijn van een verlenging van 'het experiment'.


Waarom?

Daar hebben wij het raden naar. Zolang over de beweegredenen/motieven voor dergelijke hardnekkigheid geen uitsluitsel wordt gegeven, worden allerlei 'vermoedens' niet ontkracht, integendeel zelfs.
Het wantrouwen wordt verder gevoed. Zou dat laatste misschien de bedoeling zijn?
Ik zou het niet durven zweren, maar ik gun de 'believers' alvast niet het voordeel van de twijfel, en dat hebben ze enkel aan zichzelf te danken.


Vriendelijke groeten,


djimi

[brother paul]

1° je hebt wel gelijk dat die Belgische stemcomputers een kut systeem zijn. De reden is simpel, techniek moet niet noodzakelijk het oude systeem volgen. De eerste auto's waren ook koetsen met een motor... En die analogie zegt alles. Het is precies daardoor dat die stemcomputers kut zijn, men probeert ze te gebruiken op een manier waarvoor ze niet gemaakt zijn en de resultaten op floppy's te zetten die niet betrouwbaar zijn (x% fouten tijdens het wegschrijven....). om dan de resultaten te verzamelen via die diskettes... naar een centraal computer... etc

. Zet ze in een netwerk, en uw stemcomputer zal 100 keer efficienter, eenvoudiger en foutlozer werken. Je verliest al geen data meer tijdens het wegschrijven, je verliest niets meer tijdens het verzenden en centraliseren, en je al het werk netjes in 2voud of 3voud doen om fouten te controleren op alle niveaus.


Daarom de baude uitspraak: via internet is perfect een democratische verkiezing mogelijk die aan al uw voorwaarden kan voldoen, met software en hardware controles, en redundancy ingebouwd en opensource software en controles en kruiscontroles op verschillende niveaus.


2°Als je echt papieren backups wilt kunnen tellen, wel zet daar gewoon een stevig paar printers.
100stemmen per bladzijde, dus 100.000bladzijden papier... wat ecologisch gezien nog altijd 400 keer efficienter moet zijn dan wat we nu doen.

Ik herhaal, ik zie ECHT geen enkele reden om zo luid en breed te roepen dat electronisch stemmen niet haalbaar is, (het is wel echt haalbaar met al uw voorwaarden die je daar noemt)

en te insinueren dat het electronische stemmen een blackbox systeem is die kan aanzetten tot fraude (en daar al de fiasco's van heel de wereld op te sommen)

En als je al de technische argumenten wil hebben waarom die oude stemcomputers kut zijn, dan moet je daarvoor zo geen site maken, je had het netzogoed hier kunnen vragen;

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1° je hebt wel gelijk dat die Belgische stemcomputers een kut systeem zijn. De reden is simpel, techniek moet niet noodzakelijk het oude systeem volgen. De eerste auto's waren ook koetsen met een motor... En die analogie zegt alles. Het is precies daardoor dat die stemcomputers kut zijn, men probeert ze te gebruiken op een manier waarvoor ze niet gemaakt zijn en de resultaten op floppy's te zetten die niet betrouwbaar zijn (x% fouten tijdens het wegschrijven....). om dan de resultaten te verzamelen via die diskettes... naar een centraal computer... etc

. Zet ze in een netwerk, en uw stemcomputer zal 100 keer efficienter, eenvoudiger en foutlozer werken. Je verliest al geen data meer tijdens het wegschrijven, je verliest niets meer tijdens het verzenden en centraliseren, en je al het werk netjes in 2voud of 3voud doen om fouten te controleren op alle niveaus.


Daarom de baude uitspraak: via internet is perfect een democratische verkiezing mogelijk die aan al uw voorwaarden kan voldoen, met software en hardware controles, en redundancy ingebouwd en opensource software en controles en kruiscontroles op verschillende niveaus.


2°Als je echt papieren backups wilt kunnen tellen, wel zet daar gewoon een stevig paar printers.
100stemmen per bladzijde, dus 100.000bladzijden papier... wat ecologisch gezien nog altijd 400 keer efficienter moet zijn dan wat we nu doen.

Ik herhaal, ik zie ECHT geen enkele reden om zo luid en breed te roepen dat electronisch stemmen niet haalbaar is, (het is wel echt haalbaar met al uw voorwaarden die je daar noemt)

en te insinueren dat het electronische stemmen een blackbox systeem is die kan aanzetten tot fraude (en daar al de fiasco's van heel de wereld op te sommen)

En als je al de technische argumenten wil hebben waarom die oude stemcomputers kut zijn, dan moet je daarvoor zo geen site maken, je had het netzogoed hier kunnen vragen;

Beste 'brother paul',

ik zal het helaas kort moeten houden (ik moet eigenlijk dringend gaan slapen), maar ik zal zeker nog wel eens op deze discussie terug komen, al was het maar om de draad op pagina 1 te houden


Deze keer beperk ik me tot het volgende : www.vooreva.be is niet MIJN werk, hoor. Ik ben al blij dat ik af en toe de tijd vind om een vertaling van een artikel te maken. Het initiatief voor de site (en de vereniging zèlf) werd in 1994 genomen door een kleine groep franstalige Brusselaars, waaronder een informaticus, een geschiedkundige, een politica en een advocaat. Ondertussen is die eerste kern gegroeid, maar het aantal leden blijft beperkt (dat heeft natuurlijk veel te maken met het feit dat 'activisme' heel veel tijd opslorpt, met al die vergaderingen en zo).

De 'harde kern' van de vereniging bestaat voor een groot deel uit informatici, en dat zijn echt wel mensen die weten waar ze het over hebben.


Het aantal franstalige sympathisanten en daarmee ook de weerklank die de vereniging aan franstalige kant vindt wordt steeds groter.

Aan Vlaamse kant is helaas nog heel veel werk voor de boeg.


Aangezien VoorEVA niet tegen 'technologie' an sich is (dat lijkt me trouwens niet meer dan normaal), staat de vereniging m.i. zeker open voor elke vorm van medewerking die kan leiden tot een versterking van de democratie.
Mocht u zich geroepen voelen uw kennis van en expertise in deze materie ter beschikking van de vereniging te stellen, aarzel dan a.u.b. niet en neem contact op.


Vriendelijke groeten,

djimi

[brother paul]

maak pamfletten over
-open source stemsoftware
-redundant networked backup (mirrored on two contentinents !)
-full privacy respecting
electronische stem computers en ik ben uw man.
nu zijn jullie gewoon negatief.

[brother paul]

Zo doen amerikanen dat: open source voting systems...

http://www.votetrustusa.org/index.ph...142&Itemid=962

http://www.openvotingconsortium.org/

http://conferences.oreillynet.com/cs...w/e_sess/12383

http://www.bbvforums.org/forums/mess...707/17129.html