Belasting is diefstal

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

hehe je hebt uiteraard gelijk maar voor veel van die gebieden is de kans tot overstroming zo klein dat de mensen het toch doen (let maar dat jouw huis niet op één staat)... Maar de kans is reëel en het niet nemen van een verzekering is voor die mensen dus irrationeel gedrag. Je kan dit niet plaatsen in een economische theorie of denksfeer... Maar mensen zijn geen rationele wezens!

Goed, neem de gebieden waar het niet zeker is dat er overstromingen zullen zijn. Dan is het niét irrationeel om geen overstromingsverzekering af te sluiten. Waarom zou je ieder jaar geld geven aan iets wat je allicht nooit zal nodig hebben? Dat is een afweging die mensen zelf moeten maken, het is een keuze: risico nemen en geld houden, of zekerheid afkopen? Dat is een keuze die iedereen voor zichzelf neemt.

In alle geval heeft niemand het recht om de gevolgen van zijn handelingen af te wentelen op anderen. Als iemand ervoor kiest om geen risico te nemen en het geld dus te houden, dan is het zijn eigen schuld als zijn huis onder water loopt en hij geen verzekering heeft. Daar heb ik niets mee te maken. Jammer voor die vent, maar het is niet mijn huis dat onder water loopt, het is niet mijn schuld dat zijn huis onder water staat, dus het is ook niet mijn geld dat gebruikt moet worden om z'n meubels te vervangen.

Het afwentelen van kosten is soms onmogelijk... Het zou trouwens een polarisatie nog wat meer in de hand spelen me dunkt.

Dat begrijp ik niet goed. Met afwentelen bedoelen we weldegelijk dat mensen de kosten van hun handelingen niet zelf dragen, maar dat anderen die kosten dragen. Zoals wanneer de staat mensen geld geeft wiens huis onder water loopt.

Trouwens het gaat niet over "platsubsidiëren" maar gewoon (onvoorkomelijk) irrationeel gedrag van mensen achteraf kunnen goedmaken (niet aanmoedigen of zo!!). Er is gewoon praktisch altijd een staat nodig... De anarchie is een utopie en het libertarisme is dat volgens mij ook!

Kijk, het probleem is net dat het niet om een éénmalige ingreep gaat. Het is niet zo dat je alleen maar "achteraf" stommigheden kunt goedmaken zonder dat mensen dat gaan beseffen en daarmee rekening gaan houden. Als iedereen wéét dat de staat de problemen wel zal komen oplossen met belastinggeld, dan zullen mensen daar rekening mee houden. En dan wordt het bij wijze van spreken rationeel om irrationeel te doen. (Denk aan al die banken die hun vingers verbrand hebben aan riskante leningen. Als de staat hen nu allemaal geld geeft om die verliezen op te vangen, zullen die banken niet rap geneigd zijn om de volgende keer ongelooflijk voorzichtig te zijn.)

Met andere woorden: als je mensen toelaat dat ze handelingen kunnen stellen waar ze zelf de negatieve gevolgen niet van dragen, dan is dat gewoonweg het aanmoedigen van die handelingen. Zelfs als dat niet de bedoeling was.

Dat er een staat nodig is, klopt volgens mij niet. De utopie is denken dat een staat enkel gebruikt zal worden voor goede doeleinden en dat dit geen neveneffecten geeft. (Staten zijn trouwens, in huidige vorm, ook een zeer recent verschijnsel.)

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Goed, neem de gebieden waar het niet zeker is dat er overstromingen zullen zijn. Dan is het niét irrationeel om geen overstromingsverzekering af te sluiten. Waarom zou je ieder jaar geld geven aan iets wat je allicht nooit zal nodig hebben? Dat is een afweging die mensen zelf moeten maken, het is een keuze: risico nemen en geld houden, of zekerheid afkopen? Dat is een keuze die iedereen voor zichzelf neemt.

zoals ziekteverzekeringen, brandverzekeringen,... Uiteraard maar er moet ergens toch een verdediging zijn van mensen die het belang ervan niet inzien en dat zijn er echt VEEL. Jij bent nu geboren met een hoog intellect maar ik ben ervan overtuigd dat sommige mensen heel anders denken en die moet je verdedigen... Doe je dit niet dan creëer je zeker armoede.

In alle geval heeft niemand het recht om de gevolgen van zijn handelingen af te wentelen op anderen. Als iemand ervoor kiest om geen risico te nemen en het geld dus te houden, dan is het zijn eigen schuld als zijn huis onder water loopt en hij geen verzekering heeft. Daar heb ik niets mee te maken. Jammer voor die vent, maar het is niet mijn huis dat onder water loopt, het is niet mijn schuld dat zijn huis onder water staat, dus het is ook niet mijn geld dat gebruikt moet worden om z'n meubels te vervangen.

Dus een eenmalige beslissing die misloopt en een mensenleven kan kosten om ongedaan te maken; daar heb jij geen probleem mee... Ik denk dat je in de praktijk zelf anders denkt hoor (de mens is ook een emotioneel dier). In theorie klinkt dit uiteraard aanlokkelijk geef ik gerust toe... het hele systeem trouwens. Maar dat vond ik van het communisme een beetje ook...

Dat begrijp ik niet goed. Met afwentelen bedoelen we weldegelijk dat mensen de kosten van hun handelingen niet zelf dragen, maar dat anderen die kosten dragen. Zoals wanneer de staat mensen geld geeft wiens huis onder water loopt.

NIET afwentelen uiteraard...sorry!
Een volledige regio die onder water ligt kan economisch katastrofaal zijn... Dit kan jaren duren om dat opnieuw op pijl te krijgen. Ik vind dat er inderdaad dan een (liberale) overheid moet zijn om dit te regelen financieel of anders...

Kijk, het probleem is net dat het niet om een éénmalige ingreep gaat. Het is niet zo dat je alleen maar "achteraf" stommigheden kunt goedmaken zonder dat mensen dat gaan beseffen en daarmee rekening gaan houden. Als iedereen wéét dat de staat de problemen wel zal komen oplossen met belastinggeld, dan zullen mensen daar rekening mee houden. En dan wordt het bij wijze van spreken rationeel om irrationeel te doen. (Denk aan al die banken die hun vingers verbrand hebben aan riskante leningen. Als de staat hen nu allemaal geld geeft om die verliezen op te vangen, zullen die banken niet rap geneigd zijn om de volgende keer ongelooflijk voorzichtig te zijn.)

Ja en daar ben ik dan ook akkoord mee... Maar je moet rekening houden met de realiteit. En volgens mij is het juist even teveel van het goede de staat volledig te doen verdwijnen (a bridge to far lijk jij zei).

Het kapitalisme en de vrije markt creëert de grootste welvaart en deze is dus van groot belang maar er dienen toch regels te blijven. Lijnen waarbinnen men mag spelen binnen het bestaande kader!

Inderdaad de interventie van bvb de britse staat en de amerikaanse staat in de crisis is misschien wat te ver... Maar er moest zeker iets gedaan worden.

Met andere woorden: als je mensen toelaat dat ze handelingen kunnen stellen waar ze zelf de negatieve gevolgen niet van dragen, dan is dat gewoonweg het aanmoedigen van die handelingen. Zelfs als dat niet de bedoeling was.

Ik denk het niet...

Dat er een staat nodig is, klopt volgens mij niet. De utopie is denken dat een staat enkel gebruikt zal worden voor goede doeleinden en dat dit geen neveneffecten geeft. (Staten zijn trouwens, in huidige vorm, ook een zeer recent verschijnsel.)

In huidige vorm zijn staten inderdaad recent en in dat opzicht nog onvolmaakt...

Het zal neveneffecten hebben ben ik van overtuigd ik zei ook de staat is een noodzakelijk kwaad . Maar dat laat niet weg dat ze binnen een realistisch kader wenselijk is!

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jij past nergens in deze denksfeer de wet in... Een wet die evolueert en leert uit fouten. Die mensen zijn maar dienaren van die wet... En dat over die onderdanenn die niks te zeggen hebben klopt natuurlijk niet.

En de wet zelf? Komt uit de lucht gevallen? Dat is geen bovennatuurlijk iets hé, dat wordt gewoon gemaakt door diezelfde onvolmaakte en egoïstische mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als mensen faalbaar en egoïstisch zijn, dan geldt dat even goed voor de mensen die bij de overheid werken.

Kortom, dat is geen goede reden. Een vergelijkbare redenering is: "Mensen zijn slecht, dus de overheid moet alles in goede banen leiden." Maar als mensen slecht zijn, zijn ook de mensen bij de overheid niet veel beter - en bij de overheid krijgen die mensen net macht over hun medemens (denk maar aan het belastingapparaat).

Lord Acton

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

En de wet zelf? Komt uit de lucht gevallen? Dat is geen bovennatuurlijk iets hé, dat wordt gewoon gemaakt door diezelfde onvolmaakte en egoïstische mensen.

deze wordt gemaakt in SAMENspraak; evolueert doorheen de tijd (waardoor onvolmaaktheden of kortzichtige visies eruit vliegen) en deze wordt niet geschreven door één egoïstische mens voor diens eigen rijkdom.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en wat een studentenleven moet dat daar geweest zijn in de goeie ouwe tijd van de gloorierijke unie der sowjet staten, ooo mijn gemoed komt helemaal vol...

Ik ben in 1991 in die universiteit geweest en de mensen waar ik toen mee gepraat heb, waren niet zo enthousiast over dat studentenleven.
Ze waren een beetje jaloers op ons eigenlijk

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

zoals ziekteverzekeringen, brandverzekeringen,... Uiteraard maar er moet ergens toch een verdediging zijn van mensen die het belang ervan niet inzien en dat zijn er echt VEEL. Jij bent nu geboren met een hoog intellect maar ik ben ervan overtuigd dat sommige mensen heel anders denken en die moet je verdedigen... Doe je dit niet dan creëer je zeker armoede.

Je helpt die mensen niet door de staat alle beslissingen te laten nemen. Daarmee ga je een heel leger idioten kweken: mensen die nooit fouten hebben kunnen maken, kunnen ook nooit leren uit hun fouten. Je zal met andere woorden "aangeleerde hulpeloosheid" kweken.

Wat je wél kan doen, is mensen uitleggen dat het misschien interessant zou zijn mochten ze A en B doen in plaats van X en Y. Maar het getuigt van weinig respect voor je medemens om de beslissingen in hun plaats te nemen, "omdat ze te dom zijn om voor zichzelf te zorgen". Zelfs als dat zo zou zijn, dan is het niet mijn plicht om voor die anderen te zorgen. Mensen hebben de verantwoordelijkheid voor hun eigen leven, ze hebben niet het recht om anderen te laten opdraaien voor hun eigen fouten.

En wat de creatie van armoede betreft: we zitten nu in een systeem dat honderdduizenden mensen leert dat ze niet hoeven te werken, dat ze gewoon moeten zorgen dat ze in aanmerking komen voor overheidsprogramma's allerlei. We zitten in een systeem dat mensen straft als ze proberen geld te verdienen. D�*t creëert armoede.

Dus een eenmalige beslissing die misloopt en een mensenleven kan kosten om ongedaan te maken; daar heb jij geen probleem mee... Ik denk dat je in de praktijk zelf anders denkt hoor (de mens is ook een emotioneel dier). In theorie klinkt dit uiteraard aanlokkelijk geef ik gerust toe... het hele systeem trouwens. Maar dat vond ik van het communisme een beetje ook...

Daar heb ik geen probleem mee, inderdaad. Het is niet mijn fout als iemands huis onder water loopt, net zoals het niet mijn fout is als mijn buur in een echtscheidingszaak verwikkeld raakt, net zoals het niet mijn fout is dat sommige mensen goed kunnen voetballen en andere niet, net zoals het niet mijn fout is dat sommige mensen zeer productief zijn en andere niet, enzoverder. Iedereen heeft in de eerste plaats de taak om voor zichzelf te zorgen. Als je huis onder water loopt, dan is dat zeer jammer, maar dat geeft je niet het recht om mijn middelen af te nemen.

Je kan natuurlijk vragen of ik wil helpen. Dat is een heel andere zaak, en daar heb ik natuurlijk niets op tegen. Maar mensen dwingen om hun middelen te geven aan andere mensen, dat is verwerpelijk - ongeacht hoeveel emotionele 'argumenten' je aanvoert. (Het is niet omdat de mens een emotioneel wezen is, dat emoties waardevol zouden zijn in een discussie.)

NIET afwentelen uiteraard...sorry!
Een volledige regio die onder water ligt kan economisch katastrofaal zijn... Dit kan jaren duren om dat opnieuw op pijl te krijgen. Ik vind dat er inderdaad dan een (liberale) overheid moet zijn om dit te regelen financieel of anders...

Dus dan moeten regio's waar het economisch wél goed gaat, de financiële gevolgen dragen van een overstroming die hen niét getroffen heeft?! Maar dat is volledig contraproductief: je straft degenen die hun best doen om voorzichtig te zijn, om de schade te betalen die roekeloze anderen veroorzaakt hebben. Dat vind ik niet alleen immoreel, maar ook enorm inefficiënt.

Ja en daar ben ik dan ook akkoord mee... Maar je moet rekening houden met de realiteit. En volgens mij is het juist even teveel van het goede de staat volledig te doen verdwijnen (a bridge to far lijk jij zei).

"Rekening houden met de realiteit", dat betekent in het beste geval dat we de status quo moeten verdedigen. Dat is een gevaarlijke redenering. Je zou dat ook kunnen zeggen tegen mensen die de slavernij wilden afschaffen, tegen mensen die zich verzetten tegen de holocaust, en in het algemeen tegen iedereen die zich verzet tegen onrecht: "Ja, er is onrecht, maar bon, je moet rekening houden met de realiteit!". Mijn standpunt is net dat die realiteit onrechtvaardig is... Ik weet dat het niet makkelijk is om de staat weg te denken, en het is nog moeilijker om de staat inderdaad te laten verdwijnen. Dat is een langetermijnproject, net zoals ook de slavernij niet van vandaag op morgen verdwenen is. Maar dat de weg lang is, bewijst niet dat ik ongelijk heb. Ik besef heel goed dat de weg lang is.

Het kapitalisme en de vrije markt creëert de grootste welvaart en deze is dus van groot belang maar er dienen toch regels te blijven. Lijnen waarbinnen men mag spelen binnen het bestaande kader!

Uiteraard, maar die spelregels zitten in de definitie van "vrije markt": respect voor elkaars eigendom. Wederzijdse diefstal noemen we geen vrije markt. Welnu, ook diefstal door organisaties die zichzelf De Overheid noemen, is diefstal, en dus niet verzoenbaar met de spelregels van de vrije markt. (Ik zou zelfs ruimer zeggen: "de vrije samenleving", het gaat niet alleen over de economische relaties maar over alle relaties: in alle menselijke relaties moeten mensen elkaar en elkaars middelen respecteren).

Inderdaad de interventie van bvb de britse staat en de amerikaanse staat in de crisis is misschien wat te ver... Maar er moest zeker iets gedaan worden.

Het zou ons te ver leiden, maar de huidige situatie is er gekomen omdat men al tientallen jaren de spelregels van de vrije markt in het banksysteem schendt... (Daarover hebben we al uitgebreide discussies staan in Internationale Politiek, bij de Sub Prime Crisis-topics). Wat de staten nu doen, is die situatie nog méér goedkeuren. Vandaag wordt de crisis van overmorgen gezaaid.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

deze wordt gemaakt in SAMENspraak; evolueert doorheen de tijd (waardoor onvolmaaktheden of kortzichtige visies eruit vliegen) en deze wordt niet geschreven door één egoïstische mens voor diens eigen rijkdom.

Dat lijkt me een ongelooflijk naïeve visie op de politiek.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je helpt die mensen niet door de staat alle beslissingen te laten nemen. Daarmee ga je een heel leger idioten kweken: mensen die nooit fouten hebben kunnen maken, kunnen ook nooit leren uit hun fouten. Je zal met andere woorden "aangeleerde hulpeloosheid" kweken.

Neen je verhelpt hulpeloosheid. Mensen kunnen al genoeg fouten maken zo en zie waar er al sommigen belanden... Je stelt je te weinig in de plaats van mensen in moeilijkere papiers dan jijzelf.

Wat je wél kan doen, is mensen uitleggen dat het misschien interessant zou zijn mochten ze A en B doen in plaats van X en Y. Maar het getuigt van weinig respect voor je medemens om de beslissingen in hun plaats te nemen, "omdat ze te dom zijn om voor zichzelf te zorgen". Zelfs als dat zo zou zijn, dan is het niet mijn plicht om voor die anderen te zorgen. Mensen hebben de verantwoordelijkheid voor hun eigen leven, ze hebben niet het recht om anderen te laten opdraaien voor hun eigen fouten.

Ik geloof dat je die plicht wel ergens hebt... Had mij niemand gezegd dat ik verplicht naar het school moest gaan dan was ik nooit geweest en was m'n vader straatarm dan had die mij met plezier een jobke in handen gegeven zodat ik mij niet had verveeld tijdens die periode weg van het school hoor. En jawel als ik jong was was ik zeker dom (in a way). En ik ben er van overtuigd dat er mensen "te dom zijn om voor zichzelf te zorgen"; mensen die alles uitgeven maar vergeten dat ze de dag na morgen nog wat geld moeten hebben om te eten. Je kan veel uitleggen maar soms is dat gewoon niet genoeg... En dan geloof ik inderdaad in een "plicht" tot sociaal gedrag (wetmatigheden waar jij je moet aan houden) deze hoeft niet per se jouw vrijheid af te remmen daar ga jij alleen van uit.

En wat de creatie van armoede betreft: we zitten nu in een systeem dat honderdduizenden mensen leert dat ze niet hoeven te werken, dat ze gewoon moeten zorgen dat ze in aanmerking komen voor overheidsprogramma's allerlei. We zitten in een systeem dat mensen straft als ze proberen geld te verdienen. D�*t creëert armoede.

Waar schrijf ik dat ik ons systeem optimaal vind?

Daar heb ik geen probleem mee, inderdaad. Het is niet mijn fout als iemands huis onder water loopt, net zoals het niet mijn fout is als mijn buur in een echtscheidingszaak verwikkeld raakt, net zoals het niet mijn fout is dat sommige mensen goed kunnen voetballen en andere niet, net zoals het niet mijn fout is dat sommige mensen zeer productief zijn en andere niet, enzoverder. Iedereen heeft in de eerste plaats de taak om voor zichzelf te zorgen. Als je huis onder water loopt, dan is dat zeer jammer, maar dat geeft je niet het recht om mijn middelen af te nemen.

Het is niet jouw fout NEEN maar dat laat niet weg dat jij als deel van een geheel kunt inzitten voor de medemens...

Je kan natuurlijk vragen of ik wil helpen. Dat is een heel andere zaak, en daar heb ik natuurlijk niets op tegen. Maar mensen dwingen om hun middelen te geven aan andere mensen, dat is verwerpelijk - ongeacht hoeveel emotionele 'argumenten' je aanvoert. (Het is niet omdat de mens een emotioneel wezen is, dat emoties waardevol zouden zijn in een discussie.)

Bekijk het dan zo dat je vrijwillig deel uitmaakt van de samenleving.
dat klopt inderdaad je kan in een discussie puur theoretisch te werk gaan en zoals al gezegd vertrekken van een perfecte mens die geen emoties kent en die al zijn problemen (zoals adrian al zei) direct kan oplossen. Ik vertrek liever van de realiteit en binnen dat kader proberen werken naar "de minst slechte samenleving". Vb. ik kan je eens parachuteren in een klas vol gehandicapten/kankerpatiënten/psychiatrische patiënten/kleuters/... en ik zal dan nog eens wachten op je woorden "het is niet mij fout dat..."; neen das waar...

Dus dan moeten regio's waar het economisch wél goed gaat, de financiële gevolgen dragen van een overstroming die hen niét getroffen heeft?! Maar dat is volledig contraproductief: je straft degenen die hun best doen om voorzichtig te zijn, om de schade te betalen die roekeloze anderen veroorzaakt hebben. Dat vind ik niet alleen immoreel, maar ook enorm inefficiënt.

Inderdaad de regios die geen problemen hebben gehad kunnen dan best een beetje van het teveel welvaart dat ze hebben afdragen aan de getroffen regios. Wat hen trouwens op (middellange) termijn geen wineieren zal leggen wss maar soit... Roekeloos roekeloos kom kom verander die overstroming eens in "in het midden van een bosbrand" of iets dergelijks mensen kunnen er vaak niet aan doen hoor... Zijn al die mensen in new orleans dan zo roekeloos geweest? Er zijn ook ongelukken waar je niks aan kan doen hoor...

"Rekening houden met de realiteit", dat betekent in het beste geval dat we de status quo moeten verdedigen.

Helemaal niet... Dat betekent dat je wat meer moet gebruiken gebruiken dan ruwe parameters om een samenleving te organiseren.

Dat is een gevaarlijke redenering.

Dat is ook niet waar. Het is minder gevaarlijk te vertrekken van bestaande samenlevingsvorm dan te vertrekken van niks. Je kan daar voorbeelden genoeg van vinden in afrika me dunkt... La loi du plus fort is nog niet weg uit de mensenwereld.

Je zou dat ook kunnen zeggen tegen mensen die de slavernij wilden afschaffen, tegen mensen die zich verzetten tegen de holocaust, en in het algemeen tegen iedereen die zich verzet tegen onrecht: "Ja, er is onrecht, maar bon, je moet rekening houden met de realiteit!". Mijn standpunt is net dat die realiteit onrechtvaardig is... Ik weet dat het niet makkelijk is om de staat weg te denken, en het is nog moeilijker om de staat inderdaad te laten verdwijnen. Dat is een langetermijnproject, net zoals ook de slavernij niet van vandaag op morgen verdwenen is. Maar dat de weg lang is, bewijst niet dat ik ongelijk heb. Ik besef heel goed dat de weg lang is.

Meer zelf de staat wegdenken is een utopie en volgens mij zelf een gevaarlijke denkpiste... En ik moet zeggen dat weinig wat ik hier lees mij het tegenovergestelde doet denken.

Uiteraard, maar die spelregels zitten in de definitie van "vrije markt": respect voor elkaars eigendom.

Hier vertrek je zelf van de homo economicus zelf en adrian beweerde zelf dat deze niet bestaat ...

Wederzijdse diefstal noemen we geen vrije markt. Welnu, ook diefstal door organisaties die zichzelf De Overheid noemen, is diefstal, en dus niet verzoenbaar met de spelregels van de vrije markt.

Jawel, je kan een overheid heel goed verzoenen met de regels van de vrije markt! Waar haal je dat dat niet zou kunnen? De overheid moet zich er gewoon niet (te veel) in gaan moeien maar dat wil niet zeggen dat vrije markt en overheid niet verzoenbaar zijn...

(Ik zou zelfs ruimer zeggen: "de vrije samenleving", het gaat niet alleen over de economische relaties maar over alle relaties: in alle menselijke relaties moeten mensen elkaar en elkaars middelen respecteren).

De meesten snappen dit dan ook maar wat doen we met de paar rotte appels? En wat indien de definitie van "middelen respecteren" door verschillende individuën anders begrepen worden? enz.
-

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat lijkt me een ongelooflijk naïeve visie op de politiek.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat

[AdrianHealey]

Hier vertrek je zelf van de homo economicus zelf en adrian beweerde zelf dat deze niet bestaat ...

Even terzijde. Het is niet omdat in de spelregels van schaken staat dat een pion dit mag en dat niet mag, dat daarom iemand niet zal proberen vals te spelen, hé.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Even terzijde. Het is niet omdat in de spelregels van schaken staat dat een pion dit mag en dat niet mag, dat daarom iemand niet zal proberen vals te spelen, hé.

Is dan ook je recht maar ik speel dan niet meer met jou hoor

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat

Is dat een argument?

En als mensen te dom zijn om voor zichzelf te zorgen, ben jij dat niet dan? Maak je deel uit van een superieur ras? Want ik hoor véél mensen dat zeggen, en ze zijn zelf niet altijd even intelligent hoor...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Is dat een argument?

En als mensen te dom zijn om voor zichzelf te zorgen, ben jij dat niet dan? Maak je deel uit van een superieur ras? Want ik hoor véél mensen dat zeggen, en ze zijn zelf niet altijd even intelligent hoor...

Je gelooft me niet?

Ik ben weet niet of ik voor mezelf kan zorgen ik denk het wel...

[Pølle]

Iedereen denkt dat ze voor zichzelf kunnen zorgen, maar dat anderen dat niet kunnen. Wat geeft je toch dat superioriteitsgevoel?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik ben in 1991 in die universiteit geweest en de mensen waar ik toen mee gepraat heb, waren niet zo enthousiast over dat studentenleven.
Ze waren een beetje jaloers op ons eigenlijk

achja.
ze waren toen jaloers op de bananen in onze supermarkten.

en nu, na 17 jaar kapitalisme, zijn ze nog altijd jaloers op ons omdat wij die bananen kunnen betalen en zij niet.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Iedereen denkt dat ze voor zichzelf kunnen zorgen, maar dat anderen dat niet kunnen. Wat geeft je toch dat superioriteitsgevoel?

Het is nogtans niet zo ver gezocht hoor... Bezoek eens een beschutte werkplaats of iets dergelijks. Het heeft weinig te maken met superioriteit maar met realiteit...

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en nu, na 17 jaar kapitalisme, zijn ze nog altijd jaloers op ons omdat wij die bananen kunnen betalen en zij niet.

Tja, het communisme heeft daar niet enkel dankzij Sovjettanks overleefd hé. Als ge van mening zijt, of 50 jaar lang geweest zijt, dat de staat de plicht heeft voor u te zorgen, dan moet ge de gevolgen van die mening maar dragen. Iedereen moet de gevolgen van zijn meningen dragen. Gij, en ik ook. Mededogen is hier niet op zijn plaats.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

achja.
ze waren toen jaloers op de bananen in onze supermarkten.

Doet me denken aan die Oost-Duitsers die op een dag aan ons kot stonden omdat we in de Veto een onnozel zoekertje hadden gezet met 'Gratis bananen te krijgen bij Bart in de ....straat nr....'

Maar goed, die Russen hadden het niet over bananen maar over intellectuele vrijheid.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Maar goed, die Russen hadden het niet over bananen maar over intellectuele vrijheid.

ik ben natuurlijk ook voor intellectuele vrijheid.
zelfs voor minder intellectuele vrijheid.
maar er zal altijd een spanningsveld blijven tussen algemeen belang en individuele vrijheid.
de kunst bestaat erin om het evenwicht te zoeken.

[roger verhiest]

Historisch gezien is de "uitvinding" van belastingen verantwoordelijk voor de ganse maatschappelijke evoljutie vanaf het sedentair worden van de mens tot de schepping van grotere rijken, industriële revoluties, ontw<ikkelen van wetenschap & het verlengen van de levensverwachting.. Vanaf het moment dat er een taakverdeling ontstond in de roedelachtige stammenverbanden heeft er een vorm van verdeling van de taken en resulktaten van de individueel aangegane inspanningen bestaan..

De jagers deelden hun vlees met diegenen die aan verzamelen en landbouw deden enz...

Indien de menselijke soort er een was van éénzame jagers, zouden er nooit belastingen gehoffen zijn en zou er nooit een cultuur tot ontwikkeling gekomen zijn.