Bart De Wever: "België bestaat niet meer"

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Inderdaad spirit is ook voor confederalisme maar wat stelt spirit nog voor, ze hebben geen verkozene meer. En dat is omdat ze vooral links waren en maar een heel klein beetje confederalist.
Spijtige zaak want Vlaanderen kon een linkse Vlaamsgezinde partij gebruiken. Ook al ben ik van mening dat het VB al zo'n partij is.

En ik denk niet dat de open VLD streeft naar een grote staatshervorming. Zij zien wallonië als een bondgenoot omdat daar veel liberale kiezers zijn.

Welke partij is dan nog federalistisch ofwel belgicistisch?

Verhofstadt is toch ook een extreem federalist?
Dat maakte hem juist zo gehaat bij de landen die tegen waren in Europa.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De peilingen die hier gehouden worden zijn eenzijdig en gemanipuleerd. Enkel een referendum kan aangeven wat de meerderheid écht wenst maar d�*t durven ze in Belgique om een of andere reden niet aan.

Referenda zijn in Belgie niet wettelijk en mogen met de huidige grondwet zelfs niet gehouden worden.

Men kan enkel een vrijblijvende poll onder de bevolking houden en die moet dan nog zonder verplichtingen zijn.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ondertussen is hij al eens in België geweest... meerdere keren zelfs...

We moeten niet onnozel doen: België volgt voor zijn buitenlands beleid al 200 jaar gewoon de marsorder van de Quai des Orfèvres. Ook inzake Irak was het weer van dattum: de Franse belangen in het Irak van Saddam lieten niet toe de VS/VN inmenging te steunen, dus zette VHS de pinken op naad en deed braaf wat Parijs verordonneerde.

En dat dan nog durven verkopen als een "moedige, zelfstandige houding", tssss... De paarsen zijn nooit verlegen geweest om hun abominabele lafheid te verkopen als visionaire moed.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

We moeten niet onnozel doen: België volgt voor zijn buitenlands beleid al 200 jaar gewoon de marsorder van de Quai des Orfèvres. Ook inzake Irak was het weer van dattum: de Franse belangen in het Irak van Saddam lieten niet toe de VS/VN inmenging te steunen, dus zette VHS de pinken op naad en deed braaf wat Parijs verordonneerde.

En dat dan nog durven verkopen als een "moedige, zelfstandige houding", tssss... De paarsen zijn nooit verlegen geweest om hun abominabele lafheid te verkopen als visionaire moed.

Dus van u hadden we naar Irak mogen gaan?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus van u hadden we naar Irak mogen gaan?

We hadden vooral niet pink op de naad achter de Fransen moeten aanlopen en zo onze historische rol als lakeistaat maar weer eens benadrukken.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus van u hadden we naar Irak mogen gaan?

Tuurlijk, de kindertjes van Zuid-Irak zijn ons Nederlanders nu nog dankbaar omdat wij hun schooltjes hebben opgeknapt.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

We hadden vooral niet pink op de naad achter de Fransen moeten aanlopen en zo onze historische rol als lakeistaat maar weer eens benadrukken.

Als je iets van de zaak zou afweten dan zou je niet beweren dat België gewoon achter Frankrijk aanliep. Frankrijk had haar verzet namelijk al laten varen op een bepaald moment, via een handige constructie, maar België hield vol. Op den duur steunden Frankrijk noch Duitsland het Belgische verzet.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Tuurlijk, de kindertjes van Zuid-Irak zijn ons Nederlanders nu nog dankbaar omdat wij hun schooltjes hebben opgeknapt.

Voor reconstructie achteraf was een militair engagement tijdens de invasie niet vereist.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Voor reconstructie achteraf was een militair engagement tijdens de invasie niet vereist.

Maar dat vroeg je ook niet. Je vroeg of jullie naar Irak hadden gemoeten.

Afijn, jullie Belgen hebben al vaker het hoofd gestoten door jullie principiele houding. Die geweldige genocidewet van jullie is ook niet echt een succes geworden, of wel. Al gauw kwam men daar van terug - lachen was dat zeg. Nederland mag dan moreel minder hoogstaand zijn dan Belgie, door dat geschipper hebben we wel iedereen te vriend kunnen houden zonder kwalijke gevolgen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Maar dat vroeg je ook niet. Je vroeg of jullie naar Irak hadden gemoeten.

Afijn, jullie Belgen hebben al vaker het hoofd gestoten door jullie principiele houding. Die geweldige genocidewet van jullie is ook niet echt een succes geworden, of wel. Al gauw kwam men daar van terug - lachen was dat zeg. Nederland mag dan moreel minder hoogstaand zijn dan Belgie, door dat geschipper hebben we wel iedereen te vriend kunnen houden zonder kwalijke gevolgen.

De Belgische buitenlandpolitiek was ook succesvol, naar België wordt nu veel meer geluisterd in Washington. Want België wordt daar beschouwd als een land dat niet van slaafsheid beschuldigd kan worden, dus als België een Amerikaans voorstel steunt dan betekent dat iets. De Amerikanen verwachten ook niet dat België hun beste vriend is, daar hebben ze de Britten en de Polen voor.

Wat de genocidewet betreft heb je gelijk. Het idee op zich was goed, maar de wet zelf was juridische onzin.

[Pantoffeldiertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Ik heb af en toe ook grote moeite met het beleid van de VS op bepaalde gebieden. Maar ons hebben ze nog nooit echt kwaad gedaan. En dat kan je niet zeggen van onze grote buurlanden. In geen enkel ander land investeerde Amerika vorig jaar zoveel als in Nederland. En omgekeerd is Nederland ook een van de grootste inversteerders in Amerika. Nee, wij weten tenminste wie onze vrienden zijn. Liever het holmaatje van het machtigste land op aarde, dan aan de pik zuigen van een tweederangs natie als Frankrijk.

Al die investeringen lonen wel. De economie gaat met rasse schreden vooruit in Amerika , "het machtigste land ter wereld". Alleen jammer dat ze economisch zwakker zijn dan de EU en militair wordt het nog drummen met de Chinezen. Buiten die 2 enorm belangrijke dingen zijn ze het machtigste land, zeker?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Tuurlijk, de kindertjes van Zuid-Irak zijn ons Nederlanders nu nog dankbaar omdat wij hun schooltjes hebben opgeknapt.

Alleen spijtig dat de meeste van die kindjes nu dood of verminkt zijn.


Om te beginnen was en is Belgie het enige land dat nog zijn hoofd kan opstekken in de zaak Irak.

Belgie eiste namelijk wel een paar duidelijke bewijzen dat Irak iets te maken had met al-quada en meer dan enkel de woorden van Bush.
Belgie was ook het enige land dat eiste dat de krijgsgevangen onder rodekruistoezicht kwamen en niet onder USA militairen.

Buiten de oorlogszucht van Bush was er geen enkel reden waarom men Irak zou aanvallen, die reden was er in de vorige eeuw wel, maar toen wilde men niet.

Nu na jaren oorlog en vele doden, blijkt dat Belgie gelijk had, er was geen enkel reden om Irak aan te vallen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Maar dat vroeg je ook niet. Je vroeg of jullie naar Irak hadden gemoeten.

Afijn, jullie Belgen hebben al vaker het hoofd gestoten door jullie principiele houding. Die geweldige genocidewet van jullie is ook niet echt een succes geworden, of wel. Al gauw kwam men daar van terug - lachen was dat zeg. Nederland mag dan moreel minder hoogstaand zijn dan Belgie, door dat geschipper hebben we wel iedereen te vriend kunnen houden zonder kwalijke gevolgen.

Die genocidewet zou ik niet te snel uitlachen, want ze is overgenomen door het internationale hof in den haag.

En Nederland heeft idd veel naties te vriend gehouden door haar tweeslachtige houding, maar word nergens nog als volwaardige gesprekspartner gezien.
Het zal wel meelopen met de VS, kijk en luister liever naar wat Belgie zegt, want die moet je in de gaten houden.

Belgie stoot zijn hoofd dan wel eens, maar zelfs zijn stomste wet word overgenomen door de hoogste gerechten instantie van de wereld.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De Belgische buitenlandpolitiek was ook succesvol, naar België wordt nu veel meer geluisterd in Washington. Want België wordt daar beschouwd als een land dat niet van slaafsheid beschuldigd kan worden, dus als België een Amerikaans voorstel steunt dan betekent dat iets. De Amerikanen verwachten ook niet dat België hun beste vriend is, daar hebben ze de Britten en de Polen voor.

Denk je nou echt dat Belgie in Washington invloedrijker is dan Nederland?

De vriendschapsbanden tussen Nederland en Amerika gaan terug tot een tijd dat Belgie nog niet eens bestond. De ambassade in Den Haag is niet voor niets de oudste ambassade van de VS.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die genocidewet zou ik niet te snel uitlachen, want ze is overgenomen door het internationale hof in den haag.

Dat is precies altijd het standpunt van Nederland geweest. Zoiets moet je daar regelen, en niet nationaal. Doen alsof dat is overgenomen van Belgie is quatsch. Die plannen zijn er altijd al geweest, om dat soort misdaden te berechten bij een permanent hof.

En Nederland heeft idd veel naties te vriend gehouden door haar tweeslachtige houding, maar word nergens nog als volwaardige gesprekspartner gezien.
Het zal wel meelopen met de VS, kijk en luister liever naar wat Belgie zegt, want die moet je in de gaten houden.

Sorry hoor, maar dit is echt lachwekkend. Bewijs dit maar eens, anders kan ik m'n lach niet inhouden.

Belgie stoot zijn hoofd dan wel eens, maar zelfs zijn stomste wet word overgenomen door de hoogste gerechten instantie van de wereld.

Nogmaals, er wordt niets overgenomen van Belgie. Nederland pleit al sinds jaar en dag voor het berechten van dit soort misdaden door een permanent hof. Ik kan me nog herinneren dat Nederland als enige zijn hand opstak toen men op zoek was naar een vestigingsplaats voor een dergelijk hof. Waar waren jullie Belgische voorvechters voor vrede en recht toen? Nederland was als enige bereid om de kosten voor zoiets te dragen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Denk je nou echt dat Belgie in Washington invloedrijker is dan Nederland?

De vriendschapsbanden tussen Nederland en Amerika gaan terug tot een tijd dat Belgie nog niet eens bestond. De ambassade in Den Haag is niet voor niets de oudste ambassade van de VS.

Een lakei van de USA heeft zeker geen invloed in Washington. De taak van een lakei is: knikken maar.

Wij knikken niet altijd, zelfs niet wanneer Bush op bezoek komt.Tijdens het laatste bezoek van Bush aan Brussel dachten de Amerikaanse veiligheidsdiensten dat ze het hier effe moesten komen regelen. Dit leidde tot een fikse rel met de Belgische veiligheidsdiensten. De Amerikaanse diensten waren verbouwereerd en konden niet begrijpen dat zij het hier niet voor het zeggen kregen. Totdat een lid van de Belgische veiligheidsdienst hen op hun plaats zeggen met de opmerking: 'this is Belgium you know, not Amerika'. En zo hoort het.

Maar Holland is Amerika en Amerika is Holland. Vergis ik me als ik zeg dat Balkenende erop hamerde indertijd, dat de Nederlandse troepen in Afghanistan alleen naar dit land werden gezonden om ' het land Afghanistan op te bouwen'?Het zal wel zijn. De Tweede Kamer beliegen ja, dat deed Balkenende. De Amerikanen vonden dat de Hollanders moesten vechten en de Hollanders vochten. Ze schieten mekaar wel af en toe dood, maar dat zijn de onvermijdelijke ongelukjes van een militaire gevechtsmissie. Platbroeken zijn jullie.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Denk je nou echt dat Belgie in Washington invloedrijker is dan Nederland?

De vriendschapsbanden tussen Nederland en Amerika gaan terug tot een tijd dat Belgie nog niet eens bestond. De ambassade in Den Haag is niet voor niets de oudste ambassade van de VS.

Ik zeg dat België in de VS aan diplomatiek gewicht heeft gewonnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Ik kan me nog herinneren dat Nederland als enige zijn hand opstak toen men op zoek was naar een vestigingsplaats voor een dergelijk hof. Waar waren jullie Belgische voorvechters voor vrede en recht toen? Nederland was als enige bereid om de kosten voor zoiets te dragen.

Was dat niet omdat vrijwel alle internationale rechtbanken in Den Haag zitten?

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar Holland is Amerika en Amerika is Holland. Vergis ik me als ik zeg dat Balkenende erop hamerde indertijd, dat de Nederlandse troepen in Afghanistan alleen naar dit land werden gezonden om ' het land Afghanistan op te bouwen'?Het zal wel zijn. De Tweede Kamer beliegen ja, dat deed Balkenende. De Amerikanen vonden dat de Hollanders moesten vechten en de Hollanders vochten. Ze schieten mekaar wel af en toe dood, maar dat zijn de onvermijdelijke ongelukjes van een militaire gevechtsmissie. Platbroeken zijn jullie.

Eh, onlangs is er nog een kleine diplomatieke rel geweest tussen Nederland en de VS over de tactiek in Afghanistan. Bovendien, als Nederland echt het schoothondje van de VS zou zijn, dan was er geen coffeeshop meer open, en was dat strafhof er ook niet gekomen in Den Haag. Dus Nederland een lakei noemen is totaal ongepast.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik zeg dat België in de VS aan diplomatiek gewicht heeft gewonnen.

Daar geloof ik niets van. Uiteindelijk hebben landen alleen belangen, en geen vrienden. Nederland en Amerika zijn wederzijds een van de grootste investeerders in elkaar. Op die manier wordt je aan elkaar geklonken. Belgie daarentegen, is amper nuttig voor Amerika.

Was dat niet omdat vrijwel alle internationale rechtbanken in Den Haag zitten?

Ja, omdat Nederland zich actief inzet voor dat soort instellingen. Wat heeft Belgie ooit gedaan, afgezien van goede sier maken met een totaal onrealistische genocidewet? Brussel had toch ook dat soort instellingen naar zich toe kunnen trekken?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Eh, onlangs is er nog een kleine diplomatieke rel geweest tussen Nederland en de VS over de tactiek in Afghanistan. Bovendien, als Nederland echt het schoothondje van de VS zou zijn, dan was er geen coffeeshop meer open, en was dat strafhof er ook niet gekomen in Den Haag. Dus Nederland een lakei noemen is totaal ongepast.

Een rel over de taktiek, dat klopt. Maar niet over het vechten zelf. Ik dacht dat Balkenende het had over de humanitaire opdracht van de Nederlandse troepen in Afghanistan. Daarom kreeg hij ook het groen licht van de Tweede Kamer. Er zou niet of zeer weinig gevochten worden. Alleen als het moest en om zich te verdedigen. Dat is nu wel wat anders. Maar de Amerikanen wilden het anders. Alleen, de Hollanders zijn niet zo'n goede vechtersbazen als ik de Amerikaanse minister goed begrijp. Ze willen wel vechten omdat Uncle Sam het nu eenmaal vraagt, maar ze kunnen het niet zo goed. En dat is niet de eerste keer dat ze het niet zo goed kunnen.