Vb Verdedigt Nazi-ideologie !!!

[Zwartengeel]

.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik steun me gewoon op de feiten. Uw gezegde ' De Nederlanden zijn één volk', zijn geen feiten maar wensdromen.

Ik zie uw redenering, maar dan is Limburg ook gestolen van Luik enz. Daarenboven bestond België (zowel in naam als gebied) niet voor de opstand tegen Oostenrijk. Het is juist België dat afgesnoept is van Ver. Kon. der Nederlanden. De verschuiving van Limburg was reeds doorgevoerd. (De argumenten om het nederlandstalige deel (inclusief Limburg) te gaan eisen vanuit de Belgische Revolutie waren zeer dun.) En dan zou jij ook akkoord dienen te gaan met de stelling dat Frans-Vlaanderen afgesneden is van Vlaanderen en dus huidig België, wat in 1918 geopperd werd door de Belgische regering. Zo verzand je in subjectiviteit binnen tegenstrijdige "eisen".

Het grote verschil zit hem in de mate waarin staatsgezag als referentie wordt beschouwd in verschuivingen. Jij beweert dat "staat" nederland limburg afgesnoept heeft van "staat" België. Dat staat volledig los van de hedendaagse gedachten omtrent de vereniging der Nederlanden. Daarin zijn vooral twee al dan niet verenigbare motieven te zien:
1. de splitsing in 1830 / 1839 was een fout met betrekking tot het Nederlandstalig gebied (wat toen overigens niet "Vlaanderen" te noemen was). Zowel economisch, bestuurlijk als cultureel een stap terug voor iedereen die niet behoorde tot de francofiele elite. We zijn eerlijk genoeg om hierin zelf een vleugje anti-separatisme in te zien.
2. De hedendaagse situatie met het failliet van België als bestuursorgaan in gedachte brengt de gedachte naar voor of het niet opportuun is de regio's te herorganiseren binnen de europese context.

De discussie omtrend de 16e en 17e eeuw is een discussie waarin ikzelf (alhoewel anderen het anders doen) niet zozeer wil aantonen dat er reeds een nederlandse natie was die zich uitsrekte tot de Franse grens, maar dat er een gelijkaardige cultureel-economische context was die eerder alle ideeën omtrent een historisch afgescheiden Belgisch volk weerleggen. In die tijd was "belgicus" gewoonweg een synoniem van "nederlands".

Ik vermoed dat je er naar kijkt als een annexatie door de hedendaagse staat Nederland of zo als ware het een oorlogsdaad, maar dat is een zeer subjectieve kijk.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik zie uw redenering, maar dan is Limburg ook gestolen van Luik enz. Daarenboven bestond België (zowel in naam als gebied) niet voor de opstand tegen Oostenrijk. Het is juist België dat afgesnoept is van Ver. Kon. der Nederlanden. De verschuiving van Limburg was reeds doorgevoerd. (De argumenten om het nederlandstalige deel (inclusief Limburg) te gaan eisen vanuit de Belgische Revolutie waren zeer dun.) En dan zou jij ook akkoord dienen te gaan met de stelling dat Frans-Vlaanderen afgesneden is van Vlaanderen en dus huidig België, wat in 1918 geopperd werd door de Belgische regering. Zo verzand je in subjectiviteit binnen tegenstrijdige "eisen".

Het grote verschil zit hem in de mate waarin staatsgezag als referentie wordt beschouwd in verschuivingen. Jij beweert dat "staat" nederland limburg afgesnoept heeft van "staat" België. Dat staat volledig los van de hedendaagse gedachten omtrend de vereniging der Nederlanden. Daarin zijn vooral twee al dan niet verenigbare motieven te zien:
1. de splitsing in 1830 / 1839 was een fout met betrekking tot het Nederlandstalig gebied (wat toen overigens niet "Vlaanderen" te noemen was). Zowel economisch, bestuurlijk als cultureel een stap terug voor iedereen die niet behoorde tot de francofiele elite. We zijn eerlijk genoeg om hierin zelf een vleugje anti-separatisme in te zien.
2. De hedendaagse situatie met het failliet van België als bestuursorgaan in gedachte brengt de gedachte naar voor of het niet opportuun is de regio's te herorganiseren binnen de europese context.

De discussie omtrend de 16e en 17e eeuw is een discussie waarin ikzelf (alhoewel anderen het anders doen) niet zozeer wil aantonen dat er reeds een nederlandse natie was die zich uitsrekte tot de Franse grens, maar dat er een gelijkaardige cultureel-economische context was die eerder alle ideëen omtrend een historisch afgescheiden Belgisch volk weerleggen. In die tijd was "belgicus" gewoonweg een synoniem van "nederlands".

Ik vermoed dat je er naar kijkt als een annexatie door de hedendaagse staat Nederland of zo als ware het een oorlogsdaad, maar dat is een zeer subjectieve kijk.

Beter had je het niet kunnen zegen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat zou kunnen maar daar ging het weer eens niet over. U zei dat Limburg aan België was ontfutseld.
U bent wel heel sterk in van onderwerp wisselen als u weer eens bakzeil hebt gehaald.

Ja natuurlijk. Nederlands Limburg werd pas bij Nederland gevoegd in 1839. Immers, in 1830 sloot zich geheel Limburg aan bij de Belgische Revolutie, met uitzondering van Maastricht en Mook, waar Nederlandse garnizoenen waren gelegerd. Maar de bevolking van Maastricht voelde zich niet Nederlander en moest niets hebben van koning Willem. Maastrichtenaren zijn nog altijd halve Belsjen. Dat komt ook omdat veel Belgen nog altijd inkopen gaan doen in Maastricht en omdat Maastricht ook historisch verbonden was met Luik.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, Limburgers zijn Limburgers.

nederlandse en/of belgische

nu sta je zelf in een patstelling

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het VB verdedigt de nazi-ideologie niet (meer), het is de meest rabiate aanhanger van het Amerikaanse imperialisme geworden.

oorlogszuchtige mensen dus...

moet blijken uit 1302

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Om u dan maar wat te helpen.

Het eerste couplet van het Wilhelmus.



De tekst, de zanger steunt het wettig gezag. Hij beschouwt de koning van Spanje nog altijd als zijn wettige koning. En steeds zingen de Nederlanders dit. Volgens mij weten ze niet meer goed wat ze nu juist zingen. U blijkbaar evenmin. Maar in feite beschouwt het Wilhelmus de koning van Spanje als de koning van Nederland.

Nergens zegt het Wilhelmus dat Willem van Oranje een koning is, laat staat de koning der Nederlanden. Kon ook moeilijk. Willem van Oranje was een ordinaire warlord, die niet terugschrok hele steden uit te moorden.

En de Nederlanders maar uit volle borst het Wilhelmus zingen. En hoog snoeven over Oranje. Ze zouden beter hun geschiedenis wat nalezen.

"aux armes citoyens...
formez vos bataillons...
marchons, marchons..."

La Marseillaise is niet veel beter hé...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik zie uw redenering, maar dan is Limburg ook gestolen van Luik enz. Daarenboven bestond België (zowel in naam als gebied) niet voor de opstand tegen Oostenrijk. Het is juist België dat afgesnoept is van Ver. Kon. der Nederlanden. De verschuiving van Limburg was reeds doorgevoerd. (De argumenten om het nederlandstalige deel (inclusief Limburg) te gaan eisen vanuit de Belgische Revolutie waren zeer dun.) En dan zou jij ook akkoord dienen te gaan met de stelling dat Frans-Vlaanderen afgesneden is van Vlaanderen en dus huidig België, wat in 1918 geopperd werd door de Belgische regering. Zo verzand je in subjectiviteit binnen tegenstrijdige "eisen".

Het grote verschil zit hem in de mate waarin staatsgezag als referentie wordt beschouwd in verschuivingen. Jij beweert dat "staat" nederland limburg afgesnoept heeft van "staat" België. Dat staat volledig los van de hedendaagse gedachten omtrent de vereniging der Nederlanden. Daarin zijn vooral twee al dan niet verenigbare motieven te zien:
1. de splitsing in 1830 / 1839 was een fout met betrekking tot het Nederlandstalig gebied (wat toen overigens niet "Vlaanderen" te noemen was). Zowel economisch, bestuurlijk als cultureel een stap terug voor iedereen die niet behoorde tot de francofiele elite. We zijn eerlijk genoeg om hierin zelf een vleugje anti-separatisme in te zien.
2. De hedendaagse situatie met het failliet van België als bestuursorgaan in gedachte brengt de gedachte naar voor of het niet opportuun is de regio's te herorganiseren binnen de europese context.

De discussie omtrend de 16e en 17e eeuw is een discussie waarin ikzelf (alhoewel anderen het anders doen) niet zozeer wil aantonen dat er reeds een nederlandse natie was die zich uitsrekte tot de Franse grens, maar dat er een gelijkaardige cultureel-economische context was die eerder alle ideeën omtrent een historisch afgescheiden Belgisch volk weerleggen. In die tijd was "belgicus" gewoonweg een synoniem van "nederlands".

Ik vermoed dat je er naar kijkt als een annexatie door de hedendaagse staat Nederland of zo als ware het een oorlogsdaad, maar dat is een zeer subjectieve kijk.

Ja maar die Nederlandse staat, vóór de scheiding, was kunstmatig gecreeërd door de overwinnaars van Napoleon tijdens het Congres van Wenen als bufferstaat tegen Frankrijk. De Belgische revolutie onstond spontaan en Nederlands Limburg deed mee met de toekomstige Belgen. Dat zijn de feiten.

Vanzelfsprekend is Frans-Vlaanderen een deel van Vlaanderen. Historisch toch. Maar nu spreken deze Vlamingen Frans. En dat is een probleem natuurlijk. Maar goed, dat is een andere discussie.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het gaat hier om enquêtes die regelmatig worden afgenomen door Vlaamse kranten. En in die enquête van de Standaard en de Vrt stond zelfs dat men terug wilt naar de federale kieskring. Ik neem natuurlijk dit onderzoek met een korrel zout, maar helemaal fout zal het toch ook niet zijn.

voor de Vlaamse autonomien en onafhankelijkheid waren er een ruime meerderheid

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

voor de Vlaamse autonomien en onafhankelijkheid waren er een ruime meerderheid

Dit is niet correct. Integendeel zelfs. Verschillende enquêtes wijzen uit dat de meerderheid der Vlamingen België niet willen splitsen, spijts uw dagdromen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit is niet correct. Integendeel zelfs. Verschillende enquêtes wijzen uit dat de meerderheid der Vlamingen België niet willen splitsen, spijts uw dagdromen.

mijn dagdroom wordt uw nachtmerrie en dat van walen en laken

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit is niet correct. Integendeel zelfs. Verschillende enquêtes wijzen uit dat de meerderheid der Vlamingen België niet willen splitsen, spijts uw dagdromen.

in oktober en november vorig jaar waren we er heel dicht bij...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit is niet correct. Integendeel zelfs. Verschillende enquêtes wijzen uit dat de meerderheid der Vlamingen België niet willen splitsen, spijts uw dagdromen.

Intussen staat ook het buitenland er een beetje beduusd naar te kijken. Zelfs de Luxemburgse premier Jean-Claude Juncker zegt dat hij er, met al zijn ervaring, sprakeloos van wordt. La Libre Belgique vernam vorige week uit zijn mond op. Hij waarschuwt dat onbegrip en onbestuurbaarheid gevolgen hebben voor onze invloed in het buitenland.

Jean Claude Juncker panikeerde als volgt :

"Je ne reconnais plus la Belgique que j'aime et apprécie. Si un petit pays est en manque de consensus national, n'arrive plus �* organiser son vouloir vivre ensemble, parce que paraît-il cette volonté n'existe plus, ce pays court le risqué de perdre toute influence en Europe."

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit is niet correct. Integendeel zelfs. Verschillende enquêtes wijzen uit dat de meerderheid der Vlamingen België niet willen splitsen, spijts uw dagdromen.

De Gucht na de splitsing van BHV in de Kamer :

"Vlaanderen heeft immers een niet mis te verstaan signaal gegeven. Dat is zo op communautair vlak, maar ook op economisch gebied kiest het voor een koerswijziging. Zelfs zusterpartij SP.A heeft ingezien dat de Vlaamse kiezer zich massaal afgekeerd heeft van het verouderde socialisme en cliëntelisme dat belichaamd wordt door de PS.

Dat Vlaanderen voor het eerst ook voorzichtig afstand genomen heeft van de extreemrechtse 'foertstem' mag dan al hoopvol stemmen, indien dit signaal niet omgezet wordt in beleidsdaden zal de frustratie en de electorale weerbots des te groter zijn.

Een Vlaamse partij die Vlaanderen een koerswijziging misgunt, op domeinen als economie en justitie, bewijst de democratie geen dienst !"

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

De Gucht na de splitsing van BHV in de Kamer :

"Vlaanderen heeft immers een niet mis te verstaan signaal gegeven. Dat is zo op communautair vlak, maar ook op economisch gebied kiest het voor een koerswijziging. Zelfs zusterpartij SP.A heeft ingezien dat de Vlaamse kiezer zich massaal afgekeerd heeft van het verouderde socialisme en cliëntelisme dat belichaamd wordt door de PS.

Dat Vlaanderen voor het eerst ook voorzichtig afstand genomen heeft van de extreemrechtse 'foertstem' mag dan al hoopvol stemmen, indien dit signaal niet omgezet wordt in beleidsdaden zal de frustratie en de electorale weerbots des te groter zijn.

Een Vlaamse partij die Vlaanderen een koerswijziging misgunt, op domeinen als economie en justitie, bewijst de democratie geen dienst !"

Wat u allemaal vertelt is naast de kwestie. Uit al de enquêtes blijkt dat de meerderheid der Vlamingen de splitsing van België niet wilt. En nog minder zoiets als de 'Verenigde Nederlanden'. Tot uw spijt misschien, maar daartegen vemag ik niets. Neem een aspirine. Soms helpt het wat.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

in oktober en november vorig jaar waren we er heel dicht bij...

Dat dacht u maar. België is sterker dan uw kliekje dat vermoedt. En ondertussen maakt u de hele VlaamSSe beweging lekker belachelijk. Ik zal u niet tegenhouden, want u bent objectief gezien onze beste bondgenoot.

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

in oktober en november vorig jaar waren we er heel dicht bij...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

... de hele VlaamSSe beweging ...

En hiermee maakt u dan weer zichzelf belachelijk. Ik probeer tenminste rationeel te blijven (en dat lukt niet altijd ), maar zulke uitspraken?...
Tot nu toe zijn de enige zaken waar u gelijk in heeft in discussies overgenomen van minder radicale "belgen" die zelfs vaak niets met BUB te maken willen hebben.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja natuurlijk. Nederlands Limburg werd pas bij Nederland gevoegd in 1839. Immers, in 1830 sloot zich geheel Limburg aan bij de Belgische Revolutie, met uitzondering van Maastricht en Mook, waar Nederlandse garnizoenen waren gelegerd. Maar de bevolking van Maastricht voelde zich niet Nederlander en moest niets hebben van koning Willem. Maastrichtenaren zijn nog altijd halve Belsjen. Dat komt ook omdat veel Belgen nog altijd inkopen gaan doen in Maastricht en omdat Maastricht ook historisch verbonden was met Luik.

Ze hoeven zich ook niet (staats)nederlander te voelen om een geografische nederlander te zijn hoor (Zelfs Henegouwers zijn pure "Laaglanders" zie je?). Maw: de weerzin tegen Willem zal er ook wel geweest zijn bij Amsterdammers. Zoals altijd is de geschiedenis wat ze is. Ik heb nooit gezegd het onbegrijpelijk te vinden. België is uiteindelijk een fout gebleken. Die arme Limburgers konden dat toen niet weten, he? .

U blijft over het hoofd zien dat ook ik een verenigd Benelux als stem in Europa genegen ben. Een groot-nederland hoeft geen eindpunt te zijn. Maar het is wel goed startpunt. België de facto is dat niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ze hoeven zich ook niet (staats)nederlander te voelen om een geografische nederlander te zijn hoor (Zelfs Henegouwers zijn pure "Laaglanders" zie je?). Maw: de weerzin tegen Willem zal er ook wel geweest zijn bij Amsterdammers. Zoals altijd is de geschiedenis wat ze is. Ik heb nooit gezegd het onbegrijpelijk te vinden. België is uiteindelijk een fout gebleken. Die arme Limburgers konden dat toen niet weten, he? .

U blijft over het hoofd zien dat ook ik een verenigd Benelux als stem in Europa genegen ben. Een groot-nederland hoeft geen eindpunt te zijn. Maar het is wel goed startpunt. België de facto is dat niet.

Dan zijn in deze optie Luxemburgers en Luikenaars ook Nederlanders.