Global Warming hysterie

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Lees nog eens.



Dan valt die koudere periode tussen 1950 en 1970 wel op natuurlijk.

Trends.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Trends.

Leg eens uit wat je met deze post wil zeggen, als je wil?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

??????????????????????????

Leg eens uit (als je wil) wat er grappig is aan mijn vraag.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Betekent dit dat de menselijke bijdrage aan het totale volume CO2 niet van de orde van grootte van 5 % is?
Of wat is je punt hier?

de menselijke bijdrage aan atmosferisch CO² ligt idd eerder in de buurt van de 35% (iets hoger zelfs omdat we ondertussen al boven 380ppm zitten) en neemt nog steeds verder toe.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Leg eens uit (als je wil) wat er grappig is aan mijn vraag.

Ik begrijp het eigenlijk niet.

Van Dun zegt 5%, en Jules laat zien dat hij zich misrekende en het eigenlijk 35% is.
Jij vraagt dan of dat in de grootte-orde van 5% is, terwijl 35% 7 keer meer is dan 5%. Dus ik begrijp het niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Leg eens uit wat je met deze post wil zeggen, als je wil?

Je krijgt in die lijn altijd schommelingen. Dat is gewoon het gevolg van een wet van statistiek. Het zijn slechts de grote lijnen of trends die van betekenis zijn.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Lees nog eens.

zeg eens waar er gemanipuleerd wordt ?

Dan valt die koudere periode tussen 1950 en 1970 wel op natuurlijk.

dan lijkt die koeling een dipje is in een steeds verder stijgende lijn. Voor wat het ook waard is.

Wat is de verklaring voor die koudere periode eigenlijk?

je leest hier al lang genoeg mee om te moeten weten dat aerosolen het antwoord is.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

ik word dat gezeik van mensen die hier liggen te kwekken zonder een begin van kennis over het onderwerp hebben kotsbeu te worden. Ik hou vanaf vandaag op met lief te zijn.

Je zou eens moeten weten wat voor idiotie een economist zo allemaal moet lezen. Maar hey, ik blijf glimlachen!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik begrijp het eigenlijk niet.

Van Dun zegt 5%, en Jules laat zien dat hij zich misrekende en het eigenlijk 35% is.
Jij vraagt dan of dat in de grootte-orde van 5% is, terwijl 35% 7 keer meer is dan 5%. Dus ik begrijp het niet.

Ik begrijp het ook niet:

280 ppm in het pre-industriële tijdperk, Iets van een 380 ppm nu
van 280 naar 380 is een stijging van 35% volgens de door mij gebruikte wiskunde

Een stijging van het aandeel met 35 % betekent toch niet dat het aandeel 35% is?

Een stijging van b.v. 4 % tot 5,4 % is een stijging met 35 %. Toch blijft het aandeel van de grootte-orde van 5 %.

[jules]

huidige bijdrage in totale samenstelling atmosferisch CO² = 25%

de bijdrage wordt echter altijd verrekend als % toename tov pre-industriële waarden. En dat is 35%.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

huidige bijdrage in totale samenstelling atmosferisch CO² = 25%

OK, bedankt.

de bijdrage wordt echter altijd verrekend als % toename tov pre-industriële waarden. En dat is 35%.

Je bevestigt dat mijn vraag niet zo onzinnig was, ik snap dus je sleeping-smiley niet.
(bedoel je trouwens niet berekenen ipv verrekenen?)

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Je bevestigt dat mijn vraag niet zo onzinnig was,

bof, ja en en nee.
er stonden m.i. interessantere zaken/fouten in Van Dun's tekst dan zijn foute berekening in het aandeel atmosferisch CO²
Maar bon.

ik snap dus je sleeping-smiley niet.

ik ga er van uit dat je die berekening met wiskunde uit de lagere school zelf ook wel kan. En dat het niet nodig was er te blijven over doorbomen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

je leest hier al lang genoeg mee om te moeten weten dat aerosolen het antwoord is.

sinds wanneer wordt dit beschouwd als een vaststaand feit?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

bof, ja en en nee.
er stonden m.i. interessantere zaken/fouten in Van Dun's tekst dan zijn foute berekening in het aandeel atmosferisch CO²
Maar bon.

Ja, dat kan wel zijn, maar daarmee was jouw antwoord nog geen weerlegging van wat hij zei.
En verder: deze tekst van Van Dun heb ik zelf niet geciteerd, ik ben vooral nieuwsgierig naar je reactie op zijn andere tekst, en meer in het bijzonder op mijn citaat daaruit.

ik ga er van uit dat je die berekening met wiskunde uit de lagere school zelf ook wel kan. En dat het niet nodig was er te blijven over doorbomen.

Mijn vraag vloeide idd voort uit iets wat ik in de lagere school geleerd heb, nl dat de evolutie van een aandeel in iets niet hetzelfde is als de grootte van dat aandeel.
Ik boom erover door omdat ik mij afvroeg of deze lagere school-kennis niet geldt in klimaatwetenschap. Maar goed, het blijkt dus een foutje geweest te zijn van jou*. Geen schande hoor.

* Of begrijp ik dat verkeerd? Veel meer dan lagereschoolkennis heb ik van wiskunde immers niet.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je krijgt in die lijn altijd schommelingen. Dat is gewoon het gevolg van een wet van statistiek. Het zijn slechts de grote lijnen of trends die van betekenis zijn.

Ach, hoera, jij zult me verder kunnen helpen, aangezien je blijkbaar meer van statistiek afweet dan ik.

Wat is een 'grote' lijn en wat niet?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

sinds wanneer wordt dit beschouwd als een vaststaand feit?

Niets staat ooit 'vast'
Maar je weet dat dit de verklaring is volgens de huidige kennis van zaken
ik weet dat je het er niet mee eens bent
De toekomst zal uitwijzen of je gelijk hebt

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Mijn vraag vloeide idd voort uit iets wat ik in de lagere school geleerd heb, nl dat de evolutie van een aandeel in iets niet hetzelfde is als de grootte van dat aandeel.

wat je ook onmiddellijk had kunnen posten ipv je verdere vragen-spelletje te spelen.
Had je eens de kans iets te zeggen zodat je zélf eens iets inhoudelijks zou gezegd hebben. Zonder jezelf te verschuilen achter een spelletje van 'onschuldige vraagjes' die, als ze weerlegd worden 'maar vraagjes waren'. Of 'quotes' die als ze weerlegd worden maar 'quotes van iemand anders' waren.

Ik boom erover door omdat ik mij afvroeg of deze lagere school-kennis niet geldt in klimaatwetenschap.

ook hier ontbrak je weer de moed die vraag onmiddellijk te stellen

maar bon, de rest zullen we maar PB verderzetten.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

wat je ook onmiddellijk had kunnen posten ipv je verdere vragen-spelletje te spelen.
Had je eens de kans iets te zeggen zodat je zélf eens iets inhoudelijks zou gezegd hebben. Zonder jezelf te verschuilen achter een spelletje van 'onschuldige vraagjes' die, als ze weerlegd worden 'maar vraagjes waren'. Of 'quotes' die als ze weerlegd worden maar 'quotes van iemand anders' waren.

Ik discussieer hier, ik ben hier niet om mijn eigen grote waarheden te verkondigen.

ook hier ontbrak je weer de moed die vraag onmiddellijk te stellen

Ik heb een vraag gesteld om te weten of ik nu iets niet begreep of jij een fout had gemaakt. Ik ga niet meteen van het laatste uit, daarvoor voel ik me teveel geïmponeerd door jou.

maar bon, de rest zullen we maar PB verderzetten.

OK.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Had je eens de kans iets te zeggen zodat je zélf eens iets inhoudelijks zou gezegd hebben.

Misschien moet ik maar eens minder twijfelen aan alles, in de eerste plaats aan mijn eigen meningen.

Dus, hierbij, mijn mening: ik vind de politieke exploitatie van de klimaatproblematiek slecht en ik ben heel sceptisch over de onafhankelijkheid van een instelling als het IPCC, die zo erg met politiek is verweven. En die scepsis wordt niet minder, integendeel, als ik te horen krijg dat ik er niets over te zeggen heb omdat ik geen (klimaat)expert ben. Politici zijn dat ook niet (ja, goed, hier en daar is er ééntje).

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Of 'quotes' die als ze weerlegd worden maar 'quotes van iemand anders' waren.

Ik mag niet meer quoten als ik het niet 100 % eens ben met een quote?


(ja, alweer een vraag, erg hé. Ja, ik ben op mijn tenen getrapt dat jij hier het proces maakt van mijn intenties omdat mijn manier van discussiëren je niet bevalt.)