Is er wel een verband tussen marxisme en communisme/socialisme ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Een relevantere vraag, maar zeer hypothetisch, zou zijn: "Achter welke van de marxistische stromingen zou marx vandaag staan?"

De LSP-stroming natuurlijk.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Welk "hedendaags marxisme"?
Het marxisme is sinds marx op verschillende manieren geïnterpreteerd en in verschillende stromingen opgegaan.

Een relevantere vraag, maar zeer hypothetisch, zou zijn: "Achter welke van de marxistische stromingen zou marx vandaag staan?"

Misschien
Maar ik heb soms het gevoel dat Het Marxisme is blijven steken in 1860
Als jullie nu nog altijd moeten citeren uit Marx zijn teksten is er iets mis.
Maar ik geef eerlijk toe dat ik er niet bijster veel van ken maar het geeft die indruk

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

De LSP-stroming natuurlijk.

Uiteraard...

Neen, serieus; van Marx ben ik dat nog niet zo zeker. Marx was niet bepaald een revolutionaire socialistische militant, maar eerder een intellectueel. In die zin zou Marx waarschijnlijk beter bij de KP of de SAP aangesloten hebben.

Andere figuren als bijvoorbeeld Lenin zouden volgens mij eerder bij LSP aanleunen. In alle aspecten van haar werking is LSP immers een typisch leninistisch-bolsjevistische organisatie, iets waar Lenin absoluut op hamerde. Je kan daar natuurlijk kritiek op hebben op die manier van werken, maar de werkwijze is wel een feit.

En kom nu weer niet af met dat we met LSP gauchisten zouden zijn, een jongerenpartijtje zouden zijn, dogmatisch zouden zijn, of dat we klein zouden zijn, etc... Dat zijn allemaal verwijten die stuk voor stuk letterlijk ook aan de bolsjevieken onder Lenin verweten werden. Hoewel ze volgens mij noch op ons, als LSP, noch op de Russische bolsjevieken hout sneden.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Misschien
Maar ik heb soms het gevoel dat Het Marxisme is blijven steken in 1860
Als jullie nu nog altijd moeten citeren uit Marx zijn teksten is er iets mis.
Maar ik geef eerlijk toe dat ik er niet bijster veel van ken maar het geeft die indruk

Marx is nog steeds zowat de meest geciteerde bron in bijna alle sociale wetenschappen. Het marxisme is een belangrijk politologisch paradigma. Bijna de hele basis van de klassieke sociologie is gebaseerd op de ideeën van Marx of van marxisten. Zoals eerder gesteld worden zijn ideeën nog steeds gebruikt in de Politicologie, de Sociologie, Psychologie, Filosofie, Communicatie-wetenschappen, Economie, etc. Je kan trouwens geen enkele van de voorgaande richtingen afstuderen zonder de basis van het marxisme te kennen.

Het is niet overigens niet omdat bepaalde ideeën uit de jaren 1860 stammen dat ze daarom achterhaald zijn. Bovendien zijn er sinds marx verschillende interpretaties van zijn visie geweest, waardoor geen enkele organisatie enkel en alleen de oorspronkelijke ideeën van marx gebruikt. Sommige ideeën werden genuanceerd en geactualiseerd.

Concreet zie ik ook trouwens ook niet waar er zoveel uit marx geciteerd wordt. Voor een socialist is het uiteraard essentieel van de ideeën van Marx en Engels te kennen en ze te kunnen toepassen; maar daar blijft het uiteraard niet bij... Dat zou triestig zijn.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Idd maar dit kan niet eeuwig blijven duren toch!?

uiteraard kan dat niet eeuwig blijven duren. Van de week heeft het kapitalistisch wereldsysteem nog maar eens een deuk gekregen. Maar het is naïef om te denken dat onder socialistisch bestuur de natuurwetten plots veranderen en deze manier van leven wél in stand gehouden kan worden. Globalisering heeft eigenlijk weinig met socialisme of kapitalisme te maken, het is een probleem op zichzelf dat niet verdwijnt door het kapitalisme af te schaffen.

[Snakes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Globalisering heeft eigenlijk weinig met socialisme of kapitalisme te maken, het is een probleem op zichzelf dat niet verdwijnt door het kapitalisme af te schaffen.

Globalisering op zich is volgens mij geen probleem of een negatief iets. Wat is er immers mis met wereldwijde samenwerking tussen volkeren, bedrijven, culteren?

Het is het kapitalisme dat van globaliseren iets heeft gemaakt dat vooral ellende veroorzaakt en problemen met zich meebrengt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Snakes

Globalisering op zich is volgens mij geen probleem of een negatief iets. Wat is er immers mis met wereldwijde samenwerking tussen volkeren, bedrijven, culteren?

Het is het kapitalisme dat van globaliseren iets heeft gemaakt dat vooral ellende veroorzaakt en problemen met zich meebrengt.

en gaan de ellende en problemen opgelost geraken met het doen verdwijnen van het kapitalisme?

[Snakes]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en gaan de ellende en problemen opgelost geraken met het doen verdwijnen van het kapitalisme?

Niet alle ellende en problemen gaan meteen verdwijnen met het verdwijnen van het kapitalisme, zo éénvoudig is het allemaal niet.

Maar ik zie het omver werpen van het kapitalisme wel als noodzaak om een fundamentele verbetering in de leefomstandigheden van de meerderheid van de wereldbevolking te bereiken.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en gaan de ellende en problemen opgelost geraken met het doen verdwijnen van het kapitalisme?

Het verdwijnen van het kapitalisme zou er voor zorgen dat werknemers niet meer uitgebuit worden en dat hun meerwaarde niet meer ontstolen wordt. Uiteraard is dit enkel een economische verandering. Maar gezien de economische dominantie in onze samenleving heeft dit zeker grote invloed op tal van andere domeinen. Ook een eengemaakte visie tussen alle werknemers met als doel hun meerwaarde uitbetaald krijgen, kan zorgen dat verschillende onbelangrijek subjectieve verschillen verdwijnen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Snakes

Globalisering op zich is volgens mij geen probleem of een negatief iets. Wat is er immers mis met wereldwijde samenwerking tussen volkeren, bedrijven, culteren?

wat heeft samenwerking tussen volkeren met globalisering te maken? Die twee zijn tegengesteld aan elkaar.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat heeft samenwerking tussen volkeren met globalisering te maken? Die twee zijn tegengesteld aan elkaar.

glo·ba·li·se·ren (overgankelijk werkwoord; globaliseerde, heeft geglobaliseerd; globalisering)
1 in het algemeen beschouwen
2 mondialiseren
3 (in België, niet algemeen) samenvoegen, tot een geheel maken

Dus mondialiseren is tegengesteld aan samenwerken zonder grenzen?

[roger verhiest]

Ik had de intentie om eerder de historische analyse & de filosofische analyse van de man onder de aandacht te brengen ipv de politieke praktijk, waarover hij meer in het ongewisse bleef. In de boekbespreking op de "Deutschlandwelle" had men het eerder over de onthutsend correcte voorspellingen van Karl Markx over de verdere ontwikkeling van het kapitalisme die nog steeds actueel is.

Over de post-kapitalistische ontwikkeling is Marx echter bijzonder vaag gebleven, wat mensen zoals Lenin en Kautsky de kans gaf hier een heel eigen (foute?) invulling aan te geven. Mijn idee zou zijn om te trachten een historisch vervolg te geven aan de puur-marxistische historische analyse ie. langs welke lijnen evolueerde en evolueert het kapitalisme nog steeds & is daar überhaupt een einde van in zicht ? De onderhande hier vooropgestelde wijzen om het kapitalisme te beëindigen lijken meer op een misère de la philosophie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

glo·ba·li·se·ren (overgankelijk werkwoord; globaliseerde, heeft geglobaliseerd; globalisering)
1 in het algemeen beschouwen
2 mondialiseren
3 (in België, niet algemeen) samenvoegen, tot een geheel maken

Dus mondialiseren is tegengesteld aan samenwerken zonder grenzen?

nu plak je daar plots 'zonder grenzen' bij. Ik heb dat zonder grenzen verhaaltje al eens onderuit gehaald en je hebt daar nooit een antwoord op gegeven, dus 'zonder grenzen' kunnen we even goed weglaten wegens irrelevant en utopisch. Blijft over: samenwerken. Ik zie niet in hoe samenwerken iets te maken kan hebben met globalisering, dat eigenlijk een modern woord voor imperialisme is.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik had de intentie om eerder de historische analyse & de filosofische analyse van de man onder de aandacht te brengen ipv de politieke praktijk, waarover hij meer in het ongewisse bleef. In de boekbespreking op de "Deutschlandwelle" had men het eerder over de onthutsend correcte voorspellingen van Karl Markx over de verdere ontwikkeling van het kapitalisme die nog steeds actueel is.

Over de post-kapitalistische ontwikkeling is Marx echter bijzonder vaag gebleven, wat mensen zoals Lenin en Kautsky de kans gaf hier een heel eigen (foute?) invulling aan te geven. Mijn idee zou zijn om te trachten een historisch vervolg te geven aan de puur-marxistische historische analyse ie. langs welke lijnen evolueerde en evolueert het kapitalisme nog steeds & is daar überhaupt een einde van in zicht ? De onderhande hier vooropgestelde wijzen om het kapitalisme te beëindigen lijken meer op een misère de la philosophie.

het einde van het kapitalisme werd al meermaals aangekondigd maar steeds bleek het systeem zich te kunnen herstellen. Dus misschien zou dit geen slecht idee zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Het verdwijnen van het kapitalisme zou er voor zorgen dat werknemers niet meer uitgebuit worden en dat hun meerwaarde niet meer ontstolen wordt. Uiteraard is dit enkel een economische verandering. Maar gezien de economische dominantie in onze samenleving heeft dit zeker grote invloed op tal van andere domeinen. Ook een eengemaakte visie tussen alle werknemers met als doel hun meerwaarde uitbetaald krijgen, kan zorgen dat verschillende onbelangrijek subjectieve verschillen verdwijnen.

en waarom zou het verdwijnen van het kapitalisme ervoor zorgen dat niemand meer uitgebuit zou worden? ik ken geen enkel systeem die al uitgeprobeerd is waar er echt niemand wordt uitgebuit.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nu plak je daar plots 'zonder grenzen' bij. Ik heb dat zonder grenzen verhaaltje al eens onderuit gehaald en je hebt daar nooit een antwoord op gegeven, dus 'zonder grenzen' kunnen we even goed weglaten wegens irrelevant en utopisch. Blijft over: samenwerken. Ik zie niet in hoe samenwerken iets te maken kan hebben met globalisering, dat eigenlijk een modern woord voor imperialisme is.

Dat zonder landelijke of zonder volkeren grenzen verhaaltje is nooit onderuitehaald. Lokaal op basis van reeel bestaande groepen organiseren. Dan blijkt dat vrienden, familie, collega's enz. veel dichter bij mensen hun gedacten aanleunen dan het abstracte en onbestaande volk of landgenoot. Toch dient er zoveel mogelijk internationaal gehandeld ook te worden. Met eisen vanuit het lokale.

[Percalion]

En mocht de topicstarter nu eens gezegd hebben wélk boek dat is en w�*t er in dat boek geschreven wordt, het zou ons al een hele stap verder helpen misschien.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en waarom zou het verdwijnen van het kapitalisme ervoor zorgen dat niemand meer uitgebuit zou worden? ik ken geen enkel systeem die al uitgeprobeerd is waar er echt niemand wordt uitgebuit.

Aangezien er nietwordt nagedacht over alternatieven. Het grootste deel van de mensen leeft nu met de gedachte van: hoe kunnen we het kapitalisme zo onschadelijk mogelijk maken. Een onmogelijke opdracht. Beter zou zijn: Hoe kunnen we werken aan een positieve alternatieve economie. Welke lternatieven kunnen we bieden voor het kapitalisme.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Het grootste deel van de mensen leeft nu met de gedachte van: hoe kunnen we het kapitalisme zo onschadelijk mogelijk maken.

Het grootste deel van de mensen leeft nu met de gedachte van: "Wat is er vanavond zoal op televisie?"

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Aangezien er nietwordt nagedacht over alternatieven. Het grootste deel van de mensen leeft nu met de gedachte van: hoe kunnen we het kapitalisme zo onschadelijk mogelijk maken. Een onmogelijke opdracht. Beter zou zijn: Hoe kunnen we werken aan een positieve alternatieve economie. Welke lternatieven kunnen we bieden voor het kapitalisme.

in ieder geval, je gaat toch altijd moeten rekening houden met de mens zelf? die mens dat het altijd beter wilt hebben voor zichzelf, de mens blijft, of je het nu graag hebt of niet een individualistisch wezen dat enkel in groep leeft omdat het hem beter uit kan komen. je kan systemen uitvinden zoveel je wilt maar je gaat toch altijd met de essentie van de mens moeten rekening houden, niet?

de maakbare maatschappij, ik geloof er in, maar niet onbeperkt.