Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[Pindar]

Objective
Planck is Europe's first mission to study the relic radiation from the Big Bang. Ever since the detection of small fluctuations in the temperature of this radiation, called , astronomers have used the fluctuations to understand both the origin of the Universe and the formation of galaxies.

The case of Halton Arp proved me right. Halton Arp jumped through all the hoops of big bang theory and discovered one of its major flaws, that objects from the same source have drastically different red shifts, and thus the big bang was a big bust. Instead of having the big bang community confirm and celebrate his discovery, it ostracized him, denying him telescope time, space in scientific journals and speaker time at conventions. When others within the big bang community started coming up with the same results, they were provided with similar treatment.

hmmm

Pin d"Ar

[polksalad]

Vele interpretaties kunnen worden gegeven maar bekijk alles is door de ogen van een microscoop misschien zijn we zelfs kleiner dan de kleinste bacterieën en is het moeilijk te bevatten wat er zich eigenlijk afspeeld rondom ons. Wij denken wel groot en daarin maak we vaak de fout. Ons tijdsbesef kan volledig fout zijn net zoals er eendagsvliegen zijn en voor zulk een vlieg zal het tijsbesef toch ook wel anders zijn dan de onze waarom zou dit dan niet van toepassing kunnen zijn voor buitenaards leven?

[Pindar]

WHY SCIENTISTS SCORN UFOS


We’re all familiar with the story from watching such programs as The FBI
Files or The New Detectives. A smooth operator, who has no desire to work, but enjoys wine, women and song, targets a widow who owns her own home and has been left large cash deposits in retirement accounts by a loving, but
overworked husband. Our Lothario chances to run into the widow at one of her habitual locations and sweeps her off her feet by creating in her mind an illusion of himself. He paints a picture of himself as a successful businessman, recently widowed, lonely, looking for the second love of his life. The illusion eventually becomes delusion in the widow’s mind as she sees herself once again happily married to a caring and loving husband.
Of course, he is financing his lifestyle from the proceeds of the last wealthy
widow he deluded, and with her funds running low, he needs a new source of
money to continue his merry life of enjoying the finest of wine, women and
everything else life has to offer. So he doesn’t wait too long, just long enough
after the marriage to suggest that his accountant has told him that for tax
reasons, it would save a fortune on their joint return if she put the title to the
house, car and even the retirement accounts into his name as joint holder. If he has done a competent job of creating an illusion that produces total delusion, then he is now free to empty the poor lady of all her assets and move on to his next target.
But every once in awhile, the poor lady starts to see past the illusion, starts to shed her delusion. What’s a man to do? Well, make up more lies, of course. He tells her he had a temporary set back, but that it has paid off big, and to celebrate, he wants to take her to the Grand Canyon, or Yosemite or maybe even the Northern Rockies. On the trip, the widow somehow takes a fall off a five hundred foot cliff and that’s the end of that little story, the danger of the delusion being busted cutting into the income and lifestyle of our vagabond dying with the falling widow. And the delusion doesn’t even have to be about stealing money. It might just be about maintaining reputation. We all read in the papers the absolutely astounding story of the guy who had created the delusion in his wife that he was a medical student. When Lori Hacking accidentally got notice of the deception and Mark found out the delusion he had created was busted, he simply killed her and stuck her in the county landfill.

What does all this have to do with scientists scorning UFOs? Thought you’d
never ask.

Newton invented empirical science for one simple reason. He produced unfounded conclusions on subjects for which we could never know a definitive answer, and then when he ran into criticism that his unfounded conclusions were unfounded conclusions, he needed some way to turn those conclusions into fact.

He is the originator of the scientific method in which a set of hypotheses,
made up thoughts and notions, can be considered to be fact if they
mathematically predict an outcome that is mathematically found to exist.
Newton made up a law of motion with no basis in reality, that objects travel
in a straight line unless a force acts to change that motion. Nowhere in nature does this condition exist, but that did not stop Newton from claiming that it was a law of nature. He next made up the notion that the planets and the moons were all made up of a single uniform particle, and that that particle uniformly filled the planets and the moons. Not only is this not a fact, it actually opposes reality in which we find rocks strewn among the sand on the beach. Even if there were a
uniform particle, which there was no evidence for, and which atomic theory
claims there isn’t, that particle was not uniformly distributed.
The reason that Newton needed a uniform particle, of course, was that he
needed to mathematically compute the amount of gravity in the Earth and the
moon to prove his assumption that gravity was proportional to, and therefore a property of matter, and the only way that he could do this was to assume that the Earth and the moon were uniformly made up of the same matter so that he could substitute volume for gravity.

So, right at the start of the empirical adventure, its founder, Newton, created
two falsehoods. Why did he do this? Well, science was a pretty competitive operation during the last half of the 17th century. Newton, while the son of a Yeoman, had to get by on a Professor’s salary and, as a result, reputation was everything. The greater Newton’s claim to original discovery was, the greater his reputation, and the greater his take, his slice of the pie, his ability to participate in the good life, in his case, wine, men and wantonly torturing the multitude of counterfeiters his agents herded into the dungeons of the Mint, where his
reputation had procured him the sinecure of Master.
Once Newton was able to create the delusion that he had used mathematics
to prove that gravity was proportional to and therefore a property of matter, he was able to foist off a set of additional fantasies, that white light was made up of all colors and that the frequency of the colors were lined up the way they came out of the spectrum. By using his reputation for uncovering the secrets of the universe to take over The Royal Society, Newton was not only able to perpetuate his lies, the delusions he was weaving, but he was able to perpetuate the
ridiculous notion that mathematics could be used to turn concepts, notions, mere theories, wisps of the mind, the winds of imagination, into facts.
And not only facts, but laws, because Newton believed that God created the
universe using mathematical laws, and God had imbued him with the godlike
ability to use mathematics to discover just what those laws were. Once
mathematics discovered the laws, there was nothing that could oppose them.
The laws became immutable, unquestionable, and therefore became the facts
upon which all other made-up notions of reality had to rest.
What about the fact that Newton never proved that gravity was proportional to, and therefore a property of matter because his assumption that the Earth and the moon were made up of uniform particles uniformly distributed throughout each was patent foolishness?

And I don’t even mention here that the prediction
never worked, that the moon never had enough particles to make Newton’s
mathematical equations balance.

What happened to the empirical science
community, now a collection of men whose lifestyles rested on their ability to
explain the secrets of the universe to the masses, and more important, to the
Lords and Kings who held the purse strings and lined everyone up at the trough according to contribution, when it realized that Newton was dead wrong, that he had not proven that his predicted fact was true because his underlying assumption about the uniform make up of the Earth and the moon was flawed?

Was this collection of men, whose lifestyles depended on their ability to
explain the unexplainable using a procedure that turned fantasy into fact, whose stock in trade was delusion, was this collection of fantasists about to stand up and proclaim, “Hey, wait a minute, everyone, we got it all wrong, we don’t really know what gravity is because Newton made a massive mistake.”
Are you kidding me? Would our Lothario, when his suspicious bride
discovered that he had not only been married twenty times before, but five of
those twenty had died under suspicious circumstance and the other fifteen had
hired detectives to try and find her newly minted husband, confess all and
apologize, saying good-bye sweet lifestyle, I want to come clean and live a life of
poverty, or worse, work? Did Mark tell Lori, “Oops, didn’t mean to delude you.”
Not on your, or anyone else’s life. Once a delusion starts to pay off, the
delusionists, the people who are profiting from the delusion, either through a
superior lifestyle, or the rewards of reputation, or both, they are not about to
proclaim the delusion. In fact, they are so dependent on the delusion, that they would rather delude themselves than examine the basis of their delusion.

And make no mistake about it, a science which claims it can create facts is a
delusional operation.

So what did our empirical delusionists do when they realized toward the end
of the 18th century that Newton’s notion of uniform particles uniformly making
up the Earth and the moon was simply nonsense? They couldn’t proclaim the
error because generations of empiricists, not to mention hangers-on who
analyzed the process, philosophized the process, or even duplicated the process, depended on Newton being right for not only their reputations, but their very
livelihoods. Much like the New York Times defended the forged CBS Rathergate
documents by saying the documents might be forgeries, but their content was
correct, the delusionists concluded that even though Newton’s mathematical
computations were erroneous, he discovered the underlying law that controlled
the universe, that gravity was a property of and proportional to matter.
Now that the world knew the law, it made no difference that it had no
empirical basis because it was, after all, an empirical law, and the law could now be used to determine what Newton missed. While Newton thought the planets and the moon were uniformly made up of a uniform particle, and that was clearly wrong because some matter is more dense than other matter, empirical science can still apply his law to the orbits of the planets and the moons to
determine what the planets are made out of. “That can’t be empirically proven?”
you say. “All the better. If we have a law that no one can claim is not a law, and it
predicts something that can never be verified, then we can go our merry way,
spin any delusions we want, Jupiter is made out of gas, the Earth has an iron
core, the moon is full of caves, and no one will ever be able to prove us wrong.
We’ll have the best scam in the world, because we will be able to give everyone
the answers they want, they can be any answers because no one can ever check
them, and we will live a life of wealth and repute for all our days.”

What empirical science has done is to claim to answer our most important questions, the source of the force that causes the motions in our existence, with answers that provide no information.

The current force that causes objects to drop is a property, like color and hardness. The current forces that causes movement in the universe, the planets to rotate and orbit, the stars and galaxies to move, are not current forces at all, they are historical forces out of the reach of
analysis, a swirling mass of gas or a big bang.

To misdirect our attention away
from the fact that the delusionists are taking our money without answering our questions, they create answers for questions that don’t exist, and which in any event, have no effect on us, answers dealing with black holes that will never be seen, dark matter that will never be seen, wormholes that will never be seen, the beginning and end of the universe, which will never be seen, the center of stars,which will never be seen, planets around other star systems that will never be seen.


Having failed to answer the basic questions of our existence, questions of
force and motion, questions of what light, electricity and magnetism are,
empirical delusionists keep the con game going by claiming everything is
stranger than we can understand and then creating fantasies which we are
incapable of grasping to prove their empirical assertions. After all, they want to keep the con going as long as possible so that the money will keep rolling in.

Ah, but there are some dangers involved. What if there are other people on
other planets who have actually spent the effort, taken the time and trouble to figure out the nature of the forces that produce the motions in our existence?
And what if some of those people all of a sudden showed up. There goes the
gravy train right smack into the graveyard.

The first safeguard had to be one of distance, that the distances in space were so vast that they could never be traversed.

Astronomers claim to use parallaxmeasurements, measurements of stars taken when the Earth is on opposite sides of its orbit, to compute distance. Flammarion put the empirical solution to this
problem best in 1894: “In the whole of sidereal astronomy there is, perhaps,
nothing more difficult to determine than the parallax of a star. To think that
among all the stars in the sky there is not one which shows a parallax of one
second! Now, one second is a millimeter seen at two hundred meters, it is a hair
of a twentieth of a millimeter seen at 10 metes (32.8 feet)! Well, it is in this width
that the annual motion of a star is performed. The telescope magnifies it, of
course; without this it would be absolutely imperceptible; but how easily it can
be concealed by the imperceptible motions of the telescope, by the influences of
temperature, by refraction, precession, nutation, aberration, and by the proper
motion of the star itself in space! All these united influences amount to several
seconds, and are themselves subject to some uncertainties, and instrumental
errors must still be added to them. How, then, shall we extricate trustworthy
indications of the minute displacement due to the effect of the earth's motion?
Astronomers, however, succeeded in doing so for some stars."
So there we have it. Empirical science can’t measure the distances to the stars,
so it is simply claims to have done so and who’s to claim otherwise. One more safeguard had to be put in place. Empirical science has no idea what causes movement so that whatever does could conceivably overcome the vast distances it had manufactured to protect its income and reputation. Thus, a speed limit had to be imposed on the universe. Nothing could exceed, or even come close to the speed of light, and thus, nothing could overcome the vast distances.








As a result, when craft started showing up in our skies that defied the sterile
nonexplanations of force and motion empirical science provides, what do we
expect our noble searchers for income and reputation, and nothing else, to claim?
Why, they simply don’t exist, of course.

I wouldn’t want to insult the gullible widows our suave Lotharios bilk and I
certainly don’t want to insult Lori Hacking, but we are all pretty gullible, aren’t we?

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Eens uit een ander oogpunt:

De Hubble-ruimtetelescoop kan al tot ca. 66 miljoen lichtjaren ver "zien", nl. dat wat het duidelijkst zichtbaar is in de ruimte, astronomen schatten het aantal daardoor "zichtbaar gemaakte" sterren op 70 trilliard (7 x 10²²).

Hubble was the Astrocon that dreamed up the red shift which, because he was able to hobble together a batch of information that showed a larger red shift the further a star was from us, concluded that the universe was expanding. The fact that at the time Hubble was using the Newtonian spectrum, a cave drawing that had light lined up in the order white light
came out of a prism, not only botching the order of frequency, but putting red as the longest frequency, rather than blue, at the end of the spectrum.
Had Hubble been aware of Newton’s botched cave drawing, he would have created a contracting universe. Modern technology has shown without question that not only does white ght not contain all colors, with frequency being lengthened by the material through hich it passes, but that yellow is the shortest frequency, followed by red and green, with blue the longest.
While this merely reverses the nature of Hubble’s expanding universe and the use of the Doppler shift to measure the existence of extrasolar planets, expanding the sample of stars beyond Hubble’s select sample has demonstrated conclusively that the Doppler shift is not conclusive evidence of measurable distance. This has been publicly proclaimed by the Astrocon’s prohibition within the Astrocon community of telescope time to anyone attempting to demonstrate that the red shift is anomalous and the prohibition of publishing any studies that result from those who have been able to
obtain telescope readings, primarily in non cooperating European countries.

However, because light diminishes, it diminishes out of existence, and we can see only so far. Astronomers like to imply that their telescopes bring them closer to the stars, but all improved telescopes are capable of doing is collecting the light that is present, and if the light has diminished out of existence, then it simple is no longerpresent. We could link a million Hubbles together and still not be able to see what simply isn’t there.

Pin d"Ar

[Pindar]

Nu ik toch bezig ben...

Empirical Religion

Here is how Empirical science describes itself, and note, it does not classify itself as empirical science, but rather as science, the definition of which is examining reality:
Science is open-ended and free, pursuing the evidence wherever it leads. Scientific conclusions are falsifiable (more on this later), open to further inquiry, and revised as new data emerge (contrast with column 23-05). Science is free of dogma, intolerance, censorship, and persecution.
Actually, empirical science is a closed project designed to protect incomes and grants, it is not open to any inquiry, it saves itself (i.e. protects itself against falsification at every point), it’s not only not free of dogma, it is dogma, it is intolerant of any new ideas that disagree with its dogma, it practices censorship on a basis unknown since the middle ages of Western church domination and boy does it persecute
anyone that endangers its rape of money from the public treasury.

Pin d"Ar

[Pindar]

Ik sluit uiteraard niets uit, maar persoonlijk acht ik de kans om alle zandkorrels (maar dan ook alle, zonder uitzondering) te verzamelen die Christus aanraakte toen Hij in het zand schreef (Joh. 7, 6B) stukken waarschijnlijker dan het contact maken met andere leven. Vandaar mijn neiging om al dat UFO-gedoe met een zakje zout te nemen...

LOL

laat die nu net '0'' zijn! Die man heeft werkelijk nooit bestaan!
(btw neem aan de je jezus bedoelde?)

Pin d"Ar

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Pin d"Ar

However, because light diminishes, it diminishes out of existence, and we can see only so far. Astronomers like to imply that their telescopes bring them closer to the stars, but all improved telescopes are capable of doing is collecting the light that is present, and if the light has diminished out of existence, then it simple is no longerpresent. We could link a million Hubbles together and still not be able to see what simply isn’t there.

So what ?

Nog 1-2 jaar geduld, Pindar.
Dan weten die astrofysicussen weer ietsje meer... of ze wel op het goede spoor zitten.

Volgens (hun) wetenschappelijke berekeningen zou het heelal (big-bang theorie) ca. 13,7 miljard jaar oud kunnen zijn.
btw Op NGC-channel heb ik trouwens -verleden week- hierover een interessante documentaire over die "oude" Hubble-ruimtetelescoop gezien, die wel nog een serieuze update gaat krijgen

Herhaling uit vorige ESA-link:

Mission

Planck will look back at the dawn of time, close to the Big Bang, about 14 thousand million years ago. This satellite is ESA's 'time machine'. Using it astronomers will be able to travel back in time, towards the beginning of space and time as we know it now. Its ultimate goal will be to help astronomers in deciding which theories on the birth and evolution of the Universe are correct.
Some of the key questions Planck will answer are:

Will the Universe continue its expansion forever, or will it collapse into a 'Big Crunch'?

What is the age of the Universe?

What is the nature of the so-called 'dark matter' (which may account for more than 90% of the total amount of matter in the Universe but that has never been detected directly)?

What is the nature of dark energy (a hypothetical form of energy that may account for the Universe’s expansion at an accelerating rate)?
...
Planck' routine science observations at L2 will last 15 months, allowing two sky surveys. The mission could in principle be further extended, depending on the resources still available for the instruments cooling.

Binnenkort -october 2008- gaan ze met de nieuwe Planck ruimtetelescoop een kijkje nemen. 15 maanden later, als alles vlot verloopt, weten ze/we misschien al relatief veel meer.

Tot dan, zo omstreeks januari 2010...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

So what ?

Nog 1-2 jaar geduld, Pindar.
Dan weten die astrofysicussen weer ietsje meer... of ze wel op het goede spoor zitten.

Volgens (hun) wetenschappelijke berekeningen zou het heelal (big-bang theorie) ca. 13,7 miljard jaar oud kunnen zijn.
btw Op NGC-channel heb ik trouwens -verleden week- hierover een interessante documentaire over die "oude" Hubble-ruimtetelescoop gezien, die wel nog een serieuze update gaat krijgen

Herhaling uit vorige ESA-link:


Binnenkort -october 2008- gaan ze met de nieuwe Planck ruimtetelescoop een kijkje nemen. 15 maanden later, als alles vlot verloopt, weten ze/we misschien al relatief veel meer.

Tot dan, zo omstreeks januari 2010...

Blijkbaar bovenstaande teksten absoluut niet gelezen,
of WIl je er geen commentaar op geven?


Pin d"Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zouden zij het nog de moeite waard vinden, ooit nog naar deze contreien af te zakken, goed wetende dat tegen de tijd dat hier hoger leven tot ontwikkeling zou komen, hun liedje mogelijk al uitgezongen zou zijn? En dan zwijg ik nog over hoe de zon en Alfa Centauri zich in anderhalf miljard jaar t.o.v. mekaar hebben verplaatst.

Ik sluit uiteraard niets uit, maar persoonlijk acht ik de kans om alle zandkorrels (maar dan ook alle, zonder uitzondering) te verzamelen die Christus aanraakte toen Hij in het zand schreef (Joh. 7, 6B) stukken waarschijnlijker dan het contact maken met andere leven. Vandaar mijn neiging om al dat UFO-gedoe met een zakje zout te nemen...

Met de ontdekking van andere planeten waar mogelijks water zou zijn sluit men leven op een andere planeet dan de onze niet meer uit. Zelfs al is er maar een miniem percentage van de planeten van de sterren vatbaar voor leven, en zelfs zal er daarvan een miniem percentage leven ontwikkelen en daarvan nog eens een miniem percentage intelligent leven, dan nog zal er veel leven zijn.

Het enige dat hun dan nog tegenhoudt zijn de afstanden. Maar moest dat leven een methode vinden om die afstanden te kunnen overbruggen, een stelling die je zeker niet zomaar mag afdoen als fantasie, dan kunnen ze hier komen. Zo ver gezocht vind ik dat helemaal niet.

Enfin, dit is simpel en puur fysisch bekeken want volgens mij zijn er ook andere dimensies dan de dimensie die wij kennen, en zijn er vele verschijningen en manifestaties van het leven in al zijn vormen. Er zijn vele bronnen die zeggen dat UFO's geen puur fysische tuigen zijn, maar materialistische projecties van een soort intra-dimensionele voertuigen. De aarde is een soort interessant interdimensioneel aanknopingspunt vanwege de vele zaken die hier gebeuren. Sommige komen hier, anderen interesseert het niet en nog andere weten zels niet dat de aarde bestaat.

Hier van een discarante bron informatie over UFO, dat ook over dimensies spreekt.

The strange thing about your flying saucers is not that they appear, but that you can see them. As science advances on various planes the inhabitants learn to travel between planes occasionally, while carrying with them the [camouflage] manifestations of their home stations...

"I am quite sure--I know for a fact--that beings from other planes have appeared among you, sometimes on purpose and sometimes completely by accident. As in some cases humans have quite accidentally blundered through the apparent curtain between your present and your past, so have beings blundered into the apparent division between one plane and another. Usually when they have done so they were invisible on your plane, as the few of you who fell into the past, or the apparent past, were invisible to the people of the past.

"This sort of experience involves a sudden psychic awareness, straight from the entity, that all boundaries are for practical purposes only. However, there are indeed many kinds of science. There are a number of sciences dealing just with locomotion. Had the human species gone into certain mental disciplines as thoroughly as it has explored technological disciplines, its practical transportation system would be vastly different, and yet by this time even more practical than it is now. (With amusement I am making this point because I want it made plain--this, dear Joseph, is a pun--that when I speak of science on another plane I may not speak of the plain old science that you know.

"Now back to the point. When sciences progress on various planes, then visitations become less accidental and more planned. Once the inhabitants of a plane have learned mental--science pat--terms, then they are to a great degree freed from the more regular camouflage [physical] patterns. This applies to “higher” planes than mine, generally speaking, although mine is further along in these sciences than your own.

"[Many of] the flying saucer appearances come from [such] a plane, [one] that is much more advanced in technological sciences than earth at this time. However, this is still not a mental-science plane. Therefore the camouflage paraphernalia appears, more or less visible, to your own astonishment. Now, so strong is this tendency for vitality to change from one apparent form to another, that what you have here in your flying object is something that is actually, as you view it, not of your plane or of [whatever] plane of its origin... The atoms and molecules that structurally compose the UFO, and which are themselves formed by vitality, are more or less aligned according to the pattern of its own territory. Now as the craft enters your plane a distortion occurs. Its actual structure is caught in a dilemma of form... between transforming itself completely into earth's particular camouflage pattern, and retaining its original pattern. The earthly viewer attempts to correlate what he sees with what he supposedly knows or imagines possible in the universe.

"What he sees is something between a horse and a dog, that resembles neither. The flying saucer retains what it can of its original structure and changes what it must. This accounts for many of the conflicting reports as to shape, size, and color. The few times the craft shoots off at right angles, it has managed to retain functions ordinary to it in its particular habitat.

"I do not believe you will have any saucer landings for quite a while, not physical landings in the usual sense of the word. These vehicles cannot stay on your plane for any length of time at all. The pressures that push against the saucer itself are tremendous... The struggle to be one thing or another is very great on any plane. To conform to the laws of a particular plane is a practical necessity, and at this time the flying saucer craft simply cannot afford to stay betwixt and between for any indefinite period.

"What they do is take quick glimpses of your plane--and hold in mind that the saucer or cigar shape [often] seen on your planet is a bastard form having little relation to the structure as it is at home base.

"At a later date I may go into the inhabitants of [those planes] more thoroughly, but as it is I am not very much acquainted with them myself.

"There are so many things you do not understand that I hope to explain to you. There are other things you do not understand that I cannot explain to you, simply because they would be too alien now for your regular mode of thought...

"One note along these lines. A plane--and I am using your term; I will try to think of a better one--is not necessarily a planet. A plane may be one planet, but a plane may also exist where no planet is. One planet may have several planes. Planes may also involve various aspects of apparent time--this particular matter being too difficult to go into right now, although I will continue it later.

"Planes can and do intermix without the knowledge of the inhabitants of the particular planes involved. I want to get away from the idea of a plane being a place. It may be in some cases but is not always. A plane may be a time. A plane, believe it or not, may be only one iota of vitality that seems to exist by itself. A plane is something apparently divided from the rest of the universe for a time and for a reason. A plane may cease to be. A plane may spring up where there was none. A plane is formed for entities as patterns for fulfillment on various levels. A plane is a climate conducive to the development of unique and particular capacities and achievements. A plane is an isolation of elements where each one is given the most possible space in which to function.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Nu ik toch bezig ben...


Actually, empirical science is a closed project designed to protect incomes and grants, it is not open to any inquiry, it saves itself (i.e. protects itself against falsification at every point), it’s not only not free of dogma, it is dogma, it is intolerant of any new ideas that disagree with its dogma, it practices censorship on a basis unknown since the middle ages of Western church domination and boy does it persecute
anyone that endangers its rape of money from the public treasury.



Pin d"Ar

het is niet zo heel erg hoor als je geen jota verstaat van hoe Dé wetenschap (die per definitie al niet bestaat, maar daar trek je je nu eenmaal ook geen jota van aan eh) nu in elkaar zit, omdat je door je extreem enge (pardon, extreem open, je m'excuse) visie enkel maar omarmt wat er op niet-meinstreem sites terug te vinden is, natuurlijk na een extreem gedetailleerd "onderzoek" waarvan je er zowiezo van uitgaat dat wat er komt van meinstreem bronnen toch niet overeenkomt met jouw "waarheid" en dus per definitie verkeerd moet zijn (ah pardon, niet per definitie, maar na alweer na grondig 'onderzoek'; toch vreemd dat elk meinstreem idee volledig fout is na 'grondig onderzoek' van jouwentwege, toeval zeker).
Maar ik begrijp wel waar dat vandaan komt hoor. Het moet op den duur wel frustrerend worden als sommige claims, waar je rotsvast in gelooft, de falsificatietest niet kunnen doorstaan. En dat je dan maar je pijlen moet richten op dat falsificatie-proces, dat wel niet kan werken omdat volgens dat proces je geloofsovertuiging niet klopt.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het is niet zo heel erg hoor als je geen jota verstaat van hoe Dé wetenschap (die per definitie al niet bestaat, maar daar trek je je nu eenmaal ook geen jota van aan eh) nu in elkaar zit, omdat je door je extreem enge (pardon, extreem open, je m'excuse) visie enkel maar omarmt wat er op niet-meinstreem sites terug te vinden is, natuurlijk na een extreem gedetailleerd "onderzoek" waarvan je er zowiezo van uitgaat dat wat er komt van meinstreem bronnen toch niet overeenkomt met jouw "waarheid" en dus per definitie verkeerd moet zijn (ah pardon, niet per definitie, maar na alweer na grondig 'onderzoek'; toch vreemd dat elk meinstreem idee volledig fout is na 'grondig onderzoek' van jouwentwege, toeval zeker).
Maar ik begrijp wel waar dat vandaan komt hoor. Het moet op den duur wel frustrerend worden als sommige claims, waar je rotsvast in gelooft, de falsificatietest niet kunnen doorstaan. En dat je dan maar je pijlen moet richten op dat falsificatie-proces, dat wel niet kan werken omdat volgens dat proces je geloofsovertuiging niet klopt.

Hier lul je overduidelijk maar wat, ik heb jaren op de uni gezeten en weet wel degelijk wat er te koop is. Het klopt alleen voor geen meter!
Ga er nou eens zelfstandig over na denken, een beetje 'wetenschapper' kan dat helemaal niet, en dat bedoel ik niet als aanval oid, maar als een constatering. De meeste 'wetenschappers' zitten pot, pot en potdicht

The worst ones are college-educated know-it-alls who look
down on anyone who holds a dissenting opinion. But you never
know where people stand until you interact with them; therefore
withhold judgment until their actions speak for themselves.

Pin d"Ar

[Pindar]

en ok je wil het over falsificatie hebben?

accoord:

As to falsification, the concept comes from Karl Popper, who attempted to
distinguish between theories proposed by Freud from Einstein. He pointed out
that Einstein’s theories were either true or false and thus could be found to be
one or the other. They were capable of falsification, and therefore scientific. This
would put Aristotle’s observation on falling objects into the category of scientific
theory. Freud’s theories, on the other hand, could be made to cover everything
and thus could never be proven false, which is to say falsified, and thus were not
scientific. He was saying that if a theory permits the introduction of other
theories to explain why the theory doesn’t explain reality, then it is not a
scientific statement.
Contrary to what we would expect, empirical science does not like Mr.
Popper. And its not for the obvious reason, that Newton’s theory of gravitation
was subject to the test of falsification, and in fact, when the volume of the planets
did not predict their orbits, was actually proven false. It is because empirical
science accepted the relationship as a law regardless that it had been proven false
and then reversed it, applying the law to the orbits of the planets to measure the
unmeasurable amount of matter in the planets to make Newton’s Celestial
Mechanics incapable of falsification and thus, in Popper’s terms, a belief.

now what?

Pin d"Ar

[Pindar]

On the other hand, if we call a fact a fact and a theory a theory, we don’t need
sophisticated tomfoolery like Popper’s falsification to justify us turning theory
into fact.

The list goes on and on and on and on and on and on and, well, and on.
Popper’s test of falsification is absurd because everything in empirical
science, built on untested and untestable notions, is falsified from the start.

maar ik weet het, je blijft toch 'hangen' aan die wetenschap.
Zeker te veel in die nonsens gestoken?

En nog wat. het is niet mijn fout dat het meeste''shit' is!
Onderzoek het zelf eens als je durft.


Pin d"Ar

[Firestone]

Allez, de cirkel is weer rond se!

Mezelf eens citeren (anders dan Pindar schrijf ik mijn tekstjes zelf, en geef ik bronnen als ik iemand anders citeer):

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Steeds opnieuw verloopt de discussie volgens hetzelfde patroon.

Straffe beweringen waarvoor er "wetenschappelijke bewijzen" zouden bestaan worden gepost. Wanneer kritische mensen naar deze "wetenschappelijke bewijzen" vragen, krijgen ze links naar (liefst ellenlange) films, of titels van pseudo-wetenschappelijke boeken, met propagandistische recensies als toemaatje. Details die enige kritische analyse doorstaan blijven echter uit.
Wanneer er dan verder wordt aangedrongen op de zogezegd bestaande "wetenschappelijke bewijzen" krijgen we na een tijdje Pindar, exodus (en anderen misschien) die de wetenschappelijke methode zelf als deel van een complot aanduiden.
Dat de discussie gestart was met het inroepen van "wetenschappelijke bewijzen" is dan al lang vergeten.

En zo blijven we ronddraaien ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Blijkbaar bovenstaande teksten absoluut niet gelezen,
of WIl je er geen commentaar op geven?
Pin d"Ar

Op welk specifiek stukje van uw epistel ?

En liefst met referte, dan zal ik erover nadenken

Ik heb wel een stukje uit "uw" bovenstaande teksten uitgepikt, en so what geschreven...

Trouwens ik heb het liefst Duitse refertes-teksten, mijn Engels is niet goed genoeg.

Waarom leest ge mijn refertes dan niet of hebt ge er eveneens geen commentaar op ?

Allez dan

Miljoenen Hubbles in serie schakelen ( so what ) is helemaal niet nodig volgens de oerknal-theorie; als men zeer nauwkeurig de kosmische achtergrondstraling kan meten is dat al ruimschoots voldoende (met huidige WMAP, binnenkort met de veel betere Planck) of hebt ge -of uw refs- mss daarop een plausibelere theorie ?

Trouwens de Hubble krijgt nog een update waardoor enkel hij al in staat zou kunnen zijn de oudste en verste sterren "op te nemen"; hoezo -so what- miljoenen Hubbles... en in 2013 komt de opvolger

http://www.nasa.gov/mission_pages/hu...e_feature.html
The WFC3 will extend Hubble's capability to see deep into the universe, with the power to observe in multiple wavelengths (colors) of light including infrared, visible and ultraviolet light. WFC3 can, for example, observe young, hot stars that glow predominantly in ultraviolet and older, cooler stars that glow predominantly in infrared in the same galaxy. The first stars and galaxies to form in the universe are so old and distant that their light is now relegated to infrared wavelengths. WFC3 could bring us at last to this era and blaze a trail for the NASA’s future James Webb Space Telescope, scheduled for launch sometime in 2013.

Hier een heelaltekening uit Wikipedia volgens de oerknal:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:CMB_Timeline300.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang (zeer uitgebreid, en vooral voor de refertes)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

Ik heb de eveneens redelijk korte Duitse wiki-link gelezen, zover ik het...
-technisch- goed begrijpen is natuurlijk wat anders...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Op welk specifiek stukje van uw epistel ?

En liefst met referte, dan zal ik erover nadenken

Ik heb wel een stukje uit "uw" bovenstaande teksten uitgepikt, en so what geschreven...

Trouwens ik heb het liefst Duitse refertes-teksten, mijn Engels is niet goed genoeg.

Waarom leest ge mijn refertes dan niet of hebt ge er eveneens geen commentaar op ?

Allez dan

Miljoenen Hubbles in serie schakelen ( so what ) is helemaal niet nodig volgens de oerknal-theorie; als men zeer nauwkeurig de kosmische achtergrondstraling kan meten is dat al ruimschoots voldoende (met huidige WMAP, binnenkort met de veel betere Planck) of hebt ge -of uw refs- mss daarop een plausibelere theorie ?

Trouwens de Hubble krijgt nog een update waardoor enkel hij al in staat zou kunnen zijn de oudste en verste sterren "op te nemen"; hoezo -so what- miljoenen Hubbles... en in 2013 komt de opvolger




Hier een heelaltekening uit Wikipedia volgens de oerknal:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:CMB_Timeline300.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang (zeer uitgebreid, en vooral voor de refertes)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

Ik heb de eveneens redelijk korte Duitse wiki-link gelezen, zover ik het...
-technisch- goed begrijpen is natuurlijk wat anders...

Als je mijn bovenstaande stukjes goed gelezen had, wist je dat die oerknal theorie dus nonsens is.

En wikipedia? La me niet lachen!


Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hier lul je overduidelijk maar wat, ik heb jaren op de uni gezeten en weet wel degelijk wat er te koop is. Het klopt alleen voor geen meter!
Ga er nou eens zelfstandig over na denken, een beetje 'wetenschapper' kan dat helemaal niet, en dat bedoel ik niet als aanval oid, maar als een constatering. De meeste 'wetenschappers' zitten pot, pot en potdicht


Pin d"Ar

een constatering? Omdat 'ze' niet klakkeloos je beweringen aannemen? Of omdat 'ze', na 'onderzoek', tot de vaststelling komen dat je beweringen geen steek houden?

Het is niet omdat je 'op unief gezeten hebt', dat je begrijpt hoe 'wetenschap' werkt. Het is niet omdat je een tekstje gelezen hebt van één of andere pipo, dat je begrijpt hoe 'falsificatie' werkt. Het is niet omdat 'wetenschap' je geloofsovertuiging verwerpt, omdat het de falsificatietest niet doorstaat, dat dat komt omdat de 'wetenschap' corrupt is.

Je moet als wetenschapper 'out of the box' denken om tot vernieuwende inzichten te komen. Je moet afstappen van al bewandelde paden om vernieuwend te zijn. Dat kan je niet weten als je 'enkele jaren op uni gezeten hebt'. Dat kan je enkel ervaren als je er middenin zit. En je weet dat nieuwe inzichten met scepsis onthaald worden, en dat verificatie of verwerping de volgende stap is van je bewering.
Ik lees nogal wat gelul over hoe 'wetenschap' werkt, die niet overeen komen met de realiteit. Net zoals ik nogal wat gelul lees over de "pharmaceutische industrie" die niet overeen komen met hoe het er echt aan toe gaat.

[Pindar]

kosmische achtergrondstraling:

Today, when predictions don’t conform to theory, later discovered factors are
substituted for the predictions. The discovery of the background radiation that radio
telescopes experience is such an ex post facto prediction.
The result is an ignorance of reality that is greater than the ignorance Brahe
discovered when he observed the conjunction of Jupiter and Saturn in 1563.

Pin d"Ar

[Pindar]

Zucht....

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een constatering? Omdat 'ze' niet klakkeloos je beweringen aannemen? Of omdat 'ze', na 'onderzoek', tot de vaststelling komen dat je beweringen geen steek houden?

>>

Het is niet omdat je 'op unief gezeten hebt', dat je begrijpt hoe 'wetenschap' werkt.

ach je suggereert dat ik er niks van zou weten, terwijl ik bij psychologie er
dood mee werd gegooid. Nu zeg ik dat ik op de uni heb gezeten verdraai je wat je zegt.

Het is niet omdat je een tekstje gelezen hebt van één of andere pipo, dat je begrijpt hoe 'falsificatie' werkt. Het is niet omdat 'wetenschap' je geloofsovertuiging verwerpt, omdat het de falsificatietest niet doorstaat, dat dat komt omdat de 'wetenschap' corrupt is.

Ik zeg het niet omdat ik 'een tekstje' gelezen heb hoor.Voor jou is 'falsifiactie' een heilige koe!

Je moet als wetenschapper 'out of the box' denken om tot vernieuwende inzichten te komen. Je moet afstappen van al bewandelde paden om vernieuwend te zijn.

Mee eens! in theorie! In praktijk zijn de beste uitvindingen gedaan door mensen die niet op de uni gezeten hebben!(Tesla, Schauberger, Cathie)
En alles hebben ze verwoord dat ze niet hadden kunnen ontdekken wat ze hebben ontdekt als ze naar de universiteit waren geweest.

Dat kan je niet weten als je 'enkele jaren op uni gezeten hebt'. Dat kan je enkel ervaren als je er middenin zit. En je weet dat nieuwe inzichten met scepsis onthaald worden, en dat verificatie of verwerping de volgende stap is van je bewering.

enkele jaren-9 jaar, 3 wis/natuurkunde, 6 psychologie.
Maar goed, in theorie helemaal met je eens. Maar dat is absoluut niet de praktijk!
Bv een vraag: Wie betaalt die onderzoeken????? En dat heeft geen onderzoek op het resultaat?

Ik lees nogal wat gelul over hoe 'wetenschap' werkt, die niet overeen komen met de realiteit. Net zoals ik nogal wat gelul lees over de "pharmaceutische industrie" die niet overeen komen met hoe het er echt aan toe gaat

zeker 'gelul' als het niet in je straatje past. En ja, als je echt gaat spitten, dan is de "pharmaceutische industrie een gevaar voor de volksgezondheid.

Maar goed dat is een ander verhaal.

Btw ik neem aan dat je 'wetenschapper' bent en dus veel te verliezen hebt als
het klopt wat ik zeg en veel te winnen door je standpunten door en door te
verdedigen.
want een erg rationele indruk maak je niet.
Meer rechtstreekse aanvallen op mij, maar je hebt wat mij betreft nog niks weerlegd , of er maar op gereageerd, wat mij betreft.


Pin d"Ar

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Eigenlijk overlees ik onnozele provocaties, maar hier trapt ge toch in eigen doel hoor!

Echt het toppunt van lompigheid, of zeggen we het totaal ontbreken van rationeel gezond verstand. Mss zelf al ettelijke droge gaten in uw hersenpan ?

Waar woont/doet ge eigenlijk juist ? Teveel met oergsm´s gebeld in uw jongere tijd, van draadloos internet/telefoons omgeven, of woont ge op ´ideale´ stralingsafstand van Gsm-antennes, of onder hoogspanningslijnen? Of mss teveel ultrafijn roetstof, asbest; of mss zelfs in de koolmijn gewerkt?

Ge citeert dus echt dat zeer ervaren radartechnicussen, ttz die regelmatig aan radars werken, het minste kennis hebben van de mogelijke gevaren die van radars kunnen uitgaan...

Tiens, enkel ervaren radartechnicussen worden, bij kankeronderzoekingen door radarstralingen, gevraagd aan medische dossiers mee te werken welke radars/radarsites, wanneer/hoe/hoeveel, gevaarlijke direkte/indirekte ioniserende stralingsdosissen, zodanig kunnen uitstralen dat het een gevaar op langere termijn kan betekenen voor laks/vergeetachtig/zelden onwetend personeel dat regelmatig op die radarsites zijn niet-radartechnische dienst doet (officieren/wachtpersoneel/bevoorrading/admins/chauffeurs enz...)

Prikt het?

Het merendeel van die "info" komt toch van de (mede-)UFO-believers dus vermoed ik dat het slechts consequent kan zijn om ze òf geheel en allemaal te geloven òf totaal niet en geen enkele.



http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...dheid&where=nl
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...aling&where=nl