Bouwen: een extreme vorm van decadentie en egoïsme

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar?

Ken je iets in Genk? 't Zijn eigenlijk eerder shopstraten, want ze zijn niet overdekt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ken je iets in Genk? 't Zijn eigenlijk eerder shopstraten, want ze zijn niet overdekt.

Ik kom rond de 2 keer per week in Genk, ja.

Ach zo; ik dacht al.

[Groentje-18]

Die blokken voor het station moeten je dan al opgevallen zijn.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Uhuh. Ik ken ook de geschiedenis wel

Jezus, Holy Mary & The Fucking Angels!



Waarom schrijf je dan dit?!

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb zelfs geen idee waar Nyn het voorbeeld haalde

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik denk dat het aan jou ligt.
Volgens mij heb ik duidelijk gemaakt dat ik geen zin had om mensen te dwingen. Ik heb zelf ook geen zin om ergens in een kot gedwongen te worden wat mij niet aanstaat. (Ik ben nog zo klassiek om dat principe te gebruiken als uitgangspunt ja.)

Wat is dan eigenlijk je punt?
Wou je net zoals in de topic over belastingen gewoon iets meedelen, i.c. dat je vindt dat er veel lelijke en onaangepaste huizen zijn?
Of was er ook nog iets waar je wou over discussiëren, met argumenten en van die dingen?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat mensen allemaal infereren obv enkele zinnen op een forum. Het blijft leuk om te lezen.
En waar ... in Genk hebben ze laatst drie in-dit-geval-wel-degelijk-gigantische shoppingcentra gebouwd. Daar hadden envengoed van die woongemeenschappen kunnen liggen. In Leuven is men een parking aan het omtoveren tot een hele woonwijk (Barbarahof), daar kon het ook gebeurd zijn. Al lijkt het er wel al sterk op. Of in verloederde wijken? Of in nieuwe of verloederende steden in aanbouw misschien? Ik weet niet of je laatst ook gehoord hebt dat een shoppingcentra aan de rand van de stad betekent dat het volk er in het centrum wegblijft waardoor veel handelszaken in de stad moeten sluiten of failliet gaan. Dat maakt nog niet dat die mensen er weg zijn natuurlijk, maar als ze er zouden weggaan kan het daar ook.
Voor mijn part op termijn overal, maar natuurlijk liefst niet in landbouw- of natuurgebieden.
En neen, dan is er inderdaad niet veel keuze meer. Maar we zullen de capaciteit nodig hebben ook als de wereldbevolking zo blijft groeien en de welvaart bij de armeren stijgt. Je kan nl. niet alles hebben.

Allez, eindelijk een antwoord. Was een moeilijke bevalling, precies .
Ik denk inderdaad dat er hier en daar wel een plek is om zoiets neer te poten, maar daarmee blijven die ouwe misbakseltjes van huizen natuurlijk wel staan (tussen de al mooi gerenoveerde ex-misbakseltjes).
Over die verloederde wijken heb ik mijn twijfels. Daar wonen immers mensen. Je zet iets in de plaats dat ze toch nooit gaan kunnen betalen, dus dwing je de mensen om elders te wonen, in een andere verloederde wijk.

Ik weet niet of je de afbraak van de Brugse Poort gevolgd hebt, maar ik vond dat toch wel zeer dramatisch.

Zowel voor de bewoners, maar ook voor ons cultuurpatrimonium.

Brugse Poort

Het omstreden stadsvernieuwingsproject “ Zuurstof voor de Brugse Poort” omvat meerdere onderdelen, waarbij in totaal 89 woningen worden afgebroken en vervangen door al of niet sociale woningbouw of openbare ruimte.



De beroemdste kaalslag heeft echter nu plaats aan de Kastanjestraat. Daar is men op 21 februari begonnen de beluiken van de Brunel- en Sikkelstraat af te breken. Later volgen ook enkele huizen in de Acaciastraat en Hulsteboomstraat. In totaal 74 woningen.Het Gentse architectenbureau Abscis zal er voor de Gentse Haard 40 sociale woningen bouwen rond het nog aan te leggen Acaciaparkje.

Ingevolge het verzet van de bewonergroep “Stop De Afbraak” in 2002 en de spectaculaire krakersacties in de daarop volgende jaren kwamen deze afbraakplannen uitgebreid in het nieuws. Nog niemand heeft er echter tot op heden de aandacht op gevestigd dat de twee steegbeluiken in de Brunel- en Sikkelstraat naast hun huisvestingsfunctie ook een belangrijke historische waarde hadden. Het betreft immers het eerste bouwproject van de beroemde Gentse bouwmeester Jacob Gustaaf Semey (Gent 30/3/1864 – Brugge 23/6/1935).






Bouwmeester Semey

J.G. Semey volgde van 1881 tot 1887 een opleiding bouwkunde aan de Gentse academie. Hij kreeg er o.a. les kreeg van de stadsarchitecten Charles Leclerc-Restiaux (1816-1857) en Charles Van Rysselberghe (1850-1920). In 1888 bekwam hij een bouwvergunning voor het bouwen van twee identieke steegbeluiken in de Kastanjestraat, de huidige Sikkel- en Brunelstraat. Het betrof hier zijn eerste volwaardige bouwproject en hij trad zelf op als bouwheer. Deze typisch Gentse beluiken waren aan beide zijden bebouwd met 11 huizen en een hoekhuis en omvatten aldus 48 woningen met elk twee en een halve bouwlaag. De huizen hadden op elke verdieping één kamer. De meeste huizen hadden een achtertuintje of koertje(zie: Bouwen door de eeuwen heen in Vlaanderen, Stad Gent, 4nc, p. 109-111). Het zijn de enige beluiken die Semey ooit bouwde (zie: Hooft E., Jacob Gustaaf Semey (1864-1935), bouwmeester in Gent, afstudeerscriptie Universiteit Gent, 1997, p. 160). Onderzoek toonde aan dat deze beluiken toen grotendeels voldeden aan de eisen van het bouwreglement voor beluiken van 1850. Deze beluiken waren bij de beste die in die tijd te vinden waren (zie: Dumoulin I., De Brugse Poort te Gent. Een historisch-stedebouwkundig onderzoek naar de groei van een arbeiderswijk (1800-1913), licentiaatverhandeling, KUL, 1985, p. 312). In het werk geschreven o.l.v. (de gewezen gouverneur) H. Balthazar worden beide beluiken opgenomen in de “Inventaris van waardevolle voorbeelden”. Er wordt gesproken van rijen huizen die een eenheid vormen en die architectonisch gezien belangrijke elementen vertonen.(zie: Balthazar H., e.a., Onderzoek naar de Gentse Beluiken: bouwfysische, sociologische, historische en kunsthistorische evaluatie, WIARUG, Seminarie voor Nieuwste Geschiedenis, 1978, p. 55-57). Deze beluiken waren dus uniek historisch erfgoed. De meeste van deze huizen waren goed onderhouden en grondig gemoderniseerd.De eigenaars werden echter onteigend en moesten plaats ruimen voor een kasseiweg naar het Acaciapark en dit zonder gedegen onderzoek van een alternatief plan voorgedragen door de inwoners.

Later werk van Semey

Semey heeft na de voornoemde beluiken nog minstens 350 andere huizen in Gent gebouwd, waarvan naast arbeidershuizen, veel villa’s en winkelpanden in eclectische stijl.
Het merendeel is opgetrokken in Vlaamse neorenaissance met als gevelversiering vaak moraliserende Vlaamse spreuken en reliëfportretten van Vlaamse kunstenaars of schrijvers. Hij stichtte in 1897 de Naamloze Gentsche Bouwmaatschappij . Dit betekende de aanloop tot de sociale woningbouw in Vlaanderen (zie: Deseyn G., Volkshuisvesting, in Openbaar Kunstbezit in Vlaanderen, 27ste jg, nr 4, 1989, p.147).
Veel van de realisaties van Semey werden reeds vernietigd. Men kan er echter nog enkele bewonderen op diverse plaatsen in Gent. De belangrijkste staan aan de Vlaamsekaai (1894-1901, beschermd stadsgezicht 30/3/1994) en in diverse binnenstraten in de Heirniswijk (1893-1908),de Baudeloo- en Wolfstraat (1900-1905) en in de Sleepstraat aan de Sint Salvatorkerk (1902).
Het zijn stuk voor stuk beeldbepalende getuigen van het esthetisch principe “kunst in de straat” in de Gentse binnenstad. (zie: Repertorium van de architectuur in België van 1830 tot heden, 2003, p. 502).

Verdringing versus sociale mix

Door de afbraak van de beluiken beoogt het stadsbestuur zuurstof aan deze volksbuurt te bezorgen. De verdringing van de oorspronkelijke bewoners ten voordele van beter gesitueerde burgers zou de sociale mix moeten bevorderen. Of dit ook de leefbaarheid van die buurt zal opkrikken moet nog bewezen worden. Zeker is wel dat in dit concrete dossier geen afweging plaatsvond inzake het al of niet conserveren van een stuk waardevol Gents patrimonium .

bron


Daarom moet ik heel erg schrikken als ik lees: "Voor mijn part op termijn overal". Waarom in godsnaam? Waarom mensen niet zelf laten kiezen in wat voor soort huis ze willen wonen, of ze liever niet iets renoveren?
Ga je de Graslei platleggen en er een woongemeenschap opzetten? Is dat je bedoeling?

Gelukkig hebben mensen als jij voorlopig niks te zeggen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Allez, eindelijk een antwoord. Was een moeilijke bevalling, precies .
Ik denk inderdaad dat er hier en daar wel een plek is om zoiets neer te poten, maar daarmee blijven die ouwe misbakseltjes van huizen natuurlijk wel staan (tussen de al mooi gerenoveerde ex-misbakseltjes).
Over die verloederde wijken heb ik mijn twijfels. Daar wonen immers mensen. Je zet iets in de plaats dat ze toch nooit gaan kunnen betalen, dus dwing je de mensen om elders te wonen, in een andere verloederde wijk.

Ik weet niet of je de afbraak van de Brugse Poort gevolgd hebt, maar ik vond dat toch wel zeer dramatisch.

Zowel voor de bewoners, maar ook voor ons cultuurpatrimonium.


Daarom moet ik heel erg schrikken als ik lees: "Voor mijn part op termijn overal". Waarom in godsnaam? Waarom mensen niet zelf laten kiezen in wat voor soort huis ze willen wonen, of ze liever niet iets renoveren?
Ga je de Graslei platleggen en er een woongemeenschap opzetten? Is dat je bedoeling?

Gelukkig hebben mensen als jij voorlopig niks te zeggen

Mijn uitgangspunt is dat ik wil dat de mensen er beter van worden/zich er beter bij (of in dit geval 'in') voelen. Als mensen er zelf tegen zijn, kan dat al niet. Ik zie geen enkele reden waarom ik voor iemand anders ga of zal kunnen bepalen wat hij of zij leuk vindt, laat staan waar hij of zij moet gaan wonen of hoe hij of zij zich daarbij moet gaan voelen. Ik zou me er zelf niet goed bij voelen ook. Ik dacht je me al goed genoeg kende om te weten dat dat niet echt mijn manier van doen is.
Als de mensen er zelf niet achterstaan, kan je trouwens gelukkig moeilijk een beslissing nemen.
De enige uitzondering op alles wat hierboven staat is bv. de situatie waarin iemand zichzelf riskeert schade toe te brengen terwijl ik weet dat die persoon dat eigenlijk niet wil. Concreter: ik weet bv. dat iemand wil stoppen met roken en gezondheid belangrijk vind, maar de persoon is verslaafd. Ik zal hem dan proberen te helpen met stoppen, ook op het moment dat hij absoluut een sigaret wil.
Iemands waarden en normen niet met de voeten treden is voor mij toch wel een basisprincipe.
Ding mij aub geen trekjes toe waarvan je weet dat ik ze niet heb, dat maakt het discussiëren een pak makkelijker denk ik.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mijn uitgangspunt is dat ik wil dat de mensen er beter van worden/zich er beter bij (of in dit geval 'in') voelen. Als mensen er zelf tegen zijn, kan dat al niet. Ik zie geen enkele reden waarom ik voor iemand anders ga of zal kunnen bepalen wat hij of zij leuk vindt, laat staan waar hij of zij moet gaan wonen of hoe hij of zij zich daarbij moet gaan voelen. Ik zou me er zelf niet goed bij voelen ook. Ik dacht je me al goed genoeg kende om te weten dat dat niet echt mijn manier van doen is.
Als de mensen er zelf niet achterstaan, kan je trouwens gelukkig moeilijk een beslissing nemen.
De enige uitzondering op alles wat hierboven staat is bv. de situatie waarin iemand zichzelf riskeert schade toe te brengen terwijl ik weet dat die persoon dat eigenlijk niet wil. Concreter: ik weet bv. dat iemand wil stoppen met roken en gezondheid belangrijk vind, maar de persoon is verslaafd. Ik zal hem dan proberen te helpen met stoppen, ook op het moment dat hij absoluut een sigaret wil.
Iemands waarden en normen niet met de voeten treden is voor mij toch wel een basisprincipe.
Ding mij aub geen trekjes toe waarvan je weet dat ik ze niet heb, dat maakt het discussiëren een pak makkelijker denk ik.

Bedankt voor de verduidelijking.
Ik ben soms een beetje erg dom, en vergeet vaak dat jij zo soms het tegengestelde zegt van wat je bedoelt.