De meest asociale regering in decennia

[Matjas]

Feremans, als je iets van economie zou weten, zou je niet de domme redeneringsfout maken dat ons bbp zonder de overheid zou gehalveerd worden. Je zou beseffen dat er geproduceerd wordt naar de noden van de mensen en dat deze productie dan wordt overgenomen door de private sector.

Dat is het verschil tussen liberalisme en socialisme. In liberalisme bepalen de mensen wat ze nodig hebben, in het socialisme denken een aantal politiekers dat te moeten uitmaken.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Het Vlaams aandeel in het totale BBP van Belgie was in 2005: 57.3 %.

Ik betwijfel dat cijfer, vermits Vlaanderen zorgt voor meer dan 80% van de uitvoer;

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik zou het anders doen: geef 50 procent van de overdreven inkomsten van de superrijken aan sociale instellingen, bouw van sociale woningen, leeflonen voor gehandicapten en voor projecten die de energievoorziening, de woningbouw en het goedkoop en hernieuwbaar maken van levensnoodzakelijke consumptiemiddelen beogen, laat de mensen het wat kalmer aan doen en zorg voor samenwerking met ontwikkelingslanden, waardoor ons (duur!) leger internationaal overbodig wordt of in elk geval veel kleiner..

1° Wat is superrijk:
vermogen van 1M euro of inkomen van 1Meuro ?

2° Wat is overdreven als het inkomsten opgepot zit in een vennootschap en de CEO leeft op kosten van zijn vennootschap

3° Hoeveel miljard denk jij dat die belasting van 50% zal binnenhalen, en hoeveel % belasting betaalt die groep nu reeds ?

4° Hoeveel budget denk jij zullen uw projecten nodig hebben, en is dit budget dan ook voldoende. µ

5° Hoe kun je die superrijken motiveren om hier blijven hun megadeel van hun inkomen af te staan als honderden landen klaarstaan om die mensen te huizen voor een fraktie van deze belastingsprijs.

Uw verhaaltje is dus onberedeneerd, niet gecalculeerd en lijkt dus op een romantisch sproojes van de eerlijke ridder die het geld van de stoute kapitalist gaat teruggeven aan de arme luis.

Rijk wordt je door veel te werken, en eventueel bijgestaan door een 10tal mensen die onder uw leiding verderploegen, en rijk wordt je vooral door veel te sparen.

De vraag is natuurlijk als je superrijk wordt door veel te sparen, of je nu eigenlijk wel iets verkeerds gedaan hebt tov een overheid die al jaren teweinig gespaard heeft ?

En als je uw werknemers altijd meer betaald hebt dan het marktgemiddelde, heb je ook in dat geval weer iets verkeerds gedaan ?

EN als je uw produkten onder de marktprijs verkocht hebt, heb je weeral niets verkeerds gedaan ?

En stel dat uw truuk gewoon is: een dure machine kopen die bepaalde goederen 50% goedkoper kan maken... Dan heb je en de markt efficienter gemaakt, miljoenen consumenten goedkoper gediend, personeel tewerkgesteld, uzelf rijkelijk beloond voor uw gedane investering, en feitelijk verdien je een pluim op uw hoed voor uw inzet..

Geef jij nu eens een voorbeeldjes van 100tal mensen die superrijk worden door bvb niet te werken, door chantage, diefstal, afperserij, aftroggelarij, uitbuiting van mensen etc

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vermits ik een socialist ben, in tegenstelling sta met een ultra-liberaal zoals u, zou ik stellen: "weg met de liberale kwallen" en het geld beter verdelen tussen hen die VEEL te veel hebben en zij die VEEL te weinig hebben, ik zou om de natuur te laten overleven (en onze kleinkinderen) wat minder gaan produceren, of tenminste wat rationeler, en ik zou het kalmer aan doen om te zorgen dat niet langer éénderde van de mensen pillen pakt, en tien percent ronduit psychotisch is door de hoge stress die de "managers" ons opleggen.
Ik zou ADHD-ers, die het werkritme willen opvoeren bij de socialisten met honing en pluimen afzetten op een eiland waar ze hard kunnen beginnen mekaar op te jagen. Derde-weg socialisme zou ik buiten de partij stellen met een postzegel op hun gat naar de liberalen sturen en hopen dat ze daar lang en gelukkig mogen managers lonen opstrijken op kop van de werkende mens zoals Kareltje van Miert en soortgelijken.

Fereke
Feitelijk zou de ideale compromis moeten zijn; je kiest voor de sociale maatschappij en een ander kiest voor de liberale maatschappij. Je mag verhuizen tussen de ene en de andere, maar elke maatschappij moet zijn begroting doen kloppen.

Als je het op belgische schaal kijkt: bekijk gewoon Wallonie versus Vlaanderen. Wallonie is het sociale paradijs en Vlaanderen het rechtse paradijs.

Je kiest voor Wallonie bvb, en de enige voorwaarde is dat alle socialisten die proberen te leven van steun, zorgen dat ze een maatschappijmodel hebben die selfsupporting is...

Is dat nu liberaal of niet, laten we zeggen op WERELDVLAK is het een axioma dat het geheel een zerosum game is. Niemand kan een model maken zonder het selfsupporting axioma

Wat voor de wereld klopt, moet dus ook noodzakelijk voor elke entiteit kloppen. Je kunt uiteraard solidateriteit organiseren (zoals europese solidariteit in staal, landbouw etc) maar finaal is en blijft het spel een zerosum game. Niemand kan meer dan geven wat we samen produceren.

Dus vanwaar dan de mogelijke ultrasociale gedachte dat je kunt geven aan mensen wat ze niet samen verdienen ?? Uw gedachtengoed zou gemakkelijker te realiseren zijn moesten landgrenzen wegevallen en de wereld zichzelf als een solidaire pool beschouwen...

Maar ik vrees ook Feremanneke, dat als 1miljard rijke westerlingen hun inkomen moeten delen met 1Miljard Chinezen en 1miljard indiers, dat we samen terugvallen op 30% van het huidig inkomen... Ik geloof ook dat we dan samen allen onder het minimuminkomen zullen vallen.

Dus de vraag je je terecht moet stellen, is onze maatschappij niet boven zijn stand aan het leven, en moeten we niet back to basics ? ELk probeert te leven met een loon van 500euro bvb.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik betwijfel dat cijfer, vermits Vlaanderen zorgt voor meer dan 80% van de uitvoer;

Ik kan daar geen arbeidsproductiviteit uit afleiden. Vlaanderen voert wel veel overbodige rommel in en uit, terwijl de Walen ons van de lekkerste streekproducten voorzien.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

2) Overheids personeel in Vl: 25%; in W 40%

dus die 15% te veel in W dragen niets bij

Maar Luc toch!
Wat een kort door de bocht gaan! Wat een verblind zijn door "Vlaams-Waals" stigma's!
Vermits Wallonië een linksere politiek volgt sinds jaren is het niet verwonderlijk dat zij meer overheidsdiensten hebben, daar werken dus ook meer mensen in.
Dat die overheidsdiensten in Wallonie minder productief zijn dan de Vlaamse moet je gaan zien in functie van wat het Bpp is voor Wallonië en Vlaanderen gerealiseerd door de overheid.
Die cijfers ken ik niet, jij ook niet. Maar ik hoop voor jouw kortzichtig denken dat ze nu maar niet hoger liggen bij de Walen, want dan ga jij finaal af.
Ik vrees hier eigenlijk voor: dankzij overheidsinvesteringen is Wallonië flink aan het groeien, en het lijkt me helemaal niet uitgesloten dat ze een tikkeltje productiever zijn. Kijk het rustig na. Je mag zwijgen als het slecht uitvalt.
Dat begrijpt iedereen wel op het forum: je moet jezelf immers niet te kakken zetten, althans niet meer dan vandaag. Het is al genoeg geweest he!

Je maakt een 'fout'! De productiviteit in Vlaanderen is van het hoogste ter wereld. In frankofonië is dat iets helemaal anders

Bij mijn weten zijn die cijfers alleen bekend voor het ganse land.
Het bijhouden van de nationale rekeningen is al een hele klus op zich, waar men zijn handen aan vol heeft. Beschik jij over cijfers van regionale "planbureaus" en van "regionale instelling voor de nationale rekening?"
Het zal nogal wat voeten in de aarde hebben om dit soort instellingen te laten splitsen, hopen geld kosten. Ik zou toch niet zomaar alles gaan duurder maken door het te gaan regionaliseren. Weeral een dure staatsdienst bij!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

wat een domme opmerking:
Ons bbp wordt door de werkzaamheid van mensen in de privé en in de openbare diensten gerealiseerd.
In Wallonië en in Vlaanderen samen is dat een flink stuk van de werkende mensen. Als je de syndicalisten van ACW ook links noemt (ik doe dat zeker en vast) dan is het zo dat we een hoge arbeidsproductiviteit hebben dankzij dat links volkje dat zo hard (moet) werken.
En nu gij weer, verdediger van de luiaarden...

Fereke

als uw theorie klopt heeft wallonie een groter BNP dan Vlaanderen per capita ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Matjas

Feremans, als je iets van economie zou weten, zou je niet de domme redeneringsfout maken dat ons bbp zonder de overheid zou gehalveerd worden. Je zou beseffen dat er geproduceerd wordt naar de noden van de mensen en dat deze productie dan wordt overgenomen door de private sector.

Je snapt er niets van: ik zei enkel dat de overheid 47 procent van ons Bbp daadwerkelijk produceert. U begrijpt dit niet. Het komt allicht als een volkomen verrassing. Weinig mensen snappen namelijk één moer van de structuur van ons land: er wordt daar enkel over geluld.

Dat is het verschil tussen liberalisme en socialisme. In liberalisme bepalen de mensen wat ze nodig hebben, in het socialisme denken een aantal politiekers dat te moeten uitmaken.

Er is iets onlogisch in je "geloofsovertuiging". In de privé beslissen een kleine troep managers en aandeelhouders over de productie. Die wordt alleen maar gedaan in functie van de winst.
Bij de overheid is het democratisch gekozen organen die beslissen via parlementen, gemeenteraden, provincieraden wat de mensen willen dat de overheid doet.
Je bekijkt de wereld op een perverse manier: je draait die op zijn kop...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het feit dat sleet is ingebouwd in onze produkten wordt het best aangetoond met de eerste belgische auto, met het merk "MINERVA".
Deze auto werd gegarandeerd om honderd jaar mee te gaan, ofwel levenslang...

Vance Packard, een Amerikaanse schrijver publiceerde in de jaren zestig al boeken zoals "The waste makers" waarin hij beschreef hoe men stelsematig fouten inbouwde in allerlei producten om hun levensduur te beperken.

Om WINST te maken zijn onze producten na een tijd versleten: ze moeten dan vervangen worden zodanig dat ons hels productiesysteem blijft op volle toeren draaien. Dat we hierdoor onze grondstoffen weggooien, afvalbergen produceren, onze lucht opwarmen en ons water vergiftigen is immers bijzaak: als er maar geproduceerd wordt, gewerkt wordt en er hierdoor geld stroomt naar degenen die hier steeds weer opnieuw hun procentje op hebben.

Dat is geen complot: dat is de waanzinnige realiteit. " U werkt en koopt: wij verdienen!"

Wie is er ooit verplicht geweest om een Minverva te kopen? Voorzover ik weet hebben die wagens een ijzersterke reputatie, en zijn ze uit de markt geconcurreerd vanwege de hoge prijzen. De naam Minerva stond en staat nog steeds voor kwaliteit.

Maar indien het klopt wat jij zegt, dan zal dat wel de reden zijn dat Minerva niet langer bestaat en niet de hoge prijs. Je begrijpt toch wat ik bedoel? Het euvel is automatisch uit de markt verdwenen, net omwille van het gebrek.

Ik kan me wel goed inbeelden dat er producenten zijn die minder kwalitatieve goederen vervaardigen. Charletans vind je overal terug. Maar om dat een regel te noemen gaat uiteraard veel te ver.

De waanzinnige realiteit is namelijk dat de mens goedkope rommel wil kopen en dat de ondernemer enkel in die vraag voorziet. De consument koopt liever schoenen uit China aan 25 EUR, die 5 maanden meegaan, ipv Italiaanse schoenen voor 125 EUR, die één of twee jaar hun dienst bewijzen. Iedere mens is dus schuldig in dit verband; niet enkel de ondernemer. Er is voldoende kwaliteit op de markt hoor Feremans. Maar dat kost wel duurder. Ligt toch voor de hand?

Overigens consumeren wij gewillig en zonder grenzen. Het is nogal laf om dat aan de ondernemers te verwijten. Niemand verplicht u om hun brol te kopen. Als het rommel is, waarom zou je het dan al nodig hebben in de eerste plaats? Aan u de keuze.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

BIj de populisten is het "alles of niet".
Onze productie is dolgedraaid, werkt aan een waanzinnig tempo.
Onze media proberen mensen goederen aan te prijzen die ze niet nodig hebben in lelijke reclame die ze niet wensen....
Ons werktempo is zo hoog omdat we producten produceren die niet nodig zijn, die te gauw versleten zijn, die zelf schadelijk zijn, die verslavend zijn.
Ons werktempo is zo hoog dat vele mensen niet meer meekunnen en moeten pillen slikken en ziek worden.
Indien je zegt: ik doe het kalmer aan dan wordt je een clochard, dan val je in een leefloon.
Onze werksituaties verbeteren niet maar verslechteren zienderogen.
Stop nu eens met je gelul dat je ofwel moet creveren van honger ofwel creveren van werken. Beiden zijn absurd.

Ach man hou toch op met janken.

Weet je hoe men die mensen noemt? Zwakkelingen!

Stamp onder hun gat godverdomme!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je snapt er niets van: ik zei enkel dat de overheid 47 procent van ons Bbp daadwerkelijk produceert. U begrijpt dit niet. Het komt allicht als een volkomen verrassing. Weinig mensen snappen namelijk één moer van de structuur van ons land: er wordt daar enkel over geluld.

Er is iets onlogisch in je "geloofsovertuiging". In de privé beslissen een kleine troep managers en aandeelhouders over de productie. Die wordt alleen maar gedaan in functie van de winst.
Bij de overheid is het democratisch gekozen organen die beslissen via parlementen, gemeenteraden, provincieraden wat de mensen willen dat de overheid doet.
Je bekijkt de wereld op een perverse manier: je draait die op zijn kop...

Als men ziet dat het feremansisme de laatste honderd jaren overal niets dan miserie, honger, ellende en dood heeft teweeggebracht, dan is het haast crimineel om dat terug te willen invoeren...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De industriële revolutie begon in dit stukje van de wereld. Na de uitvinding van de stoommachine en het automatisch weefgetouw was ons landje bij de eerste ter wereld om de stoomtrein en de "mull Jenny" in te voeren en de industiële maatschappij op te richten.
We moeten dan ook het voorbeeld geven en paal en perk stellen aan de waanzin waartoe één en ander heeft geleid en enkel de goede aspecten van materiële en industriële ontwikkeling behouden.

Zeg dan toch welke aspecten je wil behouden en welke niet...

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ach man hou toch op met janken.

Weet je hoe men die mensen noemt? Zwakkelingen!

Stamp onder hun gat godverdomme!

je ware "ik" komt nu eindelijk goed zichtbaar naar boven !

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Niets belet ons van het beter te doen, dan het eeuwig fabeltje: "de internationale concurentie", want die hebben we zelf in gang gezet, en kunnen we ook zelf stoppen: onze industriële beschaving heeft er het geld,
de technologie, de knowhow en zelf de (kern) wapens voor ontwikkeld.

Baf! Nu gaat ie de concurrentie an sich aanvallen.
En hoe wil jij die internationale concurrentie "stoppen"?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wie is er ooit verplicht geweest om een Minverva te kopen? Voorzover ik weet hebben die wagens een ijzersterke reputatie, en zijn ze uit de markt geconcurreerd vanwege de hoge prijzen. De naam Minerva stond en staat nog steeds voor kwaliteit.

Maar indien het klopt wat jij zegt, dan zal dat wel de reden zijn dat Minerva niet langer bestaat en niet de hoge prijs. Je begrijpt toch wat ik bedoel? Het euvel is automatisch uit de markt verdwenen, net omwille van het gebrek.

Ik kan me wel goed inbeelden dat er producenten zijn die minder kwalitatieve goederen vervaardigen. Charletans vind je overal terug. Maar om dat een regel te noemen gaat uiteraard veel te ver.

De waanzinnige realiteit is namelijk dat de mens goedkope rommel wil kopen en dat de ondernemer enkel in die vraag voorziet. De consument koopt liever schoenen uit China aan 25 EUR, die 5 maanden meegaan, ipv Italiaanse schoenen voor 125 EUR, die één of twee jaar hun dienst bewijzen. Iedere mens is dus schuldig in dit verband; niet enkel de ondernemer. Er is voldoende kwaliteit op de markt hoor Feremans. Maar dat kost wel duurder. Ligt toch voor de hand?

Overigens consumeren wij gewillig en zonder grenzen. Het is nogal laf om dat aan de ondernemers te verwijten. Niemand verplicht u om hun brol te kopen. Als het rommel is, waarom zou je het dan al nodig hebben in de eerste plaats? Aan u de keuze.

"Elk aanbod creëert zijn eigen vraag". Deze wet, die ten onrechte aan de econoom Say werd toegeschreven blijkt in de praktijk te kloppen.
Goederen worden gekocht om allerlei redenen, en voornamelijk omdat ze "merkbekendheid" hebben: omdat ze worden aangeprezen.
Bij degenen die produceren ligt dus een grote verantwoordelijkheid.

Maar die kijken niet naar wat mensen uiteindelijk dringend nodig hebben, die kijken enkel naar de "bottom line": hoeveel gaat dit ons opbrengen.
Zij hebben de middelen om te zien dat ze de meest onozele dingen, zoals modekleding, kunnen aanprijzen en verkopen.
Mode berust op een totale verspillingseconomie, waar we enorm veel geld mee verliezen. Uiteindelijk dragen we klederen om ons te bedekken, uit schaamte, omdat we het niet te koud willen hebben, om ons te beschermen tegen het weer.
Wat men hier van gemaakt heeft is een bron van ellende: men maakt mensen wijs dat ze mooi of lelijk zijn. En dat wisselt dan met de jaargetijden: wie dit jaar "in de mode is" is volgend jaar "een ouderwetse trut". En lachertje.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ah: je begrijpt het dus niet, en lacht dus maar, zoals veel domme mensen die omdat ze iets niet begrijpen dan maar beaat aan het lachen gaan.

Het is nochtans eenvoudig: arbeidsproductiviteit is een breuk:

geproduceerde hoeveelheid/ werknemer.

De overheid produceert nooit iets dat verdwijnt: in ons land zijn tijdens de wafelijzerpolitiek een aantal nutteloze bruggen en metrolijnen gebouwd, waar de liberalen steeds mee afkomen, maar in de privé gaan dagelijks fortuinen en manjaren werk en kapitaal verloren door faillissementen.
Hierdoor is wat geproduceerd wordt door de privé initiatieven heel wat minder arbeidsproductief dan wat de overheid produceert.

Dat vind ik een goeie
- een firma als entiteit heeft de eis voor zichzelf dat ze rendabel werkt.
- de som van die bedrijven bepaalt hoofdzakelijk ons BNP
er gaan inderdaad bedrijven failliet, maar dat zijn dan ook maar de bedrijven die geld verliezen..
maar de som van het geheel blijft rendabel. Dat is een feit.

en Feremanneke: waar zijn de verliesposten ? De mensen en de kosten om die mensen in gang te houden.

Dus een economie zonder mensen zou de perfecte economie zijn. Voorbeeldjes daarvan zijn eigenlijk sommige internetbedrijven of sommige volledig geautomatiseerde bedrijven zoals tapijtindustrie, autoindustrie, staalindustrie, spuitgietbedrijven, rafinaderijen, ... Het deel van de kostprijs van de arbeid in dat geheel is ala limite verwaarloosbaar te beschouwen. Die bedrijven zijn eigenlijk de cashcows van Belgie;..

wat is er nog verliespost ? Bvb elke grondstof die we niet uit onze grond kunnen delven of halen en die we peperduur (laten we zeggen 100keer duurder dan het kost om uit de grond te halen) betalen... Een ander voorbeeld: Elke verplichting van de overheid die geen toegevoegde waarde realiseert .


En nu Feremanneke: wat is het BNP van 3M werklozen, gepensioneerden, invaliden, weduwen, en hoe kun je van hun diensten leven.
EN Feremanneke: stel dat je al die mensen zou inschrijven in Wallonie, hoe zou die Waalse economie selfsupporting kunnen worden ???


Feitelijk Ferremanneke is het allemaal een verhouding: je kunt zoveel vragen als de andere verdienen. En je moet voornamelijk zorgen dat de rijken MEER verdienen, en dan heb je uw hefboom om meer te vragen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

je ware "ik" komt nu eindelijk goed zichtbaar naar boven !

Wat is er dan verkeerd met de "ware ik"?
En was dat dan al niet duidelijk van in het begin van deze discussie?
Ik ben hard, maar eerlijk en rechtvaardig. Mispak je niet.

[Matjas]

Feremans, ik citeer je letterlijk :

"Dan halveer je de 300 miljard, en de helft van de bevolking tot ...NIETS?

toch eens een keer nadenken hoor!"

Ik herhaal : Dit is een domme redeneringsfout. Die productie worden overgenomen door de private sector.

En stop eens met denken dat alle CEO's en rijken samenkomen om dan te bepalen wat de mensen moeten kopen.
Managers zijn er net mee bezig zich af te vragen wat het volk wil en aanspreekt en kunnen elke dag afgestraft worden door hun clienteel. Dat terwijl het politieke systeem veel logger en trager werkt, en je vaak 4 jaar aan een stuk de ene beslissing na de andere ziet gebeuren waar je niet met akkoord gaat. Als C&A morgen ineens lelijke kledij verkoopt of hun prijzen onrechtvaardig hoog maakt, zullen zij dat onmiddellijk voelen aan de verkoopcijfers.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat vind ik een goeie
- een firma als entiteit heeft de eis voor zichzelf dat ze rendabel werkt.

het "nut" van een firma speelt hier geen rol: enkel of ze er in slaagt om haar producten FINANCIEEL rendabel te verkopen. Bij medicamenten lukt dit altijd zeer aardig: indien je ze niet betaald blijf je ziek of ga je dood.
Het nut van medikamenten ligt dus niet in het feit dat men ze peperduur verkoopt: integendeel!

- de som van die bedrijven bepaalt hoofdzakelijk ons BNP

WAT?
Het bruto binnenlands product (BBP) van een land of van een regio is de marktwaarde van alle goederen en diensten die er op één jaar tijd worden geproduceerd. Het BBP is een veel gebruikte maatstaf voor de welvaartscreatie van een land of regio.

Daarenboven is het BBP ook een belangrijke referentiestatistiek. Dat wil zeggen dat het BBP dikwijls als noemer fungeert om grootheden zoals bijvoorbeeld onderwijsuitgaven in een juister perspectief te plaatsen. Dit laat vergelijkingen toe met andere landen of regio's.

DEFINITIE
Definitie van het BBP volgens de ESR95-definitie

(1) P1 Productie (�* prijs zonder transportkosten indien afzonderlijk gefactureerd, en incl. elke eventuele transportmarge)

(2) P2 Intermediair verbruik tegen aankoopprijzen (d.i. zonder aftrekbare BTW, incl. eventuele niet-aftrekbare BTW)

(3) = (1)-(2) Bruto toegevoegde waarde tegen factorkosten

(4) D29 Niet-productgebonden belastingen (belastingen op gebruik grond, gebouwen, milieubelasting.)

(5) D39 Niet-productgebonden subsidies (subsidies voor arbeidskrachten, subsidies ter bestrijding milieuvervuiling,.)

(6) = (3)+(4)-(5) Bruto toegevoegde waarde tegen basisprijzen

(7) D21 Productgebonden belastingen (BTW, importheffingen en -belastingen, accijnzen)

(8) D31 Productgebonden subsidies (importsubsidies, andere subsidies)

(9) = (6)+(7)-(8) B1b Bruto binnenlands product �* marktprijzen

(10) primair inkomen te betalen door residentiële eenheden aan niet-residentiële eenheden

(11) primair inkomen te ontvangen door residentiële eenheden van de rest van de wereld.

(12) = (9)-10)+(11) Bruto nationaal inkomen �* marktprijzen (= huidige naam voor bruto nationaal product)


Opmerkingen:


Het begrip 'netto binnenlands product' wordt niet veel gebruikt. Het is gelijk aan:

(1) B1b Bruto binnenlands product �* marktprijzen

(2) K1 Consumptie van vast kapitaal

(3) = (1)-(2) B1n Netto Binnenlands Product

De bruto toegevoegde waarde tegen factorkosten is geen ESR95-gebruikt aggregaat.

De term 'bruto nationaal product' wordt niet meer gebruikt in het ESR95;

Als men in het ESR95 spreekt van 'bruto binnenlands product' is dit �* marktprijzen verondersteld.



Om tot vergelijkingen te kunnen komen tussen regio's en landen is deze berekeningswijze gestandardiseerd. Het Bbp is dus een statistisch instrument,

zoals de index, by the way.. dat dient om te meten. Het is een standaardberekening die in tijd en ruimte vergelijkingen mogelijk maakt.



In de economie is er sprake van een kringloop: bestedingen leiden tot productie, productie leidt betekent inkomen, inkomen leidt tot bestedingen .

Onze productie (qua goederen) valt uiteen in een aantal categoriën:

Collectieve goederen = goederen waarvan iedereen profiteert en waar je geen prijs voor kunt vast stellen. Ze zijn niet individueel leverbaar en kunnen dus alleen door de overheid gemaakt worden, zoals dijken, straatverlichting en openbare orde.
Individuele goederen = goederen die per individu leverbaar zijn en waar een prijs voor vast te stellen is, zoals brood, kleding, huizen, concertbezoek. Ze worden (vaak) door de markt geleverd.
Quasi-collectieve goederen = individuele goederen door de overheid geleverd, waarvoor ze een lage of niet kostendekkende prijs vragen, zoals onderwijs, openbaar vervoer en vuilnisophaal.
De overheid produceert sommige producten zelf om een goede kwaliteit te garanderen, omdat voor sommige goederen enorme investeringen nodig zijn.

De overheid doent aan herverdeling, aan repartitie van inkomsten. Zowel tussen verschillende sociale categorieën als tussen generaties:

De moderne welvaartstaat

Eén van de belangrijkste taken van de overheid is aan herverdeling te doen van de bestaande rijkdom. Dat is het geval in iedere ideologie of die nu liberaal, socialistisch, conservatief of marxistisch-leninistisch is. Het enige wat verschilt in deze ideologieën is de mate waarin dit gebeurt en de keuzes die worden gemaakt.

Eigenlijk is zelfs iedere activiteit van de overheid te catalogeren als één of andere vorm van repartitie, weze het ten voordele van de gemeenschap, een bepaalde groep, een, bepaalde leeftijdsgroep, een bepaalde economische activiteit, of zelfs een verschuiving tussen de huidige en toekomstige generaties.

De essentie van iedere keuze die de overheid maakt is precies dit herverdelend effect, bijvoorbeeld van de groep mensen met een (hoog) inkomen naar de groep mensen zonder inkomen, of van de groep mensen die nooit de bus neemt (maar wel belasting betaalt) naar de groep burgers die regelmatig de bus neemt (en misschien minder belasting betaalt).

Ook de staatsschuld is repartitie

Doordat de overheid om haar gigantische staatschuld jaarlijks tientallen miljarden euros moet betalen, is er ieder jaar een verschuiving van tientallen miljarden euros van alle Belgen naar die Belgen die in het verleden welgesteld genoeg waren om te beleggen in staatschuld.

Dat zijn ieder jaar tientallen miljoenen euros die niet kunnen worden gebruikt voor het Zilverfonds, of voor justitie en veiligheid (een kerntaak van de overheid lang voordat het begrip sociale welvaartstaat ontstond), of voor noodzakelijke investeringen in infrastructuur, of voor het wegwerken van de wachtrijen voor gehandicapten-opvang, of voor het echt verlagen van de belasting, of voor, of voor ...

En daarom moet die staatsschuld dus weg. En is dat in het voordeel van iedereen.

Over de efficientie van de staatsadministratie kan men lang studeren. Er is tegenwoordig een even stringente controle op de organisatie, met de

modernste managementsmethodes en met uitgekiende controlemechanismen mogelijk en vaak geïmplementeerd bij de staatsambtenaren.

In de privé is er een extra probleem qua efficiency: door het bestaan van een officiële boekhouding, een grijze en een zwarte is er een enorme verspilling

van gelden in de privé. Natuurlijk is deze poging om belastingen te vermijden voor elk bedrijf appart "rendabel". Maar het verdient aanbeveling om eens na

te gaan in hoeverre dit gedoe globaal gesproken niet voor resultaat heeft dat de privé-administraties in feite niet verspillender zijn dan deze van onze overheid!



Het voorstellen alsof de overheid enkel administratie is klopt niet: de diensten van de overheid die opvallen, zoals onderwijs en landsverdediging, openbare werken

orde handhaving en alles wat te maken heeft met het beheer van gebouwen, van wegen en waterwegen en bruggen, het verzorgen van de sociale zekerheid en cultuur

heeft weinig administratie om het lijf, en is even productief qua verhouding arbeid/productie dan in de privé.

Er gaat veel meer kapitaal én werkuren verloren door het failleren van bedrijven: dit wordt nooit becijferd, maar het is een ontstellende rem op de efficiëncy van

de privé-bedrijven.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Deze kernwapens gebruiken we om ons waanzinnig systeem OP TE LEGGEN.

Wat bedoel je? Gaat de regering de Kleine Brogel laten ontploffen als je niet gehoorzaamd?