De meest asociale regering in decennia

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

We kunnen nu eens aantonen dat wij onze materiële en intellectuele kracht kunnen aanwenden om ons systeem te hervormen, niet om het regelmatig te laten instorten en herop bouwen...

Volledig akkoord!!!
En daarom moeten we er ook alles aan doen om de sossen op hun plaats te zetten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

"Elk aanbod creëert zijn eigen vraag". Deze wet, die ten onrechte aan de econoom Say werd toegeschreven blijkt in de praktijk te kloppen.
Goederen worden gekocht om allerlei redenen, en voornamelijk omdat ze "merkbekendheid" hebben: omdat ze worden aangeprezen.
Bij degenen die produceren ligt dus een grote verantwoordelijkheid.

Maar die kijken niet naar wat mensen uiteindelijk dringend nodig hebben, die kijken enkel naar de "bottom line": hoeveel gaat dit ons opbrengen.
Zij hebben de middelen om te zien dat ze de meest onozele dingen, zoals modekleding, kunnen aanprijzen en verkopen.
Mode berust op een totale verspillingseconomie, waar we enorm veel geld mee verliezen. Uiteindelijk dragen we klederen om ons te bedekken, uit schaamte, omdat we het niet te koud willen hebben, om ons te beschermen tegen het weer.
Wat men hier van gemaakt heeft is een bron van ellende: men maakt mensen wijs dat ze mooi of lelijk zijn. En dat wisselt dan met de jaargetijden: wie dit jaar "in de mode is" is volgend jaar "een ouderwetse trut". En lachertje.

Wel Feremans nu heb je gelijk:
kledij is gewoon om u te bedekken. Het is des te merkwaardiger toen chinezen onze klediij zijn beginnen maken, heb ik tenzij via H&M maar anders niet via de traditionele kanalen de prijzen dramatisch zien dalen. En toch een broek kost 0.5euro bvb. EN we blijven 50euro betalen.

O wonder toen kwam een italiaan met een afgesleten, afgewassen jeans op de proppen en mijn vrouw kwam eens thuis met een broek van 250euro met kroontjes op en diamantjes die alle leren zetels in krassen maakt.

Dus hoe kan uw socialistische maatschappij daar aan beantwoorden ? Uw socialistisch model zou mensen een 'kledijcheque' moeten geven waarmee ze BASIC kledij kopen, het type Mao-tuniek die gemaakt wordt voor 10euro en aan een correcte prijs verkocht wordt voor 0euro aan de sociaal minderbedeelde en 20euro aan de kapitalist.

Maar nee de socialist wil niet die kledij dragen, hij staat te eisen dat hij ook mag meeconsumeren en wil een Versace, Armani etc...

Wel wel, het wordt nog een lange avond.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een rijke groothandelaar belt een concurent om te zeggen dat hij zich overkocht heeft, een grote voorraad krab in blik heeft en die niet kan verkopen. Maar hij wil de man een plezier doen: voor een habbekrats, flink onder de marktprijs wil hij deze crab in blik overlaten.

Zo gezegd zo gedaan.

Degene die de crab heeft gekocht belt furieus terug en zegt: "beste collega, ik heb een blik opengedaan, en jouw crab STINKT!"

"Jamaar, beste collega, die crab is niet om te ETEN! Die is om te VERKOPEN!"

Is dat een socialistische mop? Populair bij het ABVV veronderstel ik?
Mogen we daaruit afleiden dat alle eten dat verkocht wordt waardeloos is?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

47 procent van ons Bbp wordt door de overheid gerealiseerd.

Wil je nu eens eindelijk de bron van dat cijfer meedelen?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is een cirkel hé, van wie komen die belastingen? van de privébedrijven die oa bij de overheid verkopen.

Met een te uitgebreide staat is er van geen cirkel sprake. Immers, de overheid haalt haar geld bij de privé sector. Hoe groter de overheid wordt, hoe kleiner de privé-sector. Dus, hoe meer geld de overheid nodig heeft, hoe minder de privé er kan geven en terug ontvangen. Snappie?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wat doe je met de hopen mensen die werken voor de overheid:
- gemeentelijke diensten
- provinciale diensten
- regionale diensten
- federale diensten

dragen die niet bij tot ons Bbp? Ga je dus 47 procent van alle arbeid wegcijferen?

Ga je onderwijs, bruggen en wegen, veiligheid, landsverdediging, verkeer, openbare werken, luchthavens, pompiers, politie, huisvesting, sociale woningbouw, medische sector, ouderlingentehuizen enz... weglaten uit ons Bbp?

Kortom, nagenoeg alle staatsuitgaven.
Waarvan met 1/4 van het budget ruimschoots volstaan kan worden. Moet ik even alle overbodige staatsuitgaven op een rijtje zetten?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

1) Maar Luc toch!
Wat een kort door de bocht gaan! Wat een verblind zijn door "Vlaams-Waals" stigma's!
Vermits Wallonië een linksere politiek volgt sinds jaren is het niet verwonderlijk dat zij meer overheidsdiensten hebben, daar werken dus ook meer mensen in.
2) Bij mijn weten zijn die cijfers alleen bekend voor het ganse land.

1) De Walen mogen van mijn part een nòg linksere politiek volgen en allemaal bij de post of in overheidsdienst werken, maar dan wel op eigen kosten
2) Het wordt hoog tijd dat je 'mijn weten' een beetje uitbreidt

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vermits Wallonië een linksere politiek volgt sinds jaren is het niet verwonderlijk dat zij meer overheidsdiensten hebben, daar werken dus ook meer mensen in.

Voila, hij zegt het zelf. Zonder enige schaamte.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je snapt er niets van: ik zei enkel dat de overheid 47 procent van ons Bbp daadwerkelijk produceert. U begrijpt dit niet. Het komt allicht als een volkomen verrassing. Weinig mensen snappen namelijk één moer van de structuur van ons land: er wordt daar enkel over geluld.

Ik vrees dat jij geen snars van Matjas' berichtje begrepen hebt.

[brother paul]

1) P1 Productie (�* prijs zonder transportkosten indien afzonderlijk gefactureerd, en incl. elke eventuele transportmarge) = som van wat bedrijven produceren

(2) P2 Intermediair verbruik tegen aankoopprijzen (d.i. zonder aftrekbare BTW, incl. eventuele niet-aftrekbare BTW) = de som van de aankoopprijzen van de grondstoffen, dus hoe goedkoper hoe beter

(3) = (1)-(2) Bruto toegevoegde waarde tegen factorkosten == de som van de winst van alle bedrijven, daar begint uw formule mee dus

(4) D29 Niet-productgebonden belastingen (belastingen op gebruik grond, gebouwen, milieubelasting.) Dus grondbelasting, milieutaksen verhogen de BNP, volgens mij is die formule maar correct in de mate de belastingen een reflectie geven van de kosten en niet het resultaat zijn van de hebzucht van een overheid die weigert te saneren

(5) D39 Niet-productgebonden subsidies (subsidies voor arbeidskrachten, subsidies ter bestrijding milieuvervuiling,.) En ja Feremans: subsidies aan arbeidskrachten zijn weldegelijk af te trekken, dus alle subsidies en steunmaatregelen die socialisten uitvinden zijn negatief voor onze economie

(6) = (3)+(4)-(5) Bruto toegevoegde waarde tegen basisprijzen

(7) D21 Productgebonden belastingen (BTW, importheffingen en -belastingen, accijnzen)
En voila, hier komt BTW, accijnzen op diesel etc. Inderdaad daarom dat ik voorstander ben van 3euro per liter taks op de diezel, Want elke euro in de overheidskas zit niet in de arabier zijn zak.

(8) D31 Productgebonden subsidies (importsubsidies, andere subsidies) Ja die eeuwige subsideis weer, geen goederen of diensten weggeven feremans maar alles altijd eerlijk betalen...
(9) = (6)+(7)-(8) B1b Bruto binnenlands product �* marktprijzen

(10) primair inkomen te betalen door residentiële eenheden aan niet-residentiële eenheden

(11) primair inkomen te ontvangen door residentiële eenheden van de rest van de wereld.

(12) = (9)-10)+(11) Bruto nationaal inkomen �* marktprijzen (= huidige naam voor bruto nationaal product)

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Aha! Ze voelen zich uitgesloten? Maar ze komen niets tekort.

Weet je hoe ze dat noemen?: Jaloezie!

Als armoede een begrip is dat afhangt van rijkdom, waarvan hangt het begrip rijkdom dan af? Wacht hoor, nu gaat Feremans het niet meer begrijpen...

Ik kom hier nog op terug.

Vermits je er niet op terugkomt, Feremans, zal ik het zelf maar doen...

Als 'arm' de barometer is van 'rijk' en 'rijk' de barmoeter is van 'arm', dan kan de ene toestand niet bestaan zonder de andere; snap je dat?

Dus, als niemand langer 'arm' is en niemand langer 'rijk' is, dan moet iedereen exact gelijk zijn. Begrijp je nu hoe utopisch dat is? Het is een eindeloze strijd die nooit tot het verhoopte resultaat kan leiden. Als ik geboren wordt in het onvruchtbare Mauritanië, zal ik per definitie armer zijn dan iemand geboren in het vruchtbare Vlaanderen. Kan je nooit iets aan veranderen!

Je kan rijkdom dus niet meten aan de hand van armheid of omgekeerd. Je kan enkel vaststellen wat rijkdom volgens u betekent. En volgens mij betekent het dat je een gevulde maag hebt en een dak boven je hoofd.

U bent dus stinkend rijk.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

"Elk aanbod creëert zijn eigen vraag". Deze wet, die ten onrechte aan de econoom Say werd toegeschreven blijkt in de praktijk te kloppen.
Goederen worden gekocht om allerlei redenen, en voornamelijk omdat ze "merkbekendheid" hebben: omdat ze worden aangeprezen.
Bij degenen die produceren ligt dus een grote verantwoordelijkheid.

Is iets kopen omdat het 'merkbekendheid' heeft, dan wel verplicht? Of wat wil je bedoelen?

Het is juist dat een aanbod een vraag kan creëeren, maar het omgekeerde geldt evengoed.

Het is echter onjuist dat een aanbod per se een vraag creëert. Een aanbod kan enkel vraag doen ontstaan, indien die vraag potentieel aanwezig was.

Als ik morgen op de groentemarkt gras ga verkopen om soep mee te maken, dan vrees ik dat er geen vraag zal ontstaan. Zelfs indien ik de consument probeer te manipuleren. Zelfs de meest zwakke ziel zal niet toegeven.

Uiteraard ligt er een grote verantwoordelijkheid bij de producent. Ik verdedig toch geen strafrechtelijke inbreuken of wel?

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het gebeurt zelden dat de ambtenaren van de VRT, de journalisten zo krampachtig klinken als ik ze vandaag de geweldige resultaten van zovele maanden regeringsvorming hoorde voorlezen.
De mensen leken wel onder de morfine.

Het is ook moeilijk om niet te ontploffen, tenminste: wanneer je geen vermogen hebt opgebouwd!
In de ziekteverzekering wordt nog maar eens bespaard. Binnenkort moet je allicht wandelend geopereerd worden?
De maatregelen om de mensen hun koopkracht te laten behouden zijn potsierlijk. Hier een gezinnetje dat 50 euro bij krijgt, daar een peulschil. Het is gewoon erg voor de nieuwslezers om dat te moeten lezen. Men zou van frustratie op de boodschapper beginnen schieten!
Maar- denk erom: wij hebben TJEVEN in de regering - de bijbel volgende, waarin de ene hand niet hoeft te weten wat de andere doet, worden deze peanuts onmiddelijk afgepakt: de dienstencheques worden duurder en beperkt in hoeveelheid per persoon...
Anderzijds is het logisch dat men minder investeert in de gezondheid der mensen: dan gaan ze rapper dood en dat is NODIG: aan het verder zorgen voor reserves voor de pensioenen is niet langer veel aandacht besteed.
Wat meer reclame voor euthanasie is misschien nu weer aan de orde!

Ben je natuurlijk een grootbezitter dan is het FEEST: de notoire intrestaftrek blijft vrolijk aangehouden, Reynders en zijn mede fêtards waren al smekkend hun speeksel aan het binnehouden, zo smaakte deze regeringsverklaring!
En LAP: Electrabel is niet onheus behandeld! Is dat niet LIEF! De mensen hebben hun elektriciteitsfaktuur nog niet gehad, en dan nog: een paar doden erbij (van het verschieten) helpt tegenover het tekort van het zilverfonds!
Dat heel het circus er ENKEL maar was om de kluit te bedonderen, dat er geen scheet van het veelbeloofde "regionaliseren" in huis komt was duidelijk.

En allen mensen die rechts gestemd hebben om "geen transferten naar de Walen te hebben" zien nu al hun geld naar de elektriciteitsboeren gaan, en in de zakken van de veelverdieners!
Juicht Vlamen Juicht!
Ge zijt geneukt van achter en van voor!

We betalen ons reeds blauw voor de zwakkeren, gezinsherenigingen van vreemdelingen (33.000 is meer dan mijn pensioen als zelfstandige zal zijn), integratie van vreemdelingen en aan de Walen. Dat is de schuld van links en de Belgiscisten. Dan maar lullen over koopkracht.
Wat gezondheid betreft, laat ons daar ook eerlijk over wezen. Profiteurs zuigen de sociale zekerheid leeg. Dat de sossen daarvoor iets tussen zitten is ook heel duidelijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ook de staatsschuld is repartitie

Doordat de overheid om haar gigantische staatschuld jaarlijks tientallen miljarden euros moet betalen, is er ieder jaar een verschuiving van tientallen miljarden euros van alle Belgen naar die Belgen die in het verleden welgesteld genoeg waren om te beleggen in staatschuld.

Dat zijn ieder jaar tientallen miljoenen euros die niet kunnen worden gebruikt voor het Zilverfonds, of voor justitie en veiligheid (een kerntaak van de overheid lang voordat het begrip sociale welvaartstaat ontstond), of voor noodzakelijke investeringen in infrastructuur, of voor het wegwerken van de wachtrijen voor gehandicapten-opvang, of voor het echt verlagen van de belasting, of voor, of voor ...

En daarom moet die staatsschuld dus weg. En is dat in het voordeel van iedereen.

.

Maar Feremanneke
Je schrapt de staatschuld, en je maakt de belgische banken in één klap miljarden armer, en je veroorzaakt een type hypotheekcrisis die europees in alle geschiedenis handboeken zal vereeuwigd worden...

Dus de bank waar je uw huis geleend hebt, ga je de middelen die ze geinvesteerd heeft in de staatsschuld schrappen uit haar balans, en zal je lucht tegenover plaatsen, zodat die bank die moet leven van de 'marge' of de interest-spread of pakweg 1-2% van het kapitaal die ze beheert, ga je dus zijn kapitaal wegnemen of zeg maar pakweg 50-100jaar winst wegvegen...


Goed denkwerk. Jij bent volgens mij echt geen socialist, maar een van de laatste marxisten.

Feremans:
wat is het verschil tussen een homo en een socialist ??? Het is moeilijk u voort te planten in een homofiele maatschappij, en die homofiel kan profiteren van de heterofielen. Idemdito het is moeilijk socialist te zijn in een communistische maatschappij (denk aan Cuba), het is echter gemakkelijker socialist te zijn in een kapitalistische maatschappij...
Dus een homo en een socialist denken alletwee dat ze god zijn, en boven de wet staan, en vanuit die positie regels kunnen maken voor de anderen die voornamelijk zichzelf tot voordeel dienen. Een subtielere vorm van intellectueel gevoed egoisme ken ik eigenlijk niet.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar die kijken niet naar wat mensen uiteindelijk dringend nodig hebben, die kijken enkel naar de "bottom line": hoeveel gaat dit ons opbrengen.

Bekijk jij het dan anders? Wat zit je dan te zagen over het 'harde leven' van de clochard? Ga je gang man! Waarom een job doen? Dat brengt toch alleen maar vuil geld op.

Kijk Feremans, de ondernemer wordt gedwongen om naar winstmaximalisatie te streven. Indien hij dit weigert te doen, zal de concurrentie uiteraard in de handjes wrijven. Dan is hij immers minder kapitaalkrachtig en wordt hij na verloop van tijd uit de markt geduwd door degenen die wel winst willen behalen. Daar moet ik toch geen tekeningetje bij maken? Het is zwemmen of verzuipen voor de ondernemer, net zoals voor de werknemer trouwens. Ze zitten in hetzelfde schuitje vriend.

Overigens betekent 'streven naar winstmaximalisatie' niet dat hij nooit iemadn iets gunt. Af en toe een gunst toekennen kan namelijk ook tot winstmaximalisatie leiden. Een goede bonus op het einde van het jaar voor de werknemers kan het discipline bv versterken. Af en toe gratis goedren uitdelen, kan uw reputatie uitvergroten. Geld aan een goed doel schenken, is een vorm van reclame die door velen geapprecieerd wordt.
Het hangt dus af van de omstanigheden. De gierige en inhalige ondernemer vergist zich vaak en moet dit dan ook bekopen.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het wordt hoog tijd dat je 'mijn weten' een beetje uitbreidt

Waar zijn dan die productiecijfers per Vlaamse werknemer? Als jij het weet mag je het zeggen hoor.

En vergeet de 50-plussers er niet bij te tellen, want:

Werkzaamheidsgraad ouderen (55-64 jaar) (2005)
= percentage werkenden op totaal binnen leeftijdsgroep 55-64
Vlaamse Gewest 30,7
Waalse Gewest 32,3
Brusselse Gewest 39,8
België 31,8
EU-25 42,5

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Feremans:
wat is het verschil tussen een homo en een socialist ??? Het is moeilijk u voort te planten in een homofiele maatschappij, en die homofiel kan profiteren van de heterofielen. Idemdito het is moeilijk socialist te zijn in een communistische maatschappij (denk aan Cuba), het is echter gemakkelijker socialist te zijn in een kapitalistische maatschappij...
Dus een homo en een socialist denken alletwee dat ze god zijn, en boven de wet staan, en vanuit die positie regels kunnen maken voor de anderen die voornamelijk zichzelf tot voordeel dienen. Een subtielere vorm van intellectueel gevoed egoisme ken ik eigenlijk niet.

Ik veronderstel dat het verschil dan is, dat de sossen controle over het land willen en de homo's niet? Wat deze laatste categorie toch vrij onschuldig maakt.

[DannyS]

Volgens mij hebben de kapitalisten het makkelijk in een kapitalistische maatschappij, en de meerderheid aan slaven iets minder.

[Matjas]

Kijk Feremans, dat is nu exact wat ik bedoel. Voor jou persoonlijk is mode nutteloos, dus is gans de mode-industrie maar ineens nutteloos. De socialistische leiders zullen wel beslissen waar de middelen naartoe moeten gaan. Dat heet fascisme.
Als iemand elke dag hard wil werken en zich daarna een broek van 300 euro wilt kopen omdat daar een bepaald logo op staat dan is dat zijn zaak. In een vrije wereld bepaal je zelf wat je koopt.
Ik ben natuurlijk niet blind voor de uitwerking die marketing op mensen heeft, maar dat is nu eenmaal de manier van werken in een vrije samenleving, door middel van communicatie mensen overtuigen, niet door geweld. Want dat is jouw oplossing, de staat laten beslissen welke kleren mensen moeten dragen.

Dat er nog mensen in België met zo'n ideeën rondlopen vind ik verontrustend.

[DannyS]

Heeft ie dat gezegd? Zijn het niet de ecologisten die vinden dat er iets moet staan tegenover de luchtvervuiling die jouw logo veroorzaakt?