De N-VA en demagogie

[Foundation]

Deze tekst las ik daarnet op de website van de N-VA. Hij is geschreven door Kris Van Dijck, Vlaams Parlementslid voor de N-VA

Oorspronkelijk geplaatst door Kris Van Dijck

Met het doorschuiven van de BSE-factuur naar de rundersector en de pluimvee- en varkenshouders zorgt PS-minister Demotte ervoor dat de Vlaamse landbouwers de rekening betalen. Terwijl net de Vlaamse vleessector al immense inspanningen heeft geleverd voor de voedselveiligheid en intussen behoort tot de veiligste ter wereld.

Voor de N-VA moet de federale overheid de BSE-tests betalen, volksgezondheid is immers haar bevoegdheid.
De regeling die PS-minister Demotte uitwerkte, is manifest nadelig voor de Vlamingen en dus onaanvaardbaar. De federale regering pleegde niet eens overleg met de Vlaamse regering, die de dictaten van de PS gewillig slikt.
N-VA-parlementslid Kris Van Dijck wil de Vlaamse regering wakker schudden en dient in het Vlaams parlement een resolutie in waardoor de Vlaams regering wordt opgeroepen om een belangenconflict aanhangig te maken tegen de beslissing van minister Demotte.

De BSE-factuur illustreert voor de N-VA de noodzaak aan een volledig Vlaams landbouwbeleid. Bij de Lambermont-staatshervorming werd het landbouwbeleid geregionaliseerd. De socialisten en liberalen beslisten echter het aspect dierengezondheid en de kosten eraan verbonden, federaal te houden. Vandaag presenteert de PS de Vlamingen de rekening voor deze blunder. Indien ook dierengezondheid was overgeheveld, diende het federale departement volksgezondheid de BSE-factuur te betalen.

De N-VA wil vermijden dat de Vlamingen ook in de toekomst nog facturen krijgen doorgeschoven. Daarenboven moet dierenwelzijn integraal deel uitmaken van het landbouwbeleid. De N-VA zal daarom ook in het federale parlement een voorstel van bijzondere wet indienen voor de regionalisering van het dierenwelzijn.

Let hier goed op het woordgebruik: NERGENS wordt een cijfer vermeldt, NERGENS worden links naar documenten geplaatst die de beweringen zouden staven, er wordt enkel gesuggereerd en rare links gelegd waar er geen zijn.

Het begint al in de eerste alinea: "Met het doorschuiven van de BSE-factuur naar de rundersector en de pluimvee- en varkenshouders zorgt PS-minister Demotte ervoor dat de Vlaamse landbouwers de rekening betalen." Cijfers? Causaal verband?

Dan in de tweede alinea: "De regeling die PS-minister Demotte uitwerkte, is manifest nadelig voor de Vlamingen en dus onaanvaardbaar." Blijkt uit welk document? Waarom is die zo nadelig, en wat zijn de nadelen juist?

Alsook: "De federale regering pleegde niet eens overleg met de Vlaamse regering, die de dictaten van de PS gewillig slikt." Dictaat van de PS? Waarom zou dat zo zijn? Wie zegt dat?

In de derde alinea: "De BSE-factuur illustreert voor de N-VA de noodzaak aan een volledig Vlaams landbouwbeleid." Welke illustratie? Ik heb nergens een factuur gezien die als illustratie kan dienen. Nergens cijfers die deze stelling bewijzen. Ik kan met even grote stelligheid zeggen: "De aanwezigheid van Vlaamse kiezel in asfalt illustreert de noodzaak aan een Vlaams defensiebeleid."

Alsook: "Vandaag presenteert de PS de Vlamingen de rekening voor deze blunder." Tiens, sinds wanneer is Demotte de verpersoonlijking van dé PS?

Vierde alinea: "De N-VA wil vermijden dat de Vlamingen ook in de toekomst nog facturen krijgen doorgeschoven." Allez dan, schaf alle belastingen af! Waarop wacht je?

Alsook: "Daarenboven moet dierenwelzijn integraal deel uitmaken van het landbouwbeleid. " Moét? Waarom dat determinisme? Waarom niet bij milieu? Of waarom niet huisdieren apart catalogeren, zodat over het welzijn van de nachtegaal niet bij landbouw beslist moet worden?


Conclusie: zelfs de parlementsleden van de N-VA is enige demagogie niet vreemd. Het tonen van cijfers en documenten staat niet op het voorplan, het maken van gevolgtrekkingen wordt op goed geluk en naar gevoelen gedaan.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Deze tekst las ik daarnet op de website van de N-VA. Hij is geschreven door Kris Van Dijck, Vlaams Parlementslid voor de N-VA

Let hier goed op het woordgebruik: NERGENS wordt een cijfer vermeldt, NERGENS worden links naar documenten geplaatst die de beweringen zouden staven, er wordt enkel gesuggereerd en rare links gelegd waar er geen zijn.

Het begint al in de eerste alinea: "Met het doorschuiven van de BSE-factuur naar de rundersector en de pluimvee- en varkenshouders zorgt PS-minister Demotte ervoor dat de Vlaamse landbouwers de rekening betalen." Cijfers? Causaal verband?

Dan in de tweede alinea: "De regeling die PS-minister Demotte uitwerkte, is manifest nadelig voor de Vlamingen en dus onaanvaardbaar." Blijkt uit welk document? Waarom is die zo nadelig, en wat zijn de nadelen juist?

Alsook: "De federale regering pleegde niet eens overleg met de Vlaamse regering, die de dictaten van de PS gewillig slikt." Dictaat van de PS? Waarom zou dat zo zijn? Wie zegt dat?

In de derde alinea: "De BSE-factuur illustreert voor de N-VA de noodzaak aan een volledig Vlaams landbouwbeleid." Welke illustratie? Ik heb nergens een factuur gezien die als illustratie kan dienen. Nergens cijfers die deze stelling bewijzen. Ik kan met even grote stelligheid zeggen: "De aanwezigheid van Vlaamse kiezel in asfalt illustreert de noodzaak aan een Vlaams defensiebeleid."

Alsook: "Vandaag presenteert de PS de Vlamingen de rekening voor deze blunder." Tiens, sinds wanneer is Demotte de verpersoonlijking van dé PS?

Vierde alinea: "De N-VA wil vermijden dat de Vlamingen ook in de toekomst nog facturen krijgen doorgeschoven." Allez dan, schaf alle belastingen af! Waarop wacht je?

Alsook: "Daarenboven moet dierenwelzijn integraal deel uitmaken van het landbouwbeleid. " Moét? Waarom dat determinisme? Waarom niet bij milieu? Of waarom niet huisdieren apart catalogeren, zodat over het welzijn van de nachtegaal niet bij landbouw beslist moet worden?


Conclusie: zelfs de parlementsleden van de N-VA is enige demagogie niet vreemd. Het tonen van cijfers en documenten staat niet op het voorplan, het maken van gevolgtrekkingen wordt op goed geluk en naar gevoelen gedaan.

Een persbericht is een persbericht en geen wetenschappelijke studie. Misschien moet je bij de N-VA-fractie eens gaan informeren naar die cijfers.

Maar het lijkt me niet onaannemelijk dat door de intensievere veeteelt in Vlaanderen hierdoor de kostprijs grotendeels naar Vlaanderen gaat, maar ik ben dan ook een rechtse extremist met flamingantische neigingen, of is het omgekeer?

[Foundation]

Wie meer vervuilt betaalt ook meer voor vuilzakken hé. Er moet naar de kostprijs per dier gekeken worden, naar de grootte en de draagkracht van de ondernemingen, gewogen gemiddelden... Afijn, ik zal er eens achter vragen.

Ik zeg toch niets van jou? Waar haal je dat vandaan. Het lijkt me op vooringenomenheid .

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Deze tekst las ik daarnet op de website van de N-VA. Hij is geschreven door Kris Van Dijck, Vlaams Parlementslid voor de N-VA

Let hier goed op het woordgebruik: NERGENS wordt een cijfer vermeldt, NERGENS worden links naar documenten geplaatst die de beweringen zouden staven, er wordt enkel gesuggereerd en rare links gelegd waar er geen zijn.

Het begint al in de eerste alinea: "Met het doorschuiven van de BSE-factuur naar de rundersector en de pluimvee- en varkenshouders zorgt PS-minister Demotte ervoor dat de Vlaamse landbouwers de rekening betalen." Cijfers? Causaal verband?

Dan in de tweede alinea: "De regeling die PS-minister Demotte uitwerkte, is manifest nadelig voor de Vlamingen en dus onaanvaardbaar." Blijkt uit welk document? Waarom is die zo nadelig, en wat zijn de nadelen juist?

Alsook: "De federale regering pleegde niet eens overleg met de Vlaamse regering, die de dictaten van de PS gewillig slikt." Dictaat van de PS? Waarom zou dat zo zijn? Wie zegt dat?

In de derde alinea: "De BSE-factuur illustreert voor de N-VA de noodzaak aan een volledig Vlaams landbouwbeleid." Welke illustratie? Ik heb nergens een factuur gezien die als illustratie kan dienen. Nergens cijfers die deze stelling bewijzen. Ik kan met even grote stelligheid zeggen: "De aanwezigheid van Vlaamse kiezel in asfalt illustreert de noodzaak aan een Vlaams defensiebeleid."

Alsook: "Vandaag presenteert de PS de Vlamingen de rekening voor deze blunder." Tiens, sinds wanneer is Demotte de verpersoonlijking van dé PS?

Vierde alinea: "De N-VA wil vermijden dat de Vlamingen ook in de toekomst nog facturen krijgen doorgeschoven." Allez dan, schaf alle belastingen af! Waarop wacht je?

Alsook: "Daarenboven moet dierenwelzijn integraal deel uitmaken van het landbouwbeleid. " Moét? Waarom dat determinisme? Waarom niet bij milieu? Of waarom niet huisdieren apart catalogeren, zodat over het welzijn van de nachtegaal niet bij landbouw beslist moet worden?


Conclusie: zelfs de parlementsleden van de N-VA is enige demagogie niet vreemd. Het tonen van cijfers en documenten staat niet op het voorplan, het maken van gevolgtrekkingen wordt op goed geluk en naar gevoelen gedaan.

Wij hebben al zoveel bewezen met harde cijfers.

Maar wat baten kaars en bril als de simpele niet lezen wil.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Wie meer vervuilt betaalt ook meer voor vuilzakken hé. Er moet naar de kostprijs per dier gekeken worden, naar de grootte en de draagkracht van de ondernemingen, gewogen gemiddelden... Afijn, ik zal er eens achter vragen.

Ik zeg toch niets van jou? Waar haal je dat vandaan. Het lijkt me op vooringenomenheid .

Geert zal dat toelichten in de kamer. Wij hebben de officiële cijfers die dit inderdaad bevestigen.
Ik ken ze niet van buiten, gewoon het debat volgen in de kamer.

Natuurlijk moet de BuB de walen weer verdedigen, er zouden wat centjes minder kunnen vloeien hé naar het zuiden!

En ik heb nog slecht nieuws voor de BuB, HET KADASTER ZAL WORDEN GESPLITST

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Wie meer vervuilt betaalt ook meer voor vuilzakken hé. Er moet naar de kostprijs per dier gekeken worden, naar de grootte en de draagkracht van de ondernemingen, gewogen gemiddelden... Afijn, ik zal er eens achter vragen.

Ik zeg toch niets van jou? Waar haal je dat vandaan. Het lijkt me op vooringenomenheid .

Ik vond je reactie dan ook maar van een vrij pover niveau. Trouwens, het gaat hier niet over vervuiling, wel over bijkomende kosten op productie, wat nog wat anders is.

[zorroaster]

Als ik me niet vergis kunnen varkens noch pluimvee BSE krijgen. Wanneer zij ook worden gedwongen mee te betalen voor een meerkost in de rundveesector, wordt het principe van "de vervuiler betaalt" wel enigszins geschonden. Want, Foundation: "Wie meer vervuilt betaalt ook meer voor vuilzakken hé", wie zei dat nu ook weer?
Aangezien Vlaanderen veel pluimvee- en varkensfokkerijen heeft en Wallonië een veel groter aantal rundveebedrijven, lijkt het me logisch dat de Vlaamse landbouwers een Waals tekort mogen bijpassen.

Zo ver had je moeten doordenken, Foundation. Als je eens naar het nieuws zou gekeken hebben zou je dat weten natuurlijk...
Maar nee, roepen over demagogie is makkelijker natuurlijk.

[Dies]

Over deze discussie bestaat reeds een topic: http://forum.politics.be/viewtopic.p...hlight=#339533

Ik deel trouwens de mening van boer_bavo, laat de consument kiezen en betalen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Een persbericht is een persbericht en geen wetenschappelijke studie. Misschien moet je bij de N-VA-fractie eens gaan informeren naar die cijfers.

Maar het lijkt me niet onaannemelijk dat door de intensievere veeteelt in Vlaanderen hierdoor de kostprijs grotendeels naar Vlaanderen gaat, maar ik ben dan ook een rechtse extremist met flamingantische neigingen, of is het omgekeer?

Is die intensieve veeteelt niet vooral een Oost- en West-Vlaamse aangelegenheid? Je kan je dan ook de vraag stellen wat de rest van België hiermee te maken heeft. Landbouw wordt best in de uitvoering geprovincialiseerd maar met Belgische en Europese controle.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wij hebben al zoveel bewezen met harde cijfers.

Maar wat baten kaars en bril als de simpele niet lezen wil.

Tja, wat baten kaars en bril, als er niets te lezen valt?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Let hier goed op het woordgebruik: NERGENS wordt een cijfer vermeldt, NERGENS worden links naar documenten geplaatst die de beweringen zouden staven, er wordt enkel gesuggereerd en rare links gelegd waar er geen zijn.

Mag ik u er op opmerkzaam maken dat U het bent die ALTIJD met UW anecdotes (bv. uw 4 verstandskiezen die moesten getrokken worden) ZONDER cijfers, ZONDER algemene regel probeert een algemene trend (meestal gestaafd met keiharde cijfers) te weerleggen.

U moet zichzelf toch ook wel een dikke hypocriet vinden, of niet soms?

[Foundation]

Ik probeer duidelijk te maken dat splitsen onzinnig is omdat cijfers niet zaligmakend zijn volgens mij.

Jullie proberen aan te tonen dat België moet splitsen omwille van de cijfers die ongelijkheden zou aantonen.

Wel gééf ze dan eens!!!