Welk economisch systeem is het beste?

[toccata]

Gemengd

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Het beste in wat?

Het scheppen van de gunstigste voorwaarden om geluk te bereiken (welzijn).

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Het scheppen van de gunstigste voorwaarden om geluk te bereiken (welzijn).

Met respect voor de natuurlijke grenzen van de aarde

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Een vrije markt natuurlijk, wat voor een debiele vraag is dat nu, iedereen met een minimum economisch verstand zal het hiermee eens zijn.

Je toont idd aan dat je miniem verstand van economie hebt.

[tomm]

Een staatseconomie waar toch ruimte gelaten wordt voor de vrije markt, binnen bepaalde grenzen en afgebakend door de overheid, zoals in China en Vietnam. Dit systeem blijkt heel goed te werken, beter dan zuiver kapitalisme en ook beter dan zuiver communisme. Het combineert de voordelen van een socialistische met die van een vrije markteconomie. De overheid controleert de grote industrieën, maar daarnaast worden buitenlandse bedrijven toegelaten mits ze het nodige kapitaal en technologie binnenbrengen, en dus iets bijbrengen aan het land. Ook wie zelf een zaakje wil beginnen wordt geen strobreed in de weg gelegd, kleine en middelgrote ondernemingen zijn meestal privaat, want zulke ondernemingen moeten inspelen op een steeds veranderend en grillig spel van vraag en aanbod, terwijl dat voor grote ondernemingen en industrieen veel minder het geval is. Bij kleine bedrijven speelt ook de persoonlijke gedrevenheid een grote rol, terwijl grote ondernemingen meestal in handen zijn van aandeelhouders die zelfs niet eens in het land wonen, maar gewoon de winsten opstrijken. In dat geval is het dus beter dat de staat, en dus het volkscollectief, die winsten opstrijkt. Wel moeten staatsbedrijven (of nog beter: bedrijven waar de staat een meerderheidsaandeel heeft) competitief zijn en winstgevend, en gerund als een privaat bedrijf, zonder misbruik en wanbeheer dus. Ook erg winstgevende exploitatie van natuurlijke bronnen als aardolie of gas moeten uiteraard in staatshanden zijn, de privé kan daar niets aan toevoegen, tenzij het land zelf te arm is om boorinstallaties te bouwen, zoals sommige Afrikaanse landen. In landen als China blijkt dit perfect mogelijk. Tenslotte moet de staat een globaal plan opstellen en de economie en maatschappij in een bepaalde richting sturen, door de staat gecontroleerde banken en een strikt uitgewerkt economisch plan waaraan ook privé-bedrijven zich moeten houden zijn hiervoor onontbeerlijk. Dit plan omhelst ook grote staatsinvesteringen in infrastructuur. Anderzijds moet het zich niet bezighouden met productiequota, elk bedrijf beslist zelf hoeveel het produceert, afhankelijk van de vraag. Wel moet elk bedrijf beantwoorden aan bepaalde criteria, zoals werkgelegenheid bieden, technologische innovatie, sociale zekerheid en huisvesting voor de werknemers, investeren in minder ontwikkelde gebieden, etc. Dit zijn noodzakelijke voorwaarden om een nieuwe licentie te krijgen. Met andere woorden, winst maken mag, tot een zekere hoogte, maar enkel indien het de belangen van staat, partij en de bevolking dient.



Dit systeem blijkt erg succesvol in alle landen waar het werd doorgevoerd (China, Belarus, Vietnam, tegenwoordig ook meer en meer Rusland), veel succesvoller dan het zuiver kapitalistische model, zeker in derde wereldlanden, en ook succesvoller dan het zuiver socialistische model. (de Stalin-periode in de Sovjet-Unie uitgezonderd, maar dat kon enkel tot stand gebracht worden met heel grote wilskracht en zelfs terreur. Ook denk ik dat het gezien de huidige globale economie moeilijker zou zijn om een dergelijk succes te herhalen met een gesloten planeconomie)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je toont idd aan dat je miniem verstand van economie hebt.

Alé; omdat hij de vrije markt (in de volle betekenis van het woord) verdedigt kent hij niets van economie?
Straf.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dit systeem blijkt heel goed te werken
(...)
Dit systeem blijkt erg succesvol in alle landen waar het werd doorgevoerd (China, Belarus, Vietnam, tegenwoordig ook meer en meer Rusland), veel succesvoller dan het zuiver kapitalistische model, zeker in derde wereldlanden, en ook succesvoller dan het zuiver socialistische model. (de Stalin-periode in de Sovjet-Unie uitgezonderd, maar dat kon enkel tot stand gebracht worden met heel grote wilskracht en zelfs terreur. Ook denk ik dat het gezien de huidige globale economie moeilijker zou zijn om een dergelijk succes te herhalen met een gesloten planeconomie)

Het duurt een tijdje voor de kapitaalstructuur in zoiets is vernietigd - maar maak u geen illusies. Het komt eraan, hoor.

[brontosaurus]

Een vrije markt zonder enige bemoeienissen van een overheid waar het humane aspect centraal staat.Bij voorkeur zonder enige vorm van geld maar met als basis liefde,respect en samenhorigheid.Een heel eenvoudig systeem waar materialisme een secundaire rol speelt.

[Turkse Nederlander]

Ik zie dat mijn topic over het nieuwe economische systeem dat ik bedacht heb jullie tot denken heeft gezet.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een staatseconomie waar toch ruimte gelaten wordt voor de vrije markt, binnen bepaalde grenzen en afgebakend door de overheid, zoals in China en Vietnam. Dit systeem blijkt heel goed te werken, beter dan zuiver kapitalisme en ook beter dan zuiver communisme. Het combineert de voordelen van een socialistische met die van een vrije markteconomie. De overheid controleert de grote industrieën, maar daarnaast worden buitenlandse bedrijven toegelaten mits ze het nodige kapitaal en technologie binnenbrengen, en dus iets bijbrengen aan het land. Ook wie zelf een zaakje wil beginnen wordt geen strobreed in de weg gelegd, kleine en middelgrote ondernemingen zijn meestal privaat, want zulke ondernemingen moeten inspelen op een steeds veranderend en grillig spel van vraag en aanbod, terwijl dat voor grote ondernemingen en industrieen veel minder het geval is. Bij kleine bedrijven speelt ook de persoonlijke gedrevenheid een grote rol, terwijl grote ondernemingen meestal in handen zijn van aandeelhouders die zelfs niet eens in het land wonen, maar gewoon de winsten opstrijken. In dat geval is het dus beter dat de staat, en dus het volkscollectief, die winsten opstrijkt. Wel moeten staatsbedrijven (of nog beter: bedrijven waar de staat een meerderheidsaandeel heeft) competitief zijn en winstgevend, en gerund als een privaat bedrijf, zonder misbruik en wanbeheer dus. Ook erg winstgevende exploitatie van natuurlijke bronnen als aardolie of gas moeten uiteraard in staatshanden zijn, de privé kan daar niets aan toevoegen, tenzij het land zelf te arm is om boorinstallaties te bouwen, zoals sommige Afrikaanse landen. In landen als China blijkt dit perfect mogelijk. Tenslotte moet de staat een globaal plan opstellen en de economie en maatschappij in een bepaalde richting sturen, door de staat gecontroleerde banken en een strikt uitgewerkt economisch plan waaraan ook privé-bedrijven zich moeten houden zijn hiervoor onontbeerlijk. Dit plan omhelst ook grote staatsinvesteringen in infrastructuur. Anderzijds moet het zich niet bezighouden met productiequota, elk bedrijf beslist zelf hoeveel het produceert, afhankelijk van de vraag. Wel moet elk bedrijf beantwoorden aan bepaalde criteria, zoals werkgelegenheid bieden, technologische innovatie, sociale zekerheid en huisvesting voor de werknemers, investeren in minder ontwikkelde gebieden, etc. Dit zijn noodzakelijke voorwaarden om een nieuwe licentie te krijgen. Met andere woorden, winst maken mag, tot een zekere hoogte, maar enkel indien het de belangen van staat, partij en de bevolking dient.

Dit systeem blijkt erg succesvol in alle landen waar het werd doorgevoerd (China, Belarus, Vietnam, tegenwoordig ook meer en meer Rusland), veel succesvoller dan het zuiver kapitalistische model, zeker in derde wereldlanden, en ook succesvoller dan het zuiver socialistische model. (de Stalin-periode in de Sovjet-Unie uitgezonderd, maar dat kon enkel tot stand gebracht worden met heel grote wilskracht en zelfs terreur. Ook denk ik dat het gezien de huidige globale economie moeilijker zou zijn om een dergelijk succes te herhalen met een gesloten planeconomie)

Niet zo gek gedacht. Maar waarom moet het gepaard gaan met terreur? Over Stalins terreur is genoeg bekend. Momenteel springen de Chinese autoriteiten ook niet zachtzinnig om met Tibetaans streven naar meer autonomie.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Met respect voor de natuurlijke grenzen van de aarde

Ja idd, goede aanvulling . Maar ik betwijfel dat in de toekomst, hopelijk dat ons economisch systeem tegendan goed is bijgedraaid.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Een vrije markt zonder enige bemoeienissen van een overheid waar het humane aspect centraal staat.Bij voorkeur zonder enige vorm van geld maar met als basis liefde,respect en samenhorigheid.Een heel eenvoudig systeem waar materialisme een secundaire rol speelt.

Ja ik hoor hier mooie dingen alleen mogen we niet te veel in romantiek vervallen, want vroeger was het wel wat anders om te overleven. Maar ik begrijp wat je bedoelt hoor. Meer warmte in de samenleving i.p.v dan dat koele rationele is idd een algemeen gemis.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Ik zie dat mijn topic over het nieuwe economische systeem dat ik bedacht heb jullie tot denken heeft gezet.

Wat vond u van mijn aanvulling van u prille theorie. Er zit een bron van waarheid in.

[MIS]

De wereldmarkt, een automaat ?

Op het niveau van het menselijke bestaan zou het feit dat de nieuwe economie in fundamentele opzichten door machines is gevormd wel eens de meest alarmerende eigenschap ervan kunnen zijn. De zogenaamde 'wereldmarkt' is strikt genomen helemaal geen markt, maar een netwerk van machines die op basis van maar één waarde zijn geprogrammeerd, geld verdienen ter wille van het geld, met uitsluiting van alle overige waarden.

Manuel Castells … 'Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen - lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties.'

Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is- op grond van de enorme veelzijdigheid en accuratesse van de nieuwe informatie en communicatietechnologie – een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.

Een belangrijke consequentie van het zich blindstaren op winst en waarde voor aandeelhouders in het nieuwe mondiale kapitalisme is de huidige manie ten aanzien van bedrijfsfusies en –overnames. In het elektronische wereldcasino zal elk aandeel dat verhandelbaar is tegen een hogere winst inderdaad worden verhandeld, en dit wordt de grondslag van het standaardscenario van vijandige overnames. Als een onderneming een ander bedrijf wil overnemen, hoeft zij alleen maar een hogere koers voor de aandelen van dat bedrijf te bieden. Het legioen van effectenmakelaars wier taak erin bestaat de markt onophoudelijk af te zoeken naar beleggings- en winstmogelijkheden zal er als de kippen bij zijn om contact met de aandeelhouders op te nemen en erop aan te dringen dat zij hun aandelen tegen een hogere koers van de hand doen.

Toen deze vijandige overnames eenmaal mogelijk werden, gebruikten de grote ondernemingen ze om zich toegang te verschaffen tot nieuwe markten, speciale technologieën die door het overgenomen bedrijf werden ontwikkeld over te nemen, of eenvoudigweg verder te groeien en zo het ondernemingsprestige te verhogen. Daarentegen werden de kleinere ondernemingen beducht voor de kans dat ze zouden werden opgeslokt, zodat zij – om zichzelf te beschermen – zelf ook kleinere bedrijven begonnen over te nemen om groter te worden en zo minder kwetsbaar te zijn voor een vijandelijke overname. Op die manier is de fusiemanie ontstaan, en er lijkt geen eind aan te komen. Zoals reeds opgemerkt, ziet het er niet naar uit dat het merendeel van de fusies of overnames daadwerkelijk voordeel zal brengen in termen van meer efficiëntie of een hogere winst, maar het staat vast dat ze gepaard gaan met dramatische, snelle structurele veranderingen waarop de desbetreffende mensen volstrekt onvoorbereid zijn, zodat deze blootstaan aan enorme stress en … veel moeilijkheden.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De wereldmarkt, een automaat ?

Op het niveau van het menselijke bestaan zou het feit dat de nieuwe economie in fundamentele opzichten door machines is gevormd wel eens de meest alarmerende eigenschap ervan kunnen zijn. De zogenaamde 'wereldmarkt' is strikt genomen helemaal geen markt, maar een netwerk van machines die op basis van maar één waarde zijn geprogrammeerd, geld verdienen ter wille van het geld, met uitsluiting van alle overige waarden.

Manuel Castells … 'Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen - lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties.'

Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is- op grond van de enorme veelzijdigheid en accuratesse van de nieuwe informatie en communicatietechnologie – een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.

Een belangrijke consequentie van het zich blindstaren op winst en waarde voor aandeelhouders in het nieuwe mondiale kapitalisme is de huidige manie ten aanzien van bedrijfsfusies en –overnames. In het elektronische wereldcasino zal elk aandeel dat verhandelbaar is tegen een hogere winst inderdaad worden verhandeld, en dit wordt de grondslag van het standaardscenario van vijandige overnames. Als een onderneming een ander bedrijf wil overnemen, hoeft zij alleen maar een hogere koers voor de aandelen van dat bedrijf te bieden. Het legioen van effectenmakelaars wier taak erin bestaat de markt onophoudelijk af te zoeken naar beleggings- en winstmogelijkheden zal er als de kippen bij zijn om contact met de aandeelhouders op te nemen en erop aan te dringen dat zij hun aandelen tegen een hogere koers van de hand doen.

Toen deze vijandige overnames eenmaal mogelijk werden, gebruikten de grote ondernemingen ze om zich toegang te verschaffen tot nieuwe markten, speciale technologieën die door het overgenomen bedrijf werden ontwikkeld over te nemen, of eenvoudigweg verder te groeien en zo het ondernemingsprestige te verhogen. Daarentegen werden de kleinere ondernemingen beducht voor de kans dat ze zouden werden opgeslokt, zodat zij – om zichzelf te beschermen – zelf ook kleinere bedrijven begonnen over te nemen om groter te worden en zo minder kwetsbaar te zijn voor een vijandelijke overname. Op die manier is de fusiemanie ontstaan, en er lijkt geen eind aan te komen. Zoals reeds opgemerkt, ziet het er niet naar uit dat het merendeel van de fusies of overnames daadwerkelijk voordeel zal brengen in termen van meer efficiëntie of een hogere winst, maar het staat vast dat ze gepaard gaan met dramatische, snelle structurele veranderingen waarop de desbetreffende mensen volstrekt onvoorbereid zijn, zodat deze blootstaan aan enorme stress en … veel moeilijkheden.

Om nog maar te zwijgen van de rest die eraan komt we zullen zowaar helemaal zelf metaboliseren
http://forum.politics.be/showthread.php?t=98411&page=2
Bekijk mijn laatste posts (filmpjes) ik kan het niet meer vatten!

Een beetje off topic maarkom.

[MIS]

Ruben, absoluut geen probleem met de technologische evolutie, het domme geldspelletje stagneert zelfs deze evolutie ... tenminste, de menselijke evolutie toch die gebruik kan maken van zinvolle technologie ...

[Abdelkader]

1. Om te beginnen: een vrije markt bestaat niet. Niets is zo gereguleerd als een "vrije markt". In het voordeel van het Westen natuurlijk, dat spreekt voor zich.

2. Persoonlijk ben ik daarom voor gemengd economisch systeem: een kapitalistische economie met sterke sociale en ecologische spelregels om de zwaksten in de maatschappij te beschermen tegen de hebzucht van de sterksten.

[MIS]

Persoonlijk ben ik daarom voor gemengd economisch systeem: een kapitalistische economie met sterke sociale en ecologische spelregels om de zwaksten in de maatschappij te beschermen tegen de hebzucht van de sterksten

Zit iets in, tegenwoordig heb je twee markten, een virtuele werkelijkheid of het gekende Monopolyspel, geld als product en anderzijds dat waar economie echt om gaat, een welvaartscheppend systeem ten behoeve van de totale bevolking. De virtuele werkelijkheid of economie keldert een ware economie wat inmiddels verworden is tot een auto immuun ziekte. Vrij vertaald, een systeem dat zichzelf in stand en leidt tot de totale destructie van onze leefwereld maar door de geldhypnose zien we dat zelf niet. Dit zelfs ondanks alle studiewerk hieromtrent, een soort van agnosie dus.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Abdelkader

1. Om te beginnen: een vrije markt bestaat niet. Niets is zo gereguleerd als een "vrije markt". In het voordeel van het Westen natuurlijk, dat spreekt voor zich.

Maar wie is "het Westen"? En in wiens voordeel is de regulering in het Westen zélf?

[Webcrusader]

Vrijemarkteconomie= gelegaliseerde diefstal