Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Groentje-18]

Op hemzelf weinig. Op wat ik tot nog toe over hem gelezen heb des te meer.
Maar ik vind het een beetje achterbaks die teksten aan te vallen zonder dat hij zich kan verdedigen. Misschien kan je hem engageren tot deelname aan dit forum?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Op hemzelf weinig. Op wat ik tot nog toe over hem gelezen heb des te meer.
Maar ik vind het een beetje achterbaks die teksten aan te vallen zonder dat hij zich kan verdedigen. Misschien kan je hem engageren tot deelname aan dit forum?

Ik denk dat je het nog steeds niet hebt begrepen: Van Dun is intelligent. Die zit niet op fora.

[Groentje-18]

Ik vrees dat je problemen hebt met het concept intelligentie.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bij mijn weten heeft Einstein geen teksten rondgestrooid met allerlei kritiek op wetenschappers die zich bezighielden met menselijke relaties, waarbij hij dan aantoonde daar niets van te kennen.
Je kan wel begrijpen dat, als hij dat wel gedaan zou hebben, het zijn imago geen goed zou hebben gedaan.
Of moet ik daar een tekening bij maken?

Bwa, hij heeft anders wel in 'n tekst gesupporterd voor communisme, qua blunder kan dat tellen; maar goed, de kans dat jij iets zinnigs weet te zeggen over rechtsfilosofie lijkt me vrij klein, en daarover gaat het toch, dacht ik.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bwa, hij heeft anders wel in 'n tekst gesupporterd voor communisme, qua blunder kan dat tellen; maar goed, de kans dat jij iets zinnigs weet te zeggen over rechtsfilosofie lijkt me vrij klein, en daarover gaat het toch, dacht ik.

De teksten die ik van hem las gingen daar dus niet over.
En over filosofie kan er vooral heel veel en heel lang oeverloos uitgewijd worden, daarom is het ook filosofie. Om daar volledig uit de bocht mee te gaan, moet je al een krak zijn.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En over filosofie kan er vooral heel veel en heel lang oeverloos uitgewijd worden, daarom is het ook filosofie. Om daar volledig uit de bocht mee te gaan, moet je al een krak zijn.

De volksmens & filosofie.
De ampersand is een wens.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En over filosofie kan er vooral heel veel en heel lang oeverloos uitgewijd worden, daarom is het ook filosofie. Om daar volledig uit de bocht mee te gaan, moet je al een krak zijn.

Maar ik vertrouw je wel: Volgens mij kan jij dat.

[Groentje-18]

Maar Percalion, als je toch gelooft in de goedheid van de mens. Dan zullen die goede mensen er zeker geen problemen mee hebben een bijdrage van hun loon af te staan. Nietwaar?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar Percalion, als je toch gelooft in de goedheid van de mens. Dan zullen die goede mensen er zeker geen problemen mee hebben een bijdrage van hun loon af te staan. Nietwaar?

Vrijwillig? Tuurlijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Vrijwillig? Tuurlijk.

Neenee, ze zouden het sowieso vrijwillig doen volgens jou. Dus organiseren we het ineens door de overheid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Neenee, ze zouden het sowieso vrijwillig doen volgens jou. Dus organiseren we het ineens door de overheid.

Joenge, joenge. :')

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Joenge, joenge. :')

Vertel eens.
Wat is uw argument hiertegen AH?
Je mag zelfs met Van Dun citaatjes afkomen. Ik zal proberen niet te lachen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vertel eens.
Wat is uw argument hiertegen AH?

Alé, hebde nu zelf niet door dat het een geweldige non sequitur is? :')
Uit 'Er zullen wel wat mensen zijn die vrijwillig geld gaan afstaan aan goede doelen' leid jij af dat 'we het kunnen verplichten door een overheid (die logischerwijze kiest hoeveel dat _iedereen_ moet geven, aan welke doelen zij dat _moeten_ geven'

Alé, ik vind het ene niet echt leiden tot het andere. (Tenzij het natuurlijk vrijwillig gebeurt via de overheid, dat iedereen mag kiezen hoeveel hij geeft en mag kiezen aan wat hij het geeft. Maar dan zie ik het nut van het 'via de overheid' laten verlopen niet.)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé, hebde nu zelf niet door dat het een geweldige non sequitur is? :')
Uit 'Er zullen wel wat mensen zijn die vrijwillig geld gaan afstaan aan goede doelen' leid jij af dat 'we het kunnen verplichten door een overheid (die logischerwijze kiest hoeveel dat _iedereen_ moet geven, aan welke doelen zij dat _moeten_ geven'

Alé, ik vind het ene niet echt leiden tot het andere. (Tenzij het natuurlijk vrijwillig gebeurt via de overheid, dat iedereen mag kiezen hoeveel hij geeft en mag kiezen aan wat hij het geeft. Maar dan zie ik het nut van het 'via de overheid' laten verlopen niet.)

Jamaar jij bent degene die vermoed dat mensen het SOWIESO zullen doen, want mensen zijn sowieso goed onderschrijf je hier ergens volledig.
Ik vraag me dan af waarom je het dan de overheid niet ineens laat doen. Dat is een pak praktischer. De overheid geeft het aan hulpbehoevenden, of dat is toch de bedoeling. In de praktijk zal dat niet altijd zo efficiënt lopen. Maar ik vertel jou hopelijk geen nieuws als ik vertel dat dat bij liefdadigheidsorganisaties in de praktijk ook niet altijd zo fantastisch loopt en van die één euro die jij geeft om een arme te helpen uiteindelijk maar een bepaald procent echt bij die arme komt. En een liefdadigheidsorganisatie helpt ook niet iedereen. Er zullen altijd mensen door de mazen van het net glippen. Hoe jammer dat ook is. Gelukkig zijn de liberalen allemaal heel goed en zullen ze zeker klaarstaan om die mensen op te vangen als ze merken dat er ergens zoiets gebeurd.

En als mensen toch allemaal vanzelf zo goed zijn, weet ik bovendien ook zeker dat er niet zal gezeurd worden over de hoogte van dat belastingsbedrag.
Oei, dat gebeurt toch.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jamaar jij bent degene die vermoed dat mensen het SOWIESO zullen doen, want mensen zijn sowieso goed onderschrijf je hier ergens volledig.

Alé, 0/10 voor begrip.
Het lijkt me evident dat er mensen zullen zijn (=/= alle mensen) die gaan geven aan goede doelen, ja.

Ik wil wel eens jou zien bewijzen dat ik zou gezegd hebben dat mensen 'sowieso goed zijn'. Volgens mij is dat de zoveelste fout van jouwentwege, maar probeer toch eens.

Ik vraag me dan af waarom je het dan de overheid niet ineens laat doen. Dat is een pak praktischer. (...) In de praktijk zal dat niet altijd zo efficiënt lopen.

Alé, dat moet je wel kunnen. Jezelf zo tegenspreken.

Maar ik vertel jou hopelijk geen nieuws als ik vertel dat dat bij liefdadigheidsorganisaties in de praktijk ook niet altijd zo fantastisch loopt en van die één euro die jij geeft om een arme te helpen uiteindelijk maar een bepaald procent echt bij die arme komt.

Je bedoelt: die gesubsidieerde liefdadigheidsorganisaties?
Ja, wat een verrassing.

(De staat is trouwens nóg inefficiënter.)

En een liefdadigheidsorganisatie helpt ook niet iedereen. Er zullen altijd mensen door de mazen van het net glippen. Hoe jammer dat ook is.

Alé, bij een overheid niet.

Gelukkig zijn de liberalen allemaal heel goed en zullen ze zeker klaarstaan om die mensen op te vangen als ze merken dat er ergens zoiets gebeurd.

Neen, dat zullen de socialisten wel doen!

En als mensen toch allemaal vanzelf zo goed zijn, weet ik bovendien ook zeker dat er niet zal gezeurd worden over de hoogte van dat belastingsbedrag.
Oei, dat gebeurt toch.

Oei, jij snapt er niks van.

Alé, ik snap dat niet. Zo moeilijk is dat allemaal toch niet? Ik snap niet hoe je zo weinig begrip kan hebben van iets. Ik snap niet hoe iemand in staat is om er zo ongelooflijk weinig van te begrijpen, ondanks alle uitleg.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Neenee, ze zouden het sowieso vrijwillig doen volgens jou. Dus organiseren we het ineens door de overheid.

Groentje-18: "Percalion, denk jij dat mensen uit vrije wil seks zouden hebben?"

Percalion: "Ah, maar natuurlijk."

Groentje-18: "Maar waarom ga je dan niet akkoord met mijn voorstel dat de overheid gedwongen groepsverkrachtingen moet organiseren?!"

[Mitgard]

Als hij kon toveren,
kwam alles voor elkaar.
Als hij kon toveren,
was niemand de sigaar
Als hij kon toveren, kon toveren, kon toveren, kon toveren
dan hielden alle mensen van elkaar.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Groentje-18: "Percalion, denk jij dat mensen uit vrije wil seks zouden hebben?"

Percalion: "Ah, maar natuurlijk."

Groentje-18: "Maar waarom ga je dan niet akkoord met mijn voorstel dat de overheid gedwongen groepsverkrachtingen moet organiseren?!"

In scheve vergelijkingen ben jij altijd al een krak geweest hé.
Kan je zonder een beroep te doen op drogredeneringen mijn voorstel tackelen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In scheve vergelijkingen ben jij altijd al een krak geweest hé.
Kan je zonder een beroep te doen op drogredeneringen mijn voorstel tackelen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé, 0/10 voor begrip.
Het lijkt me evident dat er mensen zullen zijn (=/= alle mensen) die gaan geven aan goede doelen, ja.

Ik wil wel eens jou zien bewijzen dat ik zou gezegd hebben dat mensen 'sowieso goed zijn'. Volgens mij is dat de zoveelste fout van jouwentwege, maar probeer toch eens.

Percalion heeft hierboven zijn geloof in de goedheid van de mensen vrij onomwonden weergegeven.
Gezien jullie uit dezelfde beker drinken om het op een vreemde manier te zeggen, zal jullie wereldbeeld niet veel van mekaar verschillen.

Ad hominem argumenten zijn een teken van zwakte. Dan concludeer ik dat je argumenten op zijn.

Alé, dat moet je wel kunnen. Jezelf zo tegenspreken.

Ik leef niet in de illusie dat perfectie haalbaar is. Maar dat wil voor mij niet zeggen dat we er met onze pet naar moeten gooien.

Je bedoelt: die gesubsidieerde liefdadigheidsorganisaties?
Ja, wat een verrassing.

Zijn er dan andere?

(De staat is trouwens nóg inefficiënter.)

Deze uitspraak heeft zonder cijfers geen enkele waarde.

Alé, bij een overheid niet.

Misschien kon het helpen om heel mijn post ineens te lezen ipv er maar op los beginnen te sabelen zoals je hierboven doet. Zo weet je misschien ook nog wat ik in het begin van mijn post schreef. En dan hoef ik een pak minder nonsens te lezen.
(Ik zal er veiligheidshalve maar expliciet bijschrijven dat je eens moet lezen wat er boven je "je spreekt jezelf tegen" staat.)

Neen, dat zullen de socialisten wel doen!

Ahzo. Je geeft dus eigenlijk toe dat jullie liever niets zouden afstaan aan sociaal zwakkeren en dat je ideologie dient om egoïsten te steunen? (En socialisten armer te maken. Die mensen hebben immers wel gevoelens en zullen hun geld wel afstaan. Dat heb je goed begrepen.)

Oei, jij snapt er niks van.

Alé, ik snap dat niet. Zo moeilijk is dat allemaal toch niet? Ik snap niet hoe je zo weinig begrip kan hebben van iets. Ik snap niet hoe iemand in staat is om er zo ongelooflijk weinig van te begrijpen, ondanks alle uitleg.

Waarop ik dan weer niet snap dat als jij toch zoveel begrip hebt van alles, je er niet in slaagt om me dat haarfijn uit te leggen zodat ik alles perfect snap, meneertje wat voel ik me toch ver boven je verheven en hopelijk valt mijn gebrek aan inhoud nu niet op.

Je uitleg, dus?