Wie betaalt het libertarisme?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het was in het nadeel van mijn overgrootvader dat hij in de loopgraven zat tussen de ratten. Een beloning zat er ook niet onmiddellijk in.

"afgeschoten worden wegens desertie" lijkt me anders wel een incentive om in de loopgraven te blijven.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"afgeschoten worden wegens desertie" lijkt me anders wel een incentive om in de loopgraven te blijven.

Een incentive om toch te vertrekken was dat hij dan niet meer in de modder zat. Dus je had er die bleven en je had er die deserteerden. Kom dat tegen, contradictorische beweegredenen in eenzelfde situatie.
Zoals gezegd, incentives doen het dus niet om een deftig antwoord te verkrijgen. Gelukkig zijn er zaken zoals metafenomenen, structuren ed. Je weet wel, dat wat ze in de echte menswetenschappen onderzoeken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een incentive om toch te vertrekken was dat hij dan niet meer in de modder zat. Dus je had er die bleven en je had er die deserteerden. Kom dat tegen, contradictorische beweegredenen in eenzelfde situatie.
Zoals gezegd, incentives doen het dus niet om een deftig antwoord te verkrijgen.

Ik kan me niet herinneren dat ik gezegd heb dat objectieve externe omstandigheden constante effecten moeten ressorteren bij actoren - dat zou nogal positivistisch zijn, daar doen wij praxeologen allemaal niet aan mee.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik kan me niet herinneren dat ik gezegd heb dat objectieve externe omstandigheden constante effecten moeten ressorteren bij actoren - dat zou nogal positivistisch zijn, daar doen wij praxeologen allemaal niet aan mee.

Gelukkig niet, juist toevallig op dat vlak komt er nooit een antwoord. Op zowat alle vlakken zijn jullie bijzonder reductionistisch. Ik noem het eerder intellectueel gemakzucht, maar dat zou dan ook weer gemeen zijn van mijn kant.

[Sveinn]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik sta elke keer weer ademloos toe te kijken hoe libertariërs het principe van "iedereen moet vechten voor zichzelf en niet omkijken naar de andere" kunnen combineren met met zo'n naief flower-power geloof in de goedheid van de mensheid.

Zucht. Ik vind het vrij raar dat je denkt dat de mens in essentie geen goed wezen is. Het feit dat de meeste mensen zich vastklampen aan solidariteit met het mes op de keel en dat er blind geloof wordt gesteld in dubieuze systemen in de hoop dat de algemene situatie voor de minst bedeelden een beetje beter zou worden zegt al genoeg over de ware bedoelingen van de mens.

Ik haal dit argument vaak aan, maar als de mensheid hoofdzakelijk slecht zou zijn, zou de wereld NOG een stuk slechter uitzien dan ze nu uitziet.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Uhu, dat is een goede samenvatting van de rol van ideeën zoals Mises dat uitlegt. Praetorian zou hier zwaar tegeningaan, als Percy en ik dat zouden zeggen.

Praetorian zal tegen mij niet ingaan omdat hij weet dat ik gelijk heb en jij niet

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je verwacht toch niet dat ik zeg: 'de staat gaat dat regelen', hé?

Alé; mensen handelen ('elkaar bestrijden') omdat er daar redenen voor hebben. Ik zie geen reden om die handeling ('elkaar te bestrijden') te doen: het zou in het nadeel zijn van alle betrokken partijen.

Waarom denk jij dat ze dat wél gaan doen?

redenen genoeg, de voornaamste is uiteraard geld, maar alle afgeleiden daarvan zijn ook bron van conflicten: grondstoffen, olie, plaats, macht, ... ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag hoe je bendeoorlogen gaat voorkomen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe voorkomt de Amerikaanse burger dat de USA geen andere landen aanvalt?

Oeps.

omdat er niet genoeg collectieve controle is op het militair industrieapparaat tiens.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De realiteit met de welvaartstaat die zichzelf te pletter aan't lopen is?

als die zichzelf te pletter loopt dan is dat vooral dankzij het liberalisme. Het is de vrijmaking van de kapitaalmarkten die de welvaartstaat om zeep helpt. Had ik al eens iets gezegd van inhumane ideologieën?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Het antwoord is me dunkt toch wel al lang gegeven.
Er is geen echte incentive voor die bedrijven om tegen elkaar ten strijde te trekken (het kost bakken geld, men riskeert compleet uit de gratie van de consument te vallen...) dus waarom zouden ze dat wel doen?

incentives genoeg. Als ik mijn concurrent opblaas in zijn auto win ik er een stuk markt bij. De maffia bewijst dat het wel degelijke een lucratieve business kan zijn. De maffia is dan ook meteen hét rolmodel bij uitstek voor hoe uw liberale hel er gaat uit zien.

De vraag valt ook perfect om te keren trouwens (hoe ga jij voorkomen dat staten tegen elkaar ten strijde trekken?) dus een echt argument lijkt me dat niet.

toch wel. De praktijk. Iets waar liberalen blijkbaar toch veel moeite mee hebben eh. Sinds het algemeen stemrecht heeft België zich niet meer bezig gehouden met andere staten de oorlog te verklaren.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sveinn

Zucht. Ik vind het vrij raar dat je denkt dat de mens in essentie geen goed wezen is.

moralistisch gezever is eigen aan liberalen. Het gaat niet om goed of slecht, het gaat om belangen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Ik zie niet bepaald in hoe dat deel is van het probleem.
Enfin, als er vrijwel geen incentive is om aan te vallen lijkt het me logisch dat dat ook niet gaat gebeuren, dus hoe is dat een probleem?
Weid daar eens gerust over uit.

hoe kom je er bij dat er geen incentives zijn? Hoe verklaar jij het bestaan van de maffia? Hoe verklaar jij het bestaan van een gigantisch militair industriecomplex dat er alle baat bij heeft dat er bommen worden aangekocht? Hoe verklaar je de aanwezigheid van een reeks multinationals overal waar de amerikanen binnen vallen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vertel jij me dan maar eens hoe je de toepassing van de wet van de sterkste/meest bewapende gaat voorkomen.

Concreet eh. Geen libertair esotherisch gezever over Vrije Contracten en Natuurrechten.

moet ik het eventueel in mijn onderschrift zetten, want ik heb de indruk dat de liberalen het toch steeds over het hoofd zien.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

... ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag hoe je bendeoorlogen gaat voorkomen.

Een oorlog tussen twee bendes is in se niet zoveel verschillend van een oorlog tussen twee landen. Het zal wel gebeuren, net zoals landen ook oorlog voeren. Maar het zal geen constante oorlog zijn van iedere partij tegen elkaar.

Dezelfde beweegredenen die landen weerhouden om constant oorlog te voeren, weerhouden actoren in een libertarische partij.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Een oorlog tussen twee bendes is in se niet zoveel verschillend van een oorlog tussen twee landen. Het zal wel gebeuren, net zoals landen ook oorlog voeren. Maar het zal geen constante oorlog zijn van iedere partij tegen elkaar.

Dezelfde beweegredenen die landen weerhouden om constant oorlog te voeren, weerhouden actoren in een libertarische partij.

partij, of maatschappij?

Indien maatschappij, kan je dan eens heel concreet zijn in die zogenaamde 'beweegredenen'? Je weet wel, heel concreet zeggen wat mij gaat tegenhouden om samen met mijn kameraden uw villa kort en klein te komen slaan.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

incentives genoeg. Als ik mijn concurrent opblaas in zijn auto win ik er een stuk markt bij. De maffia bewijst dat het wel degelijke een lucratieve business kan zijn. De maffia is dan ook meteen hét rolmodel bij uitstek voor hoe uw liberale hel er gaat uit zien.

toch wel. De praktijk. Iets waar liberalen blijkbaar toch veel moeite mee hebben eh. Sinds het algemeen stemrecht heeft België zich niet meer bezig gehouden met andere staten de oorlog te verklaren.

Oh ja, dus blaas concurrent op = stuk markt bij.
Natuurlijk gaan alle klanten trouw bij je blijven als je random concurrrenten begint op te blazen en natuurlijk gaat niemand doorhebben dat jij het was en je voor een rechtbank trekken.
Tuurlijk Pelgrim!
En dat zegt dat wij onrealistisch bezig zijn?

En dat we het sindsdien niet gedaan hebben bevat toch nergens dat het niet kan? Enfin noem mij eens een oorlog op die niet te maken had met een staat.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoe kom je er bij dat er geen incentives zijn? Hoe verklaar jij het bestaan van de maffia? Hoe verklaar jij het bestaan van een gigantisch militair industriecomplex dat er alle baat bij heeft dat er bommen worden aangekocht? Hoe verklaar je de aanwezigheid van een reeks multinationals overal waar de amerikanen binnen vallen?

De staat

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

partij, of maatschappij?

Indien maatschappij, kan je dan eens heel concreet zijn in die zogenaamde 'beweegredenen'? Je weet wel, heel concreet zeggen wat mij gaat tegenhouden om samen met mijn kameraden uw villa kort en klein te komen slaan.

Mogelijkheden zijn:
- de wetenschap dat ik het recht heb me met geweld te verdedigen
- eventuele beveiliging die ik heb ingehuurd wetende dat Pelgrim en z'n boys dat van plan waren
- de wetenschap dat je het mij dubbel kan terugbetalen als ik zie wie het was

Enfin: wie gaat je nu tegenhouden van iemand zijn huis kort en klein te slaan?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

redenen genoeg, de voornaamste is uiteraard geld, maar alle afgeleiden daarvan zijn ook bron van conflicten: grondstoffen, olie, plaats, macht, ... ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag hoe je bendeoorlogen gaat voorkomen.

Denk je dat de winst zou opwegen tegen de nadelen?
Zo ja, dan zou er inderdaad wel eens oorlog van kunnen komen.

Zie: VS in Irak.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

incentives genoeg. Als ik mijn concurrent opblaas in zijn auto win ik er een stuk markt bij.

Tenzij jouw auto dan ook in de lucht vliegt, natuurlijk.

toch wel. De praktijk. Iets waar liberalen blijkbaar toch veel moeite mee hebben eh. Sinds het algemeen stemrecht heeft België zich niet meer bezig gehouden met andere staten de oorlog te verklaren.

Och, echt? Enneuh, daar is een causaal verband tussen?