Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Spijtig genoeg voor jou heb ik het dossier-Vinkt uit beroepsverplichtingen volledig nagelezen. Dat je het werk van Van Nuffel hopeloos uit zijn context moet trekken (want waar schrijft hij immers dat de massale terechtstellingen NIET zouden gebeurd zijn?) om toch maar iets aan te halen zegt wel voldoende.

Uit jouw uitleg blijkt alleszins al dat je weer met spek zit te schieten: De Duitse troepen die aan het moorden sloegen in Vinkt-Meigem waren helemaal niet "zegevierend", ze kregen op dat moment enorm op hun donder van een eenheid Ardeense Jagers die er zich hadden verschanst. Gefrusteerd omdat ze heel wat mannen verloren hadden zijn ze dan begonnen met burgers die vlakbij woonden als "franc-tireurs" op te pakken en terecht te stellen. Een typisch geval van hysterische soldaten en onbekwame bevelhebbers ten velde die hun frustraties uitwerkten op ongewapende burgers, hoeveel duidelijker kan een zaak zijn?

Indien je interessante theoriën hebt hoe die 38 burgers in het centrum van Vinkt tegen een muur zijn gesukkeld en daar per ongeluk zijn neergemaaid, mag je het altijd vertellen, eens goed lachen kan altijd goed doen:

Laat ons gewoon stellen, dat u met veel show iemand probeert te overdonderen. Zoals blijkt, niet de eerste maal lees uw eigen reactie's erop na. Reageert u op iets zonder het stuk in dit geval van Dhr. Van Nuffelen gelezen te hebben. Kunt misschien inplaats van u als historicus te verkopen en belachelijke reactie's te geven eerst het werk van Dhr. Van Nuffelen erop na lezen. U zou er niet vermoeid door raken is niet al te lang.

Misschien nog even benadrukken dat ik van een persoontje van 'uw' slag zeker geen les in recente geschiedenis te krijgen heb. Dus laat ons stellen dat ik voor uw éénzijdige GRUWELVERHAALTJES weinig of geen interesse heb.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

U bedoelt allicht de Wilhelm Gustloff? Zo goed verzwegen dat je zelfs de naam ervan niet precies kent?

Zoals blijkt voor de zoveelste maal arrogantie �* volanté! Kunt misschien eens een antwoord geven op hetgeen Vlaamse kracht aanbrengt. Duitse slachtoffers schijnen u niet erg te interesseren heb ik het gevoel. Is ook al gebleken uit uw ontkenning van KZ's in polen na '45.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Het torpederen van de Gustav is ook iets dat verzwegen wordt door de "andersdenkenden".
Trouwens...waarom zijn de spoorwegen naar de kampen nooit gebombardeerd geweest door de geallieerden?
Sinds 1943 waren de geallieerden heer en meester in de lucht.

U moet weten de Willem Gustlov, waren maar Duitsers. Deze hebben de oorlog verloren en zijn nu blootgesteld aan personen met een 'zogenaamde' historishe kennis. De vraag die u stelt met betrekking op de spoorwegen, deze vraag hebben zich er al veel gesteld maar nooit een antwoord op gekregen. Misschien dat de forum historicus er ééntje uit z'n doos kan toveren.

En oppassen, wanneer ze geen antwoord klaar hebben zoeken ze naar schrijffoutjes! Maar niets van aan trekken, we weten met wat we te doen hebben personen die geestelijk te lui zijn om voor zichzelf te denken en het daarom door anderen laten doen.

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

U moet weten de Willem Gustlov, waren maar Duitsers. Deze hebben de oorlog verloren en zijn nu blootgesteld aan personen met een 'zogenaamde' historishe kennis. De vraag die u stelt met betrekking op de spoorwegen, deze vraag hebben zich er al veel gesteld maar nooit een antwoord op gekregen. Misschien dat de forum historicus er ééntje uit z'n doos kan toveren.

En oppassen, wanneer ze geen antwoord klaar hebben zoeken ze naar schrijffoutjes! Maar niets van aan trekken, we weten met wat we te doen hebben personen die geestelijk te lui zijn om voor zichzelf te denken en het daarom door anderen laten doen.

Ik wacht vol ongeduld maar helaas...alles stil op het Westelijk front...

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Ik wacht vol ongeduld maar helaas...alles stil op het Westelijk front...

Rustig, ge moet ze de tijd geven hun lectuur te raadplegen deze bestaat uit verhaaltjes van 62 jaar oud en door nooit iemand tegen gesproken. Verder moeten ze het stof van hun dozen blazen met gruwelfoto's zelfs met de slachtoffers van Dresden die ze dan onder een andere misdaad verkopen natuurlijk geen Britse maar een Duitse uiteraard (waar men de heren/dames historici ooit al attent op heeft gemaakt maar wat ze loochenen om geen gezichtsverlies te lijden). Kunnen ze u niet uit uw sokken slaan met dit alles gaan ze over tot hun gehieme wapen, den dikke van Daele en gaan ze u, mij en andere pakken op schrijffoutjes (lachen geblazen).

Dus rustig afwachten, de forumhistoricus zal wel komen opdraven met z'n zoveelste speech van hoe geleerd, geletterd en afgestudeerd hij wel is, zijn Ollandse geestesgenoten houden het alleen bij hun kennis van de Nederlandse taal.

Eén goede raad, stel ze nooit vragen die men hen niet heeft voorgekauwd tijdens hun historische lessen, want dan moeten ze u het antwoord schuldig blijven en maken ze er zich vanaf met het zijn leugens, fantasie van revionisten simpelweg indien ze er nooit van hebben gehoord (of willen horen) is het onbestaand en zulke personen betichten andere van revisionisme en negasionisme.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Rustig, ge moet ze de tijd geven hun lectuur te raadplegen deze bestaat uit verhaaltjes van 62 jaar oud en door nooit iemand tegen gesproken. Verder moeten ze het stof van hun dozen blazen met gruwelfoto's zelfs met de slachtoffers van Dresden die ze dan onder een andere misdaad verkopen natuurlijk geen Britse maar een Duitse uiteraard (waar men de heren/dames historici ooit al attent op heeft gemaakt maar wat ze loochenen om geen gezichtsverlies te lijden). Kunnen ze u niet uit uw sokken slaan met dit alles gaan ze over tot hun gehieme wapen, den dikke van Daele en gaan ze u, mij en andere pakken op schrijffoutjes (lachen geblazen).

Dus rustig afwachten, de forumhistoricus zal wel komen opdraven met z'n zoveelste speech van hoe geleerd, geletterd en afgestudeerd hij wel is, zijn Ollandse geestesgenoten houden het alleen bij hun kennis van de Nederlandse taal.

Eén goede raad, stel ze nooit vragen die men hen niet heeft voorgekauwd tijdens hun historische lessen, want dan moeten ze u het antwoord schuldig blijven en maken ze er zich vanaf met het zijn leugens, fantasie van revionisten simpelweg indien ze er nooit van hebben gehoord (of willen horen) is het onbestaand en zulke personen betichten andere van revisionisme en negasionisme.

U kauwt anders ook steeds anderen na als ik het goed begrijp.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Geen hypocrieter term ter wereld dan 'oorlogsmisdaden'. Meer moet daarover niet gezegd worden.

Daar heb je volledig gelijk in, oorlog is een misdaad punt

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U kauwt anders ook steeds anderen na als ik het goed begrijp.

Ik heb nu nog altijd geen antwoord...
Ik herhaal de vraag nog eventjes,waarom zijn de spoorlijnen naar de kampen nooit tot gruis gebombardeerd door de Geallieerden?

-De lange afstands bommenwerpers waren er.
-Luchtoverwicht was er zeker.
-Sinds 1942 wisten de Geallieerden af van het bestaan van de kampen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Ik heb nu nog altijd geen antwoord...
Ik herhaal de vraag nog eventjes,waarom zijn de spoorlijnen naar de kampen nooit tot gruis gebombardeerd door de Geallieerden?

-De lange afstands bommenwerpers waren er.
-Luchtoverwicht was er zeker.
-Sinds 1942 wisten de Geallieerden af van het bestaan van de kampen.

Een pertinente vraag inderdaad. Ik weet het niet. Achteraf bekeken niet goed te begrijpen alleszins.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U kauwt anders ook steeds anderen na als ik het goed begrijp.

Indien u bedoelt dat ik personen herhaal die meer oog hebben voor de twee betrokken partijen van de recente geschiedenis. Indien u bedoelt dat ik personen herhaal, voor wie de ene misdaad gelijk is aan de andere en die de ene misdaad niet als noodzakelijk verkopen tegenover de andere zoals hier tijdens dit onderwerp werd/wordt gedaan moet de aanbreng van sommige er eens op na lezen, hebt u gelijk ik praat andere na.

Dus even in het kort, indien men Duitsland en Duitse militaire wil omschrijven als midsdadigers, wel gebruik dan deze benaming voor alle betrokken partijen die hebben deel genomen aan WO2.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Indien u bedoelt dat ik personen herhaal die meer oog hebben voor de twee betrokken partijen van de recente geschiedenis. Indien u bedoelt dat ik personen herhaal, voor wie de ene misdaad gelijk is aan de andere en die de ene misdaad niet als noodzakelijk verkopen tegenover de andere zoals hier tijdens dit onderwerp werd/wordt gedaan moet de aanbreng van sommige er eens op na lezen, hebt u gelijk ik praat andere na.

Dus even in het kort, indien men Duitsland en Duitse militaire wil omschrijven als midsdadigers, wel gebruik dan deze benaming voor alle betrokken partijen die hebben deel genomen aan WO2.

Wie is volgens u Wereldoorlog II begonnen? En kunt u ook -welke uw bewering ook moge wezen- uw bewering staven met degelijke argumenten?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wie is volgens u Wereldoorlog II begonnen?

Dat is moeilijk te zeggen. Duitsland viel samen met Rusland Polen aan waarop Engeland en Frankrijk Duitsland de oorlog verklaarde. Je kan dus zeggen dat Duitsland en Rusland WOII starten door Polen binnen te vallen. Maar het waren wel Engeland en Frankrijk die Duitsland de oorlog verklaarde en niet omgekeerd. Het was ook Frankrijk dat als eerste een militaire actie tegen Duitsland ondernam.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dat is moeilijk te zeggen. Duitsland viel samen met Rusland Polen aan waarop Engeland en Frankrijk Duitsland de oorlog verklaarde. Je kan dus zeggen dat Duitsland en Rusland WOII starten door Polen binnen te vallen. Maar het waren wel Engeland en Frankrijk die Duitsland de oorlog verklaarde en niet omgekeerd. Het was ook Frankrijk dat als eerste een militaire actie tegen Duitsland ondernam.

Ja zo kan men het zeker bekijken. Maar Duitsland en Rusland kenden het bijstandspakt met Polen. Zij wisten dus dat de kans groot was dat Engeland en Frankrijk Polen zouden ter hulp schieten.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja zo kan men het zeker bekijken. Maar Duitsland en Rusland kenden het bijstandspakt met Polen. Zij wisten dus dat de kans groot was dat Engeland en Frankrijk Polen zouden ter hulp schieten.

Maar men zegt ook nooit dat servië de WOI is gestart hé. Het is niet diegene die de aanleiding geeft, maar diegene die als eerste begint te vechten die de oorlog start. Dus ik denk dat je gerust kan stelln dat Frankrijk WOII is gestart. De tegenaanval van Duitsland daarintegen was niet hun verantwoordelijkheid. Want indien Duitsland het fair had gespeeld dan hadden ze Frankrijk gewoon teruggedreven tot aan de grens, door die over te steken en Frankrijk te veroveren kan je zeggen dat Duitsland ook schuldig is. Maar datzelfde kan je zeggen over de Geallieerde wanneer ze, nadat ze Europa hadden bevrijd, Duitsland verroverde.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Ik heb nu nog altijd geen antwoord...
Ik herhaal de vraag nog eventjes,waarom zijn de spoorlijnen naar de kampen nooit tot gruis gebombardeerd door de Geallieerden?

-De lange afstands bommenwerpers waren er.
-Luchtoverwicht was er zeker.
-Sinds 1942 wisten de Geallieerden af van het bestaan van de kampen.

Iedereen weet dat Churchill zelf ook een antisemiet was en dus liefst de Duitsers zo lang mogelijk liet doorgaan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Maar men zegt ook nooit dat servië de WOI is gestart hé. Het is niet diegene die de aanleiding geeft, maar diegene die als eerste begint te vechten die de oorlog start. Dus ik denk dat je gerust kan stelln dat Frankrijk WOII is gestart. De tegenaanval van Duitsland daarintegen was niet hun verantwoordelijkheid. Want indien Duitsland het fair had gespeeld dan hadden ze Frankrijk gewoon teruggedreven tot aan de grens, door die over te steken en Frankrijk te veroveren kan je zeggen dat Duitsland ook schuldig is. Maar datzelfde kan je zeggen over de Geallieerde wanneer ze, nadat ze Europa hadden bevrijd, Duitsland verroverde.

Servië is ook nooit WOI gestart. De aanslag was het werk van een individu, niet van een natie. Dit in tegenstelling met de inval in Polen die WO II deed ontstaan.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Servië is ook nooit WOI gestart. De aanslag was het werk van een individu, niet van een natie. Dit in tegenstelling met de inval in Polen die WO II deed ontstaan.

Dat is waar, toch vind ik het niet volledig correct te zeggen dat Duitsland en Rusland de oorlog zijn begonnen, wanneer je weet dat de Fransen als eerste Duitsland zijn binnengevallen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dat is waar, toch vind ik het niet volledig correct te zeggen dat Duitsland en Rusland de oorlog zijn begonnen, wanneer je weet dat de Fransen als eerste Duitsland zijn binnengevallen.

Natuurlijk zijn Rusland en Hitler-Duitsland de oorlog begonnen. En het laatste land niet in het minst.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk zijn Rusland en Hitler-Duitsland de oorlog begonnen. En het laatste land niet in het minst.

Ze hebben er de aanleiding toe gegeven wetende dat dit tot een oorlog zou leiden, maar uiteindelijk hebben zij de oorlog niet gestart. Je kan hier eindeloos over doorgaan het is maar hoe je het wilt bekijken.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wie is volgens u Wereldoorlog II begonnen? En kunt u ook -welke uw bewering ook moge wezen- uw bewering staven met degelijke argumenten?

Duitsland is de oorlog begonnen met Polen. Duitsland is niet WO2 begonnen. WO2 is begonnen toen Frankrijk en GB Duitsland de oorlog verklaarden. Indien u het graag correct wil, zijn de eerste stappen voor WO2 gezet in 1918 door hen die zich toen overwinnaar noemde. Dus komt men terug bij dezelfde die 21 jaar later Duitsland de oorlog verklaarde.

Wat de inval van Polen betreft, iets waar de forum historicus graag overziet en naast zich neerlegt is het feit, dat men in polen nogal hardhandig omsprong met volksduitsers en dat de Polen zich gesterkt door Frankrijk en Engeland zonder probleem het been stijf hield bij de vraag van Duitsland met betrekking 'Danzig'. Dit is al meermaals aangehaald en met wat zoekwerk zult u hierover ook meer kunnen vinden. Dat Polen tijdens de inval verder gingen met hun hardhandig optreden tegen Volksduitsers en na hun bevrijding door de sovjets dit nog met evenveel plezier verder deden is ook een feit. Iets wat zonder blikken of blozen door de forumhistoricus van tafel wordt geveegd terwijl men op ons aller internet er gerust zaken over kan vinden, gebracht door ooggetuigen in samenwerking met geschiedkundige die niet alleen met het vingerke wijzen in één enkele richting maar open staan voor het geheel. Indien internet op dit vlak ongeloofwaardig is, bestaan er ook nog boeken over.

Dus op uw vraag wie WO2 is begonnen, kunt u misschien de vraag stellen wie er de voedingbodem heeft voor gelegd.