Getuigen spreken racismeklacht tegen

[circe]

Ook op VTM teletekst las ik

ZWAAR geval van racisme.....

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

vermits er met de huidige wetgeving geen enkele bescherming is voorzien voor deze mensen, zou het wel ridicuul zijn om op de proppen te komen.

Vergeet ook niet dat ingeval van racisme de bewijslast omgekeerd is. Je bent dus schuldig totdat je het tegendeel kan bewijzen. Die twee veranderen maar beter hun naam en emigreren naar Mexico.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Politielek zou me idd. niet verwonderen

Toch erg dat dat precies nog de enige manier is om te weten wat er zoal gebeurt in dit landje? Dat, en het VB-krantje! Nietwaar filosoof?
Probleem is altijd: al loopt de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt ze wel! Al moeten we het straks in de buitenlandse kranten lezen...

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Vergeet ook niet dat ingeval van racisme de bewijslast omgekeerd is. Je bent dus schuldig totdat je het tegendeel kan bewijzen.

Het belangrijke feit dat de klacht eerst ontvankelijk moet worden verklaard laat je makkelijk achterwege , hoe komt dat?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Gewoon de camera beelden bekijken en beboeten voor het volledige kostenplaatje wie er in fout is. En dit dan in de media meedelen, heel simpel.

De camerabeelden? Dat is toch een schending van de privacy van het geboefte! (... en ik denk hier niet speciaal aan dit geval)
Hoe kom je erbij...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Het belangrijke feit dat de klacht eerst ontvankelijk moet worden verklaard laat je makkelijk achterwege , hoe komt dat?

Dat klopt.

Niettemin, als de klacht aanvaard wordt moet het koppel bewijzen dat ze geen racisten zijn, gelukkiglijk voor die mensen zijn er getuigen opgedoken zodus de kans dat de klacht geseponeerd wordt is groot.

Hopelijk dient het koppel nu klacht in tegen die negerin wegens laster en eerroof met racistische motief als verzwarende omstandigheid.

Want het blijft verdacht stil bij Torquemada.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

De media heeft bericht over een "vermeend" geval van racisme.
http://www.deredactie.be/cm/de.redac...80329_incident

http://www.hbvl.be/nieuws/Binnenland/default.asp?art={46456FC0-A4FF-49E0-B754-1C0FD5C4E961}

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...incident.dhtml

Dit zijn dan wel versies nadat minstens een getuige opgedoken was, die de versie van de zwarte vrouw tegensprak(en).
Dit zou er nog moeten bijkomen dat men blijft volharden in de boosheid. De allereerste berichtgeving in de media (zondagmiddag) was gewoonweg tendensieus, en naderhand bezien, volledig naast de kwestie.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dit zijn dan wel versies nadat minstens een getuige opgedoken was, die de versie van de zwarte vrouw tegensprak(en).
Dit zou er nog moeten bijkomen dat men blijft volharden in de boosheid. De allereerste berichtgeving in de media (zondagmiddag) was gewoonweg tendensieus, en naderhand bezien, volledig naast de kwestie.

Om eerlijk te zijn; die eerste berichten heb ik niet gelezen: geef eens een link zodat ik zelf kan oordelen.
Niet dat ik je niet vertrouw, maar ik ben gewoon curieus

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat klopt.

Niettemin, als de klacht aanvaard wordt moet het koppel bewijzen dat ze geen racisten zijn, gelukkiglijk voor die mensen zijn er getuigen opgedoken zodus de kans dat de klacht geseponeerd wordt is groot

.
Als de klacht aanvaard wordt is er blijkbaar sprake van bewijslast ten voordele van de klager. Indien die bewijslast er niet is, wordt ze niet ontvankelijk verklaard.
En zo'n klacht zal nooit enkel en alleen op basis van een verklaring van een slachtoffer ontvankelijk verklaard worden; daar zijn getuigenissen of andere bewjsbare feiten voor nodig (beelden, onslagbrie, precedenten van dezelfde overtreder, etc)

Hopelijk dient het koppel nu klacht in tegen die negerin wegens laster en eerroof met racistische motief als verzwarende omstandigheid.

Je doet nu alsof het al bewezen is dat het niet om racisme gaat.
Dat is nog niet bewezen; indien dat wel zo zou zijn kunnen ze dat doen; niet eerder.

Want het blijft verdacht stil bij Torquemada

Ken ik niet...

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door SirGalahad_

Wat mij vooral stoort in heel deze zaak is de snelheid waarmee onze media dit verhaal aan de man heeft gebracht. Zonder na te gaan hoe het écht zat, enkel af te gaan op het verhaal van de fietster. En dit is een gangbare zaak geworden door onze "onafhankelijke" journalisten.
Alles wat maar iets met "racisme" te maken heeft komt breed in de kranten en zelfs in het middagnieuws. En ik bedoel hier het "éénrichtingsracisme", want racisme kan niet tegen een meerderheidsgroep gebeuren volgens de almachtige evangelie van het CGKR.
Racisme naar allochtonen zijn "incidenten" en allemaal de fout van onze eigen maatschappij.

We zien duidelijk dat er een, ik noem het pocospraak, in voege is.
incident vs racistische aanval
extreem rechts vs links
nazi-tuig vs jongeren
verzuurde bange blanke man vs zij die het beter weten

Doet me denken aan de Pravda, aan Squeeler uit Animal Farm enz...
Enfin, ze doen maar...

Interessant, vorige week op Radio 1 thans hoorde ik Dewitte op de radio zeggen dat er inderdaad ook sprake is van omgekeerd racisme.

En dat hij weldegelijk dit soort klachten binnenkrijgt en behandelt.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

.

En zo'n klacht zal nooit enkel en alleen op basis van een verklaring van een slachtoffer ontvankelijk verklaard worden; daar zijn getuigenissen of andere bewjsbare feiten voor nodig (beelden, onslagbrie, precedenten van dezelfde overtreder, etc)

U spreekt hier alsof het Belgische gerecht met bewijzen werkt, niets is minder waar.

In Belgie gaat het over de overtuiging van de magistraat.

De procureur doet zijn verhaal en de verdediging doet haar verhaal. De rechter kiest dan wie hij gelooft, is dat de procureur dan hebt u pech. Staat het vonnis u niet aan dan gaat u naar het beroepshof dat in tegenstelling met eerste aanleg haar vonnis wel moet motiveren.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

U spreekt hier alsof het Belgische gerecht met bewijzen werkt, niets is minder waar.

In Belgie gaat het over de overtuiging van de magistraat.

De procureur doet zijn verhaal en de verdediging doet haar verhaal. De rechter kiest dan wie hij gelooft, is dat de procureur dan hebt u pech. Staat het vonnis u niet aan dan gaat u naar het beroepshof dat in tegenstelling met eerste aanleg haar vonnis wel moet motiveren.

Hij 'kiest' niet wie hij 'gelooft'.
Hij weegt argumenten 'pro' en 'contra' tegen elkaar af en bekijkt bewijsmateriaal.

Heb jij in het verleden een onaangename aanvaring met een rechter gehad of zo?

[alice]

Maes P misschien moet je zelf eerst de media lezen??
En wat is het nut van berichtgeving van een 'vermeend geval van racisme', U ziet toch wel het verschil met een onrustwekkende verdwijning ( iemand is dan in ieder geval verdwenen!) en een ontvoering als OORZAAK van een verdwijning!!Appelen en citroenen; ooit al van verschil gehoord?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Dat ze stoppen met elk incident waarbij een allochtoon betrokken is meteen als racistisch te bestempelen, de allochtoon d'office als het slachtoffer te beschouwen en om die reden de grote registers open te trekken. Gewoon weer neutrale berichtgeving brengen, quoi.

Stel u even voor dat die drie getuigen niet gevonden waren, in welke papieren zaten die man en zijn zwangere vrouw nu dan? Dank zij de media hé.

Zeer juist. Racisme wordt bestempeld als de grootste misdaad aller tijden. Voor mij is er geen onderscheid in beledigingen: vuile zwarte tegen een zwarte, schele kloot tegen iemand die scheel ziet, manke poot tegen een manke, oude lul tegen een oude man... allemaal verfoeilijk, maar waarom dat pamperen als een kleurling beledigd wordt?
Een linkse rakker zei me dat je met vuile zwarte te zeggen een heel bevolkingsgroep beledigd. Dat is juist, maar vormen onze oudjes of gehandicapten dan geen bevolkingsgroep, en is een van hen beledigen dan geen belediging van een bevolkingsgroep?
Alle mensengroepen zijn gelijk, maar sommigen zijn gelijker. Voor links zal het nooit veranderen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maes P misschien moet je zelf eerst de media lezen??
En wat is het nut van berichtgeving van een 'vermeend geval van racisme', U ziet toch wel het verschil met een onrustwekkende verdwijning ( iemand is dan in ieder geval verdwenen!) en een ontvoering als OORZAAK van een verdwijning!!Appelen en citroenen; ooit al van verschil gehoord?

Het nut van het berichten van een vermeend geval van racisme is dat het misschien wel een geval van racisme zou kunnen zijn.
Als dan later blijkt dat het mogelijk iets anders is, dan kan de media berichten dat het mogelijk iets anders is. Zoals ze ook hebben gedaan.

Het nut van het berichten van een onrustwekkende verdwijning is dat het misschien wel een geval van ontvoering zou kunnen zijn.
Ams dan later blijkt dat het mogelijk iets anders was (bv een kind dat wegliep van huis vanwege een ruzie met zijn vader), dan kan de media berichten dat het mogelijk iets anders was. Zoals ze dat ook al hebben gedaan.

Appelen en citroenen...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Hij 'kiest' niet wie hij 'gelooft'.
Hij weegt argumenten 'pro' en 'contra' tegen elkaar af en bekijkt bewijsmateriaal.

Heb jij in het verleden een onaangename aanvaring met een rechter gehad of zo?

Oh, ik ben eens veroordeeld op èèn verklaring, dus dat bewijs bekijken laat dat maar achterwege.

[circe]

In elk geval:

De Zwarte Madam (zeg ik het goed zo?) heeft in elk geval klacht gaan indienen wegens racisme

"iemand" (weze het de zwarte madam, weze het de politie) heeft deze klacht gelekt aan de media, die op slag spraken van een ZWAAR geval van racisme!

Toen bleken er - ondertussen reeds drie - getuigen op te komen die NIET gehoord hebben wat de rassiestiese bela(n)ger aan de zwarte madam heeft gezegd, maar wèl hebben gezien dat die zwarte madam de blanke zwangere rassiestiesche mevrouw aanviel.

In geval ik a) zwanger, b) blank, c) blank en bijgevolg rassiestisch ben, en d) daar liep toen de zwarte madam voorbij fietste, gaan ze me niet meer vinden hoor.

Reden:

a) vermits niemand heeft gehoord wat de aanleiding kon zijn tot haar fysieke aanval aan het adres van de blanke rassiesten,

b) vermits de bewijslast omgekeerd is en de blanke rassiesten dus zullen moeten bewijzen dat ze niks rassiesties hebben gezegd waardoor de zwarte madam een fit kreeg

zal het sowieso het blanke koppel zijn dat als racistisch wordt beschouwd en in het beste geval een fikse boete krijgt.

Zover zijn we dus al gekomen in dit apenland.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Oh, ik ben eens veroordeeld op èèn verklaring, dus dat bewijs bekijken laat dat maar achterwege.

Een verklaring van een agent dan waarschijnlijk? Of niet?
Dat is immers een beëdigd ambtenaar.

[Groentje-18]

Ik lees in het gelinkte artikel dit:

Een getuige van het incident zegt dat er inderdaad een opmerking is gemaakt, maar het is niet duidelijk welke.

In een andere krant las ik eveneens dat een geetuige zag dat de zwarte vrouw de het koppel aanviel, maar dat ze de aanleiding ervoor gemist hadden...

Wat mij opvalt is dat iedereen er, nu volgens de helderzienden hier "blijkt" dat het koppel onschuldig is, als de kippen bij is om te gaan prediken hoe selectief onze maatschappij is geworden tegenover racisme. Maar dat er niemand te bespeuren valt als er echt blijkt dat er wel sprake was van racisme. Zo zie je maar ... Blijkbaar is in de wereld van vele mensen het hebben van een andere huidskleur of afkomst nog steeds een voldoende voorwaarde voor andere rechten. En wat er ook echt gebeurd moge zijn, allochtonen trekken hierbij steeds aan het korte eind.

Los daarvan zie ik niet waarom een blanke die een zwarte beledigt of aanvalt anders behandeld moet worden dan een blanke respectievelijk zwarte die dit bij een andere blanke respectievelijk zwarte doet. Dat lijkt mij dan weer te ruiken naar discriminatie.

Dat krijg je dus als je voortdurend aan bestaande wetten voortborduurt zonder rekening te houden met interne consistentie of consequentie.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Blijkbaar is in de wereld van vele mensen het hebben van een andere huidskleur of afkomst nog steeds een voldoende voorwaarde voor andere rechten. En wat er ook echt gebeurd moge zijn, allochtonen trekken hierbij steeds aan het korte eind.

Dat krijg je dus als je voortdurend aan bestaande wetten voortborduurt zonder rekening te houden met interne consistentie of consequentie.

Leg eens uit?