Wie betaalt het libertarisme?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ach, de smurfen kriebelen mijn gezond boereverstand. Ik zit constant te denken: "Ja, communisme... alhoewel, het is libertarisme ... of anarchistishce commune.. of toch communisme?.... neen libertarisme ......"

Wel, 't is geschoeld op libertarische principes.
- Non agressie, restitutie bij onrecht, etc.

Maar ze hebben wel een commune opgericht; waar geen probleem mee is, zolang iedereen daar vrijwilig blijft.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hoe?
binnen 15 jaar, als hij kanker heeft?

bovendien zullen er meer agencies zijn, die met elkaar zullen concurreren.
zal de 'soepelheid' of het 'gemak' waarmee men een keurmerk kan krijgen niet grotendeels de keuze van bedrijven bepalen bij het zoeken naar een agency?

Wil een bedrijf een soepel keurmerk, dan zal zij haar product makkelijker goedgekeurd krijgen. De consument is echter niet dom. Consumenten zullen merken dat een keurstempel van een soepel keurmerk niets waard is. Wie zal de consument erop wijzen dat sommige keurstempels te makkelijk te geven zijn: concurrerende keurmerken.

bovendien lijken me deze agencies, gezien de bittere strijd die concurrentie is, nogal vatbaar voor smeergeld van bedrijven. om een keurmerkje te geven.
lepe en handige zakenmannetjes onder mekaar hé. we moeten ons daar geen illusies over maken.

Agencies die smeergeld aannemen zullen de kwaliteit van hun keurmerk achteruit zien gaan. Geef je een slecht product je kwaliteitslabel dan zullen je concurrenten de consument erop wijzen dat je kwaliteitslabel niets waard is. Als consumenten vinden dat je kwaliteitslabel niets waard is, zal geen enkel bedrijf meer willen betalen voor jou kwaliteitslabel en ben je failliet.

en producten zonder keurmerk, mogen die ook nog verkocht worden?
die lijken me dan een stuk goedkoper te zullen zijn dan de 'gekeurde' producten.
het zullen toch zeker niet weer de zwakkeren en minder koopkrachtigen zijn die zich zullen moeten tevreden stellen met ongekeurde producten...

Er zullen inderdaad goedkopere, minder veilige producten op de markt komen. In de huidige situatie kan een zwakkere het duurdere veilige product niet veroorloven en heeft hij dus niets. In een libertarisch situatie beschikt de zwakkere over een alternatief. Hij kan de risicos en baten tegen over elkaar afwegen en mogelijk een minder veilig alternatief kopen.

De zwakkere wordt niet benadeeld. Vroeger krijg hij geen kwaliteitsproduct, nu krijgt hij nog altijd geen kwaliteitsproduct. Maar er is een alternatief beschikbaar. Vindt hij dit alternatief te risicovol, belandt hij terug in de originele situatie. Door zwakkeren alternatieven aan te bieden benadeel je hen niet, maar je helpt hen.

Een extreem voorbeeld: een arme kan een kwaliteitsvol medicijn niet betalen, zonder het medicijn sterft hij. Maar dezelfde arme kan een goedkoper medicijn wel betalen. Met dit medicijn heeft hij 50% overlevingskans ipv 0% zonder. De overheid zegt: "wij beslissen voor jou dat dat goedkope medicijn te risicovol is, dus ofwel koop je het dure ofwel koop je niets". Deze regel reduceert de overlevingskans van een arme van 50% naar 0%. En dit allemaal onder het motto: wij helpen de armen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Wil een bedrijf een soepel keurmerk, dan zal zij haar product makkelijker goedgekeurd krijgen. De consument is echter niet dom. Consumenten zullen merken dat een keurstempel van een soepel keurmerk niets waard is. Wie zal de consument erop wijzen dat sommige keurstempels te makkelijk te geven zijn: concurrerende keurmerken.

dat zal lekker verwarrend voor de consument worden, die nu al door de bomen het bos niet meer ziet wat betreft welk product kopen en waarom.
een hoop keur-agentschappen die door mekaar roepen dat de andere slecht is en ze die en die producten van dit en dat concurrerende keurmerk niet mogen kopen... en wie moeten ze geloven? het is woord tegen woord.
dus waarom zou een centraal voedselagentschap dat toeziet op de controle van de voeding en niet onderhevig is aan de wetten van de concurrentie en dus als enige belang heeft om de de kwaliteit van de voeding te bewaken, niet veel eenvoudiger en betrouwbaarder zijn?

Agencies die smeergeld aannemen zullen de kwaliteit van hun keurmerk achteruit zien gaan. Geef je een slecht product je kwaliteitslabel dan zullen je concurrenten de consument erop wijzen dat je kwaliteitslabel niets waard is. Als consumenten vinden dat je kwaliteitslabel niets waard is, zal geen enkel bedrijf meer willen betalen voor jou kwaliteitslabel en ben je failliet.

weer een blind vertrouwen in de goedheid van de bedrijven en de kritische geest van de consumenten.
zo werkt dat dus niet hé.
in de supermarkt kijken mensen naar de prijs om hun bakske vol te gooien.
ze willen ervan uit kunnen gaan dat wat ze kopen veilig is, zonder daar aan te hoeven twijfelen.
ze gaan heus niet even de laatste ontwikkelingen en roddels in het keurmerk-landschap uitpluizen voor ze naar de carrefour gaan.
en dan nog, wie zouden ze moeten geloven? het zijn concurrenten. die hebben er belang bij om mekaar zwart te maken.
het schept alleen maar verwarring en chaos alom.

Er zullen inderdaad goedkopere, minder veilige producten op de markt komen. In de huidige situatie kan een zwakkere het duurdere veilige product niet veroorloven en heeft hij dus niets. In een libertarisch situatie beschikt de zwakkere over een alternatief. Hij kan de risicos en baten tegen over elkaar afwegen en mogelijk een minder veilig alternatief kopen.

De zwakkere wordt niet benadeeld. Vroeger krijg hij geen kwaliteitsproduct, nu krijgt hij nog altijd geen kwaliteitsproduct. Maar er is een alternatief beschikbaar. Vindt hij dit alternatief te risicovol, belandt hij terug in de originele situatie. Door zwakkeren alternatieven aan te bieden benadeel je hen niet, maar je helpt hen.

Een extreem voorbeeld: een arme kan een kwaliteitsvol medicijn niet betalen, zonder het medicijn sterft hij. Maar dezelfde arme kan een goedkoper medicijn wel betalen. Met dit medicijn heeft hij 50% overlevingskans ipv 0% zonder. De overheid zegt: "wij beslissen voor jou dat dat goedkope medicijn te risicovol is, dus ofwel koop je het dure ofwel koop je niets". Deze regel reduceert de overlevingskans van een arme van 50% naar 0%. En dit allemaal onder het motto: wij helpen de armen.

ik denk niet dat een arme gebaat is met voeding die mogelijk een zwaar risico voor zijn gezondheid inhoudt. het zou hem zelfs van de regen in de drop kunnen brengen en zijn situatie verergeren.
zulks voorstellen als een manier om armen te helpen vind ik zelfs een beetje pervers.
trouwens u stelt dat de arme vandaag 'geen producten' krijgt.
er zijn echter ook vandaag reeds verschillende prijscategorieën inzake voeding. met dit verschil, namelijk dat ze allemaal aan bepaalde kwaliteitsnormen moeten voldoen, ook de allergoedkoopsten van de aldi.
zelfs de voedselpaketten van het OCMW zijn betrouwbaar.

hetzelfde verhaal met generische geneesmiddelen.

kortom, ik raak maar niet overtuigd van dat grote heil dat het libertarisme te bieden heeft.

[AdrianHealey]

dat zal lekker verwarrend voor de consument worden, die nu al door de bomen het bos niet meer ziet wat betreft welk product kopen en waarom.

Uw onmacht niet projecteren op anderen, aub.

dus waarom zou een centraal voedselagentschap dat toeziet op de controle van de voeding en niet onderhevig is aan de wetten van de concurrentie en dus als enige belang heeft om de de kwaliteit van de voeding te bewaken, niet veel eenvoudiger en betrouwbaarder zijn?

Niemand houdt u tegen om zo'n voedselagentschap op te richten.

in de supermarkt kijken mensen naar de prijs om hun bakske vol te gooien.

Omdat 'de staat' voor hen zorgt!

ze willen ervan uit kunnen gaan dat wat ze kopen veilig is, zonder daar aan te hoeven twijfelen.

Contractueel bepaalbaar met de supermarkt; natuurlijk!
'Wij garanderen dat het veilig is, zo niet: mag u ons anaklagen voor x miljoen dollar!'
Wat is het probleem?

kortom, ik raak maar niet overtuigd van dat grote heil dat het libertarisme te bieden heeft.

Goelags, holocaust, staatsarmoede, ...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij bent echt dom, hé?

ik ben niet dommer dan u, daar ben ik al zeker van

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik ben niet dommer dan u, daar ben ik al zeker van

Dat betwijfel ik ten zeerste.
In ieder geval: gij verdedigt een staat, gij verdedigt dan altijd, sowieso, per definitie, het gebruik van geweld op onschuldige mensen.

Altijd.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dat zal lekker verwarrend voor de consument worden, die nu al door de bomen het bos niet meer ziet wat betreft welk product kopen en waarom.
een hoop keur-agentschappen die door mekaar roepen dat de andere slecht is en ze die en die producten van dit en dat concurrerende keurmerk niet mogen kopen... en wie moeten ze geloven? het is woord tegen woord.
dus waarom zou een centraal voedselagentschap dat toeziet op de controle van de voeding en niet onderhevig is aan de wetten van de concurrentie en dus als enige belang heeft om de de kwaliteit van de voeding te bewaken, niet veel eenvoudiger en betrouwbaarder zijn?

Een centraal voedselagentschap maakt ook fouten. Geen concurrentie zorgt dat niemand je op de vingers kijkt. Denk maar aan de dioxinecrisis en hoe de gevaren maandenlang voor de consument verborgen werden gehouden.

Leren werken met verschillende keurmerken zal idd een aanpassing zijn. Maar na een tijdje ken je wel de betrouwbare keurmerken en weet je wel waar je op moet letten wanneer je dinges koopt.

zonder daar aan te hoeven twijfelen.
ze wie zouden ze moeten geloven? het zijn concurrenten. die hebben er belang bij om mekaar zwart te maken.
het schept alleen maar verwarring en chaos alom.

Concurrenten hebben er nu toch ook baat bij elkaar zwart te maken. Blijkbaar is dit toch niet zo een probleem.

ik denk niet dat een arme gebaat is met voeding die mogelijk een zwaar risico voor zijn gezondheid inhoudt. het zou hem zelfs van de regen in de drop kunnen brengen en zijn situatie verergeren.
zulks voorstellen als een manier om armen te helpen vind ik zelfs een beetje pervers.
trouwens u stelt dat de arme vandaag 'geen producten' krijgt.
er zijn echter ook vandaag reeds verschillende prijscategorieën inzake voeding. met dit verschil, namelijk dat ze allemaal aan bepaalde kwaliteitsnormen moeten voldoen, ook de allergoedkoopsten van de aldi.
zelfs de voedselpaketten van het OCMW zijn betrouwbaar.

Als de arme zich nu veilig voedsel kan veroorloven, waarom zou hij dan overschakelen naar een onveilig alternatief? Libertarisme gaat er idd vanuit dat mensen verantwoordelijk zijn en voor zichzelf kunnen beslissen. In de mate dat mensen niet voor zichzelf kunnen beslissen wordt de overheid belangrijker. Persoonlijk vind ik dat mensen zelf moeten kunnen kiezen welke risicos ze nemen. Moest de overheid echt begaan zijn met de veiligheid van haar inwoners, dan zou tabak en alcohol al lang verboden zijn.

[Mitgard]

de spoeling van AH's antwoorden begint nu wel erg dun te worden.
maar ik denk dat het een afleidingsmaneuver is. het belezen Genie bereidt zich gewoon voor op de ultieme argumentatiebom die ons allemaal omver zal blazen.
heel onverwachts.
wacht maar.

[AdrianHealey]

Ik ben druk bezig, verdorie.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben druk bezig, verdorie.

misschien moet ge het wat kalmer aan doen.
ge lijkt me nogal veel energie te verbruiken met weinig resultaat.

[AdrianHealey]

Oh, maar ik amuseer me wel hoor.
Zoals ik al zei: 't is oefening.

[Mitgard]

jamaar hebt ge nog wel genoeg tijd voor uw vriendinnetje?

en weet die wel wat voor fraais jij allemaal op dit forum verkondigt?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

jamaar hebt ge nog wel genoeg tijd voor uw vriendinnetje?

en weet die wel wat voor fraais jij allemaal op dit forum verkondigt?

Der zijn meer verwerpelijke hobbys.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

jamaar hebt ge nog wel genoeg tijd voor uw vriendinnetje?

en weet die wel wat voor fraais jij allemaal op dit forum verkondigt?

Ja en ja.
Meer zelfs; ze is ook overtuigd aan't geraken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja en ja.
Meer zelfs; ze is ook overtuigd aan't geraken.

Je moet uitkijken anderen je extremistische ideeën over te brengen. Het kan in sommige gevallen schadelijk zijn.

http://www.dumpert.nl/mediabase/6105...ar_kiezen.html

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja en ja.
Meer zelfs; ze is ook overtuigd aan't geraken.

achja, ik ken dat.
neem dat maar niet te ernstig.
straks vrijt jouw vriendinnetje met een linkse of een vlaams blokker en neemt ze die ideetjes weer over.
wie met de hond slaapt krijgt z'n vlooien, zullen we maar zeggen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je moet uitkijken anderen je extremistische ideeën over te brengen. Het kan in sommige gevallen schadelijk zijn.

http://www.dumpert.nl/mediabase/6105...ar_kiezen.html

Ik vnd niet dat er iets extreem is aan de gedachte dat geweld een quod non is?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

achja, ik ken dat.
neem dat maar niet te ernstig.
straks vrijt jouw vriendinnetje met een linkse of een vlaams blokker en neemt ze die ideetjes weer over.
wie met de hond slaapt krijgt z'n vlooien, zullen we maar zeggen.

Ik kan er ook niet aan doen dat uw ex-vriendinnen zo zielig waren, hé.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Aangezien die hun standpunten niet afdwingbaar kunnen maken, in tegenstelling tot overheden, heb ik daar heel wat minder vertrouwen in. Ik ben namelijk geen aanhanger van het naïeve linkse positieve mensbeeld.

Als dezelfde mensen die je wantrouwt politici zijn, vertrouw je ze wel?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vnd niet dat er iets extreem is aan de gedachte dat geweld een quod non is?

Ik bedoel met extreem helemaal niet de negatieve connotatie die aan het woord verbonden is. Met extreem bedoel ik gewoon sterk afwijkend van de algemeen geldende opvattingen.