Zorgt het minimumloon ervoor dat de laagste inkomens meer verdienen?

[AdrianHealey]

Wat ik ook niet snap is dat jij vraagt: 'moet dat kunnen' en dan, omdat ik niet direct spring op jou vraag, antwoord: 'je kan niet antwoorden'.
Wat valt er nu 'te kunnen' aan 'moet iets mogelijk zijn'?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De snipers van dat bedrijf, natuurlijk.

:')

in ieder geval, ik lees hier net dat onze goede vriend Ambiorix sympathiseert met gewelddige groeperingen. Dus waarom zouden we dat moeten tegenhouden m'n beste?
toch net goed!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat ik ook niet snap is dat jij vraagt: 'moet dat kunnen' en dan, omdat ik niet direct spring op jou vraag, antwoord: 'je kan niet antwoorden'.
Wat valt er nu 'te kunnen' aan 'moet iets mogelijk zijn'?

misschien moet je antwoorden dat je het niet kan, of zou het kunnen dat je daarop niet kan antwoorden?
Persoonlijk vind ik dat dan niet kunnen, maar alles is mogelijk.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat ik ook niet snap is dat jij vraagt: 'moet dat kunnen' en dan, omdat ik niet direct spring op jou vraag, antwoord: 'je kan niet antwoorden'.
Wat valt er nu 'te kunnen' aan 'moet iets mogelijk zijn'?

wat ik niet snap is dat gij weigert te antwoorden (in concrete termen) op concrete cases, vraagstukken.
1) Ik heb u het vraagstuk voorgelegd met het café en de bomma's, geen deftig antwoord.
2) verder het geval waar de moslims in meerderheid zijn geworden in een straat, en - volledig in overeenstemming met het libertarisme - het goed mogelijk is dat zij de straat mogen "kopen" en hier selectief zijn in wie gebruik mag maken van deze doorgang. Weer geen deftig antwoord.
3) geprivatiseerd speelpleintje en omliggende straten, en de toegang van allochtonen. Idem qua antwoord.

Kijk Adrian, ik wil best het libertarisme proberen te begrijpen in praktische werking enzo, maar doe dan aub een beetje moeite om er ook een antwoord op te verzinnen hé.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

:')

in ieder geval, ik lees hier net dat onze goede vriend Ambiorix sympathiseert met gewelddige groeperingen. Dus waarom zouden we dat moeten tegenhouden m'n beste?
toch net goed!

relevantie in deze discussie?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

relevantie in deze discussie?

Geen, ik vond het een amusant tussendoortje.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Geen, ik vond het een amusant tussendoortje.

ok

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wat ik niet snap is dat gij weigert te antwoorden (in concrete termen) op concrete cases, vraagstukken.

Maar wat bedoel jij met 'concreet'? 'Voorspel de toekomst'? Ik kan toch niet voorspellen hoe dat een samenleving gaat functioneren? Indien jij denkt dat ik dat wél kan, wel, dan zit je verkeerd.

1) Ik heb u het vraagstuk voorgelegd met het café en de bomma's, geen deftig antwoord.

Daar is een antwoord op gekomen, zowel van mij als van iemand anders en zelfs een link naar een tekst van David Friedman. Ik heb echter nog géén reactie gezien van u op die replys.

Maar het is toch evident dat ik niet kan zeggen: 'die bomma gaat naar haar beveiligingsmaatschappij, waar zij x aantal euro's per maand voor betaald, om haar belangen te verdedigen. Die zullen dan naar de cafébaas gaan en daar met die jongen praten. Als ze niet tot een beslissing komen, dan zlal het voor een rechter komen, die zal moeten beslissen welke van de 2 partijen in hun recht is.'

Als ik zoiets doe, voorspel ik de toekomst. Dat kan ik niet.

Dus euhm, kijk ook eens in de spiegel, hé.

2) verder het geval waar de moslims in meerderheid zijn geworden in een straat, en - volledig in overeenstemming met het libertarisme - het goed mogelijk is dat zij de straat mogen "kopen" en hier selectief zijn in wie gebruik mag maken van deze doorgang. Weer geen deftig antwoord.

Maar wat zou ik daar nu problemen mee hebben? Als zij die eigendom gekocht hebben, mogen zij toch selectief zijn in hun prijzen? Dat wéét je toch?

Wat als een groep moslims (die bv. driekwart uitmaken van de bewoners van een straat) de straat opkoopt en niet-moslims verbiedt hier gebruik van te maken? of niet-moslims een hogere tol laat betalen? Moet allemaal kunnen volgens het libertarisme, dé vrijheids-belovende en ideale maatschappijvorm!

1: Dan hebben ze dat verboden, hé.
2: Dan vragen ze een hogere prijs, hé.
3: Dat behoort te mogen (=/= dat moét kunnen).

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Je kan toch perfect herverdelen zonder een minimumloon?

Het probleem is dat het minimumloon ervoor zorgt dat iemand die normaal laat ons zeggen 800 Euro zou verdienen nu niet wordt aangenomen omdat het minimumloon 1000 is.

Gevolg is dat die persoon werkeloos is en een uitkering van 1000 krijgt, ipv bvb. een uitkering van 200 bovenop zijn loon van 800.

... en de persoon die vroeger wél 1000 euro loon kreeg, die zal nu ook maar 800 euro krijgen. Want waarom zou het bedrijf de volle 1000 euro neerleggen als de overheid spontaan de resterende 200 euro bijlegt?

Kortom, alweer een dik cadeau voor het bedrijfsleven, dit idee. De overheid die de lonen gaat betalen voor bedrijven. Met ons geld dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

... en de persoon die vroeger wél 1000 euro loon kreeg, die zal nu ook maar 800 euro krijgen. Want waarom zou het bedrijf de volle 1000 euro neerleggen als de overheid spontaan de resterende 200 euro bijlegt?

Kortom, alweer een dik cadeau voor het bedrijfsleven, dit idee.

Dikker dan het minimumloon is het niet, hoor.

[Ambiorix]

ok fijn, antwoorden, dat wou ik.

1)

Maar het is toch evident dat ik niet kan zeggen: 'die bomma gaat naar haar beveiligingsmaatschappij, waar zij x aantal euro's per maand voor betaald, om haar belangen te verdedigen. Die zullen dan naar de cafébaas gaan en daar met die jongen praten. Als ze niet tot een beslissing komen, dan zlal het voor een rechter komen, die zal moeten beslissen welke van de 2 partijen in hun recht is.'

-> rechter = privé, rechtspraak = privé. Welke "wetten" worden gebruikt bij deze rechtspraak? welke richtlijnen? welke afspraken? De betrokken partijen willen elk een rechter die hún belang verdedigt en ook goed zal keuren: Verder staat deze rechter onder geen enkele controle, corruptie en dus het recht van de financieel sterkste speelt hier dus mee.


2)

Maar wat zou ik daar nu problemen mee hebben? Als zij die eigendom gekocht hebben, mogen zij toch selectief zijn in hun prijzen? Dat wéét je toch?

-> ok, nice, een eerlijk en duidelijk antwoord. Ik noteer gewoon dat zulke situaties dus realistisch zijn én getolereerd worden in het libertarisme. Demografische evoluties worden niet bijgestuurd noch de gevolgen ervan ingeperkt. en wat als de moslims op hun mini-territorium zélf hun wet invoeren? Oei, het libertarisme in gedrang..?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

-> rechter = privé, rechtspraak = privé. Welke "wetten" worden gebruikt bij deze rechtspraak? welke richtlijnen? welke afspraken? De betrokken partijen willen elk een rechter die hún belang verdedigt en ook goed zal keuren: Verder staat deze rechter onder geen enkele controle, corruptie en dus het recht van de financieel sterkste speelt hier dus mee.

Deze vraag heb ik al uitgebreid geantwoord tegen Liberalist_Nl. Sebiet even de link geven.

Hij staat wel degelijk onder controle, hoor. Alsof er geen 'test aankoop' voor rechtspraak zou zijn. (Ik zie ruimte voor alle communisten van nu!) Enfin, die kunnen ook een 'onafhankelijk van het groot-kapitaal' rechtbank oprichten, hoor.

Verder; als die rechter veel klanten wilt, dan betwijfel ik of het wel een slimme zet is om 'aan de meest biedende' te geven.

Alweer: zo'n holistische versie van samenleving. Je moet écht eens leren dat de samenleving niét bestaat uit allemaal mensen die compleet los van elkaar bestaan. Mensen leven samen, hé. Ik snap niet dat communisten dat steeds blijven vergeten. Alsof mensen pas met elkaar leven als ze verplicht worden door een geweer.

^

-> ok, nice, een eerlijk en duidelijk antwoord. Ik noteer gewoon dat zulke situaties dus realistisch zijn én getolereerd worden in het libertarisme.

Dan noteer je verkeerd.
Het 'realistisch' karakter van je aanname vind ik namelijk heel dubieus - die moslims kunnen op dezelfde manier kéi hard teruggepakt worden, ik denk dus niet dat ze dat effectief kunnen doen.
Het 'getolereerde' karakter is ook dubieus. Mensne mogen ageren tegen die moslims, op vreedzame wijze, hé.

Demografische evoluties worden niet bijgestuurd noch de gevolgen ervan ingeperkt.

Dan vergeet je natuurlijk dat demografische evoluties nu gestuurd worden door de staat en dat dat niet bepaald positieve effecten heeft: of heeft de subsidiering van de islam dan zo'n goede gevolgen voor het samen-leven, volgens u?

en wat als de moslims op hun mini-territorium zélf hun wet invoeren? Oei, het libertarisme in gedrang..?

Dat zou kunnen, ja.
Verder is er niets 'onvermijdelijk' aan het libertarisme. Elke samenleving kan libertarisch worden, indien genoeg mensen dat willen. Elke samenleving kan stoppen met libertarisch te wezen, indien genoeg mensen tégen vrijheid (van anderen) zijn.

[Riose]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verder is er niets 'onvermijdelijk' aan het libertarisme. Elke samenleving kan libertarisch worden, indien genoeg mensen dat willen. Elke samenleving kan stoppen met libertarisch te wezen, indien genoeg mensen tégen vrijheid (van anderen) zijn.

Heb je er nu dan geen probleem mee dat de samenleving niet libertarisch is? Zoveel mensen zijn daar nu ook niet voorstander van.
Of is genoeg mensen = iedereen?

[brother paul]

De libertarische maatschappij, om goed te werken, zou mensen niet mogen benaderen vanuit de machtspositie van 'baas- kleine werknemer relatie' maar vanuit het model: elke werknemer is een 'cooperant' in het bedrijf.

Want elk werknemer is baas over zijn lichaam en eigenaar van zijn talenten. En daar kun je als baas niet mee rammelen.

Die cooperant brengt dus kapitaal mee, en bouwt kapitaal op in een bedrijf. Dus ontslaan is kapitaal uitbetalen. Instappen is kapitaal meebrengen, die echter ook beschermd blijft.

De waarde van zijn diensten moeten perfect uitwisselbaar zijn (denk aan een beurs). Dat gaat in twee richtingen. Dus je wordt niet teveel of teweinig betaald. Je krijgt de marktprijs. Als uw marktwaarde wilt verhogen, zoek je de jobs met de hogere marktwaarde...

Als iedereen de job met de hoogste marktwaarde wil doen, zakt de marktprijs, en is dat ook duidelijk waarom die waarde zakt. Omgekeerd de jobs die niemand wil doen en toch moeten gedaan worden stijgen in marktprijs;..

Dus een libertarische maatschappij zou een beurselement voor job-rating moeten invoeren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Heb je er nu dan geen probleem mee dat de samenleving niet libertarisch is? Zoveel mensen zijn daar nu ook niet voorstander van.
Of is genoeg mensen = iedereen?

Ik zei helemaal niet dat het gerechtvaardigd zou zijn, hé. Maar het is nu eenmaal een feit: als téveel mensen tégen vrijheid zijn, zal vrijheid er niet komen. Maar dat betekent wel, logischerwijze, onrecht.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

... en de persoon die vroeger wél 1000 euro loon kreeg, die zal nu ook maar 800 euro krijgen. Want waarom zou het bedrijf de volle 1000 euro neerleggen als de overheid spontaan de resterende 200 euro bijlegt?

Kortom, alweer een dik cadeau voor het bedrijfsleven, dit idee. De overheid die de lonen gaat betalen voor bedrijven. Met ons geld dus.

Je hebt het over de marginale group die ongeschoolde arbeid levert voor een hoger dan marktsloon. Dat zijn plaatselijk tijdelijke situaties.

Nu betaalt de overheid volledige lonen zonder dat daar iets voor gedaan wordt. Ik zie het probleem niet in van het mogelijk maken om mensen aan te nemen aan een lager loon.

In het voorbeeld van 1000 vs. 800, kan je met de uitkering van 500,000 de subsidie van 2,500,000 betalen. I.E. de hele Belgische beroepsbevolking. Het marginale groepje aan ongeschoolden dat nu (tijdelijk, door marktsvertraging) boven hun loonswaarde werkt is dan ook te verwaarlozen.

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zei helemaal niet dat het gerechtvaardigd zou zijn, hé. Maar het is nu eenmaal een feit: als téveel mensen tégen vrijheid zijn, zal vrijheid er niet komen. Maar dat betekent wel, logischerwijze, onrecht.

Libertarisme is niet gelijk aan vrijheid.Het ontbreken van Libertarisme is niet gelijk aan onrecht.

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Je hebt het over de marginale group die ongeschoolde arbeid levert voor een hoger dan marktsloon. Dat zijn plaatselijk tijdelijke situaties.

Nu betaalt de overheid volledige lonen zonder dat daar iets voor gedaan wordt. Ik zie het probleem niet in van het mogelijk maken om mensen aan te nemen aan een lager loon.

In het voorbeeld van 1000 vs. 800, kan je met de uitkering van 500,000 de subsidie van 2,500,000 betalen. I.E. de hele Belgische beroepsbevolking. Het marginale groepje aan ongeschoolden dat nu (tijdelijk, door marktsvertraging) boven hun loonswaarde werkt is dan ook te verwaarlozen.

En wie bepaalt de marktwaarde,of het marktloon zoals je het noemt?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

En wie bepaalt de marktwaarde,of het marktloon zoals je het noemt?

De markt: concurrentie tussen werknemers en de concurrentie tussen werkgevers.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Libertarisme is niet gelijk aan vrijheid.Het ontbreken van Libertarisme is niet gelijk aan onrecht.

2 keer fout.