einden van forums in België

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus oproepen om uit de anonimiteit te stappen, is oproepen tot censuur? hoe leg je dat uit?

Oproepen om de anonimiteit af te schaffen is de mensen grotendeels monddood maken! Er mag geen "absolute" anonimiteit zijn, maar die moet enkel kunnen opgezocht worden door bepaalde instanties wanneer dat echt nodig blijkt! Relatief "anoniem" iedereen zijn gedacht laten zeggen brengt veel zaken aan het licht die sommige lieden liever niet aan het licht zien komen, nietwaar? Zie één van de bovenstaande postings (398) met nog wat meer uitleg...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, tot waar de moderatoren de grens leggen, gesteund door de wet.

is dat nu echt zo moeilijk, een wet volgen zelf als je er niet mee akkoord bent?

wel dat is dan wel heel raar.

In de vijf jaren dat ik hier actief ben, ben ik nog nooit verbannen.
Al de keren dat ik op kifkif actief was kreeg ik een ban na een paar maanden. Mijn gemiddelde was iets van twee maanden meen ik.

Verschillende wetten dan?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wel dat is dan wel heel raar.

In de vijf jaren dat ik hier actief ben, ben ik nog nooit verbannen.
Al de keren dat ik op kifkif actief was kreeg ik een ban na een paar maanden. Mijn gemiddelde was iets van twee maanden meen ik.

Verschillende wetten dan?

neen, jij die daar bewust provoceerde om toch maar te kunnen pochen met een ban.

[Rob Roy]

Ik had graag geweten of de woorden van NB-editorialist Michel Vandersmissen volgens de censuur-voorstanders ook moeten verboden worden.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

CD&V-senatoren en Kif Kif tegen racisme op mediasites


BRUSSEL - CD&V-senatoren Els Schelfhout en Pol Van Den Driessche en interculturele organisatie Kif Kif zullen de Vlaamse uitgevers en hoofdredacteuren oproepen om op te treden tegen racistische en haatdragende boodschappen op hun internetfora. Dat laat Kif Kif in een persbericht vrijdag weten. De Raad voor de Journalistiek wil de problematiek nader onderzoeken.

Volgens de initiatiefnemers worden op de onlinefora van verschillende media dagelijks schokkende en soms ronduit racistische reacties gepubliceerd. Vaak zijn die anoniem geschreven of onder een pseudoniem. 'Nochtans is de officiële beleidslijn van alle ernstige media dat racistische, xenofobe of negationistische boodschappen niet door de beugel kunnen. Tot op vandaag bleef dit engagement helaas al te vaak dode letter', menen ze.

Naar aanleiding van die hatemails en racistische reacties op sites van gereputeerde media vragen Schelfhout, Van Den Driessche en Kif Kif de uitgevers en hoofdredacteuren van de Vlaamse media hiertegen op te treden. 'Net omwille van hun sterke invloed op de publieke opinie zouden de mediabedrijven hun maatschappelijke verantwoordelijkheid ten volle moeten opnemen', vinden ze.

De Raad voor de Journalistiek wil de problematiek nader onderzoeken. 'Meer bepaald zullen we de verantwoordelijkheid nagaan van de media bij het modereren van hun websites', zegt secretaris-generaal Filip Voets. De Raad zal een werkgroep oprichten.

Afgevaardigden van werkgevers- en werknemersorganisaties, politici, partijen, professoren en journalisten ondersteunen de oproep. Zo ondertekenden onder meer al Caroline Copers, algemeen secretaris Vlaams ABVV, SP.A-Kamerlid Maya Detiège, Groen! -senator Vera Dua, VUBrussel-rector Ben Van Camp, journalist Paul Goossens en VBO-voorzitter Jean-Claude Daoust de oproep.

http://www.hetvolk.be/Article/Detail...MF04042008_068

Dit betekent het einde van alle forums, geen enkele redaktie kan 24 uur op 24 7 dagen op 7 een forum bewaker inschakelen.
Dit is censur op zijn chinees!

De rode fascisten zouden graag een dictatuur installeren, zoals Hitler het in zijn stoutste dromen nog niet had kunnen vermoeden. Dat kifkif dit doet, moet niemand verwonderen, zij staan immers voor het commu-fascisme : het beste uit beide religies.

Maar dat CD&V-mandatarissen zich hiermee bezig houden, geeft te bedenken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

recht op vrije meningsuiting is niet absoluut, er zijn nu eenmaal grenzen.

Dan is het geen vrijemeningsuiting en dan mag u stoppen met het zo te noemen want het is het niet.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dan is het geen vrijemeningsuiting en dan mag u stoppen met het zo te noemen want het is het niet.

tja, spijtig toch die regels hé, allemaal om anderen te beschermen. waarom zijn er dan regels nodig? liever anarchie dus?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Ik had graag geweten of de woorden van NB-editorialist Michel Vandersmissen volgens de censuur-voorstanders ook moeten verboden worden.

Neen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

tja, spijtig toch die regels hé, allemaal om anderen te beschermen. waarom zijn er dan regels nodig? liever anarchie dus?

Daar gaat het me niet over. Het gaat me over het feit dat u een zeer beperkte meningsuiting vrijemeningsuiting noemt wat een aanfluiting is.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Neen.

Dank voor het antwoord. (Degene aan wie de vraag gesteld was, weet er blijkbaar geen blijf mee).

Ik neem aan dat dat deze gedrukte woorden volgens u dus niet racistisch zijn en niet moeten verboden worden:

Wat zijn de feiten? Dinsdagavond, op het Astridplein in Antwerpen. Alweer daar. Drie allochtone jongeren vallen enkele mensen lastig op een bus. Alweer allochtone jongeren.

Ik woon in Antwerpen en mijn twee oudste kinderen gaan elke dag met de tram naar school. Ze komen regelmatig thuis met verhalen dat één van hen is lastig gevallen. En het zijn steeds allochtonen, of beter gezegd meestal Marokkanen, soms een jonge Turk of een Oost-Europeaan. Altijd zijn het allochtone jongens, nooit meisjes.

Meer dan dat dit kan gepubliceerd worden vraagt de doorsnee burger nochtans niet. De vraag is wat dan nog wel moet verboden worden, en voor welke marginale domoren een heel censuur-apparaat moet in stelling gebracht worden, met de bijzonder gevaarlijke precedent-waarde vandien?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Yoda

Ahja? Ik heb ondertussen al 2 berispingen gekregen voor het gebruik van de woorden "dom", "marginaal" en "bekrompen". Niet dat ik ze daardoor niet meer zal gebruiken hoor want vlaams belangers zijn nu eenmaal dom, bekrompen en marginaal dus ist onmogelijk die woorden niet meer te gebruiken.

En het strafste is dat die berispingen er allemaal kwamen omdat Jazeker en Savatage zich beledigd voelden en censuur inroepen. Dus mensen die het zo hard opnemen met de vrije meningsuiting

Wat ge hier allemaal over marrokanen moogt schrijven dat tart gewoon de verbeelding maar o wee als je je mening geeft over zo'n vlaamse taliban.

Wederom een bewijs dat Kifkif gelijk heeft en er een halt moet worden toegeroepen aan forums als deze waar ge marokanen voor bavianen, hoeren en wat nog allemaal moogt uitschijten, maar o wee als je diezelfde mensen dom, marginaal en bekrompen noemt.

mijne pa, heeft mij geleerd. door een gek verweten,.... is vlug vergeten!

[lantjes]

En? Wat zou het volgende zijn? In elke café een "waakhond" aan de toog want tussen pot en pint wordt er nogal eens wat racistische praat rondgestrooid hoor.
Het waarom van dit gedachtengoed wordt echter snel onder de vuile mat geveegd. Dat de Vlaamse Aboriginal zich vreemde in eigen buurt voelt is niet aan de orde. Kriminaliteit door allochtonen staat dagelijks in alle kranten. Messentrekkerij en schietpartijen zijn dagelijkse kost geworden. Maar, als we het verbieden van over te spreken of schrijven bestaat het niet. Het jammere is dat, met uw kop in het zand, je nog steeds van achter genomen wordt.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Dank voor het antwoord. (Degene aan wie de vraag gesteld was, weet er blijkbaar geen blijf mee).

Ik neem aan dat dat deze gedrukte woorden volgens u dus niet racistisch zijn en niet moeten verboden worden:





Meer dan dat dit kan gepubliceerd worden vraagt de doorsnee burger nochtans niet. De vraag is wat dan nog wel moet verboden worden, en voor welke marginale domoren een heel censuur-apparaat moet in stelling gebracht worden, met de bijzonder gevaarlijke precedent-waarde vandien?

De auteur stelt een aantal feiten vast. Die feiten zijn wat ze zijn.

Moest de auteur daar de conclusie aan gekoppeld hebben dat de daders meestal allochtonen zijn omd�*t het allochtonen zijn en omdat er in hun cultuur/afkomst/religie iets zit dat maakt dat ze dit soort feiten meer plegen dan autochtonen, dan zou het er voor mijn part over zijn. Want koppelt hij het gedrag van sommigen aan de kenmerken van ganse bevolkingsgroepen. Hij zou dat bovendien doen op basis van de cultuur/afkomst/religie wat een overtreding zou zijn van de diverse anti-discriminatiewetten in dit land.

Moest het een post op een forum zijn en moest ik moderator zijn van dat forum zou ik het bericht verwijderen of alleszins die delen die ik er wat dit betreft over zou vinden. Ik zou ook vermelden waarom ik dat deed.

Maar zoals het er nu staat (en zeker met toevoeging van wat degenen die het editoriaal citeerden weggelaten hebben) zou ik geen probleem hebben om die tekst te laten staan.

Ik zou er wel op reageren omdat ik inhoudelijk niet akkoord ben, maar dat is iets helemaal anders.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Daar gaat het me niet over. Het gaat me over het feit dat u een zeer beperkte meningsuiting vrijemeningsuiting noemt wat een aanfluiting is.

ok, maar dan bestaat er in geen enkel land vrije meningsuiting en mag dat dan nooit meer aangehaald worden.
mag ik bv opdracht geven om jou te vermoorden in naam van de vrije meningsuiting?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ok, maar dan bestaat er in geen enkel land vrije meningsuiting en mag dat dan nooit meer aangehaald worden.
mag ik bv opdracht geven om jou te vermoorden in naam van de vrije meningsuiting?

Er is een verschil toch, als het uw mening is dat ik vermoord moet worden is dat uw mening die u mag uiten.

Als u de opdracht geeft om mij te vermoorden is dat geen mening meer maar een moordopdracht.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Er is een verschil toch, als het uw mening is dat ik vermoord moet worden is dat uw mening die u mag uiten.

Als u de opdracht geeft om mij te vermoorden is dat geen mening meer maar een moordopdracht.

ik dacht toch dat dit zelf in de USA verboden is hoor.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik dacht toch dat dit zelf in de USA verboden is hoor.

Dat betwijfel ik.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

De auteur stelt een aantal feiten vast. Die feiten zijn wat ze zijn.

Moest de auteur daar de conclusie aan gekoppeld hebben dat de daders meestal allochtonen zijn omd�*t het allochtonen zijn en omdat er in hun cultuur/afkomst/religie iets zit dat maakt dat ze dit soort feiten meer plegen dan autochtonen, dan zou het er voor mijn part over zijn. Want koppelt hij het gedrag van sommigen aan de kenmerken van ganse bevolkingsgroepen. Hij zou dat bovendien doen op basis van de cultuur/afkomst/religie wat een overtreding zou zijn van de diverse anti-discriminatiewetten in dit land.

Moest het een post op een forum zijn en moest ik moderator zijn van dat forum zou ik het bericht verwijderen of alleszins die delen die ik er wat dit betreft over zou vinden. Ik zou ook vermelden waarom ik dat deed.

Maar zoals het er nu staat (en zeker met toevoeging van wat degenen die het editoriaal citeerden weggelaten hebben) zou ik geen probleem hebben om die tekst te laten staan.

Ik zou er wel op reageren omdat ik inhoudelijk niet akkoord ben, maar dat is iets helemaal anders.

OK, een fair antwoord, waar ik het niet mee eens ben, maar ook dat is iets helemaal anders.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waar zei ik dat het over jou ging?

Maar ik neem aan dat je je aangesproken voelt. het probleem is echter dat je eerst zelf zal moeten toegeven dat de andere naam die hier rondwaart dan weldegelijk uw eigen naam is. Toen ik dat een tijdje geleden zonder veel bijbedoeling neerschreef ben je namelijk gaan wenen bij de mods.

Toen was toen en nu is nu. Ik had er toen mijn redenen voor die nu niet meer gelden.
Ik heb het trouwens al impliciet toegegeven door te reageren zoals ik deed.

Maar door hier op de man te spelen probeer je de vraag te ontwijken.

Gaat het over mij? Zo ja ben ik benieuwd naar wat je "weet". En anders zou ik het op prijs stellen dat je ondubbelzinnig schrijft dat het niet over mij gaat. (en mag je me altijd een pb sturen om te vertellen over wie dan wel)

[sam_vde]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Omdat racisme een Vlaams fenomeen is. Vlamingen zijn van nature racistisch en nog niet overtuigd van de onvermijdelijke komst van de multiculturele heilstaat.

Als je dit meent reken ik je tot de ergste van dit forum.