Hamas biedt wapenstilstand aan

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Historisch wel correcte uitspraken. Past het nu weeral niet voor U?

Uw bewering dat Egypte Israël wilde aanvallen, kan hooguit een veronderstelling zijn van uw kant. Feit is:

- Er waren reeds zionistische ambities op héél historisch Palestina (dus ook Gaza en Westbank) lang vóór de oprichting van de staat Israël.
- Er waren reeds Israëlische oorlogsdreigementen weken vóór de effectieve aanval.
- Yitzak rabin die later erkende dat Egypte onvoldoende troepen stuurde én dat Nasser waarschijnlijk niet de ambitie had om Israël aan te vallen.
- Rabin die eveneens erkende dat Sharon de spanningen misbruikt heeft voor het verwezenlijken van zijn lang gekoesterde territoriale ambities.
- Israëlische leiders, zoals Moshe Dayan, die later hebben toegegeven dat Israël bewust incidenten langs de grens uitlokte.

Geen enkel bewijs dus dat Egypte oorlog wilde. U kunt uw beweringen staven (nogmaals) met geen enkel argument.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het verschil tussen vriendelijk, niet vriendelijk en totaal niet vriendelijk is enorm.
Wat ik zou gedaan hebben, is alleen Pre Puber Palestijnse meisjes laten leven hebben, en misschien, heel misschien, de mannelijken onder de 2 jaar.
En dorpen en steden. Ware het niet zonde te zijn van goeie grond, onderploegen met veel zout.
Gegarandeerd geen Palestijns probleem meer dan hoor.

Dat menselijkheid u totaal vreemd is, was inderdaad al enige tijd duidelijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Uw bewering dat Egypte Israël wilde aanvallen, kan hooguit een veronderstelling zijn van uw kant. Feit is:

A)- Er waren reeds zionistische ambities op héél historisch Palestina (dus ook Gaza en Westbank) lang vóór de oprichting van de staat Israël.
B)- Er waren reeds Israëlische oorlogsdreigementen weken vóór de effectieve aanval.
C)- Yitzak rabin die later erkende dat Egypte onvoldoende troepen stuurde én dat Nasser waarschijnlijk niet de ambitie had om Israël aan te vallen.
D)- Rabin die eveneens erkende dat Sharon de spanningen misbruikt heeft voor het verwezenlijken van zijn lang gekoesterde territoriale ambities.
E)- Israëlische leiders, zoals Moshe Dayan, die later hebben toegegeven dat Israël bewust incidenten langs de grens uitlokte.

A) Ontken ik niet, maar zo zijn er ook plannen geweest om de middellandse zee af te dammen, een toren te bouwen die tot in de hemel reikte en een 3de rijk te starten, om maar voorbeelden te geven.
B) Hoe zou jij reageren als je buurlanden troepen samen beginnen te trekken, en de belangrijkste wapenleverancier van die buurlanden meer lawaai begint te maken in de VN vergaderingen.
C en D) Politici en hun bedoelingen, politici en vijgen na pasen, politici en geschiedenis (bent U zeker dat U geen politicus bent?). Deze zaken lijken me eerder natrappen en zelfverheerlijking.
E) Het was wel U die Hitlers/Nazi duitslands inval in Polen als niet relevant afdeed. En alle partijen daar zijn in hetzelfde bed ziek. Als Israël een tijd wat minder "onvriendelijk" is, stijgt het aantal aanslagen. Als het eindelijk eens wat rustiger is in de palestijnse gebieden, beginnen ze vanuit Libanon wel weer opnieuw. Omdat israël daar op reageert krijgen de Palestijnen in hun gebieden weer de kriebels, en als ze niet onderlings slaags geraken, dan gaan ze wel weer een blik Israël pesten opentrekken. Al dan niet ondergronds gesteunt/aangemoedigd door hun vrienden.

Geen enkel bewijs dus dat Egypte oorlog wilde. U kunt uw beweringen staven (nogmaals) met geen enkel argument.

Geen enkel bewijs dat Israël oorlog wilde, tenzij U uitspraken van veel later door politici als bewijs aanvaard.
Trouwens, ik vind dat de legers van Jordanië, Syrië en Egypte wel zeer kort op de Israëlische bal speelden.
Wie lokte wie uit, en wie had er het meeste te winnen? Israël dat een paar 100 000 onwillige "burgers" moest incorpereren, en minder dan goed vruchtbaar gebied in moest pakken?
Of de Buren die als het in hun voordeel uitpakten
1 de adoratie van de Islamitische wereld kregen (Nasser had dat zeer zeker nodig voor zijn plannen)
2 De infrastruktuur van Israël konden innemen (voor zover deze niet gewoon geplunderd zouden zijn)
3 De USSR dat zijn gelijk kreeg.
4 En weerom een hoop joden minder.

Qui Bono?

Dat menselijkheid u totaal vreemd is, was inderdaad al enige tijd duidelijk.

Dank U voor het kompliment.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Probeer eens, om te beginnen, om een deftige zin samen te stellen.

Draai nog maar wat rond de pot ja om toch maar niet op de vraag te hoeven antwoorden.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

A) Ontken ik niet, maar zo zijn er ook plannen geweest om de middellandse zee af te dammen, een toren te bouwen die tot in de hemel reikte en een 3de rijk te starten, om maar voorbeelden te geven.
B) Hoe zou jij reageren als je buurlanden troepen samen beginnen te trekken, en de belangrijkste wapenleverancier van die buurlanden meer lawaai begint te maken in de VN vergaderingen.
C en D) Politici en hun bedoelingen, politici en vijgen na pasen, politici en geschiedenis (bent U zeker dat U geen politicus bent?). Deze zaken lijken me eerder natrappen en zelfverheerlijking.
E) Het was wel U die Hitlers/Nazi duitslands inval in Polen als niet relevant afdeed. En alle partijen daar zijn in hetzelfde bed ziek. Als Israël een tijd wat minder "onvriendelijk" is, stijgt het aantal aanslagen. Als het eindelijk eens wat rustiger is in de palestijnse gebieden, beginnen ze vanuit Libanon wel weer opnieuw. Omdat israël daar op reageert krijgen de Palestijnen in hun gebieden weer de kriebels, en als ze niet onderlings slaags geraken, dan gaan ze wel weer een blik Israël pesten opentrekken. Al dan niet ondergronds gesteunt/aangemoedigd door hun vrienden.

A) Uw vergelijkingen met het Derde Rijk en die toren (van Babel?) zijn totaal naast de kwestie, want gaan over heel andere zaken dan dit. De zionistische plannen om een joodse staat te stichten op het volledige grondgebied van volledig Palestina daarentegen doen hier wel degelijk ter zake. Die oude ambities bewijzen dat er voor Israël een duidelijk motief was voor Israël om de oorlog van 1967 te starten.
B) De Israëlische oorlogsdreigementen kwamen reeds een maand vóór de oorlog startte. Dat was vóór Egypte troepen naar de Sinaï stuurde.
C) en D) Dat zijn absoluut géén vijgen na Pasen. Feit is:
- De ambitie voor het veroveren van héél Palestina was er.
- Niet alleen Rabin maar heel wat andere vooraanstaande Israëli's hebben nadien toegegeven dat Israël de oorlog niet startte uit zelfverdediging maar uit gebiedshonger.
- Vanaf de jaren zeventig begon Israël met de bouw van illegale nederzettingen in bezet gebied. Dit bewijst dat Israël vanaf het begin de bedoeling had om daar te blijven.
E) - Uw vergelijking ging dan ook niet echt op: In de oorlog met Polen was Hitler duidelijk de agressor. Met de twee divisies die Nasser naar de Sinaï stuurde, is het zeer onwaarschijnlijk dat Nasser een andere ambitie had dan de verdediging van zijn grenzen.
- De belangrijkste motivatie voor geweld van Palestijnse kant is: De bezetting en kolonisatie. Zélfs in rustige periodes blijft Israël gewoon doorgaan met het bouwen van illegale nederzettingen. Op die manier kan het niet verbazen dat de zaak na verloop van tijd opnieuw escaleert.

[maddox]

A en E) Als het U niet uitkomt is het naast de kwestie.
B en E) Egypte was niet de enige met troepenopbouw langs de grens, wel het land met de grootste legermacht van de gezamelijke aanvallers.
CD) Je hebt een groot gebied veroverd uit de noodzaak een bufferzone te creeren. Wat doe je er mee? Mijn oplossing, 1 groot mijnenveld van maken. Maar da's weeral niet humaan he.

E)Het feit dat "oppositie" politici er nadien hun uitleg aan gaven, is voor mij eerder een teken dat er iets heel anders aan de gang is. Interne afrekeningen misschien?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geen enkel bewijs dat Israël oorlog wilde, tenzij U uitspraken van veel later door politici als bewijs aanvaard.
Trouwens, ik vind dat de legers van Jordanië, Syrië en Egypte wel zeer kort op de Israëlische bal speelden.
Wie lokte wie uit, en wie had er het meeste te winnen? Israël dat een paar 100 000 onwillige "burgers" moest incorpereren, en minder dan goed vruchtbaar gebied in moest pakken?

Het feit dat er reeds lang ambities waren om een joodse staat te stichten in héél Palestina, was voor Israël nochtans een belangrijk motief om aan te sturen op oorlog. Zonder oorlog was de verovering van de laatste delen van Palestina, door Israël, onmogelijk. Van in het begin heeft de zionistische beweging ook duidelijk gezegd dat het gebruik van geweld voor het stichten van een joodse staat geen belemmering was.

Je bewering dat de gebieden van 1967 onbelangrijk (onvruchtbaar zeg jij) waren, klopt ook niet. De Palestijnse Westbank heeft immense watervoorraden en reeds lang vóór het ontstaan van Israël waren de zionistische leiders daarom méér dan geïnteresseerd in dat gebied.

Blijft over: De grote Palestijnse bevolking die mee binnengehaald werd: Daarover was bij de zionisten nogal discussie. Voor Ben Gurion was het in 1948 een reden om die delen van Palestina links te laten liggen. Voor Sharon primeerde in 1967 het principe van het grondgebied. Dat men vanaf de jaren zeventig is begonnen met het koloniseren van Palestijns gebied, was dan ook om die Palestijnse gebieden te verjoodsen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Draai nog maar wat rond de pot ja om toch maar niet op de vraag te hoeven antwoorden.

Neenee, probeer gewoon even om rond die vraag een deftige zin samen te stellen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Het feit dat er reeds lang ambities waren om een joodse staat te stichten in héél Palestina, was voor Israël nochtans een belangrijk motief om aan te sturen op oorlog. Zonder oorlog was de verovering van de laatste delen van Palestina, door Israël, onmogelijk. Van in het begin heeft de zionistische beweging ook duidelijk gezegd dat het gebruik van geweld voor het stichten van een joodse staat geen belemmering was.

Och ja, we hebben een land omringt door landen die vanaf moment 1 zweren die vuile joden de zee in te drijven, zonder dat die "ouwe zionistische" plannen op tafel gezwierd moesten worden.
En dan verwacht jij dat de Joden, die net de Holocaust en de wereldwijde afkeer hebben overleefd, in een hoekje gaan liggen bibberen.

Je bewering dat de gebieden van 1967 onbelangrijk (onvruchtbaar zeg jij) waren, klopt ook niet. De Palestijnse Westbank heeft immense watervoorraden en reeds lang vóór het ontstaan van Israël waren de zionistische leiders daarom méér dan geïnteresseerd in dat gebied.

Ik schreef minder dan vruchtbaar, niet onvruchtbaar. En wie is er konstant aan het schreeuwen over de Israëlische waterdiefstal? Blijkbaar hebben de Israëlis teleportatie uitgevonden, om het water zomaar van die arme Palestijnen te stelen.

Blijft over: De grote Palestijnse bevolking die mee binnengehaald werd: Daarover was bij de zionisten nogal discussie. Voor Ben Gurion was het in 1948 een reden om die delen van Palestina links te laten liggen. Voor Sharon primeerde in 1967 het principe van het grondgebied. Dat men vanaf de jaren zeventig is begonnen met het koloniseren van Palestijns gebied, was dan ook om die Palestijnse gebieden te verjoodsen.

Waarom heeft de grote genocidepleger Sharon dan niet even doorgezet, en heeft ie de Palestijnse gebieden niet gewoon ontvolkt.
Oeps, we dachten dat die kleine stad een vijandelijke legerbasis was. Ocharme, door een foutje is die reeks raketten ingeslagen op coordinaten X en Y, en er waren slachtoffers, Mea Culpa.

Ik blijf erbij, al dat halfslachtige gedoe ginders gaat alleen maar meer ellende veroorzaken.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

A en E) Als het U niet uitkomt is het naast de kwestie.
B en E) Egypte was niet de enige met troepenopbouw langs de grens, wel het land met de grootste legermacht van de gezamelijke aanvallers.
CD) Je hebt een groot gebied veroverd uit de noodzaak een bufferzone te creeren. Wat doe je er mee? Mijn oplossing, 1 groot mijnenveld van maken. Maar da's weeral niet humaan he.

E)Het feit dat "oppositie" politici er nadien hun uitleg aan gaven, is voor mij eerder een teken dat er iets heel anders aan de gang is. Interne afrekeningen misschien?

Over A) en E): Ik heb daar meer dan voldoende geargumenteerd.
B) en E): De grootste troepenmacht ja. Dat heb ik niet ontkend.

C en D): Mijn punt was dat Israël reeds zeer lang ambitie had voor de verovering van dat gebied. Je kunt dat duidelijk niet weerleggen.
E) Toen Rabin die uitspraken deed in 1968, was hij géén oppositieman! Hij was de opperbevelhebber van het leger! Hij was het trouwens die reeds in mei 1967 dreigde met oorlog!

[Johan217]

Israël vuurde de eerste schoten af in de Zesdaagse Oorlog, dat klopt. Maar zeggen dat Egypte geen plannen had om Israël aan te vallen is onzin. Twee divisies? Da's misschien wat er van overbleef nadat de Israeli's ermee klaar waren Maak daar maar zes van.

Het sturen van troepen naar de Sinai was eigenlijk een uit de hand gelopen bluf van Nasser, die zijn prestige wilde herstellen na het debacle in Jemen en na zwaar toenemende druk vanuit Syrië en zijn eigen hardliners, die vonden dat Nasser niet militant genoeg was.

Dat o.a. Rabin dreigde met oorlog zal wel waar zijn, maar de retoriek die uit Cairo, Damascus en zelfs Amman kwam was er zeker niet minder om.

- Egypte en Syrië (samen de Verenigde Arabische Republiek) sloten een militair verbond, waaraan ook de andere leden van de Arabische Liga toetraden. Doel daarvan was een gezamenlijk offensief tegen Israel uit te voeren. Vooral op aansturen van Syrië werd in 1966/67 nieuw leven geblazen in dit verbond, en kwamen de legers onder een gezamenlijk commando. Nasser was misschien niet erg happig om direct Israel binnen te vallen, maar zijn legerleiding was dat wel. Door de terugtrekking uit Jemen hadden ze nu (dachten ze toch) voldoende reserves om op z'n minst een offensief in de Negev-woestijn uit te voeren.

- In mei nemen Egyptische troepen, inclusief jachtvliegtuigen, posities in de Sinai in. Kort daarop gebiedt Egypte de VN-troepen weg te halen. Egyptische troepen blokkeren de zeestraat van Tiran (de uiteindelijke "casus belli").

- Alle pogingen om de situatie diplomatiek te ontmijnen lopen vast. De USSR zegt Egypte en Syrië in geval van oorlog te zullen steunen, tegelijk wil de VS echter geen garanties geven aan Israël. Initiatieven om de zeestraat terug bevaarbaar te maken stuiten of om de Egyptische troepen terug te trekken stuiten steeds weer op een veto in de VN.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Neenee, probeer gewoon even om rond die vraag een deftige zin samen te stellen.

De vraag is heel duidelijk gestelt, je weet wat de vraag is maar je durft er niet op te antwoorden. Omdat je weet dat je dan jezelf op den duur gaat tegenspreken.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Draai nog maar wat rond de pot ja om toch maar niet op de vraag te hoeven antwoorden.

Neen. Heel deze discussie lang kom jij, in je verdediging van de Israëlische politiek, niet verder dan je standaardzinnetje:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

"De joden waren eerst".

Daarop heb ik gesteld:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

"Dat daar 2000 jaar terug heel even een joodse staat was, is je enige argument?"

De vraag of het bovenstaande je enige argument was om de Israëlische bezettings-en nederzettingenpolitiek goed te praten, is nog steeds niet beantwoord.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

De vraag of het bovenstaande je enige argument was om de Israëlische bezettings-en nederzettingenpolitiek goed te praten, is nog steeds niet beantwoord.

Ik vind het recht van het sterkste in dit geval een goed argument.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Neen. Heel deze discussie lang kom jij, in je verdediging van de Israëlische politiek, niet verder dan je standaardzinnetje:

Daarop heb ik gesteld:
De vraag of het bovenstaande je enige argument was om de Israëlische bezettings-en nederzettingenpolitiek goed te praten, is nog steeds niet beantwoord.

Waarom zou ik verder moeten gaan dan dat.

Jij gebruikt een argument voor de Palestijnen dat de joden hen verjaagd hebben...jou argument gaat er dus om, jij vind dat de Palestijnen het recht hebben op de grond omdat zijn er volgens jou eerst waren. Awel dat is onzin, de joden waren er eerst, ik gebruik dus jou enigste argument tegen jezelf. Jij vind blijkbaar de geschiedenis onzin en onbelangrijk vnadaar mijn vraag...hoeveel jaren moeten er verstrijken voor de joden het weer hun land mogen noemen van jou?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom zou ik verder moeten gaan dan dat.

Jij gebruikt een argument voor de Palestijnen dat de joden hen verjaagd hebben...jou argument gaat er dus om, jij vind dat de Palestijnen het recht hebben op de grond omdat zijn er volgens jou eerst waren. Awel dat is onzin, de joden waren er eerst, ik gebruik dus jou enigste argument tegen jezelf. Jij vind blijkbaar de geschiedenis onzin en onbelangrijk vnadaar mijn vraag...hoeveel jaren moeten er verstrijken voor de joden het weer hun land mogen noemen van jou?

Probeer nu toch eens op een normale manier te discussiëren! Wanneer ik je confronteer met een aantal vervelende feiten, (Zoals het feit dat je al tweeduizend jaar terug moest gaan in de tijd om daar een joodse staat te vinden), lijk je zodanig over je toeren te gaan dat je er amper nog in slaagt een zinnig argument te geven, laat staan de juiste betekenis van mijn vraag te begrijpen:

Ten eerste: Nergens heb ik gezegd dat de geschiedenis onzin is. Zelfs je argument dat ik een jood het recht zou miskennen (dat meen jij terug te vinden in mijn berichten) om naar Israël te emigreren, klopt niet.

Ten tweede: Dat ik een jood het recht gun om te emigreren naar Israël (of toenmalig Palestina), is één zaak. Dat recht op immigratie misbruiken om een grootschalige etnische zuivering op de autochtone Palestijnse bevolking goed te praten, idem voor de huidige nederzettingenpolitiek, is andere koek.

Dus herhaal ik mijn vraag, met een kleine toevoeging:
Is het verdedigbaar om:
- Op grote schaal de autochtone Palestijnse bevolking te verdrijven van zijn land (in 1948)?
- Een jarenlange politiek van bezetting te voeren, gecombineerd met een grootschalige nederzettingenpolitiek?
Enkel en alleen op basis van het feit dat er tweeduizend jaar terug een joodse staat aanwezig was in dit gebied?

[maddox]

- Op grote schaal de autochtone Palestijnse bevolking te verdrijven van zijn land (in 1948)?

Deze emigratie werd in gang gezet door de buurlanden, daar de VN de Joden Israël gegeven heeft met als 1 van de voorwaarden dat de Palestijnen mochten blijven.
Terwijl diezelfde VN de buurlanden de toestemming gaf de Joden te verdrijven uit hun toegewezen grondgebieden. In naam van Allah werden de Palestijnen opgeroepen uit Israël te vertrekken, om zo de grote slachting te vermijden. Sindsdien zitten die arme Palestijnen nog steeds in kampen.

- Een jarenlange politiek van bezetting te voeren, gecombineerd met een grootschalige nederzettingenpolitiek?

Pas nadat de legerhordes van Egypte, Jordanië en Syrië gepoogd hebben de Israëlies in zee te drijven. En de nederzettingenpolitiek, die kost Israël alleen middelen.

Enkel en alleen op basis van het feit dat er tweeduizend jaar terug een joodse staat aanwezig was in dit gebied?

Ik geef de VN de schuld, en de Israëlies het voordeel van het recht van de sterkste.

En Illwills vraag blijft valabel. Hoe lang moet Israël bestaan om bestaansrecht te krijgen van je? Vergeet niet dat na de Romeinen het de Ottomanen waren die dat gebied beheerden. Moeten we dan alles maar toewijzen aan Turkije?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Probeer nu toch eens op een normale manier te discussiëren! Wanneer ik je confronteer met een aantal vervelende feiten, (Zoals het feit dat je al tweeduizend jaar terug moest gaan in de tijd om daar een joodse staat te vinden), lijk je zodanig over je toeren te gaan dat je er amper nog in slaagt een zinnig argument te geven, laat staan de juiste betekenis van mijn vraag te begrijpen:

Ten eerste: Nergens heb ik gezegd dat de geschiedenis onzin is. Zelfs je argument dat ik een jood het recht zou miskennen (dat meen jij terug te vinden in mijn berichten) om naar Israël te emigreren, klopt niet.

Ten tweede: Dat ik een jood het recht gun om te emigreren naar Israël (of toenmalig Palestina), is één zaak. Dat recht op immigratie misbruiken om een grootschalige etnische zuivering op de autochtone Palestijnse bevolking goed te praten, idem voor de huidige nederzettingenpolitiek, is andere koek.

Dus herhaal ik mijn vraag, met een kleine toevoeging:
Is het verdedigbaar om:
- Op grote schaal de autochtone Palestijnse bevolking te verdrijven van zijn land (in 1948)?
- Een jarenlange politiek van bezetting te voeren, gecombineerd met een grootschalige nederzettingenpolitiek?
Enkel en alleen op basis van het feit dat er tweeduizend jaar terug een joodse staat aanwezig was in dit gebied?

Ik ga op geen enkel moment over mijn toeren
ik zou niet weten waarom, dit insinueren van achter je pceetje slaat dus nergens op.

Ik herhaal ook mijn vraag want het blijft op hetzelfde aankomen. Jij gebruikt als enige argument 2000 jaar aan, ik zal jou punten trouwens ook weer opnieuw gebruiken.

Jou beide punten zijn even onverdedigbaar als wanneer je palestijnen vervangt door Joden.
Alleen jij spreekt het goed omdat het geschiedenis is voor jou wanneer het aankomt op de joden...vandaar nogmaals mijn vraag, hoe lang moeten de joden nog vasthouden aan het stukje grond zodat jij het lang genoeg vind om het dus goed te keuren zoals je nu doet voor de Palestijnen?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik ga op geen enkel moment over mijn toeren
ik zou niet weten waarom, dit insinueren van achter je pceetje slaat dus nergens op.

Ik herhaal ook mijn vraag want het blijft op hetzelfde aankomen. Jij gebruikt als enige argument 2000 jaar aan, ik zal jou punten trouwens ook weer opnieuw gebruiken.

Jou beide punten zijn even onverdedigbaar als wanneer je palestijnen vervangt door Joden.
Alleen jij spreekt het goed omdat het geschiedenis is voor jou wanneer het aankomt op de joden...vandaar nogmaals mijn vraag, hoe lang moeten de joden nog vasthouden aan het stukje grond zodat jij het lang genoeg vind om het dus goed te keuren zoals je nu doet voor de Palestijnen?

Over je toeren ga je niet maar het eenvoudig beantwoorden van bovenstaande vraag (zie vorig bericht), dat lukt (of wil) je schijnbaar niet.

Mijn standpunt was alleszins duidelijk: Er bestaat geen excuus voor het massaal verdrijven van een volk en het bezetten of koloniseren van andermans land. Al gaat Israël hier nog 200 jaar mee door: Etnische zuivering, bezetting of kolonisatie: Dat blijft een misdaad. Altijd. Een mensenrecht vervalt niet met de tijd.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jou beide punten zijn even onverdedigbaar als wanneer je palestijnen vervangt door Joden.
Alleen jij spreekt het goed omdat het geschiedenis is voor jou wanneer het aankomt op de joden...vandaar nogmaals mijn vraag, hoe lang moeten de joden nog vasthouden aan het stukje grond zodat jij het lang genoeg vind om het dus goed te keuren zoals je nu doet voor de Palestijnen?

Uit bovenstaande blijkt nogmaals hoe onmogelijk het is voor jou om een normale zin te construeren:
- 'Jou' in je eerste zin: Moet zijn Jouw!
- Je tweede zin: Grammatica, komma's? Nooit van gehoord?
- Je derde zin: Vastgekleefd aan de tweede, zonder enige komma en een hopeloze zinsconstructie.

En vertel me nu eindelijk eens: Wat keur ik (in jouw verwarde geest) af voor Israël, wat ik wél lijk "goed te keuren zoals je nu doet voor de Palestijnen"? Zo kan ik eindelijk deze onmogelijke vraag beantwoorden.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Deze emigratie werd in gang gezet door de buurlanden, daar de VN de Joden Israël gegeven heeft met als 1 van de voorwaarden dat de Palestijnen mochten blijven.
Terwijl diezelfde VN de buurlanden de toestemming gaf de Joden te verdrijven uit hun toegewezen grondgebieden. In naam van Allah werden de Palestijnen opgeroepen uit Israël te vertrekken, om zo de grote slachting te vermijden. Sindsdien zitten die arme Palestijnen nog steeds in kampen.

Ten eerste: Dat de 'immigratie', de vlucht van de Palestijnse bevolking in 1948, in gang werd gezet door de buurlanden is een tot de draad versleten mythe. Er zijn ondertussen voldoende Israëlische historici die erkennen dat er in die periode sprake was van een etnische zuivering in de letterlijke zin van het woord.

Ten tweede: De VN kon 'Israël' niet aan 'de joden' geven, want dat Israël bestond nog niet. Het kon ook Palestina niet geven aan 'de joden' (de zionisten) want die bevoegdheid had (en heeft) het niet. Het enige wat die VN kon (en deed) was het voorstellen van een verdeelplan. Dit plan is nooit uitgevoerd bij gebrek aan akkoord tussen de twee strijdende partijen (Palestijnse bevolking en zionisten). Conclusie: Israël ontstond niet uit een VN-plan maar uit oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Pas nadat de legerhordes van Egypte, Jordanië en Syrië gepoogd hebben de Israëli's in de zee te drijven. En de nederzettingenpolitiek, die kost Israël alleen maar middelen.

- Dat de oorlog werd gestart -en uitgelokt- door Israël is onderhand genoeg bewezen. Dat 'in de zee drijven' is ordinaire propaganda.
- De kost van die nederzettingenpolitiek bewijst de slechte wil van Israël terzake.