Het grote SUB-PRIME-MARKET- crisis debat

[straddle]

Jaja, Bear Stearns was ook "fine"... kijk dan maar eens naar dit:

http://www.youtube.com/watch?v=gUkbdjetlY8

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Met of zonder konstante hoeveelheid geld, accidents will happen als massaal leningen worden toegestaan die niet of onvoldoende 'gedekt' zijn.

You cannot spend exuberance.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Jouw voorkeur voor Mises inbegrepen ?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Dit ging een korte uitleg worden

LOL, bedankt voor de uitleg.

Ik heb eigenlijk ook nog een soort van vraag. Als ik heb goed heb begrepen is er op dit moment een tekort aan geld (of krediet) in Amerika. Zou de rente (= de vergoeding om geld te lenen) dan eigenlijk niet verhoogd i.p.v. verlaagd moeten worden?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Een bank maakt met hetzelfde geld een maximum aan transacties mogelijk ( 'leningen' ).

Zou je deze zin aub een beetje willen duiden, want ik snap die niet zo goed.

Ik heb vooral problemen met het geschetste beeld van een bank die het aantal transacties wil maximaliseren. Volgens jou zal een bank dus eerder prefereren om duizend keer € 100 uit te lenen aan niet al te kredietwaardige klanten dan eenmalig € 100 000 uit te lenen aan een zeer kredietwaardige klant.

Vanuit economisch, winstmaximaliserend perspectief lijkt me dat behoorlijk van de pot gerukt.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

LOL, bedankt voor de uitleg.

Ik heb eigenlijk ook nog een soort van vraag. Als ik heb goed heb begrepen is er op dit moment een tekort aan geld (of krediet) in Amerika. Zou de rente (= de vergoeding om geld te lenen) dan eigenlijk niet verhoogd i.p.v. verlaagd moeten worden?

Rente:
Als je geld kan lenen met 0% rente heb je letterlijk gratis geld. Rente maakt de lening niet gratis.
Bedrijven lenen geld voor investeringen. Een investering heeft als bedoeling winst te maken. Als op de lening geen rente zou staan wordt winst uit het niets gegenereert(zonder arbeid gerekent).
Winst= Lening + rente - investeringskost
Hoe lager de rente hoe meer winst op de investering er overblijft. Dit zorgt voor meer winst en dat minder rendabele investeringen toch opbrengen.

Winst is de extra waarde op de investering die gegenereert wordt door de verrichte arbeid. Als de winst hoger is dan de waarde van de arbeid hebben we gratis geld gecreeerd, inflatie.

Een lage rente stimuleert de economie maar verhoogt de inflatie. Hoge rente zorgt voor minder investeringen maar voor minder inflatie.
Winst door eigen kapitaal is altijd voordeling.

Om te antwoorden op je vraag.
Er zijn 2 grote problemen:
-Banken zijn nooit 100% solvabel, ze kunnen niet al het spaargeld in een keer teruggeven. Om toch geld beschikbaar te hebben lenen banken op korte termijn(1 week) van elkaar of bij de centrale bank. Van elkaar is goedkoper.
Door de complexiteit van de subprimes kennen veel banken hun eigen schaden niet en wantrouwen ze de rest. Er wordt minder makkelijk geld uitgeleend onder elkaar en tegen hogere rente. Dit zorgt voor moeilijkheden om aan geld te geraken. NR is door een gebrek aan cash geld faiet gegaan.
-Vertraagde econmische groei. De Amerikaanse economie zit al een aantal jaar onder het gemiddelde door een aantal redenen. De subprimecrisis heeft daar nog een extra duwtje aan gegeven.
Banken lenen ook om het dan terug uit te lenen aan bedrijven tegen hogere rente. Dit is de heel gewoon.
Door het gebrek aan cash geld bij een aantal banken is het moeilijker om een lening te krijgen of ligt de rente veel hoger. Minder investeringen als gevolg en minder economische groei.

De crisis is tot nu toe beperkt tot de banksector.

De Fed ea proberen nu door geld beschikbaar te stellen tegen lagere rente beide problemen aan te pakken.
Banken kunnen makkelijker aan geld geraken tegen een goede rente. Het heeft voor een bank geen nut om sovabel te zijn als ze door te hoge rente terug insolvabel wordt.
Bedrijven kunnen makkelijker en goedkoper lenen om investeringen te doen en winst waardoor de economie terug groeit.

De inflatie en waardedaling van de dollar is een ander probleem

Note: De Fed leent zijn geld ook

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

LOL, bedankt voor de uitleg.

Ik heb eigenlijk ook nog een soort van vraag. Als ik heb goed heb begrepen is er op dit moment een tekort aan geld (of krediet) in Amerika. Zou de rente (= de vergoeding om geld te lenen) dan eigenlijk niet verhoogd i.p.v. verlaagd moeten worden?

Het is een kwestie van oorzaak en gevolg. De rente verlagen kan de Fed enkel doen door "meer geld in het systeem te pompen", bij wijze van spreken. Dat doet ze door aan te bieden om bepaalde effecten te kopen van banken (meestal staatsbons, maar nu bij hoge uitzondering dus blijkbaar ook 'moeilijk verhandelbare' obligaties).

Het is natuurlijk wel juist dat door de lage rente mensen minder zullen sparen. Dat betekent dat de 'echte' basis voor kredieten uitgehold wordt, en dus dat een groter stuk van de leningen bestaat uit geld dat mijnheer Bernanke vanuit zijn helicopter heeft rondgestrooid op Wall Street.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is een kwestie van oorzaak en gevolg. De rente verlagen kan de Fed enkel doen door "meer geld in het systeem te pompen", bij wijze van spreken. Dat doet ze door aan te bieden om bepaalde effecten te kopen van banken (meestal staatsbons, maar nu bij hoge uitzondering dus blijkbaar ook 'moeilijk verhandelbare' obligaties).

Het is natuurlijk wel juist dat door de lage rente mensen minder zullen sparen. Dat betekent dat de 'echte' basis voor kredieten uitgehold wordt, en dus dat een groter stuk van de leningen bestaat uit geld dat mijnheer Bernanke vanuit zijn helicopter heeft rondgestrooid op Wall Street.

De rente van de CB heeft toch niet veel verband met de renten die burgers moeten betalen op leningen?

Als de rente nog verlaagt wordt kan het moeilijk worden voor de fed om nog aan obligaties te geraken. Onder de 2% rente met een instabiele dollar?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door DM:

IMF schat kost financiële crisis op 945 miljard dollar

Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) schat de kost van de kredietcrisis op 945 miljard dollar. Het instituut sprak in zijn jaarlijks 'Global Financial Stability'-rapport ook van een "collectief falen" om de omvang van de crisis te voorspellen.

De hypotheekverliezen worden geschat op meer dan de helft van de kost (565 miljard dollar). (belga/bdr)

08/04/08 15u28

De Persgroep Publishing. Alle rechten voorbehouden.
BRON

In de VS vervangt men sociale zekerheid door soepelere kredietverlening, waardoor vele arme mensen (en/of mensen die het ongeluk haddden ziek te worden of hun baan te verliezen etc) met een schuldenberg zitten. Als het dan misloopt zoals in de subprime crisis "mag" het buitenland meebetalen.

IMF-rapport

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

De rente van de CB heeft toch niet veel verband met de renten die burgers moeten betalen op leningen?

Als de rente nog verlaagt wordt kan het moeilijk worden voor de fed om nog aan obligaties te geraken. Onder de 2% rente met een instabiele dollar?

Mogelijk, maar voor de JPY en de CHF waren er ooit zelfs negatieve creditrentevoeten (het duurde niet zeer lang)

[Asshen Sukar]

De laatste tijd rustig rond de crisis. Olie stabiel. Dollar stabiel. Beurzen stabiel.

Alleen de negatieve berichten stapelen zich op rond de grondstoffen en voedselmarkt. Ook Europa zit met zijn inflatie geplaagd.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

De laatste tijd rustig rond de crisis. Olie stabiel. Dollar stabiel. Beurzen stabiel.

Alleen de negatieve berichten stapelen zich op rond de grondstoffen en voedselmarkt. Ook Europa zit met zijn inflatie geplaagd.

Ik zou zeggen stilte voor de storm ........ deze crisis is nog niet voorbij vrees ik.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou zeggen stilte voor de storm ........ deze crisis is nog niet voorbij vrees ik.

De subprime is voor de banken misschien grotendeels voorbij. Hoewel er nog gevreesd wordt voor Chineese en andere buitenlandse inversteerders.
De economisten zijn er vrijwel zeker van dat er we nog

We blijven echte met het probleem zitten van hoge grondstof en voedselprijzen. Daar valt weinig tegen te doen en is er ook geen beteschap te verwachten.
De laatste weken waren er regelmatig krantenarikels van rellen in de 3de wereld door stijging van voedselprijzen met 50%.

En het leukste is dat zelfs de vn nu al aanmaant om biobrandsoffen af te schaffen.
De strijd tegen de opwarming van de aarde zal een tijd uitgesteld moeten worden.

De vraag is hoelang Europa het nog uithoudt. De economisten zijn er vrijwel zeker van dat er nog heel wat slecht nieuws komt.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

LOL, bedankt voor de uitleg.

Ik heb eigenlijk ook nog een soort van vraag. Als ik heb goed heb begrepen is er op dit moment een tekort aan geld (of krediet) in Amerika. Zou de rente (= de vergoeding om geld te lenen) dan eigenlijk niet verhoogd i.p.v. verlaagd moeten worden?

idd, de rente moet naar omhoog ipv naar beneden ....... maar men doet dus het tegenovergestelde en in de VS stevent men af op nog veel grotere problemen door de rente te verlagen. Men straft hiermee de mensen, bedrijven en banken die zich wel verantoowrdelijk gedragen ...... dit is dus een totaal wanbeleid en het beste dat bernanke kan doen is opstappen en plaats ruimen voor iemand die doet wat nodig is nl dringend die rente naar 5 of 6% verhogen om de inflatie af te remmen en terug onder controle te krijgen. Daarnaast moet de Fed ook onmiddellijk stoppen met geld bij te drukken. Dit is nl geen oplossing !!

Ik zou zeggen het lijkt wel alsof men de inflatie bewust aan het aanwakkeren is ...... maar goed ik zie wellicht spoken zeker ? Er zijn 2 mogelijkheden of de ECB voorzitters en hun raadgevers zijn incompetent of ze weten heel goed met wat ze bezig zijn nl de verarming van hun burgers (althans iedereen die spaargeld heeft ).

Want de echte inflatie (en dan heb ik het niet over de gemanipuleerde cijfers) ligt op dit moment boven op wat je krijgt op een spaarboekje of op kasbons en normale obligaties. Je moet al hele riskante dingen doen op dit moment om meer rente te ontvangen op je spaargeld dan de inflatie.

De taktiek die ze toepassen is alles uit de index te halen wat stijgt en er alles in te stoppen dat daalt ...... . Ik ben verbaasd dat de officiële inflatie zo hoog is, blijkbaar manipuleren ze nog niet genoeg of ze vinden geen produkten meer die ze er kunnen instoppen ....... .

De echte inflatie ligt volgens mij veel dichter bij 10% en dit is niet alleen wat ik er over denk maar dit is wat velen al hebben gezegd in allerlei landen ..... toch wel raar dat burgers een ander idee lijken te hebben over inflatie dan de officiële cijfers aangeven ........ vele basisprodukten zijn met 20 tot 30% gestegen en de officiële inflatie is zo een 3/4% ........ ik laat het oordeel aan u, maar hier klopt iets niet. Daarnaast is er niet alleen inflatie maar ook een ganse reeks nieuwe produkten die zijn uitgekomen de laatste 15 jaar ...... eigenlijk gaan we er al op achteruit sinds de jaren 90' !! Onze Guy van de nationale bank geeft trouwens toe (je moet eens zoeken op hln ) dat ze frauderen met de index. Jammer dat zijn loon er niet op achteruit gaat ..... .

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

idd, de rente moet naar omhoog ipv naar beneden ....... maar men doet dus het tegenovergestelde en in de VS stevent men af op nog veel grotere problemen door de rente te verlagen. Men straft hiermee de mensen, bedrijven en banken die zich wel verantoowrdelijk gedragen ...... dit is dus een totaal wanbeleid en het beste dat bernanke kan doen is opstappen en plaats ruimen voor iemand die doet wat nodig is nl dringend die rente naar 5 of 6% verhogen om de inflatie af te remmen en terug onder controle te krijgen. Daarnaast moet de Fed ook onmiddellijk stoppen met geld bij te drukken. Dit is nl geen oplossing !!

De rente verlagen, en verder doen zoals nu, betekent gegarandeerd de voorbereiding van een volgende zeepbel. De enige manier om de 'vrije markt' hier ongeschonden uit te halen is via een radicale inmenging van de overheid. Moeilijk in een land waar het geloof in 'de onzichtbare hand' een haast religieuze dimensie heeft. In de VS heeft dit 'liberale beleid' (zullen we het zo noemen?) een aanvang genomen onder Ronald Reagan. In Groot-Brittannië onder Margareth Thatcher, en in Frankrijk zit er nu iemand die geil wordt van dat model. In Frankrijk liggen er momemteel voorstellen op tafel om ook daar de mensen massaal aan te moedigen om op krediet te kopen, zoals in de VS. Die voorstellen komen van de banken. Op de lange termijn is dat destructief. Het is een soort 'pump up the jam, pump it up'-spelletje, waarvan de gevolgen niet op korte termijn zichtbaar zijn, maar op de lange termijn betaalt de hele maatschappij daaraan mee.

De lage rente van de ECB, in verhouding tot de groei van de monetaire massa, is een veeg teken. Verlaagt de centrale bank de rente nog verder, om de banken ter wille te zijn, dan betekent dat op termijn meer inflatie, en dat betekent dat de burger finaal opdraait voor de "financial engineering", de "innovatieve instrumenten" van de banken.

[Nr.10]

Kostenraming van de kredietcrisis = plus/minus 1.000 miljard dollar = 1T
Huidige stand van de afschrijvingen = plus/minus 200 miljard dollar
==> nog maar 1/5 van de kredietcrisis is boven water gekomen

De hele wereld betaalt mee voor een ontsporing in gang gezet door
Ronald Reagan in de VS, en Margareth Thatcher in GB. De hele wereld
betaalt mee voor 30 jaar 'onzichtbare hand'-kapitalisme.

Onzichtbaar bedrog

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Kostenraming van de kredietcrisis = plus/minus 1.000 miljard dollar = 1T
Huidige stand van de afschrijvingen = plus/minus 200 miljard dollar
==> nog maar 1/5 van de kredietcrisis is boven water gekomen

De hele wereld betaalt mee voor een ontsporing in gang gezet door
Ronald Reagan in de VS, en Margareth Thatcher in GB. De hele wereld
betaalt mee voor 30 jaar 'onzichtbare hand'-kapitalisme.

Onzichtbaar bedrog

Die 800 missing miljard is een schatting van wat minder is omgezet dan indien de kredietcrisis er niet zou geweest zijn.
Hierin zitten volgende zaken:
De blijvende daling van de huizenprijzen
De beursdalingen
De kosten van de stijgende olieprijs
De stijgende werkloosheid
De investeringen in de economie die gebeurd zouden zijn als geld voorhande was.

Het grootste deel hiervan zijn geen echte kosten alleen virtuele kosten en waardeverminderingen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De hele wereld
betaalt mee voor 30 jaar 'onzichtbare hand'-kapitalisme.

Onzichtbaar zou ik die hand écht niet noemen.

[dirk001]

IMF wil wereldwijde ingreep
Binnen het IMF klinkt steeds meer de oproep dat de grote industrielanden gezamenlijk moeten ingrijpen in de kredietcrisis, om te voorkomen dat deze de wereldeconomie teveel aantast. Voorafgaand aan de IMF-vergadering zal er in Washington over vergaderd worden. De IMF-topman riep gisteren op tot meer staatsinterventie om de crisis te beteugelen. Ingrijpen is vooral nodig bij de huizenmarkt en de kredietverlening. De Europese ministers eisten van banken volledige en onmiddellijke openheid over de verliezen als gevolg van de crisis. (FD, p.1 – Vk, p.9)

Dit komt van IEX.nl

Een schatting van ditzelfde IMF op de totale "kost" komt neer op zowat 1 biljoen euro (1000 miljard euro ) en dat zou betekenen dat het ergste nog moet komen wat ik ook denk trouwens. Stilte voor de storm .....

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

En het leukste is dat zelfs de vn nu al aanmaant om biobrandsoffen af te schaffen.
De strijd tegen de opwarming van de aarde zal een tijd uitgesteld moeten worden.

Ik dacht dat biobrandstoffen ook niet echt hielpen om CO2 uitstoot te verminderen. Omdat het nogal veel landbouwgrond inneemt waar evengoed regenwoud op had kunnen groeien.