De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En bij welke instantie ga je aankloppen? De Bush regering dagvaarden bij de VS supreme court?



Wel hier heb je 118 getuigenissen van brandweerlui en medische helpers die het duidelijk hebben over explosies vóór en tijdens het instorten, waaruit heel wat interpretaties die doen vermoeden dat zij overtuigd zijn dat de torens met behulp van explosieven zijn neergehaald. Waarom zou je die mensen niet kunnen laten getuigen(of althans zij die nog leven...) voor de rechtbank?
Hier een paar voorbeelden, maar check vooral voor jezelf na. Hier vind je op pagina 16 de specifieke gevallen en hier zijn ze allemaal één voor één in pdf formaat.



Doe je het? Of kom je af met wat flauwe excuses?

Geen enkel van deze getuigenissen zijn harde bewijzen voor een inside job.
Al zouden deze getuigenissen waarheid zijn, dan nog kun je geen link maken naar een inside job. Wat je nodig hebt zijn harde bewijzen die aantonen dat er explosieven geplaatst zijn in opdracht van Bush en co, resten van deze explosieven heb je nodig...
Wat ben je nu met een getuigenis...nu snap ik waarom er nog geen believer naar de rechtbank is gestapt en waarom er nog geen enkele gehoor heeft gekregen bij de media.

Komt nog bij dat dit geen getuigenissen zijn van 118 brandweerlieden maar 1 iemand die zegt dat 118 brandweerlieden dit getuigen.
Waar zijn de filmpjes van de 118 brandweerlui? Ze zijn bedreigd zekers?

Maar zijn dit dus de harde bewijzen waar de believers het over hadden?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Dat is nu juist het probleem met de debunkers nietwaar! Altijd kakken op mensen met een kritische geest. Mensen die moeite doen om het één en het ander op te zoeken en niet alles domweg geloven wat de media hun vertelt.
De "Truthers" doen tenminste de moeite om met (héél veel) argumenten naar voor te komen. Een groot verschil met jouw Illwill, die altijd antwoord met nieuwe, korte vraagjes waar je zelf graag het antwoord op zou willen kennen, maar te lui bent om het zelf op te zoeken. Hoe oud ben jij?

Domweg geloven wat de media vertelt...euhm, je beschrijft hier enkel en alleen de believers. Wat is you-tube volgens jou? Anti-media?

Klein vb: De getuigenissen waar men het nu over heeft. 118 brandweerlui die dit zogezegt getuigen...ok. omdat ik dit in twijfel trek ben ik degene die alles domweg gelooft? Leg mij dat verband eens uit?
Je hebt hier 1 you-tube filmpje van iemand die beweerd dat 118 brandweerlui deze getuigenis afgelegt hebben. Namen, filmpje van deze brandweerlui?
Als ik nu morgen een filmpje maak waarin ik beweer dat al qaida achter de aanslagen zat, waarin ik dit beweer...is dat dan plots ook de waarheid? Je kan onmogelijk zeggen dat dit een bewijs is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En bij welke instantie ga je aankloppen? De Bush regering dagvaarden bij de VS supreme court?



Wel hier heb je 118 getuigenissen van brandweerlui en medische helpers die het duidelijk hebben over explosies vóór en tijdens het instorten, waaruit heel wat interpretaties die doen vermoeden dat zij overtuigd zijn dat de torens met behulp van explosieven zijn neergehaald. Waarom zou je die mensen niet kunnen laten getuigen(of althans zij die nog leven...) voor de rechtbank?
Hier een paar voorbeelden, maar check vooral voor jezelf na. Hier vind je op pagina 16 de specifieke gevallen en hier zijn ze allemaal één voor één in pdf formaat.



Doe je het? Of kom je af met wat flauwe excuses?

Kortom, dit is geen bewijs maar wederom een bewering en om de simpele reden...ik kan gewoon zeggen dat het een leugen is. Je kan nm niet aantonen dat 118 brandweerlieden die aanwezig waren in de torens deze getuigenissen hebben afgelegt.
Zolang je dat niet kan slaat het nergens op en hier kan ik onmogelijk naar de media stappen.

Trouwens, getuigenissen heeft het officiele verhaal ook e, en die geloof jij ook niet zomaar...

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geen enkel van deze getuigenissen zijn harde bewijzen voor een inside job.

Wow jij leest snel zeg. Waarschijnlijk heb je, zoals altijd, alléén de youtube video bekeken.

Al zouden deze getuigenissen waarheid zijn, dan nog kun je geen link maken naar een inside job. Wat je nodig hebt zijn harde bewijzen die aantonen dat er explosieven geplaatst zijn in opdracht van Bush en co, resten van deze explosieven heb je nodig...

Ja, tuurlijk, er werd een prijsofferte opgesteld voor de planning begon...
"Dear Mr Bush, here is the list of explosives you asked for in order to blow up the WTC buildings".

Wat ben je nu met een getuigenis...nu snap ik waarom er nog geen believer naar de rechtbank is gestapt en waarom er nog geen enkele gehoor heeft gekregen bij de media.

Ja, beeld je in! Getuigen oproepen vóór een rechtbank! Wanneer gebeurt zoiets nu!

Komt nog bij dat dit geen getuigenissen zijn van 118 brandweerlieden maar 1 iemand die zegt dat 118 brandweerlieden dit getuigen.
Waar zijn de filmpjes van de 118 brandweerlui? Ze zijn bedreigd zekers?

LEZEN ILLWILL, je moet posts VOLLEDIG LEZEN. Dan vermijd je zelk absurde opmerkingen.

Nog eens proberen:Hier vind je op pagina 16 de specifieke gevallen en hier zijn ze allemaal één voor één in pdf formaat.

Maar zijn dit dus de harde bewijzen waar de believers het over hadden?

Neen, dat is wat jij ervan maakt.

[Pindar]

Al zouden deze getuigenissen waarheid zijn, dan nog kun je geen link maken naar een inside job. Wat je nodig hebt zijn harde bewijzen die aantonen dat er explosieven geplaatst zijn in opdracht van Bush en co, resten van deze explosieven heb je nodig...

Dacht al zoiets, als je een 'hard' bewijs heb hoef je niet meer zelf na te denken.

trouwens, waar is het 'harde bewijs' dat Osama Bin Laden het gedaan heeft?

Daar zet je bljkbaar geen vraagtekens bij!

vreemd , heel vreemd.





Pin d"Ar

[Akufen]

Waarom gaan jullie nog in op iemand met duidelijk een mentale achterstand die hier enkel voor z'n eigen ego zit?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom gaan jullie nog in op iemand met duidelijk een mentale achterstand die hier enkel voor z'n eigen ego zit?

ik vind dat je helemaal gelijk hebt, maar ja, soms hoop je tegen 'beter weten' in.




Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom gaan jullie nog in op iemand met duidelijk een mentale achterstand die hier enkel voor z'n eigen ego zit?

Weet je wat kerel.
Je hebt gelijk.

Het you-tube filmpje en de pdf bestanden zijn harde bewijzen voor een inside job. Mij goed. Maar goed dat jij geen rechter bent. Er zouden nogal cellen moeten gebouwd worden op de wereld om alle schuldigen te moeten vastzetten.

Je hebt kritiek en je beschuldigd mensen ervan dat ze zomaar alles slikken, dat ze geen onderzoek doen en dat ze dus zonder bewijzen het officiele verhaal slikken maar indien iemand vraagt om bewijzen voor een inside job dan zijn het mentaal achterstalligen...

Als jij vind dat een you-tube filmpje en een pdf bestandje dat door iedereen gemaakt kan worden zonder de getuigenissen van de betrokken personen zelf een bewij vind...tja sorry...als je dat niet ziet...ik wed dat je het wel ziet en weet maar dat je het gewoon niet kan toegeven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dacht al zoiets, als je een 'hard' bewijs heb hoef je niet meer zelf na te denken.

trouwens, waar is het 'harde bewijs' dat Osama Bin Laden het gedaan heeft?

Daar zet je bljkbaar geen vraagtekens bij!

vreemd , heel vreemd.





Pin d"Ar

HET OFFICIELE VERHAAL STAAT LOS VAN HET INSIDE STORY VERHAAL!!!!!!!!

OK, OSAMA HEEFT HET NIET GEDAAN!!!! NU GOED?
AH, EN DAAROM IS HET EEN INSIDE JOB! TUURLIJK
Dat is het grote bewijs, had dat dan meteen gezegt.

[illwill]

Wow jij leest snel zeg. Waarschijnlijk heb je, zoals altijd, alléén de youtube video bekeken.

Zoals altijd zie jij dingen die er in werkelijkheid niet zijn.
De pdf'jes zeggen niet meer of minder dan het filmpje. Waar zijn de getuigenissen van de betrokken brandweermannen zelf?

Ja, tuurlijk, er werd een prijsofferte opgesteld voor de planning begon...
"Dear Mr Bush, here is the list of explosives you asked for in order to blow up the WTC buildings".

Ah nee, tuurlijk men heeft niets nodig, enkel het idee dat het een inside job was is voldoende. Een prijsofferte, wie heeft het daar nu over. Zoals ik al zei, bewijzen dat er explosieven in de torens zaten bv. Of is zelfs dat niet nodig?

Ja, beeld je in! Getuigen oproepen vóór een rechtbank! Wanneer gebeurt zoiets nu!

Een getuigen, ah, maar waar zijn je getuigen hier? Je hebt geen getuigen, je hebt hier 1 persoon die zegt dat 118 brandweerlui dit zeggen. Dat is het.

LEZEN ILLWILL, je moet posts VOLLEDIG LEZEN. Dan vermijd je zelk absurde opmerkingen.

Doe ik maar blijkbaar snap jij het gewoon niet.
Er is geen enkele brandweerman geweest die deze getuigenis heeft gedaan mijn beste. GEEN ENKELE!

Neen, dat is wat jij ervan maakt.

Nee, de enigsten die er iets van maken zijn degene die het filmpje en de pdf's hebben gemaakt en jullie. Geen enkele brandweerman heeft deze getuigenis gedaan. Er word enkel beweerd dat het zo is. Niets is achterhaalbaar. Niets, waarom niet? Toch vreemd e. En dan vind het je officiele verhaal mankementen hebben...ik vraag mij af wat je ervan zo vinden indien ze praktijken als jullie zouden gebruiken.

Weet je wat, geef me 1 vb van een rechtszaak, eentje is zat voldoende, waarin een persoon komt verklaren dat een 3de bepaalde dingen zou hebben getuigd en dat dit voldoende wa als bewijs, zonder deze 3de persoon zijn verklaring nodig te hebben?
Komaan e, hoe belachelijk kan het worden?

Vb: mijn auto is gestolen, een vriend van mij komt naar de rechtbank en zegt dat zijn vriend getuigen was en dat hij jou heeft gezien. Hupla, genoeg bewijzen, den bak in met u.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom gaan jullie nog in op iemand met duidelijk een mentale achterstand die hier enkel voor z'n eigen ego zit?

Ik zit hier voor mijn ego! LOL
Damn je hebt me helemaal door.

[illwill]

Ik zal het anders stellen.

Welke brandweerman van welk district, dus naam, waar hij werkte,... heeft waar, wanneer en voor wie welke bekentenis afgelegt?
Indien het een verklaring was voor de conspiracy theoristen kan ik mij niet inbeelden dat ze 118x geen filmpje van deze verklaring hebben gemaakt. Is het een officiele verklaring dan zijn hier de nodige authentieke documenten voor, en niet een handgemaakt pdf documentje dat een 10 jarige kan maken op zijn laptop van t'school.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zit hier voor mijn ego! LOL

Inderdaad LOL, want jij hèbt er geen

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals altijd zie jij dingen die er in werkelijkheid niet zijn.
De pdf'jes zeggen niet meer of minder dan het filmpje. Waar zijn de getuigenissen van de betrokken brandweermannen zelf?

Faced with a court order and unyielding demands from the families of victims, the city of New York yesterday opened part of its archive of records from Sept. 11, releasing a digital avalanche of oral histories, dispatchers' tapes and phone logs so vast that they took up 23 compact discs.

The oral histories were gathered in 2001 on the instructions of Thomas Von Essen, who was fire commissioner on Sept. 11. The New York Times sought copies under the freedom of information law in early 2002, but Mayor Michael R. Bloomberg's administration refused, leading to litigation. Earlier this year, the state Court of Appeals ordered the release of most of the materials

link

En wanneer de NYTimes eindelijk de getuigenissen heeft verkregen, hebben ze alles vrijgegeven voor het publiek op hun website.->link

Ah nee, tuurlijk men heeft niets nodig, enkel het idee dat het een inside job was is voldoende. Een prijsofferte, wie heeft het daar nu over. Zoals ik al zei, bewijzen dat er explosieven in de torens zaten bv. Of is zelfs dat niet nodig?

Probleem is dat wat eventueel had kunnen aantonen dat er explosieven gebruikt zijn, relatief snel werd weggehaald en men bitter weinig daarvan heeft kunnen onderzoeken.

Een getuigen, ah, maar waar zijn je getuigen hier? Je hebt geen getuigen, je hebt hier 1 persoon die zegt dat 118 brandweerlui dit zeggen. Dat is het.

Zie hierboven.(tweede link)

Doe ik maar blijkbaar snap jij het gewoon niet.
Er is geen enkele brandweerman geweest die deze getuigenis heeft gedaan mijn beste. GEEN ENKELE!

Zie hierboven.(tweede link)

Nee, de enigsten die er iets van maken zijn degene die het filmpje en de pdf's hebben gemaakt en jullie. Geen enkele brandweerman heeft deze getuigenis gedaan. Er word enkel beweerd dat het zo is. Niets is achterhaalbaar. Niets, waarom niet? Toch vreemd e. En dan vind het je officiele verhaal mankementen hebben...ik vraag mij af wat je ervan zo vinden indien ze praktijken als jullie zouden gebruiken.

Dat is de conclusie die je eventueel nog zou kunnen trekken als je alléén de youtube video bekeken hebt. Vind je de NYTimes geen goede bron misschien?

Weet je wat, geef me 1 vb van een rechtszaak, eentje is zat voldoende, waarin een persoon komt verklaren dat een 3de bepaalde dingen zou hebben getuigd en dat dit voldoende wa als bewijs, zonder deze 3de persoon zijn verklaring nodig te hebben?
Komaan e, hoe belachelijk kan het worden?

Vb: mijn auto is gestolen, een vriend van mij komt naar de rechtbank en zegt dat zijn vriend getuigen was en dat hij jou heeft gezien. Hupla, genoeg bewijzen, den bak in met u.

Nooit een auto ongeluk gehad? Hoe ga je, bij conflict, bewijzen wie in fout was?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom gaan jullie nog in op iemand met duidelijk een mentale achterstand die hier enkel voor z'n eigen ego zit?

Blij te zien dat ge hem ook kostbeu zijt. We zij al met een serieuze groep. Hem negeren helpt niet, om een of andere redenen kickt hij op ons en blijft hij terugkomen.... Neem hem gewoon niet te ernstig, want er valt totaal niet mee te communiceren, laat staan debatteren...

Ofwel, pak hem aan met zijn eigen methoden...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Blij te zien dat ge hem ook kostbeu zijt. We zij al met een serieuze groep. Hem negeren helpt niet, om een of andere redenen kickt hij op ons en blijft hij terugkomen.... Neem hem gewoon niet te ernstig, want er valt totaal niet mee te communiceren, laat staan debatteren...

Ofwel, pak hem aan met zijn eigen methoden...

gewoon op negeer


Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

link

En wanneer de NYTimes eindelijk de getuigenissen heeft verkregen, hebben ze alles vrijgegeven voor het publiek op hun website.->link


Probleem is dat wat eventueel had kunnen aantonen dat er explosieven gebruikt zijn, relatief snel werd weggehaald en men bitter weinig daarvan heeft kunnen onderzoeken.


Zie hierboven.(tweede link)



Zie hierboven.(tweede link)




Dat is de conclusie die je eventueel nog zou kunnen trekken als je alléén de youtube video bekeken hebt. Vind je de NYTimes geen goede bron misschien?


Nooit een auto ongeluk gehad? Hoe ga je, bij conflict, bewijzen wie in fout was?

Euhm, getuigenissen vrijgeven is 1 ding, maar waar staat er iets dat 118 brandweermannen en hun explosies?

Onzin, men heeft alles niet te snel weggehaald en men heeft genoeg kunnen onderzoeken.

Wie de gegevens publiceerd maakt geen reet uit, het gaat erom welke betrouwbaarheid de vrijgegeven materialen zijn. Het artikel naar de NY times heeft niets te maken met jou bewering over het horen van explosieven die in de WTC torens zaten en die ze hebben doen instorten. Er staat ook niets van vermeld in het artikel.

Bewijzen, soms laat men de voertuigen staan en zal de politie de constatatie doen waarna alle betrokken partijen een document moeten tekenen voor akkoord. Later bij eventuele problemen zul je niet moeten afkomen dat iemand die jij kent iets heel anders heeft gezien, en zeker niet als je hem niet eens meebrengt om zijn verklaring zelf te doen.
Probeer het maar, zal je nooit lukken.
Indien er geen politie bijgehaald word moeten alle partijen een document invullen en door de andere partij laten tekenen. Doe je dit niet dan heb je niets te zeggen. NIETS!

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, men heeft alles niet te snel weggehaald en men heeft genoeg kunnen onderzoeken.

bron?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik heb nooit gezegd dat IK de harde bewijzen heb, dus ik ga niet naar de rechtbank stappen he

Mooie post straddle, komt nog van pas ook.

Jij zegt hier dus dat je geen hare bewijzen hebt, dit wil dus zeggen dat ook jij vind dat deze bewering van getuigenissen van 118 brandweerlieden voor jou geen hard bewijs is...waarom is dit voor jou dan ook geen hard bewijs? Hierin deel ik nm jou mening maar blijkbaar willen jou mede believers hier er niet van horen, misschien dat ze jou reden wel een aanvaardbare vinden?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

bron?

Euhm, zolang er geen bron gegeven word waarin word bewezen dat het puin te snel is weggehaald hoef ik ook geen bron of bewijs te geven.

Nu niet afkomen dat ik het wel moet geven e. Als jullie het niet moeten...ik ook niet e.

Waarom stel je die vraag eigenlijk niet aan ETI? Vreemd, ik moet bewijzen geven en bronnen maar hij hoeft het niet. Waarom niet?