De grote 9/11 topic

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, zolang er geen bron gegeven word waarin word bewezen dat het puin te snel is weggehaald hoef ik ook geen bron of bewijs te geven.

Nu niet afkomen dat ik het wel moet geven e. Als jullie het niet moeten...ik ook niet e.

vreemd, heel vreemd


Pin d"Ar

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

vreemd, heel vreemd


Pin d"Ar

Niet echt. De bewijslast ligt nog steeds bij de mensen die beschuldigingen uiten en dat zijn jullie. Jullie proberen dat elke keer om te draaien, zo werkt het niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

vreemd, heel vreemd


Pin d"Ar

Vind ik ook.
Geef anders eens 1 reden waarom jullie geen bewijs hoeven te geven en ik plots wel?

Jullie beweren het ene, ik het tegendeel...jullie geen bewijzen...waarom ik dan wel?

Vreemd ja, heel vreemd.

Trouwens Straddle vind zelf dat het you-tube filmpje en de pdf`jes geen hard bewijs zijn...dus...believers beginnen zich al tegen te spreken.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Niet echt. De bewijslast ligt nog steeds bij de mensen die beschuldigingen uiten en dat zijn jullie. Jullie proberen dat elke keer om te draaien, zo werkt het niet.

ha ha ha ha

en jij snapt er al helemaal niks van.

Maar goed, als er wordt beweerd dat het op tijd weg is gehaald wil ik daar wel degelijk bewijs van!

O nee, dat hoeft niet he? het is de officiele versie toch?!

sorry hoor, maar de domheid die je nu hier tentoonspreid.....


LOL


Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ha ha ha ha

en jij snapt er al helemaal niks van.

Maar goed, als er wordt beweerd dat het op tijd weg is gehaald wil ik daar wel degelijk bewijs van!

O nee, dat hoeft niet he? het is de officiele versie toch?!

sorry hoor, maar de domheid die je nu hier tentoonspreid.....


LOL


Pin d"Ar

Maar als er beweerd word dat het te snel is weggehaald wil je daar geen bewijs van?

jij snapt het blijkbaar niet.

De enigste die hier nu zijn domheid toont ben jij hoor.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, zolang er geen bron gegeven word waarin word bewezen dat het puin te snel is weggehaald hoef ik ook geen bron of bewijs te geven.

Nu niet afkomen dat ik het wel moet geven e. Als jullie het niet moeten...ik ook niet e.

Waarom stel je die vraag eigenlijk niet aan ETI? Vreemd, ik moet bewijzen geven en bronnen maar hij hoeft het niet. Waarom niet?

The operation - which began days after the collapse, okayed by then-New York Mayor Rudy Giuliani - goes on 24 hours a day, seven days a week. As a result, Astaneh has almost certainly missed seeing crucial pieces before they were cut up and sent overseas. The thought pains him. In his view, the building should have been reconstructed before it was recycled.

"When there is a car accident and two people are killed, you keep the car until the trial is over," he says. "If a plane crashes, not only do you keep the plane, but you assemble all the pieces, take it to a hangar, and put it together. That’s only for 200, 300 people, when they die. In this case you had 3,000 people dead. You had a major machine, a major manmade structure. My wish was that we had spent whatever it takes, maybe $50 million, $100 million, and maybe two years, get all this steel, carry it to a lot. Instead of recycling it, put it horizontally, and assemble it. You have maybe 200 engineers, not just myself running around trying to figure out what’s going on. After all, this is a crime scene and you have to figure out exactly what happened for this crime, and learn from it. But that was my wish. My wish is not what happens."

http://www.cbsnews.com/stories/2002/...in503218.shtml

Ik heb u mijne laten zien, nu moogt gij mij uwe laten zien

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

The operation - which began days after the collapse, okayed by then-New York Mayor Rudy Giuliani - goes on 24 hours a day, seven days a week. As a result, Astaneh has almost certainly missed seeing crucial pieces before they were cut up and sent overseas. The thought pains him. In his view, the building should have been reconstructed before it was recycled.

"When there is a car accident and two people are killed, you keep the car until the trial is over," he says. "If a plane crashes, not only do you keep the plane, but you assemble all the pieces, take it to a hangar, and put it together. That’s only for 200, 300 people, when they die. In this case you had 3,000 people dead. You had a major machine, a major manmade structure. My wish was that we had spent whatever it takes, maybe $50 million, $100 million, and maybe two years, get all this steel, carry it to a lot. Instead of recycling it, put it horizontally, and assemble it. You have maybe 200 engineers, not just myself running around trying to figure out what’s going on. After all, this is a crime scene and you have to figure out exactly what happened for this crime, and learn from it. But that was my wish. My wish is not what happens."

http://www.cbsnews.com/stories/2002/...in503218.shtml

Ik heb u mijne laten zien, nu moogt gij mij uwe laten zien

Je wil het blijkbaar niet snappen e.

Kijk, je hebt 2 verhalen nu. Je hebt jou bewering hier, waarin word gezegt dat het te snel is gegaan waardoor men dingen heeft gemist. Je hebt ook een verhaal waarin dit helemaal niet in voorkomt en waar men dus helemaal niet zegt dat het te snel is gegaan.

Aan de hand waarvan kun jij nu uitmaken wat het correcte is? Natte vinger werk?

Je kan toch niet ontkennen dat je gewoon een artikel hebt, meer niet, dit is toch geen bewijs kerel!

Komt trouwens nog bij, stel, ik zeg dus duidelijk stel, dat het idd te snel is gegaan...euhm, waarom is dat dan een bewijs dat het een inside job was? Ik zie de link niet hoor.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, getuigenissen vrijgeven is 1 ding, maar waar staat er iets dat 118 brandweermannen en hun explosies?

Zolang je de getuigenissen niet zelf gaat lezen ga je dit soort absurditeiten blijven volhouden.

Onzin, men heeft alles niet te snel weggehaald en men heeft genoeg kunnen onderzoeken.

Onzin, het werd wel snel weggehaald en men heeft niet genoeg kunnen onderzoeken.

Wie de gegevens publiceerd maakt geen reet uit, het gaat erom welke betrouwbaarheid de vrijgegeven materialen zijn. Het artikel naar de NY times heeft niets te maken met jou bewering over het horen van explosieven die in de WTC torens zaten en die ze hebben doen instorten. Er staat ook niets van vermeld in het artikel.

1)artikel zegt getuigenissen vrijgegeven.
2)de 503 getuigenissen worden gepost op hun site.
3)DRG haalt er 31 uit die het expliciet hebben over explosieven.
4)Nieuwe onderzoeker vindt er 118(van de 503 vrijgelaten getuigenissen in het artikel, weet je nog?)
5)link met alle 503 getuigenissen waardoor je zelf op onderzoek kan gaan en nachecken.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je wil het blijkbaar niet snappen e.

Kijk, je hebt 2 verhalen nu. Je hebt jou bewering hier, waarin word gezegt dat het te snel is gegaan waardoor men dingen heeft gemist. Je hebt ook een verhaal waarin dit helemaal niet in voorkomt en waar men dus helemaal niet zegt dat het te snel is gegaan.

Aan de hand waarvan kun jij nu uitmaken wat het correcte is? Natte vinger werk?

Je kan toch niet ontkennen dat je gewoon een artikel hebt, meer niet, dit is toch geen bewijs kerel!

Komt trouwens nog bij, stel, ik zeg dus duidelijk stel, dat het idd te snel is gegaan...euhm, waarom is dat dan een bewijs dat het een inside job was? Ik zie de link niet hoor.

bewijs? Waar heb ik ooit gezegd met bewijzen af te komen? Ik vroeg jou een bron waar jij gevonden had dat het staal niet te snel werd opgeruimd. Vervolgens begon je een beetje onozel te doen en vroeg je eerst ene van mij.

Awel, ik heb je een bron gegeven (cbs dan nog wel) waar iemand duidelijk maakt dat het staal veel te snel is opgeruimd.


ff een terugblik om stom vragen te vermijden:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, men heeft alles niet te snel weggehaald en men heeft genoeg kunnen onderzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

bron?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, zolang er geen bron gegeven word waarin word bewezen dat het puin te snel is weggehaald hoef ik ook geen bron of bewijs te geven.

Nu niet afkomen dat ik het wel moet geven e. Als jullie het niet moeten...ik ook niet e.

Waarom stel je die vraag eigenlijk niet aan ETI? Vreemd, ik moet bewijzen geven en bronnen maar hij hoeft het niet. Waarom niet?

Ik vroeg enkel een bron die je bewering kan staven, geen bewijs, voor alle duidelijkheid.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Niet echt. De bewijslast ligt nog steeds bij de mensen die beschuldigingen uiten en dat zijn jullie. Jullie proberen dat elke keer om te draaien, zo werkt het niet.

Excuseer? Dus omdat iemand aan het hoofd van een land staat heeft hij geen bewijzen nodig om oorlogen te starten waarin miljonen sterven? Hebde gij ze nog wel allemaal op een rij?

Of is bij u alles automatisch waar omdat je TV het heeft gezegd?

[exodus]

Ex-gouverneur Jesse Venture stelt 9/11 in vraag op de mainstream. Ze krijgen het lastiger en lastiger:

Filmpje;

http://www.youtube.com/watch?v=1lUhVFpwhgE

Gedeeltelijke transcript:

Former Governor Jesse Ventura broke through enemy lines yesterday, exposing major inconsistencies with the official 9/11 story and holding his own against some of mainstream media’s most disingenuous hosts, including Fox News’ Sean Hannity and Opie & Anthony from XM Satellite radio.

Ventura’s notoriety as a fiercely independent upstart may have kept Hannity, for one, from playing his usual dirty tricks.

As former Governor, Ventura may be the highest level official in the United States to take 9/11 truth questions seriously, yet his enduring popularity and success as a celebrity, wrestler, Hollywood star, Navy SEAL and even Harvard professor make him more difficult to diffuse and ignore than celebrities who have previously come forward or Congressmen who have flirted with raising questions.

The Associated Press ran a story last week about Ventura’s 9/11 comments following an appearance on the Alex Jones Show that has now exploded into a frenzy of coverage as he makes the rounds to promote his book Don’t Start the Revolution Without Me, a title that may prove to be more than just rhetoric.

On Hannity & Colmes, Ventura touts his knowledge of (mere elementary) physics and his experience with explosives in the Navy Seals– if only to establish that the questions about the collapses of the Twin Towers and Building 7 are entirely credible and indeed deserve an explanation– rather than the usual ridicule.

Indeed, it may have been the first episode of Hannity & Colmes– or any Fox News program, for that matter– where 9/11 truth is treated with dignity and respect. Perhaps with Ventura in-studio towering over him, Hannity realized that his own persona was nothing more than playing a tough guy on TV.

You can see in the transcript how ‘The Body’ crippled the weak defenses of his challenger:

HANNITY: The one thing that I read in the book that I totally found– just alien to me is this idea that you believe in 9/11 conspiracies.

VENTURA: "Well, let me tell it to you this way: Why is it that when you ask any question about 9/11, you’re immediately attacked?"

HANNITY: "I’m not attacking you"

VENTURA: "You’re not. I’m speaking in general. I’m not saying you guys. But I’ve watched– people get attacked, people have their credibility attacked. My problem is, I look at it, and I go: how can two planes knock down three buildings?"

HANNITY: Pretty easy. It’s 757s– 747s.

VENTURA: But there were three buildings that went down.

HANNITY: There was a lot of fire and there was a lot of damage–

VENTURA: Well, first of all, jet fuel blew up at the start. Jet fuel is four-fifths– and I don’t want to stay on this, I’d rather talk other things– but jet fuel is four-fifths kerosene. It doesn’t burn hot. So, using the analogy that it could melt the metal, then propane burns hotter. So if you turn on your camp stove for three hours, shouldn’t it melt the grates? But it doesn’t, does it?– it doesn’t.

http://www.prisonplanet.com/articles...8Questions.htm

[Groentje-18]

Wat is eigenlijk de bron van jullie gedachtengoed?

De waarheid over 11 september

In 2005 maakten drie jonge aspirant-cineasten uit het stadje Oneonta in het noorden van de staat New York met de tweeduizend dollar die ze verdiend hadden met een baantje in een ijssalon, een tachtig minuten durende film getiteld Loose Change, een ‘documentaire’ (oorspronkelijk bedoeld als een fictief verhaal) waarin werd gesteld dat de terroristische aanvallen van 11 september waren opgezet en uitgevoerd door de regering-Bush. In de vorm van een collage van uit hun verband gerukte citaten en twijfelachtige nieuwsfragmenten schetst de film een ernstig vertekend beeld van de gebeurtenissen. In hun versie zou een van de kapers van Flight 11 na de crash enkele straten verwijderd van het WTC levend zijn aangetroffen, en Flight 93 stortte niet neer in een veld in Pennsylvania maar zou in plaats daarvan naar Cleveland Hopkins Airport zijn gevlogen. En de torens stortten niet in als gevolg van de vliegtuigen die er door islamitische zelfmoordkapers werden in gevlogen, maar door het tot ontploffing brengen van explosieven die vooraf werden aangebracht. Loose Change werd in het voorjaar van 2005 op internet gezet en stond in mei 2006 op de eerste plaats in de top honderd van Google Video’s. Alleen al in het eerste jaar werd de film tien miljoen keer bekeken.1 Dat zijn tien miljoen mensen die een volstrekt misleidend beeld te zien kregen van een van de meest tragische gebeurtenissen in de Amerikaanse geschiedenis.
Van de interpretaties die met Loose Change werden gegeven bleef in het eindrapport van de speciale commissie volstrekt niets overeind. Aan het rapport werd twee jaar gewerkt – kosten: vijftien miljoen dollar – en het werd opgesteld door twee gouverneurs, vier congresleden, drie voormalige functionarissen van het Witte Huis en twee ter zake kundige adviseurs. In wie stel jij meer vertrouwen? In drie amateurs van in de twintig, zonder noemenswaardige opleiding, of in een team van deskundigen bestaande uit intelligente en ervaren functionarissen en onderzoekers? De revisionisten uit Oneonta gebruikten de Web 2.0-technologie om allerlei onzin te verspreiden over een gebeurtenis die duizenden Amerikanen het leven kostte, mondiaal een vijandige houding tegen de islam uitlokte en tot twee oorlogen leidde.
Je zou kunnen stellen dat het voor sommige mensen evident was dat de film een spelletje speelde met de feiten. Maar hoe vaak zijn dergelijke ‘spelletjes’ minder evident? Hoeveel kunnen we geloven of vertrouwen van wat we op internet lezen of zien? Is de persoon die een reclamefilmpje op het web zet of ons een geestige e-mail stuurt zuiver op de graat, of is hij of zij een oplichter, een seksmaniak of nog iets anders?

[Pieke]

opgesteld door twee gouverneurs, vier congresleden, drie voormalige functionarissen van het Witte Huis en twee ter zake kundige adviseurs. In wie stel jij meer vertrouwen? In drie amateurs van in de twintig, zonder noemenswaardige opleiding, of in een team van deskundigen bestaande uit intelligente en ervaren functionarissen en onderzoekers?

lol groentje, wat een suggestieve vraag. En een autoriteitsargument, niet zo proper in een discussie

bij uitbreiding: 3 amateurs vs al die politiekers en 2 descundigen. Hmm. een moeilijke

Is de persoon die een reclamefilmpje op het web zet of ons een geestige e-mail stuurt zuiver op de graat, of is hij of zij een oplichter, een seksmaniak of nog iets anders?

wat komt dit doen in een analyse van loose change en zijn makers?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat is eigenlijk de bron van jullie gedachtengoed?

Gezond verstand, een minimum aan intelligentie en analyse van officiële rapporten volstaat.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat is eigenlijk de bron van jullie gedachtengoed?

Van mij alleszinds Loos Change niet. Ik was al op de hoogte van 9/11 inside job voordat hij uitkwam. Maar de laatste versie van Loose Change is best wel goed, de fouten zijn eruit weggewerkt en er is veel meer fact-checking gedaan, het is veel professioneler.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat is eigenlijk de bron van jullie gedachtengoed?

Ik ben op het juiste spoor gezet door:




En zo steeds verder in het illuminati verhaal terechtgekomen.
Daarna nog eens honderden andere werken gelezen die het verder uitdiepen.


Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Zolang je de getuigenissen niet zelf gaat lezen ga je dit soort absurditeiten blijven volhouden.


Onzin, het werd wel snel weggehaald en men heeft niet genoeg kunnen onderzoeken.



1)artikel zegt getuigenissen vrijgegeven.
2)de 503 getuigenissen worden gepost op hun site.
3)DRG haalt er 31 uit die het expliciet hebben over explosieven.
4)Nieuwe onderzoeker vindt er 118(van de 503 vrijgelaten getuigenissen in het artikel, weet je nog?)
5)link met alle 503 getuigenissen waardoor je zelf op onderzoek kan gaan en nachecken.

Onzin, het werd niet te snel weggehaald en men heeft voldoende kunnen onderzoeken.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, het werd niet te snel weggehaald en men heeft voldoende kunnen onderzoeken.

bron?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

bewijs? Waar heb ik ooit gezegd met bewijzen af te komen? Ik vroeg jou een bron waar jij gevonden had dat het staal niet te snel werd opgeruimd. Vervolgens begon je een beetje onozel te doen en vroeg je eerst ene van mij.

Awel, ik heb je een bron gegeven (cbs dan nog wel) waar iemand duidelijk maakt dat het staal veel te snel is opgeruimd.


ff een terugblik om stom vragen te vermijden







Ik vroeg enkel een bron die je bewering kan staven, geen bewijs, voor alle duidelijkheid.

Ah, ok, ik zal tegen volgende week het artikel schrijven en een linkje maken ok?
Dan heb je je bron.

Wat heb je daar nu aan? Wat wil je aantonen met alleen een bron?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Excuseer? Dus omdat iemand aan het hoofd van een land staat heeft hij geen bewijzen nodig om oorlogen te starten waarin miljonen sterven? Hebde gij ze nog wel allemaal op een rij?

Of is bij u alles automatisch waar omdat je TV het heeft gezegd?

dat zegt hij toch helemaal niet