Nu het kapitalisme niet meer bestaat - hoe noemen we ons economisch systeem dan?

[brother paul]

het is dus een Ying-Yang tussen kapitalistische efficientieverhoging en publiekbelang gestuurde inefficiente correcties

dus kapitalistisch-democratisch

Ik hou liever van de termen: economisch efficient - gemeenschapbelang gecorrigeerd.

Op voorwaarde dat de gemeenschapscorrectie gestoeld is op studies, efficientie en niet op politiek getouwtrek.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Inderdaad, de C2C-economie is de toekomst.

Maar de vraag is of die op een louter kapitalistische basis kan functioneren.

Als er voor iedereen ruim voldoende is, en niemand meer mag vervuilen dan een ander, hoeft de vraag van de eerlijke verdeling niet gesteld.

[RASPOUTINE]

Het kapitalitische systeem heeft gefaald.

De verderzetting van dit systeem waarbij de alllerrijken van deze wereld alles kunnen opkopen, zal leiden tot een revolutie.

De gebrachte monopolies zullen de wet stellen van prijs en loon.

Het wordt chaotisch dankzij de hulp van Europa die de liberalisering en de globalisering ten volle is gaan steunen zonder enig voorbehoud.

En nu hebben zij het verdrag van Lissabon ook al gestemd zonder ons!

Het is dus de Grondwet van de politici en dus ook maar alleen hun verantwoordelijkheid die op het spel staat over alles wat morgen kan gebeuren.


Komt er een in de toekomst een " place de la Bastille" is daarbij de vraag die wij ons kunnen stellen?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

neen hoor, er zijn substantiële verschillen tussen de feodaliteit en het kapitalisme.

het komt er volgens mij toch steeds op neer om meer macht te verzamelen om zo de minder machtigen uit te zuigen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Met de wereldwijde crisis in de economie zijn meer en meer economen ervan overtuigd dat het neoliberale kapitalisme niet langer bestaat.

Overal grijpt de staat in, en pompt honderden en honderden miljarden in het failliete systeem.

Wat an sich idd eerder onder de noemer 'socialism for the rich' valt dan kapitalisme.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Het kapitalitische systeem heeft gefaald.

Meneer is bij de getuigen van Jehovah?

[Praetorian]

Het zal alleszins een post-Amerikaans tijdperk worden.

[brother paul]

10 jaar terug kwam het groeimodel uit internet.
De laatste 10jaar kwam het groeimodel uit china

in elk geval: kapitalisme is niet verantwoordelijke voor schokken in de evolutie van de economie door uitvindingen of nieuwe technologische evoluties, of nieuwe efficienties die kunnen aangeboord worden.

Dus op dat vlak vind ik die tekst iets te tendentieus dat ze het 'kapitalisme' culpabiliseert voor schokgolven.

Waar ik wel van overtuigd ben is dat we leven met 7-10miljard op een bolletje, en de groei is gelimiteerd door de limieten van de aarde. Het bolletje zijn beperkte resources worden gemonopoliseerd door regio's. Zoals Spaanse provincies weigeren hun water te delen, weigeren vlamingen het waalse water te kopen, lobbyen vlamingen om de inkomsten van de havens voor hen te houden, en dit is net zo egoistisch als een arabier die vindt dat de petroinkomsten voor zijn buidel zijn.

We spreken schande van de VS als ze irak bezetten voor de petroleum, nochthans is het precies wel efficient om deze gesloten economie terug open te gooien voor de wereld. En het zal precies brandstof (letterlijk dan ,maar ook via allerhande contracten voor de industrie) leveren aan de VS economie, nog meer en efficienter dan gelijk welk land dit momenteel op die manier zou kunnen doen.

En dus dat heeft allemaal net niets met kapitalisme te maken.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Meneer is bij de getuigen van Jehovah?

Getuigen van wat...

Nee dus, ik geloof echter dat het gebrachte onderwerp toekomst heeft.

Ben jij er dan zo zeker van dat er geen credietcrisis komt of wat anders in Europa of bij ons in geval dat België verdwijnt volgens de wil van sommigen?

Zeg het mij!

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

10 jaar terug kwam het groeimodel uit internet.
De laatste 10jaar kwam het groeimodel uit china

in elk geval: kapitalisme is niet verantwoordelijke voor schokken in de evolutie van de economie door uitvindingen of nieuwe technologische evoluties, of nieuwe efficienties die kunnen aangeboord worden.

Dus op dat vlak vind ik die tekst iets te tendentieus dat ze het 'kapitalisme' culpabiliseert voor schokgolven.

Waar ik wel van overtuigd ben is dat we leven met 7-10miljard op een bolletje, en de groei is gelimiteerd door de limieten van de aarde. Het bolletje zijn beperkte resources worden gemonopoliseerd door regio's. Zoals Spaanse provincies weigeren hun water te delen, weigeren vlamingen het waalse water te kopen, lobbyen vlamingen om de inkomsten van de havens voor hen te houden, en dit is net zo egoistisch als een arabier die vindt dat de petroinkomsten voor zijn buidel zijn.

We spreken schande van de VS als ze irak bezetten voor de petroleum, nochthans is het precies wel efficient om deze gesloten economie terug open te gooien voor de wereld. En het zal precies brandstof (letterlijk dan ,maar ook via allerhande contracten voor de industrie) leveren aan de VS economie, nog meer en efficienter dan gelijk welk land dit momenteel op die manier zou kunnen doen.

En dus dat heeft allemaal net niets met kapitalisme te maken.

Is het dan werkelijk niet zo dat in dat systeem sommigen alles zodanig kapitaalkrachtig zijn en nog meer zullen worden dat zij morgen alles kunnen opkopen.

Zullen deze aandeelhouders of eigenaars die nooit meer arm kunnen worden niet alles in hun macht hebben en elke dag nog meer?

Zullen zij niet beslissen over de prijzen en hoeveel zij ons willen betalen.

Zal er op dat ogenblik solidariteit bestaan om te weigeren, solidariteit die er vandaag niet is.

Wat zal het worden?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het komt er volgens mij toch steeds op neer om meer macht te verzamelen om zo de minder machtigen uit te zuigen.

Neen, want in de feodaliteit kon je geen macht verzamelen als je er geen bezat.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

jajaja, Leterme dirigeert de ganse wereldeconomie.

't Klinkt toch goed? Als 't kind maar een naam heeft hé.

[lombas]

"Lombasianisme"?

Nee?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Meneer is bij de getuigen van Jehovah?

België is alles kwijt!

Al het goede is verkocht!

De banken en de rijken hebben uitstekende zaken gedaan.

Nu nog Belgacom verkopen en de rest!


Dit is een bewijs van het rampzallig bestuur van dit land.

Laat diegene het mogelijk hebben gemaakt van de WTC, de finacientoren en de rest te verkopen maar de rekening betalen.

Geen doofpot meer!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Is het dan werkelijk niet zo dat in dat systeem sommigen alles zodanig kapitaalkrachtig zijn en nog meer zullen worden dat zij morgen alles kunnen opkopen.

Zullen deze aandeelhouders of eigenaars die nooit meer arm kunnen worden niet alles in hun macht hebben en elke dag nog meer?

Zullen zij niet beslissen over de prijzen en hoeveel zij ons willen betalen.

Zal er op dat ogenblik solidariteit bestaan om te weigeren, solidariteit die er vandaag niet is.

Wat zal het worden?

We redeneren nu eens vanuit LANDEN:
er heeft toch quasi geen enkel land een monopolie ? Elke regio heeft zijn sterktes, of zijn grondstoffen, of zijn typische landbouwprodukten, of zijn infrstructuur, of zijn ligging... maar er heeft toch geen enkel land een monopolie zo erg dat dit disruptive de economie kan verstoren ?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

We redeneren nu eens vanuit LANDEN:
er heeft toch quasi geen enkel land een monopolie ? Elke regio heeft zijn sterktes, of zijn grondstoffen, of zijn typische landbouwprodukten, of zijn infrstructuur, of zijn ligging... maar er heeft toch geen enkel land een monopolie zo erg dat dit disruptive de economie kan verstoren ?

Elk land en regio heeft zijn sterktes, zegt jij...

Vlaanderen was nog veel rijker dan het nu is.
Onze sterktes zowel landelijk als per regio zijn erg verminderd.

Het beleid heeft onze bedrijven niet hier kunnen houden.
Ofwel zijn zij verhuist ofwel zijn zij verkocht.
Er zijn er zoveel, Cöte d'Or, Parein die nu LU is geworden enz...


Ook met de watermaatschappij, electrabel de publieke banken is onze overheid of beter gezegd bepaalde partijen en politici veel te snel geweest om deze van de hand te doen.

Er was in het ganse totaal geen visie over wat er vandaag allemaal ging gebeuren, overhaast is het gebeurd!

Misschien wel uit eigen belang?

Een firma die in onze handen kan blijven zal steeds meer werk kunnen bieden aan "eigen volk eerst".

Eenmaal verkocht zal de nationaliteit van de eigenaar en de oorsprong van het kapitaal altijd een rol spelen in al zijn beslissingen.

Nu dat het kapitalitisch systeem ontmaskerd is als niet werkend staan wij daar zoals een bende idioten, onze Overheid heeft het allemaal verkocht of heeft niets gedaan om onze bedrijven hier te houden of in eigen handen.

Hopelijk gaat men vanaf vandaag niets meer verkopen en de maatschappijen die hier zijn ondersteunen.

Ook die notionel interest kan beter!

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het komt er volgens mij toch steeds op neer om meer macht te verzamelen om zo de minder machtigen uit te zuigen.

Laat het ons dan faggotisme noemen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het kapitalisme gaat helemaal niet ten onder, de economie bevindt zich momenteel in de recessiefase van de cyclus. Die fase doet zich eens voor om de zoveel jaren en verdwijnt telkens opnieuw. Dat ten spijt van de commie's

De vraag is eigenlijk: wat bedoel je met "ten onder gaan".
Vanzelfsprekend is het ingrijpen van de overheden om het instorten te beperken geen opheffing van het systeem.
Maar voor de honderdduizenden, miljoenen mensen die telkens er een crisis opduikt moeten omkomen, het weze door hongersnoden, ziekten, epidemiën of oorlog is het allicht wel de ondergang.

Het kapitalisme wordt telkens opnieuw in gang gelopen door overheidsingrepen. Het wordt er niet door afgeschaft.

Zolang mensen door het bezit van veel aandelen, gronden, gebouwen en goederen, grondstoffen en privé-eigendommen over media en cultuur ons land besturen vanuit een kleine minderheid is er geen democratie, is er geen vrijheid voor iedereen, is er geen uitzicht op het vermijden van crises.

Deze crisissen zijn blijkbaar onvermijdelijk. Alhoewel er telkens "bewijzen" worden geleverd dat men de zaak onder controle zou hebben en "kan bijsturen" blijkt het dodelijke ernst te zijn dat een economie die berust op de goodwill van enkelingen de catastrofe betekent voor velen.

In ons land zal het niet zo'n vaart lopen: de helft van onze economie is nog in handen van onze overheid. De rest niet.

Reden te meer om de liberalisering en privatisering een halt toe te roepen.
Het gaat om ons vel.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vraag is eigenlijk: wat bedoel je met "ten onder gaan".
Vanzelfsprekend is het ingrijpen van de overheden om het instorten te beperken geen opheffing van het systeem.
Maar voor de honderdduizenden, miljoenen mensen die telkens er een crisis opduikt moeten omkomen, het weze door hongersnoden, ziekten, epidemiën of oorlog is het allicht wel de ondergang.

Het kapitalisme wordt telkens opnieuw in gang gelopen door overheidsingrepen. Het wordt er niet door afgeschaft.

Zolang mensen door het bezit van veel aandelen, gronden, gebouwen en goederen, grondstoffen en privé-eigendommen over media en cultuur ons land besturen vanuit een kleine minderheid is er geen democratie, is er geen vrijheid voor iedereen, is er geen uitzicht op het vermijden van crises.

Deze crisissen zijn blijkbaar onvermijdelijk. Alhoewel er telkens "bewijzen" worden geleverd dat men de zaak onder controle zou hebben en "kan bijsturen" blijkt het dodelijke ernst te zijn dat een economie die berust op de goodwill van enkelingen de catastrofe betekent voor velen.

In ons land zal het niet zo'n vaart lopen: de helft van onze economie is nog in handen van onze overheid. De rest niet.

Reden te meer om de liberalisering en privatisering een halt toe te roepen.
Het gaat om ons vel.

Landen waar de economie voor de volle pot in handen zijn van de staat zijn immuun aan crisissen...

Flipmans heeft waarschijnlijk nog nooit gehoord van de rode paradijzen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Landen waar de economie voor de volle pot in handen zijn van de staat zijn immuun aan crisissen...

Flipmans heeft waarschijnlijk nog nooit gehoord van de rode paradijzen?

Extremisten denken extremistisch.
Ons land is geen rood paradijs. Het is ook geen full blown kapitalistisch systeem dat elke moment kan ineenstorten door gebrek aan coördinatie tussen politiek (de wil van de bevolking) en economie ( de wil van kapitalisten).
Maar ondertussen worden we door de enorme druk die Europa en de VS uitoefenen gedwongen om in de pas te lopen met het liberale denken.

Het is tijd om in te zien dat het liberalisme een pest is, die veel nadelen heeft, minstens zoveel als het communisme �* la Russe.
Wij kennen geen van beide systemen, maar dienen te zien wat de beste koers is. Zeker is dat de VS en haar veel meer geprivatiseerde, geliberaliseerde regime de lakmoestest NIET heeft doorstaan.

Meer dien je dus niet te verstaan uit mijn teksten dan dat. Liberalisme als utopie is een gesel, en er zijn duizenden alternatieven denkbaar en in ons land al toegepast die beter BLIJKEN te zijn.
Dus: twee keer nadenken alvorens twee stappen terug te zetten.
eerst terug naar links, en dan vooruit!